Blizzard saksøker StarCraft II-brukere (PC)

[Mith]

Du har helt rett KayAU, en EULA er ikke nødvendigvis juridisk bindene, nettopp av de grunnene du ramser opp i første posten din.

Det er opp til en domstol å avgjøre hver enkelt EULA og evt. brudd, problemet er bare at dette koster tid og penger og det er det gjerne ikke verdt for vanlige folk som blir banna.

[latslask]

Har ikke noe i mot dette, må være utrolig kjipt å tape mot juksere i SC2.

[LMH]

Fullstendig einig i punkta dine om EULA KayAU. No er eg ingen jurist, men i rettslære på vgs handla det mykje om kva som var rimeleg. Det er på ingen måte rimeleg at vi skal lese, og ikkje minst forstå, alt det som står der.

 

Og så til saken: Go Blizzard! Godt å sjå nokon gjere ein innsats for dette!

[KayAU]

1. rimelig sikker på at du må velge "godtar" når du skal installere spillet, så hvis du ikke leser det, synd for deg om du ikke følger reglene, det er hele grunnen til at man har "godtar" "godtar ikke" når du skal installere et spill. "take it or leave it" det har du helt rett i, og det har de pokker meg rett til også som utviklere av spillet.

 

hvorfor enspillerdel er like viktig som flerspillerdel når det gjelder juksing, der har du achievement points (ferdighetspoeng om du vil), og achievement points betyr like mye konkurransemessig som en "rated match" mellom 2 spillere over nettet for enkelte personer, og det skal bevares.

 

har ikke sett en eneste jukser så langt i flerspillerdelen, og jeg syns ikke du skal la være å kjøpe et spill pga den patetiske unnskyldningen du gir der du overdramatiserer så utrolig, slutt med tullet ditt.

Nei, so sint du vart då. Kven av oss overdramtiserar eigentleg?

 

Når det gjeld kor vidt "clickwrap"-avtalar er juridisk bindande, ER det faktisk omstridt. Eg er ikkje sikker på om det har blitt prøvd i rettssystemet her til lands. Eg meiner uansett at slike "avtalar" generelt er problematiske, av grunnar eg har nemn før, men eg kan gjenta og greie ut litt:

- Du kan ikkje forhandle.

- Du får dei ikkje servert før du allereie har kjøpt produktet. Greit nok at du kan leite dei fram, men kvifor skal Jens Forbrukar sjølv måtte sjekke om der i det heile teke er spesielle betingelsar for eit produkt, og deretter grave fram betingelsane på Internett? Det hadde vore litt annleis om avtalen vart lagt fram i butikken før du betalte.

- Avtalane er ofte svært lange, og skrivne på ein slik måte at det ikkje er sikkert innhaldet eigentleg er tilgjengeleg for den jamne forbrukar utan fagleg bakgrunn innan juss. For at noko skal vere ein avtale, må partane vere einige, eller kva? Korleis kan ein vere einig i noko ein ikkje er i stand til å lese eller forstå? Det blir ikkje betre av at enkelte produkt har fleire avtalar, som saman formar ein mektig vegg av tekst som det krever ein vesentleg innsats å trenge igjennom.

- Enkelte avtalar inneheld òg punkt som strid mot lovverket. Favoritten min er punktet om at ein ved å godta avtalen, òg godtek alle framtidige endringar som måtte komme. So dersom dei som laga bileteframvisningsprogrammet ditt skulle finne på å legge inn eit punkt i framtida om at du ved å åpne meir enn 10 jpeg-filer ville overgi eigarskapet til huset ditt, skulle dei altso kunne gjere det.

 

Forøvrig var dette generell klaging på konseptet "clickwrap EULA", ikkje ei, som du seier, "patetisk unnskuldning" for å ikkje kjøpe spelet. Det var derfor eg skreiv det var ei avsporing. Men eg er djupt ueinig i at det er patetisk å stille spørsmål ved betingelsane diverse selskap prøver å trykke på oss. Sånn sett synast eg det er mykje tristare med, unnskuld uttryket, fanboys som spring fram og forsvarar dei stakkars kjempeselskapa når dei får kritikk.

 

Uansett, kvifor skulle eg trenge ei unnskuldning for å ikkje kjøpe spelet, det er no mine pengar? Har eg trygt "I agree" for ein avtale der det står at eg forpliktar meg til å kjøpe alle framtidige Blizzard-produkt? Det eg skreiv om å få torpedo på døra var ein overdrivelse, ein måte å sette litt på spissen at eg synest Blizzard byrjer å gå litt langt i korstoget sitt mot juksarar. Eg tenker då først og fremst på utestenging av folk som juksar i einspelar. Når det er sagt, kjem eg truleg til å kjøpe SC2 ein eller annan gong uansett. Eg likte Starcraft, og har ingen planar om å jukse hverken i ein- eller fleirspelar.

 

Kay

[Ghaundan]

Men for faen da, Blizzard er jo like tilbakestående som musikk bransjen er i dag i forbindelse med pirat-kopiering av musikk.

 

Dette blir bare for dumt, og virker mot sin hensikt.

Jeg forstår at dem ønsker å redusere juksing ol. men dette blir bare dumt og feil måte å gjøre det på.

 

Ugh!

Ufattelig dårlig sammenligning. For det første, musikk bransjen går etter de som sårer deres inntekt ved hjelp av piratkopiering, i tilfelle "små" distributører. Altså vanlige personer som driver P2P. Blizzard går etter de som ødelegger opplevelsen for andre betalende kunder. Hvor er sammenligningen? Blizzard går etter de som ødelegger min opplevelse, kan ikke huske sist musikk bransjen gjorde det.

 

Det ble også nevnt at det vil alltid finnes juksere, ja, det vil det. Men å gi opp virker da ganske tåpelig, spesielt når disse går så langt som å selge programmene.

 

PS: Ufattelig dårlig overskrift, blir det som dagbladet og vg her inne så vurderer jeg å gi opp. Overskriften og teksten kan godt henge litt bedre sammen. De er ikke saksøkt på grunnlag av å være sc2 brukere, men for å selge jukse program.

[Stifi]

Den verden vi lever i nå, så er det omtrent helt umulig å unngå piratkopiering. Uansett hvor mye ressurser og tid de bruker på det. Vil det alltid være noen som utnytter systemet.

[LMH]

Så lat oss legge ned våpena og la dei køyre over oss alle som en!

 

Nei, vent... piratkopiering?

[ShampooMacTavish]

Synes det er helt greit at de går etter disse folkene, når de har tjent penger på et annet selskaps produkt uten tillatelse, og samtidig bryter EULAen på en slik måte, er det greit med et søksmål synes nå jeg.

 

Må forøvrig si at overskriften kanskje var litt misvisende; jeg trodde det var snakk om noen som kun hadde jukset da jeg leste den, selv om det egentlig dreiet seg om noen som hadde utviklet jukseprogrammer.

[PS360]

Forøvrig var dette generell klaging på konseptet "clickwrap EULA", ikkje ei, som du seier, "patetisk unnskuldning" for å ikkje kjøpe spelet. Det var derfor eg skreiv det var ei avsporing. Men eg er djupt ueinig i at det er patetisk å stille spørsmål ved betingelsane diverse selskap prøver å trykke på oss. Sånn sett synast eg det er mykje tristare med, unnskuld uttryket, fanboys som spring fram og forsvarar dei stakkars kjempeselskapa når dei får kritikk.

 

Uansett, kvifor skulle eg trenge ei unnskuldning for å ikkje kjøpe spelet, det er no mine pengar? Har eg trygt "I agree" for ein avtale der det står at eg forpliktar meg til å kjøpe alle framtidige Blizzard-produkt? Det eg skreiv om å få torpedo på døra var ein overdrivelse, ein måte å sette litt på spissen at eg synest Blizzard byrjer å gå litt langt i korstoget sitt mot juksarar. Eg tenker då først og fremst på utestenging av folk som juksar i einspelar. Når det er sagt, kjem eg truleg til å kjøpe SC2 ein eller annan gong uansett. Eg likte Starcraft, og har ingen planar om å jukse hverken i ein- eller fleirspelar.

Ja, vi er store fanboys som kjøper alle produktene med de værste DRM-løsningene fordi de er de vi liker best! Vi donerer penger til Ubisoft for at de skal videreføre "uhaztobeonlinetoplayourAC2" fordi vi syntes det er morsomme og gode DRM-løsninger.

Men realiteten er at jeg mener at selskapet skal kunne lage en EULA som er bindende, fordi at Norges lover uansett vil kunne overstyre urimlige EULA'er. At f.eks ActiBlizz skulle lagd et eksemplar som er hos utsalgsstedene og/eller på websiden deres, lett tilgjengelig er noe de kunne ha praktisert.

Blizzard har lagt inn enge cheats som man kan bruke, og hvis en ikke klarer spillet med de kodene, er noe galt. Derfor er det opplagt at de tre som er blitt anmeldt har hjulpet folk med å skaffe seg achivements som igjen kan brukes til ranked match. Selvfølgelig uskyldig til det motsatte er bevist! (Jah, særlig, Blizzard har bestemt seg, og da er de ikke alene)

[KayAU]

Ja, vi er store fanboys som kjøper alle produktene med de værste DRM-løsningene fordi de er de vi liker best! Vi donerer penger til Ubisoft for at de skal videreføre "uhaztobeonlinetoplayourAC2" fordi vi syntes det er morsomme og gode DRM-løsninger.

 

Du får kanskje ta ein nærmare titt på kva eg faktisk har og ikkje har påstått, PS360. Eg vart beskulda for å komme med "patetiske unnskuldningar", samstundes som eg fekk streng beskjed om å slutte med "tullet mitt", når eg kritiserte praksisen med "clickwrap EULA" som er vanleg i dag. Eg synest det verka litt fanboy-aktig.

 

Men realiteten er at jeg mener at selskapet skal kunne lage en EULA som er bindende, fordi at Norges lover uansett vil kunne overstyre urimlige EULA'er. At f.eks ActiBlizz skulle lagd et eksemplar som er hos utsalgsstedene og/eller på websiden deres, lett tilgjengelig er noe de kunne ha praktisert.

Problemet er ikkje at der eksisterar EULAar, men heller måten dei blir utforma og lagt fram på. Krava som blir stilte til forbrukaren er ikkje rimelege. Resultatet av måten det blir gjort på i dag, er truleg at der i over 99% av tilfella ikkje er noko faktisk einigheit mellom utgivaren og kunden som trykker på "I agree". Dette er ein tullete situasjon.

 

Der finst sikkert måtar å løyse dette på, t.d. standardisering og forenkling av lisensvilkår. Å berre trykke på kunden 40 tettskrivne sider med advokatspråk og so meine at ein har ei einigheit og ein bindande avtale, held etter mi meining ikkje mål. Dersom det i staden hadde stått noko slikt i boksen som kjem før du trykker "I agree", derimot...:

 

"The Standard Games Software License Agreement (see www.sgsla.com) applies. Adittionally, in order to use this product in multiplayer mode, you must agree to the following:

- No "cheat" software must be used together with this product. Note that this applies to single- as well as multiplayer."

 

...hadde det nok vore meir rimeleg å seie at kunden hadde inngått ein slags avtale. Kanskje kunne der i dømet ovanfor og stått ei setning om kvifor det ikkje er lov å bruke jukseprogram i einspelar, sidan dette kanskje ikkje er umiddelbart innlysande for folk.

 

EDIT: www.sgsla.com er visst allereie i bruk, men dersom dei kreative sjelene i spelindustrien slo hovuda saman, kunne dei sikkert funne på eit endå meir catchy domenenamn.

 

Kay

Endret 18. oktober 2010 av KayAU

[aebriol]

I norsk praksis har det vel vist seg at EULA ikke er bindende.

 

Men hvorfor man skal heie på folk som selger maphacks og cheats til multiplayer er for meg en gåte ...

 

Er jo ikke "spillere" de er ute etter... de saksøker ikke de som har brukt dette. De saksøker de som har gjort butikk på å selge denne dritten.

 

Er som disse folka som selger ting for dollar til wow osv ... de saksøker ikke spillerne som har solgt, de saksøker nettstedene som markedsfører dritten og tjener på å ødelegge spillopplevelsen for jævlig mange.

[martin1872]

Spiller ærlig jeg ^u^

[Skilz]

Fullstendig einig i punkta dine om EULA KayAU. No er eg ingen jurist, men i rettslære på vgs handla det mykje om kva som var rimeleg. Det er på ingen måte rimeleg at vi skal lese, og ikkje minst forstå, alt det som står der.

 

Og så til saken: Go Blizzard! Godt å sjå nokon gjere ein innsats for dette!

Visst er det rimelig at du skal kunne ta 10 minutter av livet ditt på å lese en avtale du selv bekrefter at du godtar. Det er nå en gang sånn at hvis du ikke godtar EULAen hvertfall i World of Warcraft (så tipper SCII også uten at jeg kan si det 100% sikkert) så kan du sende spillet tilbake til Blizz å få tilbake pengene du betalte for det. Er på ingen måte urimelig å kreve at noen leser det de sier de har lest. Kan jeg si at jeg ikke visste at forsikringa på bilen min ikke dekket skadene hvis ulykken var min feil fordi det er urimelig at jeg skal lese de 10 sidene forsikringspapirene er på? En avtale er en avtale og du har godtatt den, da får du heller bare bite i det sure eple hvis en domstol finner ut at du har gjort noe som er mot loven.

[Mith]

Visst er det rimelig at du skal kunne ta 10 minutter av livet ditt på å lese en avtale du selv bekrefter at du godtar. Det er nå en gang sånn at hvis du ikke godtar EULAen hvertfall i World of Warcraft (så tipper SCII også uten at jeg kan si det 100% sikkert) så kan du sende spillet tilbake til Blizz å få tilbake pengene du betalte for det. Er på ingen måte urimelig å kreve at noen leser det de sier de har lest. Kan jeg si at jeg ikke visste at forsikringa på bilen min ikke dekket skadene hvis ulykken var min feil fordi det er urimelig at jeg skal lese de 10 sidene forsikringspapirene er på? En avtale er en avtale og du har godtatt den, da får du heller bare bite i det sure eple hvis en domstol finner ut at du har gjort noe som er mot loven.

Du får mene hva du vil om rimelighet, men dessverre for deg og dine meningsfeller så har både amerikansk, europeisk og norsk rett sagt at det å godta en EULA ikke automatisk gjør den til noen juridiskbindende avtale.

[Skilz]

Det påsto jeg vel heller aldri. Jeg sa det var på ingen måte urimelig å si at noen skal lese EULAen. Sa også noe om at hvis du bryter den får du ta straffen -hvis- en rett finner ut at du har gjort noe lovstridig. Lese hele innlegget neste gang?

[KayAU]

Reknar med du les igjennom alle avtalane for spela og programma du installerar, då, Skilz? Og forstår dei òg? Forsikrings- og bank-avtalar er ikkje akkurat det samme (kan forklare kvifor dersom dette ikkje er innlysande for deg), sjølv om dei òg ofte er kompliserte.

 

Kay

[Skilz]

Reknar med du les igjennom alle avtalane for spela og programma du installerar, då, Skilz? Og forstår dei òg? Forsikrings- og bank-avtalar er ikkje akkurat det samme (kan forklare kvifor dersom dette ikkje er innlysande for deg), sjølv om dei òg ofte er kompliserte.

 

Kay

Nei absolutt ikke. Men hvis jeg hadde brutt en og ble anmelt for det så hadde jeg ikke begynt å grine å si det er urimelig å kreve at jeg leser noen avsnitt med tekst, jeg hadde heller gått til retten og sagt at EULAen ikke er rettslig binnende. Poenget mitt er at disse folka ikke kan klage på at Blizzard sender inn et søksmål fordi man ikke har lest det man har godtatt. Og nei forsikrings-avtaler er ikke det samme, var en overdrivelse for å fremheve et poeng.

[Mith]

Det påsto jeg vel heller aldri. Jeg sa det var på ingen måte urimelig å si at noen skal lese EULAen. Sa også noe om at hvis du bryter den får du ta straffen -hvis- en rett finner ut at du har gjort noe lovstridig. Lese hele innlegget neste gang?

Det er jo det du påstår. En avtale i EULA-form er ikke nødvendigvis en juridiskbindene avtale og det er faktisk urimelig å kreve at man skal lese gjennom alle EULAer før man godkjenner dem. Det har jo retten konkludert med.

Endret 18. oktober 2010 av Mith

[aebriol]

Visst er det rimelig at du skal kunne ta 10 minutter av livet ditt på å lese en avtale du selv bekrefter at du godtar. Det er nå en gang sånn at hvis du ikke godtar EULAen hvertfall i World of Warcraft (så tipper SCII også uten at jeg kan si det 100% sikkert) så kan du sende spillet tilbake til Blizz å få tilbake pengene du betalte for det. Er på ingen måte urimelig å kreve at noen leser det de sier de har lest. Kan jeg si at jeg ikke visste at forsikringa på bilen min ikke dekket skadene hvis ulykken var min feil fordi det er urimelig at jeg skal lese de 10 sidene forsikringspapirene er på? En avtale er en avtale og du har godtatt den, da får du heller bare bite i det sure eple hvis en domstol finner ut at du har gjort noe som er mot loven.

Du får mene hva du vil om rimelighet, men dessverre for deg og dine meningsfeller så har både amerikansk, europeisk og norsk rett sagt at det å godta en EULA ikke automatisk gjør den til noen juridiskbindende avtale.

Men det gjør ikke automatisk at du har rett til å gjøre hva du vil for å ødelegge en tjeneste for andre.

 

Det er vel det søksmålet angriper:

- Opphavsrettigheter (de eier starcraft, og markedsføring i forbindelse med det skal vel avklares med dem)

- Angrep og ødeleggelse av tjenesten battle.net

- Og forsåvidt EULA brudd.

 

EULA er det ikke sikkert vektlegges, men at Blizzard har en sak som de kan prøve for rettssystemet, det tror jeg de har. Om de vinner, og får erstatning, får tiden vise.

 

Men jeg støtter dem her - for jeg trives med å spille på nett, og jeg hatet originale Starcraft når "alle" brukte map hacks.

[Deadhound_InnleggNO]

Kayu, enten er det du som er jævla dum eller jeg som er jævla smart, jeg pleier og lese gjennom EULA'en, pga i tilfelle det er noe det som jeg er helt uenig med. Er jeg ikke enig i det som står der, hadde jeg ikke installert det. Og forstår dem, forstår jeg det ikke så leser jeg gjennom avsnittet igjen, roper på pappa eller google det for å forstå hva som står der!!!

 

(Ps: jeg er berre 16 år, og har lest den på en del spill i noen år nå, pleier og stå rimelig likt på de forskjellige EULA'ene)