Anmeldelse: StarCraft II: Wings of Liberty (PC)

[Quagles]

Aldri spilt Starcraft 1 eller 2 men karakteren virker iallefall grei nok utifra hva jeg har hørt og sett. Jeg mener bestemt at 10ern kun hører til spill av helt ypperste klasse, spillene som har såpass minimalt med mangler og er tilnermet perfekte. Historisk messig synes jeg ikke det er mange som tilsvarer denne karakteren 10 av 10 og at den heller blir gitt for lett ut spesielt av blant annet IGN. 9/10 er uansett en særdeles god karakter i utgangspunktet. Veldig bra, men fremdeles rom for forbedringer og er ikke helt perfekt.

 

De spillene jeg har likt mest som har blitt utgitt ville jeg nok aldri gitt mer enn 8/10 (Nier og Yakuza 3), selv hvor enn mye jeg digger de på grunn av åpenbare mangler. Tror nok jeg kanpt har spilt særlig mange spill jeg ville gitt 10/10 og de aller fleste spillene som er blant mine favoritter ville jeg gitt 10 av 10, isåfall tror jeg det hadde vært Resident Evil 4 og Heroes of Might and Magic 3 ettersom jeg har vanskelig å finne særlig åpenbare feil eller mangler i spillene.

[Olorinmaia]

Jasså? Så klassikere får 9/10. Spill som glemmes over natta som Red Dead Redemption og GoW3 får 10/10. Synes Singleplayer får vel mye urettferdig kritikk. 10/10 soleklar for min del.

 

Det blir ikke påpekt nok i anmeldelsen hvor givende SP er m.t.p. achievements. Det er knyttet 3-4 achievements til hvert mission som ved å fullføre låser ut bilder du kan bruke o.l.

 

SC2 er et spill som kommer til å bli spilt og nytet i mange, mange år fremover.

Endret 3. august 2010 av Olorin

[ShampooMacTavish]

Tviler på at SC2 kommer til å bli en klassiker, og om det gjør det så tror jeg det har mer å gjøre med "arven" fra SC1 og at det er en del av en serie, slik at det er SC serien som blir husker som en klassiker.

 

Nå må vi jo også huske at Starcraft II ikke er ferdig enda, vi har fortsatt to svære spill igjen. Jeg for min del syntes alltid Terran-kampanjene i SC1+BW var de kjedeligste i spillet, men Protoss-kampanjene var de artigste, spesielt den første. (selv om den første til Terran aldri var langt bak Protoss-kampanjen.) Vi for se om dette gjentar seg nå også, uten at jeg skal slå fast at andre verden over er enige i min smak. Uansett, poenget er at det kan endre seg.

[Olorinmaia]

2 ting jeg reagere mest på, som jeg ikke visste og visste er: 1. WTF? HAR MAN IKKE LAN-MULIGHET?? det er jo helt .... viss det du sier er sant, er jeg VELDIG sur på blizzard akkurat nå. 2. Ja, jeg vet, det bullshitet om at man må kjøpe alle 3 campaignene, er bare noe tull! Bare for å håve inn penger!! Hadde vært veldig greit med en expansion pakke som nesten alle spill har/får, men 3 stykker!? det blir for drøyt ass. Da må jeg kjøpe Wing od Liberty til 400kr, også vente på at en eller annen samler pakke kommer ut, Gold Edition eller noe sånn :/

 

For et hårreisende innlegg, jeg planta 2x håndflater rett i fleisen når jeg leste dette. Det er bare forumtroll og dramaqueens som sutrer om akkurat disse punktene.

 

1. Angående LAN. Hvem sitter på LAN nå for tiden uten å være koblet opp mot internett? Du kan fortsatt lage partys med folk du kjenner, spille sammen mot computer og andre spillere. LAN uten nett, det finnes ikke lengre. Idiotisk å kritisere spillet for mangel på det, sier mer om din uvitenhet.

Latency-problemer er ikke eksisterende når du spiller på b.net med folk på LAN mot computer f.eks.

 

2. SC1 kom med 1 expansion set, WC3 kom med 1 exp., Diablo2 kom med 1 exp., at SC2 har 2 expansion deler er vel ingenting å sutre for?

 

Dette spillet er så gjennomført at de fleste andre spill blekner helt i sammenligning. Hvis du ikke er villig til å betale 200-300kr for 3 biter i ca ett års mellomrom av det som kommer til å bli dette tiårets desidert beste RTS-spill, go ahead.

Endret 3. august 2010 av Olorin

[crippen]

Som en elsker av SC2, vil eg si meg enig i karakteren. Singleplayer var veldig artig å spille, helt til eg til slutten og eg tenkte "ka faen, er dette alt?". Vi fikk fantastiske oppdrag å utføre (leveldesign), men som det sies, karakterene i sc2 er horrible, tomme samtaler bidrar ikke til karakterbygging, og så lite historie med en så drittdårlig ending. Husker noen den fantastiske virkelige episke endingen fra sc1 og brood war, den bittersøte som satt i magen din?

 

Heldigvis er multiplayer nok til at eg blir en sc2 fan, bare veldig skuffet over singleplayer historien.

[Crowly]

Tviler på at SC2 kommer til å bli en klassiker, og om det gjør det så tror jeg det har mer å gjøre med "arven" fra SC1 og at det er en del av en serie, slik at det er SC serien som blir husket som en klassiker.

 

Nå må vi jo også huske at Starcraft II ikke er ferdig enda, vi har fortsatt to svære spill igjen. <snip> Uansett, poenget er at det kan endre seg.

Selv om jeg syntes historien var bra i SC1, og likte at den ene kampajen tok over der den andre sluttet, så blir historien i single player lite vektlagt når det kommer til helhetsopplevelsen av rts spill. SC og rts generelt er for meg multiplayer spill, sp er opplæring, og en historie er der kun for å gjøre opplæringen mer spennende. Så hvis ikke de to andre delene vil tilføre multiplayer delen noe vesentlig nytt, spill mekanisk, så vil denne delen være tilstrekkelig for å kunne komme til en konklusjon.

[Varrakk]

Ble ikke imponert over SC2, svært lite nytt introdusert, men unntak av det som skjer mellom missions.

Enda mere skuffet at man ikke kan zoome ut mere, jævla irriterende.

[FaderullahDadullah]

En ting jeg ikke kan begripe er hvorfor så mange kritiserer RTS spill som ikke er nyskapende?

 

Kan det kanskje hende at det er dette systemet mange liker og vil ha? Jeg personlig er en stor stor fan av klassisk rts (dog har jeg aldri prøvd starcraft 1) hvor opplegget er "jeg har en base hvor jeg skal mekke units for å prøve å ødelegge din base", og jeg synes "nyskapende" spill som Company of Heroes er, i mangel av et bedre ord, dritt.

 

Jeg forstår at noen liker denne kreativiteten og nytenkningen, men jeg ønsker ikke at rts-sjangeren skal snus så inn i granskauen på hodet, og jeg spør; kan det ikke være rom for begge deler?

[Crowly]

kan det ikke være rom for begge deler?

Jo det er det helt sikkert. For meg er nyskapning viktig, for hvis ett nytt spill ikke introduserer noe nytt eller tilbyr en generell vidreutvikling, hvorfor skal jeg kjøpe/spille det? Hvis det er hovedsaklige det samme, hvorfor ikke bare fortsette å spille det andre spillet?

[LMH]

Eg forstår verkeleg ikkje denne trangen folk har til å zoome lenger ut. For min del blir det som å endre på noko like fundamentalt som at ein må samle inn krystallar for å bygge ting, slik er ikkje starcraft.

 

Omtalen var god den, men kunne godt vore lenger. Det er fleire ting eg kunne tenke meg at forfattaren tok med i reknestykket sitt. Heile systemet med credits og oppgraderingar i SP-delen meiner eg burde vere litt forklart, og sjølv om spelet er laga av Blizzard og dette strengt tatt ikkje er naudsynt, synes eg CGI-sekvensane burde nemnast. Er einig det meste av kritikken, sjølv om det noko av den eg ikkje forstår.

 

Blizzard kunne endra på mykje meir når dei byrja på dette, men det er og blir Starcrarft 2. Det er Ikkje Starcraft: Galaxy in Conflict, eller Starcraft: Supreme Executor. Det er Starcraft 2, ein direkte oppfølgjar til SC1 både historiemessig og gameplaymessig. Det var aldri meininga at SC2 på nokon måte skulle revolusjonere RTS-sjangeren. Blizzard har prøvd å ta det beste frå SC1 og gjere det betre, samtidig som dei legger til heilt nye ting som fungerar godt saman med det gamle. Det er ytterst få ting som fungerer akkurat som før, nesten alt har fått ei eller anna form for oppgradering. Og det er her Blizzard lykkast hundre prosent, SC2 er rett og slett akkurat det det skal vere.

[AltF4]

For min del er flerspillerdelen totalt uinteressant. Jeg kommer til å bli eid i hva som enn måtte være det dårligste nivået, og jeg bryr meg ikke en gang om å prøve.

 

Derfor er enspillerdelen for meg den viktigste og det eneste jeg har ventet på. Blizzard-RTS'er er en perle for meg, for jeg kan ikke fordra nymotens RTS-spill selv om jeg er glad i sjangeren. Jeg føler ikke kampanjen er på noen måte kjedelig, men det jeg savner er rett og slett de gode gamle ødelegg basen-oppdragene. Ikke at jeg vil ha en halv bøling av dem, men oppdrag som går på tid (og det er det en hel del av i dette spillet, i en eller annen form) føler jeg at hindrer meg i "å gå inn i" hver enhet og liksom bli kjent med dem. Trykke på dem flere ganger, lære hva jeg må ha for å få dem og så videre. Det siste blir også litt borte i det at man skal bedrive forskning (som jo i utgangspunktet er virkelig kult), fordi at så fort jeg har oppdatert eller funnet noe nytt trenger jeg kun å sette opp en bygning. Det er liksom ikke slik at jeg kan velge å utvikle en ferdighet for en enhet i spillet lenger, og det er en frihet jeg savner, selv om jeg helt sikkert hadde gått for maks oppdatering i hvert eneste oppdrag uansett. Bygningene blir så "upersonlige" når jeg aldri trenger å trykke på dem. Det er forøvrig utrolig kult å oppdatere basen til å bli litt OP, det gir enspillerdelen det lille puffet ekstra som gjør at det føles unikt. Som nevnt er ikke flerspillerdelen interessant, og jeg hater spill hvor denne får all oppmerksomhet, særlig fordi det er enspillerdelen som jo tross alt bør være spillernes fokus i en spillserie med en slik historie (i mine øyne selvfølgelig, halve verdens befolkning begs to differ).

 

En annen ting jeg savner er mer dyptgående forklaring på forholdet mellom Raynor og Findlay, de oppfører seg som om det skulle være i hvert fall ett spill i mellom dette og det første. Føler det rett og slett som om det er noe som mangler. Nyhetssendingene føler jeg også ødelegger litt, rett og slett fordi Danny Vermillion er en utrolig svak karakter spunnet rundt et tilnærmet påtatt dårlig nyhetsshow. Det er denne biten som føles mest gammel for min del, og det finnes bedre måter å fortelle en historie på enn gjennom en nyhetsanker som gjør det han kan for å dekke over sannheter mens han har en reporter som heller bryr seg om sannheten. Blizzard har rett og slett ett og annet å lære om hvordan man forteller en historie med solide karakterer i alle ledd. Noe annet som bommer litt er valgene av oppdrag. Ikke fordi dette er veldig ålreit og gir et kontinuerlig valg av enheter tilgjengelige (skal jeg for eksempel satse på å få siegtanks så fort som mulig? Hva om diamondbacks er mer viktig tidligere i spillet?), noe som er morsomt. Jeg opplevde for eksempel å spille ett oppdrag hvor jeg var irritert på meg selv for ikke å ha valgt å låse opp wraiths først. Problemet er at historien ikke går sømløst fremover men bæres frem av fullførte oppdrag. Så når Raynor i en bit av historien snakker om karakterer (jeg ønsker ikke spoile), er han etter et annet oppdrag kanskje stilt helt annerledes overfor omtrent samme problemstilling.

 

Men alt i alt er StarCraft 2 Wings of Liberty et usedvanlig godt, morsomt og underholdende spill tvers igjennom og jeg håper Blizzard ikke drøyer for lenge med det neste i serien.

[Deadringer]

1. Å poengtere at nyhetssendingene på Hyperion blir tidvis pinlige synes jeg blir litt for dumt.

Det må tas for det det er: En nyhetsoppdatering fra Dominion som bidrar med humor i ny og ne, slik at du kan se effektene av skadene du påfører Dominion på TV, med en viss sensur så klart. Hva mer forventer du egentlig fra en nyhetsoppdatering?

 

2. Jeg vil i stor grad påstå at du motsier deg selv når du først skriver at du ønsker bedre karakterbygging, for deretter å skrive at det er en god del dialog som kunne vært utelatt fordi det ikke bidrar til forståelse av spillet eller hovedhistorien. Det er nettopp slike "unødvendige" dialoger som bidrar til karakterbyggingen du ønsker. Her må du være konsekvent!

 

3. Det er også helt naturlig at det er Jim og Tychus som gjør de mest troverdige rollene mtp. skuespill og karakterbygging. Det er nemlig disse som er viktigst for historien. Jeg ser på det som unødvendig at det andre mannskapet på Hyperion gjør like troverdige roller. Det ville i stor grad tatt fokus vekk fra hovedrollene. Det er akkurat som på film. Alle kan ikke komme like mye fram i lyset, og biroller er ofte mye mindre nyansert enn hovedroller.

 

4. Du burde foklare hva du mener med dynamisk sanntidsstrategispill.

 

5. At du sammenligner spillet med ludo og sjakk synes jeg er helt fair, men jeg synes dermiot det er helt feil at det skal trekke ned.

Det bidrar veldig til å oppfordre spilleren å ta kloke og riktige valg og det taktiske aspektet er mye mer fremtredende enn hos de fleste andre RTS-spill.

 

6. At du kritiserer spillet for at mye av både brettdesign og oppdragsdesign i campaign er ikke videre intelligent, synes jeg er uberettiget. Jeg var veldig skeptisk til at campaign kom til å bli ensformig før spillet ble sluppet, men jeg ble grundig overrasket. Få andre RTS har den variasjonen i oppdrag og brett du finner i Starcraft II. Enspillerdelen er rett og slett en fryd å spille. Den er variert, underholdende og, ikke minst, morro.

 

7. Kritiikken over manglende mulighet for å zoome lenger ut mener jeg er dårlig begrunnet. Spillet SKAL være vanskelig (zoome mye lenger ut blir for lett) og det SKAL også kunne kjøres på omtrent alle maskiner. Det er for øvrig også noe av det som gjør blizzard sine spill så enormt populære.

 

Jeg mener å huske at Gears of War ble rost opp i skyene når det kom, ikke fordi det var nyskapende, men fordi det perfeksjonerte noe som allerede fantes.

Det burde ikke være nødvendig å være nyskapende for å lage knakende gode spill. Jeg synes det samme kan sies om Starcraft II.

 

I mine øyne fortjener spillet en klar 10er.

Her skrev du ned nøyaktig hva jeg tenkte da jeg leste anmeldelsen.

[Timeer]

Jeg støtter også opp om merin's kommentarer. Dette virket litt tamt av artikkelforfatteren.

 

Vær så snill å forklare bedre når du kommer med svada ord som "dynamisk sanntidsstrategispill" som ikke betyr en pøkk mer enn hva du selv legger i det. Eller når du kommer og klager på karakterene, uten å gi eksempler.

 

Når det er sagt, så elsket jeg lava surge missionet. Det har til nå vert det beste jeg har kommet over (har gjort unna 10 missions nå). Dette er også et mission som ikke bare handler om basebygging. En form for basebygging du selv klager over. Med andre ord, det kan virke som om du motsier deg selv. Tog oppdraget var også artig, men ikke like bra siden jeg fikk en følelse av at den uniten man måtte bruke der var delvis bugget. Den "danset" på en måte. Og klarte ikke skyte mens den kjørte som det står på tooltippen. Dette var kanskje det eneste som har irritert meg i enspillerdelen så langt.

 

Det der zoom greiene er jeg grunnleggende uenig i artikkelforfatteren om. Merin har skjønt det. Zoom blir bare teit. Dessuten mister man nærkontakt følelsen, og alt blir som å spille RISK. Ja, RISK er da negativt i mine øyne (denne RISK følelsen ødela spill som Supreme Commander for meg)

Ludo er bra!

 

Edit: nyhetssendingene er jo ren og skjær glede å se på. Det er så ironisk og treffende at jeg smiler hver gang. Fantastisk CNN parodi

Endret 3. august 2010 av Bannorr

[merinkos]

Nå må vi da alle huske på at annmeldelser er subjektive, som i bunn og grunn kun bidrar til å fortelle andre hva anmelderen synes om spillet. Ikke hva du måtte synes selv hvis du prøver det.

Derfor synes jeg det beste du kan gjøre er å prøve spillet selv og gjøre deg opp en egen mening uavhengig av hva andre synes.

 

Vil for øvrig anbefale metacritic, som opererer med en gjennomsnittskarakter av de fleste store spillannmelder-stedene på nettet.

Her kan du få et bedre overblikk over hva den generelle oppfattningen er med et enormt spekter.

Link til SC2 på metacritic: http://www.metacritic.com/games/platforms/pc/starcraft2?q=starcraft%20II (94 er ekstremt høyt!)

Det er kun 5 andre spill til PC som har bedre metascore gjennom tidende (og enda er ikke metascoren til sc2 bestemt, siden annmeldelser fremdeles blir skrevet).

[Ares42]

Når det er sagt, så elsket jeg lava surge missionet. Det har til nå vert det beste jeg har kommet over (har gjort unna 10 missions nå). Dette er også et mission som ikke bare handler om basebygging. En form for basebygging du selv klager over. Med andre ord, det kan virke som om du motsier deg selv. Tog oppdraget var også artig, men ikke like bra siden jeg fikk en følelse av at den uniten man måtte bruke der var delvis bugget. Den "danset" på en måte. Og klarte ikke skyte mens den kjørte som det står på tooltippen. Dette var kanskje det eneste som har irritert meg i enspillerdelen så langt.

 

Må si at jeg fant de fleste av disse "kritiker-favoritt" bretta faktisk ganske dårlig designa. Nesten alle av dem løses bedre på andre måter enn gimmicken representerer at du skal gjøre det. Lava-brettet har rundt 7k mineraler liggende rundt hvis du dreper zerg basene, zombie-brettet blir nesten ferdig iløpet av første dagen hvis du bygger reapers, togbrettet løses mye enklere med marauders enn med diamondbacks, etc etc.

[brogamer]

Alle andre som lager RTS i verden må være litt gretne nå, de prøver å innovere å komme med nye løsninger i 10 år og så kommer Blizzard ut med en oppfølger som bare finpusser alt SC1 gjorde rett og tjener mer penger en de kan drømme om.

 

Personlig syns jeg single player blir litt traust med basebygging og slikt, DOW2 hadde bedre single player gameplay, men mye mindre variasjon i brettene.

 

Metacritic <3

 

Metacritic er noe tull, fin deg heller 2-3 gode spill sider som har anmeldere med samme spill smak som deg selv.

Endret 3. august 2010 av zalderach

[Sidious_InnleggNO]

Bra omtale. Kan ikke si om karakteren er velfortjent eller ei da jeg ikke har fått koset meg med spillet ennå, men det høres iallfall rettferdig ut. Gleder meg som en unge til å fyre opp SC II for første gang. Blir muligens ny PC til høsten også, og da blir nytelsen desto større.

Endret 3. august 2010 av Sidious

[FaderullahDadullah]

kan det ikke være rom for begge deler?

Jo det er det helt sikkert. For meg er nyskapning viktig, for hvis ett nytt spill ikke introduserer noe nytt eller tilbyr en generell vidreutvikling, hvorfor skal jeg kjøpe/spille det? Hvis det er hovedsaklige det samme, hvorfor ikke bare fortsette å spille det andre spillet?

 

Joda, du har jo såklart rett, men det jeg mener er at man ikke nødvendigvis trenger å revolusjonere en sjanger mange allerede liker. Man kan gjøre det, og ha suksess med det, men man MÅ ikke, slik som mange virker å mene.

Endret 3. august 2010 av FaderullahDadullah

[rhym]

Artikkelen var litt fokusert på det negative (ikke at poengene ikke var riktige nødvendigvis), og kunne hatt godt av å vært lengre og gått inn på de gode sidene til SC2.

 

At du sier at skuespillerprestasjonene til UNN newscasten er dårlige viser bare at du gikk helt glipp av poenget De er en parodi på FoxNews (fair and balanced! -Donny), og antagelig ment å være fullstendig flate og uinteressante

Endret 3. august 2010 av rhym

[ATWindsor]

Jeg er enig i noe av kritikken mot singleplayer, synes det er mange gode missions der, men det er litt for mange "løp etter klokka-missions". Videre må jeg innrømme at historien ikke var det helet store, klisjefyllt og daff, og mesteparten av oppdragene har ikke noe med hovedhistorien å gjøre, kan nesten virke som de hadde en 10-oppdrags-historie de ville strekke utover 30 oppdrag. Historien for terran i SC1 er bedre, til tross for vesentlig dårligere redskaper tilgjengelig for historiefortelling.

 

AtW