Anmeldelse: StarCraft II: Wings of Liberty (PC)

[Puro]

Synd de ikke klarte å lage et spill som er bedre en Starcraft, jeg forventet mer.

[merinkos]

Vet ikke helt om det er lov å si høyt, men ville du anbefalt spillet for en som ikke hadde sansen for SC1 i det hele tatt?

 

Nei, absolutt ikke. StarCraft II bærer med seg sin døende, eldre bror på skulderen. Det er svært like spill rent strategispillmessig, og jeg finner det lite trolig at du kommer til å like toeren.

 

Aldri si aldri. Jeg kjenner mange som ikke likte eneren, eller RTS i det hele tatt for den saks skyld, men som liker toeren.

Vil anbefale å prøve hos en venn før du kjøper det kanskje?

[ShampooMacTavish]

Heh. Det er jo dømt til å bli opprør når noen kritiserer (eller i dette tilfellet, påpeker småtterier) spill fra store utviklere som Blizzard, BioWare og Valve. Jeg er jo en enorm fan av Blizzard og deres spill, men har vett nok til å se når de har gjort noe for dårlig. Jeg har ikke fått spilt spillet enda, ettersom jeg befinner meg utenlands, men jeg føler meg ganske sikker på at jeg kommer til å kose meg med det når jeg er hjemme igjen, mye takket være denne anmeldelsen (og andre), men jeg vil fortsatt være i stand til å se ting de kan forbedre til det neste i serien, Heart of the Swarm.

 

 

Veldig godt å se at Gamer.no ikke er blinde fanboys som dem fleste som spiller SC2 er. Eller så feige at dem ikke turr å si noe negativt om spillet som alt for mange anmeldere der ute gjør...

 

Dette, derimot, reagerer jeg på. Hvordan kan du virkelig si at de fleste som spiller dette spillet er fanboys? Dette høres mer ut som et angrep på brukermassen enn som kritikk av spillet. Det vil være millioner av folk som spiller StarCraft II de neste årene, og selv om det vil være fanboys blant disse, vil de fleste spille spillet for de de rett og slett har det gøy, ikke fordi de føler seg tvunget til å investere hundrevis av timer i et spill skapt av favorittutvikleren deres. Og nå vet jeg ikke hvor stor fan du er av strategisjangeren, men for de som liker denne sjangeren veldig godt, kan jeg ikke se for meg noe annet enn at dette spillet vil være kongen på haugen under LAN og lignende i de neste årene.

 

 

VELDIG bra Gamer.no!! Kudos til anmelder!

 

Og hva mener du her? Hva gir du kudos for? At han ikke ga spillet toppkarakter? Tror flertallet har unngått toppkarakter hittil, selv om det er en rekke 10/10 også. Selv om anmelder finner enkelte feil ved spillet, synes jeg fortsatt vi kan si at han "hyller" spillet for hvor godt det er. Sånn som de fleste andre gjør.

 

 

Jeg synes SC2 er et bra spill men det er gammeldags og en smule sært synes jeg, en skal være en ihuga strategi fan for å virkelig like dette spillet. For min del så blir det å spille single player biten for å få historien, noe jeg vet om mange andre som også gjør. Multiplayer blir for hardcore og sært til at den generele gamer der ute har noen interesse av å bruke tid på.

 

Det er et gammelt og sært spill, det ville få 7-8 av 10 fra meg.

 

Så å gi et spill 7 eller 8, som er gode karakterer, utelukker at du kan "virkelig like" et spill? Jeg elsker en rekke spill jeg ikke ville gitt mer enn 8/10 på grunn av klare mangler. Og multiplayeren blir for hardcore og sær? Det er selvsagt vanvittig gode spillere som spiller StarCraft, men det nye rankingsystemet har blitt priset for å gjøre det enklere å finne kamper mot spillere på ditt eget nivå, og anmelderen til Gamer.no kommer jo selv med lovord om dette. Om du ikke har prøvd multiplayeren enda, ville jeg i det minste oppfordre deg til å prøve, og se om du blir feid av banen gang på gang, eller om den er noe interessant.

 

 

Jeg vil ikke ha på meg at jeg sier alt dette fordi jeg er en fan av Blizzard, (legg merke til at jeg ikke kritiserer at du kritiserer spillet, jeg setter heller spørsmål ved de andre delene av posten din) jeg bare stusset over det jeg ikke helt så logikken i.

 

Men en god anmeldelse, så får vi se om jeg synes det fortjener mer eller mindre når jeg kommer hjem

Endret 3. august 2010 av ShampooMacTavish

[lfs]

Helt enig ang. hvor lite nyskapende spillet er, blizzard har vært alt for feig til å gjøre endringer i spillet. Et godt spill ja, men det fortjener IKKE 9/10..........

[ShampooMacTavish]

Er forsåvidt enig i at man skal kunne lovprise et spill til tross for at det ikke er så veldig nyskapende, det er allerede nevnt eksempler på spill som er hyllet til himmelen, uten å være særlig nyskapende. Super Mario Galaxy 2 fikk en haug av toppkarakterer, men gjorde lite nytt iforhold til eneren. Kanskje ikke det beste eksempelet, men jeg kan nevne drøssevis av FPSer og annet som har samme historie. Man venter kanskje at en topputvikler som Blizzard skal gjøre mer nytt, de hadde jo for eksempel massevis av nyskapninger i Warcraft III, men når man anmelder et spill bør man egentlig gjøre det uten å tenke på hvilken logo som står på boksen.

[Paulex]

Igjen... hvorfor skal man "NYSKAPE" noe når man allerede har skapt noe som en hel verden dør etter å sette tennene i allerede?

Folk spiller jo 1ern den dag i dag, og da tror dere at de vil bare gi blanke i hele 1ern og gjøre 2ERN av ett spill helt unikt i forhold til 1ern?

Selvfølgelig vil dem ikke det.

Du ser hvordan det gikk med Command & Conquer serien som i 4ern valgte å skilte med en mobil base som masseproduserte units.

Når jeg hadde gledet meg til sluttsalven av den spillserien og får servert noe som like godt kunne vært en drit presset inn i ett DVD cover så blir man skuffet.

 

De som likte 1ern (noe som er helt unormalt mange) kommer til å like 2ern. De gjør ingen feil, og jeg syntes det er nok av ting de har pusset opp til at det lett skal kunne få en 9 av 10.

 

Kunne forsåvidt splittet opp annmeldelsen i en singleplayer og en multiplayer del, så hadde nok multiplayer delen gått ut med 10/10 ganske kjapt.

[merinkos]

1. Å poengtere at nyhetssendingene på Hyperion blir tidvis pinlige synes jeg blir litt for dumt.

Det må tas for det det er: En nyhetsoppdatering fra Dominion som bidrar med humor i ny og ne, slik at du kan se effektene av skadene du påfører Dominion på TV, med en viss sensur så klart. Hva mer forventer du egentlig fra en nyhetsoppdatering?

 

2. Jeg vil i stor grad påstå at du motsier deg selv når du først skriver at du ønsker bedre karakterbygging, for deretter å skrive at det er en god del dialog som kunne vært utelatt fordi det ikke bidrar til forståelse av spillet eller hovedhistorien. Det er nettopp slike "unødvendige" dialoger som bidrar til karakterbyggingen du ønsker. Her må du være konsekvent!

 

3. Det er også helt naturlig at det er Jim og Tychus som gjør de mest troverdige rollene mtp. skuespill og karakterbygging. Det er nemlig disse som er viktigst for historien. Jeg ser på det som unødvendig at det andre mannskapet på Hyperion gjør like troverdige roller. Det ville i stor grad tatt fokus vekk fra hovedrollene. Det er akkurat som på film. Alle kan ikke komme like mye fram i lyset, og biroller er ofte mye mindre nyansert enn hovedroller.

 

4. Du burde foklare hva du mener med dynamisk sanntidsstrategispill.

 

5. At du sammenligner spillet med ludo og sjakk synes jeg er helt fair, men jeg synes dermiot det er helt feil at det skal trekke ned.

Det bidrar veldig til å oppfordre spilleren å ta kloke og riktige valg og det taktiske aspektet er mye mer fremtredende enn hos de fleste andre RTS-spill.

 

6. At du kritiserer spillet for at mye av både brettdesign og oppdragsdesign i campaign er ikke videre intelligent, synes jeg er uberettiget. Jeg var veldig skeptisk til at campaign kom til å bli ensformig før spillet ble sluppet, men jeg ble grundig overrasket. Få andre RTS har den variasjonen i oppdrag og brett du finner i Starcraft II. Enspillerdelen er rett og slett en fryd å spille. Den er variert, underholdende og, ikke minst, morro.

 

7. Kritiikken over manglende mulighet for å zoome lenger ut mener jeg er dårlig begrunnet. Spillet SKAL være vanskelig (zoome mye lenger ut blir for lett) og det SKAL også kunne kjøres på omtrent alle maskiner. Det er for øvrig også noe av det som gjør blizzard sine spill så enormt populære.

 

Jeg mener å huske at Gears of War ble rost opp i skyene når det kom, ikke fordi det var nyskapende, men fordi det perfeksjonerte noe som allerede fantes.

Det burde ikke være nødvendig å være nyskapende for å lage knakende gode spill. Jeg synes det samme kan sies om Starcraft II.

 

I mine øyne fortjener spillet en klar 10er.

 

Hei, og velkommen til forumet

 

Jeg skal svare på dine poengteringer, ettersom du tar opp temaer som flere andre har vært inne på:

 

1. Det er helt greit å ta ting for det de er, og du må også forstå at spillet som helhet mister ikke mye kredibilitet på grunn av dette. Jeg ønsker bare å poengtere at det er ganske stor forskjell i blant annet skuespillerprestasjonene, hvor Vermillion og nyhetssendingene presenterer et (sett i konteksten) lavmål når man sammenligner dem opp mot Tychus og Jim. Andre eksempler er Ariel Hanson og Zeratul, som jeg synes presterer rett under midt på treet. Det blir på ingen måte feil å poengtere dette, for dårlig skuespill er ødeleggende for selve innlevelsen og kvalitetsinntrykket.

 

2. Nei. Unødvendig dialog er ikke karakterbyggende. Med unødvendig dialog, tenker jeg i dette tilfellet på en del sterke presiseringer som for eksempel poengteringen av Raynor som en "good guy" i diverse oppdrag. Dette er en vanlig sykdom i amerikansk underholdningsindustri, og et problem jeg føler gjør narr av normalt tenkende og oppegående mennesker. Nok en gang må jeg poengtere at dette ikke er et stort problem i StarCraft II, da mange av sideoppdragene kan skilte med karakterbyggende dialog.

 

3. Hvis du mener at biroller skal være mindre nyanserte og jobbe aktivt for å ikke sette hovedrollene ut av fokus, går det klart frem at vi har ganske forskjellig filmsmak. Jeg kommer aldri til å godta mindre troverdig skuespill og si at det er bra - jobben min baserer seg på akkurat det motsatte.

 

4. Jeg ser at det kanskje ikke går så godt frem for andre enn de som følger denne sjangeren svært tett. Et dynamisk sanntidsstrategispill er et spill som i mindre grad fokuserer på stein, saks, papir, og i større grad prøver å kalkulere prosjektiler fysisk. Dette gir for eksempel rom for at områder som er interaktive i spillmekanikken (det vil si tar skade av påkjenninger), eller muligheten for ting som artilleriangrep. Dynamikk kan også defineres under selve spillbarheten i et spill. Company of Heroes har et element av dette ved at dine soldater kan plukke opp og ta med seg det de måtte finne på slagmarken, noe som skaper spenning og uforutsigbarhet i spillet.

 

5. Det trekker ikke ned. Jeg sier vel heller at det egentlig bare er Blizzard som kan få til noe slikt, ettersom de er blandt verdens fremste på å raffinere allerede eksisterende mekanikker og gameplay. Jeg tror heller ikke SCII kunne fungert på noen annen måte enn dette, i alle fall rent flerspillermessig.

 

6. Jeg er enig i at enspillerdelen er morsom å spille, men det er ikke på grunn av lava surge eller å angripe bevegelige tog. Jeg forstår begrensningene til Blizzard med tanke på spillmotoren, men å lage et random irritasjonsmoment, gi det forskjellige forkledninger og sette et tidsintervall, blir aldri intelligent leveldesign

 

7. I hvilken naturlov står det skrevet at spillet SKAL være vanskelig og at det SKAL kunne kjøres på alle maskiner? Jeg ser ikke at spillet nødvendigvis blir så mye lettere om man kan zoome, og i flerspillersjiktet blir det vel likt for alle.

 

Mener du at jeg ikke roser spillet opp i skyene når jeg gir det en nier og et klassikerstempel? Jeg ser ikke helt logikken.

 

Takk for raskt og utfyllende svar!

 

1. Jeg er enig i det du sier, bortsett fra at spillet mister litt kredibilitet pga nyhetssendingene.

 

2. Her må vi definere hva unødvendig dialog er, for jeg tror egentlig vi er enige og at det kun er snakk om et definisjonspørsmål. Eksempelet ditt gjorde det for øvrig mye lettere å forstå hva du mente. Når jeg skrev unødvendig dialog mente jeg all dialog som ikke bidrar til forståelse av spillet eller hovedhistorien. Dvs om vi f.eks fikk rede på at Raynor leser bøker på senga, liker chips eller lignende, som øker spillerens forståelse av hvem Jim Raynor er som person. Det er karakterbyggende, selv om det ikke bidrar til forståelse av spillet eller hovedhistorien. Den dialogen du snakker om ville jeg vel heller kalt for overflødig dialog, i stedet for unødvendig. Og jeg er helt enig i at det ofte kan være provoserende.

 

3. Det er vel snakk om hvor mye fokus en person får. Går det an å være nyansert selv om du ikke får så mye fokus som hovedrollene? Jeg tok antagelsen at for å være nyansert må du har mye fokus, men ser at det kanskje kan være litt feil. I så fall er jeg enig med deg at noen av birollene kan virke litt "svake".

Forøvrig veldig interessant at vi snakker om skuespillerprestasjoner i dataspill her. Sier litt om hvor langt vi har kommet

 

4. Takk for forklaringen! Jeg tror faktisk det ble foreslått under utviklingen at enhetene ikke skulle kunne skyte "gjennom" trær, over store steinblokker osv., selv om en annen enhet kan se i det området og enheten har nok rekkevidde. Det ble tydeligvis droppet, noe jeg personlig synes er bra, siden det ville komplisert spillet og spesielt MP veldig mye mer.

 

5. Jeg synes det gikk fram av skrivingen din at det trakk ned på vurderingen, men takk for klargjørelsen

 

6. Hva er egentlig intelligent leveldesign?

 

7. Ikke dra inn naturlover her er du snill Uansett, jeg vil tro at det er litt av filosofien til Blizzard ifht. Starcraft II at spillet ikke skal være lett, men utfordrende.

Blizzard har sagt flere ganger at de vil at omtrent alle skal kunne spille Starcraft II, nesten uansett hvilken PC de har.

Når jeg skrev at spillet blir lettere hvis du kan zoome lenger ut så fulgte jeg denne logikken: zoome ut = mer overblikk = mindre tid brukt på å "bevege" skjermbildet = mer tid til å styre base/enheter. Så ved at det frigir tid blir det implisitt lettere. Ikke MYE lettere, men litt. Håper det var forståelig.

 

Når det gjelder rosen: Jeg mener teksten og karakteren går mot to forskjellige konklusjoner.

Dvs. jeg synes det var for lite ros i artikkelen til å gi spillet 9, eller evt. en for høy karakter mht. teksten (fikk følelsen av at spillet fikk 8 eller 7 etter å ha lest artikkelen, før jeg så karakteren). Så jeg savnet mer ros. Eller, for å være ærlig, savnet jeg mye ros og en 10er. Men alle anmeldelser er jo i bunn og grunn subjektive

[Gorzun]

Spillet har mange nyskapninger i forhold til eneren. De som påstår noe annet har ikke testet spillet ordentlig. Nei testing innebærer ikke å kjøre 4-5 missions og et par timer i MP...

Balansen mellom det som er kjent og kjært fra eneren og nye ting er veldig godt balansert.

 

Og ikke bli skremt fra å spille multiplayer folkens... League systemet skal sørge for å plassere folk der de hører hjemme. Husk at det er tonnevis med strategier å sette seg inn i... Ta for deg en strategi, og jobb utfra den.

[ShampooMacTavish]

Når man anmelder spill som det har en så stor fanskare og som det blir satt så vanvittig høye forventninger til som StarCraft II, tror jeg det er nødvendig å poengtere feil og mangler i større grad enn i "vanlige" spill, for at leseren skal skjønne hvorfor anmelderen ikke gir spillet full pott (har lagt merke til at Gamer.no har gjort dette før, f.eks ved Uncharted 2-anmeldelsen, som det kunne virke som om ville få 5/10 enkelte ganger). En perfekt anmeldelse ville kanskje klart å balansere dette bedre, men det er veldig lite som er perfekt her i verden

 

EDIT: Rettet mot merin.

Endret 3. august 2010 av ShampooMacTavish

[GameSlayer]

Er Starcraft-fansen virkelig så fornøyd med at oppfølgeren er så lik eneren, bare med finere grafikk og ingen LAN-mulighet? Blizzard kjører melkekuopplegget sitt nok engang, men det virker som fansen vil dette, så ingen kan vel klage på det. (Bortsett fra oss som ikke synes Starcraft 1 var the holy grail). Om for eksempel Sid Meier's Civilization-spill hadde vært kopier av hverandre så hadde jeg vært kjempeskuffet. Hva skal jeg med et strategispill som er akkurat likt forgjengeren?

 

I tillegg så kommer spillet i 3 deler som man må betale like mye for? Hvis det ikke har noe å si for multiplayer så kan det jo forsvares, for da trenger man jo ikke kjøpe de to andre, men allikevel.

 

Anmeldelsene peker i alle fall på at det er mer av det samme, slik at man i alle fall ikke blir lurt til å kjøpe det hvis man har litt større forventninger. *hosteGTA4hoste*

2 ting jeg reagere mest på, som jeg ikke visste og visste er: 1. WTF? HAR MAN IKKE LAN-MULIGHET?? det er jo helt .... viss det du sier er sant, er jeg VELDIG sur på blizzard akkurat nå. 2. Ja, jeg vet, det bullshitet om at man må kjøpe alle 3 campaignene, er bare noe tull! Bare for å håve inn penger!! Hadde vært veldig greit med en expansion pakke som nesten alle spill har/får, men 3 stykker!? det blir for drøyt ass. Da må jeg kjøpe Wing od Liberty til 400kr, også vente på at en eller annen samler pakke kommer ut, Gold Edition eller noe sånn :/

[Ghaundan]

Jaja, ganske skuffet over deler av anmeldelsen, men alt i alt ganske enig med karakteren. Par små feil her og der riktignok, men syns fortsatt ett "godt gammeldags" RTS slår det meste av det som kommer ut. WiC var vel morsomt for min del i en uke før jeg rett og slett så meg lei av det. Endel andre RTS'er og forsåvidt.

 

Syns singelplayer delen var utrolig vel laget, slår alt jeg har spilt de siste årene iallefall. Det er utrolig mange som kun har "lag base, drep x", og det er alt. I spill uten base er det nesten det samme, bare minus basen. Det er sjeldent variasjon, faktisk føler de ofte som melee maps med små objectives slengt inn. Starcraft 2 derimot bød på mye mer variasjon enn andre spill i sin sjanger sådann. Eneste minuset er kanskje at tidspresset var ett noe gjenntagene fenomen.

 

Personlig likte jeg alt rundt hoved kampanjen, syns også det er ganske sært å klage på mangel på nyskaping og i andre artikler at ting skal være åpen sandkasse for så å ikke nevne det i Starcraft 2. Det er tuftet på gammel spill mekanikk, men historie messig har RTS sjangeren vært på stedet hvil i over 12 år den og.

 

Grei artikkel, men hadde forventet mer enn 1 siders og tidvis, tja, mangelful og selvmotsigende anmeldelse på ett spill dere selv mener er ett av de største begivenhetene i spill verden.

 

Og gameslayer, de 2 andre blir solgt som expansion packs, altså lavere priset. Spillet har også flere singelplayer brett enn starcraft1 hadde.

Endret 3. august 2010 av Ghaundan

[BzWarm]

Starcraft ga meg nesten bakoversveis tilbake i 98 med sitt gjennomførte design. Historien var kanskje ikke oscar materiale, men så var kravene til historiefortelling i spill noe helt annet for 12 år siden. I 2010 synes jeg SC2 skuffer. Historien er til og med overraskende platt og forutsigbar, som om det hele bare er en forlenget hollywood trailer hvem som helst kunne skrevet. Like engasjerende som en under middels episode av en gjennomsnittlig sci-fi serie på TV. Forsøket på å innføre Mass Effect sekvenser mellom oppdragene var i alle fall noe, men karakterene er jo så kjedelige og stereotypiske at man spør seg hvorfor man gidder å trykke på dem.

 

Kjenner også at jeg er mer enn litt lei av multiplayer delen i SC, jeg er rett og slett blitt for lat for ekstrem micro. Ikke noe deknings system for enhetene som du da må 'danse' rundt på brettet for å få riktig infallsvinkel i en kamp... joda det er sikkert sjarmerende på sin måte, men føles som noe fra forrige årtusen.

I Company of Heroes feks, kommer en gruppe med soldater opp mot en tank de ikke har nubbsjans mot på egenhånd, men så oppdager jeg at det ligger et forlatt Anti-tank våpen fra tidligere i kampen litt lenger borte som soldatene kan plukke opp. De har også overlevd så lenge som de har gjort pga at jeg plasserte dem i dekning på forhånd. Plutselig har jeg snudd kampen pga dynamisk gameplay, framfor at jeg memorerte alt riktig fra start. Føles bare mer som om jeg spiller et underholdende spill som lever, og ikke at jeg bare gjør en jobb, som jeg synes SC ofte blir...

 

Det er forsåvidt greit at SC2 ikke tar noen sjangser og heller vil finpusse et 12 år gammelt konsept, men da må jeg også kunne si at dette er et konsept jeg har gått lei av... 7/10 fra min side. Virker bra teknisk gjennomført uten for mye bugs (uten at de tok alt for mange sjangser med det tekniske heller) men spillbarheten og ikke minst historien føles utdatert for min del.

Respekterer selvfølgelig at andre kan føle det annerledes, for det er ikke noe "dårlig" spill.

 

Er vel nettopp at det er gigantiske Blizzard, og at de har hatt et helt tiår å eksperimentere på, som gir det hele en litt sur smak i munnen.

[Avean]

Veldig godt å se at Gamer.no ikke er blinde fanboys som dem fleste som spiller SC2 er. Eller så feige at dem ikke turr å si noe negativt om spillet som alt for mange anmeldere der ute gjør...

 

VELDIG bra Gamer.no!! Kudos til anmelder!

 

Jeg synes SC2 er et bra spill men det er gammeldags og en smule sært synes jeg, en skal være en ihuga strategi fan for å virkelig like dette spillet. For min del så blir det å spille single player biten for å få historien, noe jeg vet om mange andre som også gjør. Multiplayer blir for hardcore og sært til at den generele gamer der ute har noen interesse av å bruke tid på.

 

Det er et gammelt og sært spill, det ville få 7-8 av 10 fra meg.

 

Det er over 10 millioner spillere av Starcraft på Battle.net og det er 12-år siden det kom ut. Det er eneste spillet som har egne tv-kaneler dedikert til seg og flere regner Starcraft som en av de viktigste spillene i historien.

Starcraft 2 bygger videre på dette og tar det langt videre enn noen andre RTS har gjort det tidligere. Spillet er og forblir perfekt.

Ja jeg er en fan, men grunnen er mer hardfast enn Sylvester Stallone under Rambo 2.

 

Når eneste grunnen til at det får 9/10 er singleplayen så må jeg spørre et spørsmål: Hvilke RTS spill har vært bedre enn Starcraft 2 ? Eller gjort noe som helst lignende ? Ingen

Endret 3. august 2010 av Avean

[Ares42]

Når eneste grunnen til at det får 9/10 er singleplayen så må jeg spørre et spørsmål: Hvilke RTS spill har vært bedre enn Starcraft 2 ? Eller gjort noe som helst lignende ? Ingen

 

Det er da alltids mulig at spill har gjort det bra på områder SC2 gjør det dårlig på og vice versa. Har ikke akkurat spilt altfor mange RTS selv i det siste, så kan ikke gi noen eksempler, men kan godt forestille meg at det er spill der ute som har mye bedre historie enn SC2, men dårligere gameplay etc og fikk derfor lavere karakter. Selv om SC2 kanskje er gjennomsnittlig best betyr ikke det at det ikke har noen svakheter.

Endret 3. august 2010 av Ares

[Ghaundan]

De fleste RTS har viet heller lite til singelplayer delen, historien er som i de fleste FPS kun der for å gi deg en grunn å sloss. Company of Heroes og WiC blir nevnt i artikkelen, ene er i frankrike under andre verdenskrig og andre er den kalde krigen som blir varm og slemme Soviet invaderer USA. Gode spill, for all del, men historien er gjerne spilt endel ganger før. Supreme Commander falt ikke i smak hos meg i det hele tatt så vet ikke hvordan det var der.

[Puro]

hvorfor skal man "NYSKAPE" noe når man allerede har skapt noe som en hel verden dør etter å sette tennene i allerede?

Ellers blir det som EA med Bobby Kotick i ledelsen, samlebånds-spill som bare blir trøkka ut for å tjene penger.

Blizzard taper penger på WoW akkurat nå, så de måtte til slutt se slaget tapt og fokusere på å tjene penger andre steder, som SC2.

[Ghaundan]

Nøyaktig hvordan kan Blizzard tape penger på WoW nå Puro? Har du noe å hendvise til? Ett MMO med flere millioner brukere går gjerne med pluss....

[ShampooMacTavish]

Akkurat det med at Blizzard taper penger på WoW lurer jeg også på. Hvordan kan det som anses som kanskje tidenes spillsuksess gå i underskudd? Samlebåndspill er det heller ikke. Når man har utviklet et spill i rundt syv år, er det så langt unna man kommer denne beskrivelsen som mulig.

Endret 3. august 2010 av ShampooMacTavish

[Crowly]

Siden jeg ikke har testet SC2 (kun SC1 når det var nytt, og ble raskt forbigått av bedre serier, etter min smak, som f. eks Age of Empires/Mythology), så blir dette kun på bakgrunn av inntrykket i anmeldelsen og kommentarene her.

 

I mine øyne så har jeg vanskeligheter med å forsvare en 9'er, det eneste fra kriteriene for en 9'er som er forsvarlig blir dette

Hvis disse spillene har feil og mangler, er de uvesentlige for helheten.

Tviler på at SC2 kommer til å bli en klassiker, og om det gjør det så tror jeg det har mer å gjøre med "arven" fra SC1 og at det er en del av en serie, slik at det er SC serien som blir husker som en klassiker.

 

En åtter ser ut til å passe bra

Et spill som får denne karakteren, presterer sterkt på de fleste felt, og har substans nok til å fortsette og være en svært god opplevelse også i årene framover. Disse spillene vil kanskje ikke gå inn i historien som definitive klassikere, og de er ikke nødvendigvis feilfrie, men de har evnen til å gi masse glede for pengene til enhver som måtte være interessert.

Men for meg så drar det aldrende konseptet litt for mye ned, men en syver blir for svakt p.g.a.

men de mangler også det lille ekstra som må til for å komme enda litt opp på skalaen.

For meg er det viktig at en oppfølger tilføyer noe nytt til sjangeren, og nye enheter er sjeldent nok. En svak åtter er inntrykket jeg har for øyeblikket.

 

Så får jeg vente så se om inntrykket mitt stemmer hvis jeg ender opp med å kjøpe dette, og hvordan mine klassiker "spådommer" (eller mangel der av) vil resultere i om noen år

[Licht]

Ellers blir det som EA med Bobby Kotick i ledelsen, samlebånds-spill som bare blir trøkka ut for å tjene penger.

Blizzard taper penger på WoW akkurat nå, så de måtte til slutt se slaget tapt og fokusere på å tjene penger andre steder, som SC2.

 

Jeg klarer ikke helt å se om du er ironisk her. Er du? Bobby Kotick er Activision-mann, og har ingenting med EA å gjøre, annet enn å være høvding for en konkurrerende gigant. WoW lar Blizzard le hele veien til banken med absurde overskudd hvert år, og har gjort det siden 2005.