Anmeldelse: StarCraft II: Wings of Liberty (PC)

[EmmJay]

Blizzard er kompromissløs og totalt klinisk i sin nyeste klassiker.

Les hele saken

[Deadhound_InnleggNO]

Hvorfor er det negativt at det er en del like figurer og at det likner på enern? Det er da ikke vits i å oppfinne kruttet på nytt hver gang et strategispill blir lagd?

[sirkrelian]

Er enig i karakteren, men litt vel kritisk var du til singleplayer delen, iforhold til 9'eren du gav. Føler du ikke roste nok det som faktisk er veldig bra. Det er sjelden/aldri jeg har blitt så engasjert i et RTS spill at jeg velger å bruke all fritid på å spille campaignen ferdig, og ikke minst få achievements/portrett. Har prøvd alle RTS spilla du nevner i anmeldelsen, og min mening er iallefall at ingen av de kan måle seg med hva SC2 gidde meg.

 

MP delen vet jo alle at den eier fullstendig, men det er også ikke for "alle", iallefall ikke før de prøver det selv.

[Trono]

Kjempebra artikkel! Den oppsummerer akkurat det jeg selv har tenkt over.

 

At det ikke er nyskapende hang jeg meg opp i med en gang, men det ble egentlig fort glemt med tanke på hvor balansert og polert spillet er. (skulle nå også bare mangle). Mens brute force angrep som regel fungerer greit i Starcraft, så har man andre spill som man må tenke mer strategisk i .. Det er helt greit for min del

 

At man ikke kan zoome mer ut er den største haken in-game jeg har så langt.

 

 

Ellers en ting du ikke nevner som jeg synes er et stort problem er at battle.net og realID er låst til regioner! Dette er jo helt håpløst og strengt tatt et løftebrudd at Blizzard som gikk høyt ut og sa at nå skulle du kunne adde og spille mot alle dine venner og bekjente via battle.net.. Bare det å adde en venn fra f.eks. statene for å kunne chatte in-game fungerer ikke. Skulle likt å hørt en *god* grunn fra Blizzard til at de har valgt en slik løsning.

[Avean]

Syns det blir feil å trekke pga missiondesign på enkelte brett når dette er første RTS spillet i historien noensinne som gir deg så mye innhold.

Interaktive cutscenes, minispill, upgrades og buysystem. Det er utrolig mye som ikke har blitt gjort før.

Spillet er mer nyskapende enn hva SC1 var. Blizzard sine spill er de eneste spillene hvor du kan spille timesvis hver dag i flere år uten å gå lei.

10/10 ....noe mindre burde ikke være lov spør du meg.

[saladin waits for alice]

Var faktisk overrasket over at det ble 9/10 til slutt, følte anmeldelsen skulle ende opp på en 8/10.

 

Likevel, en bra anmeldelse!

[GameSlayer]

Starcraft II. Den fikk en vell fortjent 9/10. Var litt kririsk til Singel Player Campaignen, men det for greie seg. Battle.net er nok det eneste jeg kommer til å spille etter Campaignen. Gleder meg til MASSE coustom map's, som art of defence, sikkert noen Dota ripoff (se den nye Map-Editoren) Og en HAUG med Rpg. Dette blir gøy

[Purplehaze_InnleggNO]

Siden én- og flerspillerdelen faktisk er samme spill, hadde vel ikke Blizzard akkurat noe valg i å gjøre SC2 ganske likt SC1 i måten å fungere på. Er vel en million eller to fans verden over (*host*ASIA*hark*) de gjerne vil ha over på en ny plattform, og hvis SC1 fortsatt hadde stått som kongen av stein-saks-papir hadde de vel blitt der.

 

Blir vel fort noen kroner i kassa når halve verden skal kjøpe SC2 i 3 deler. Spaceworld selger det for 399,- og det blir jo fort 1200 spenn for hele greia. Tror det gikk for økonomiavdelingen deres når de kom på det der (Ja, det er norske priser, og noen steder selger det billigere)

[Pytagoras]

Det kan da ikke trekkes for at Blizzard varierer enspiller-delen ved å introdusere varierende miljøer og bevegelige mål. Oppdraget med togene var jo en taktisk høydare og i oppdraget på lava-planeten gav lavaen en herlig utfordring i tillegg til hovedmålet.

 

Om noe skulle påpekes i Starcraft 2, så ville det vel vært mer naturlig å gi tyn for at historiefortellingen skurrer til tider. Den "åpne" progresjonen gjør at cutscenes ombord på Hyperion blir stokket om, der framstillingen av Jim Raynor varierer sterkt mellom alkis og revolusjonær helt (og tilbake igjen).

[merinkos]

1. Å poengtere at nyhetssendingene på Hyperion blir tidvis pinlige synes jeg blir litt for dumt.

Det må tas for det det er: En nyhetsoppdatering fra Dominion som bidrar med humor i ny og ne, slik at du kan se effektene av skadene du påfører Dominion på TV, med en viss sensur så klart. Hva mer forventer du egentlig fra en nyhetsoppdatering?

 

2. Jeg vil i stor grad påstå at du motsier deg selv når du først skriver at du ønsker bedre karakterbygging, for deretter å skrive at det er en god del dialog som kunne vært utelatt fordi det ikke bidrar til forståelse av spillet eller hovedhistorien. Det er nettopp slike "unødvendige" dialoger som bidrar til karakterbyggingen du ønsker. Her må du være konsekvent!

 

3. Det er også helt naturlig at det er Jim og Tychus som gjør de mest troverdige rollene mtp. skuespill og karakterbygging. Det er nemlig disse som er viktigst for historien. Jeg ser på det som unødvendig at det andre mannskapet på Hyperion gjør like troverdige roller. Det ville i stor grad tatt fokus vekk fra hovedrollene. Det er akkurat som på film. Alle kan ikke komme like mye fram i lyset, og biroller er ofte mye mindre nyansert enn hovedroller.

 

4. Du burde foklare hva du mener med dynamisk sanntidsstrategispill.

 

5. At du sammenligner spillet med ludo og sjakk synes jeg er helt fair, men jeg synes dermiot det er helt feil at det skal trekke ned.

Det bidrar veldig til å oppfordre spilleren å ta kloke og riktige valg og det taktiske aspektet er mye mer fremtredende enn hos de fleste andre RTS-spill.

 

6. At du kritiserer spillet for at mye av både brettdesign og oppdragsdesign i campaign er ikke videre intelligent, synes jeg er uberettiget. Jeg var veldig skeptisk til at campaign kom til å bli ensformig før spillet ble sluppet, men jeg ble grundig overrasket. Få andre RTS har den variasjonen i oppdrag og brett du finner i Starcraft II. Enspillerdelen er rett og slett en fryd å spille. Den er variert, underholdende og, ikke minst, morro.

 

7. Kritiikken over manglende mulighet for å zoome lenger ut mener jeg er dårlig begrunnet. Spillet SKAL være vanskelig (zoome mye lenger ut blir for lett) og det SKAL også kunne kjøres på omtrent alle maskiner. Det er for øvrig også noe av det som gjør blizzard sine spill så enormt populære.

 

Jeg mener å huske at Gears of War ble rost opp i skyene når det kom, ikke fordi det var nyskapende, men fordi det perfeksjonerte noe som allerede fantes.

Det burde ikke være nødvendig å være nyskapende for å lage knakende gode spill. Jeg synes det samme kan sies om Starcraft II.

 

I mine øyne fortjener spillet en klar 10er.

[ti-guru]

Blizzard er kompromissløs og totalt klinisk i sin nyeste klassiker.

 

Jeg formoder at artikkelforfatteren ikke er noen kliniker... Hva mente du egentlig her?

[EmmJay]

1. Å poengtere at nyhetssendingene på Hyperion blir tidvis pinlige synes jeg blir litt for dumt.

Det må tas for det det er: En nyhetsoppdatering fra Dominion som bidrar med humor i ny og ne, slik at du kan se effektene av skadene du påfører Dominion på TV, med en viss sensur så klart. Hva mer forventer du egentlig fra en nyhetsoppdatering?

 

2. Jeg vil i stor grad påstå at du motsier deg selv når du først skriver at du ønsker bedre karakterbygging, for deretter å skrive at det er en god del dialog som kunne vært utelatt fordi det ikke bidrar til forståelse av spillet eller hovedhistorien. Det er nettopp slike "unødvendige" dialoger som bidrar til karakterbyggingen du ønsker. Her må du være konsekvent!

 

3. Det er også helt naturlig at det er Jim og Tychus som gjør de mest troverdige rollene mtp. skuespill og karakterbygging. Det er nemlig disse som er viktigst for historien. Jeg ser på det som unødvendig at det andre mannskapet på Hyperion gjør like troverdige roller. Det ville i stor grad tatt fokus vekk fra hovedrollene. Det er akkurat som på film. Alle kan ikke komme like mye fram i lyset, og biroller er ofte mye mindre nyansert enn hovedroller.

 

4. Du burde foklare hva du mener med dynamisk sanntidsstrategispill.

 

5. At du sammenligner spillet med ludo og sjakk synes jeg er helt fair, men jeg synes dermiot det er helt feil at det skal trekke ned.

Det bidrar veldig til å oppfordre spilleren å ta kloke og riktige valg og det taktiske aspektet er mye mer fremtredende enn hos de fleste andre RTS-spill.

 

6. At du kritiserer spillet for at mye av både brettdesign og oppdragsdesign i campaign er ikke videre intelligent, synes jeg er uberettiget. Jeg var veldig skeptisk til at campaign kom til å bli ensformig før spillet ble sluppet, men jeg ble grundig overrasket. Få andre RTS har den variasjonen i oppdrag og brett du finner i Starcraft II. Enspillerdelen er rett og slett en fryd å spille. Den er variert, underholdende og, ikke minst, morro.

 

7. Kritiikken over manglende mulighet for å zoome lenger ut mener jeg er dårlig begrunnet. Spillet SKAL være vanskelig (zoome mye lenger ut blir for lett) og det SKAL også kunne kjøres på omtrent alle maskiner. Det er for øvrig også noe av det som gjør blizzard sine spill så enormt populære.

 

Jeg mener å huske at Gears of War ble rost opp i skyene når det kom, ikke fordi det var nyskapende, men fordi det perfeksjonerte noe som allerede fantes.

Det burde ikke være nødvendig å være nyskapende for å lage knakende gode spill. Jeg synes det samme kan sies om Starcraft II.

 

I mine øyne fortjener spillet en klar 10er.

 

Hei, og velkommen til forumet

 

Jeg skal svare på dine poengteringer, ettersom du tar opp temaer som flere andre har vært inne på:

 

1. Det er helt greit å ta ting for det de er, og du må også forstå at spillet som helhet mister ikke mye kredibilitet på grunn av dette. Jeg ønsker bare å poengtere at det er ganske stor forskjell i blant annet skuespillerprestasjonene, hvor Vermillion og nyhetssendingene presenterer et (sett i konteksten) lavmål når man sammenligner dem opp mot Tychus og Jim. Andre eksempler er Ariel Hanson og Zeratul, som jeg synes presterer rett under midt på treet. Det blir på ingen måte feil å poengtere dette, for dårlig skuespill er ødeleggende for selve innlevelsen og kvalitetsinntrykket.

 

2. Nei. Unødvendig dialog er ikke karakterbyggende. Med unødvendig dialog, tenker jeg i dette tilfellet på en del sterke presiseringer som for eksempel poengteringen av Raynor som en "good guy" i diverse oppdrag. Dette er en vanlig sykdom i amerikansk underholdningsindustri, og et problem jeg føler gjør narr av normalt tenkende og oppegående mennesker. Nok en gang må jeg poengtere at dette ikke er et stort problem i StarCraft II, da mange av sideoppdragene kan skilte med karakterbyggende dialog.

 

3. Hvis du mener at biroller skal være mindre nyanserte og jobbe aktivt for å ikke sette hovedrollene ut av fokus, går det klart frem at vi har ganske forskjellig filmsmak. Jeg kommer aldri til å godta mindre troverdig skuespill og si at det er bra - jobben min baserer seg på akkurat det motsatte.

 

4. Jeg ser at det kanskje ikke går så godt frem for andre enn de som følger denne sjangeren svært tett. Et dynamisk sanntidsstrategispill er et spill som i mindre grad fokuserer på stein, saks, papir, og i større grad prøver å kalkulere prosjektiler fysisk. Dette gir for eksempel rom for at områder som er interaktive i spillmekanikken (det vil si tar skade av påkjenninger), eller muligheten for ting som artilleriangrep. Dynamikk kan også defineres under selve spillbarheten i et spill. Company of Heroes har et element av dette ved at dine soldater kan plukke opp og ta med seg det de måtte finne på slagmarken, noe som skaper spenning og uforutsigbarhet i spillet.

 

5. Det trekker ikke ned. Jeg sier vel heller at det egentlig bare er Blizzard som kan få til noe slikt, ettersom de er blandt verdens fremste på å raffinere allerede eksisterende mekanikker og gameplay. Jeg tror heller ikke SCII kunne fungert på noen annen måte enn dette, i alle fall rent flerspillermessig.

 

6. Jeg er enig i at enspillerdelen er morsom å spille, men det er ikke på grunn av lava surge eller å angripe bevegelige tog. Jeg forstår begrensningene til Blizzard med tanke på spillmotoren, men å lage et random irritasjonsmoment, gi det forskjellige forkledninger og sette et tidsintervall, blir aldri intelligent leveldesign

 

7. I hvilken naturlov står det skrevet at spillet SKAL være vanskelig og at det SKAL kunne kjøres på alle maskiner? Jeg ser ikke at spillet nødvendigvis blir så mye lettere om man kan zoome, og i flerspillersjiktet blir det vel likt for alle.

 

Mener du at jeg ikke roser spillet opp i skyene når jeg gir det en nier og et klassikerstempel? Jeg ser ikke helt logikken.

[Gjest Slettet+8974asdfnb]

Vet ikke helt om det er lov å si høyt, men ville du anbefalt spillet for en som ikke hadde sansen for SC1 i det hele tatt?

[EmmJay]

Blizzard er kompromissløs og totalt klinisk i sin nyeste klassiker.

 

Jeg formoder at artikkelforfatteren ikke er noen kliniker... Hva mente du egentlig her?

 

Jeg tenkte vel mer slik, og fokuserer da på ordet brukt i dagligtalen, som for eksempel "en klinisk takling" i fotballen. Jeg endrer litt slik at det kommer tydeligere frem

[Ares42]

Skal nok være enig i at det var en god del i anmeldelsen som virka litt selvmotsigende, men allikevel bra at den var litt mer kritisk enn mange andre anmeldelser jeg har sett. Helt enig i utgangspunktet for konklusjonen, MP er fantastisk mens SP har sine mangler.

[EmmJay]

Vet ikke helt om det er lov å si høyt, men ville du anbefalt spillet for en som ikke hadde sansen for SC1 i det hele tatt?

 

Nei, absolutt ikke. StarCraft II bærer med seg sin døende, eldre bror på skulderen. Det er svært like spill rent strategispillmessig, og jeg finner det lite trolig at du kommer til å like toeren.

Endret 3. august 2010 av EmmJay

[radiohodet]

Er Starcraft-fansen virkelig så fornøyd med at oppfølgeren er så lik eneren, bare med finere grafikk og ingen LAN-mulighet? Blizzard kjører melkekuopplegget sitt nok engang, men det virker som fansen vil dette, så ingen kan vel klage på det. (Bortsett fra oss som ikke synes Starcraft 1 var the holy grail). Om for eksempel Sid Meier's Civilization-spill hadde vært kopier av hverandre så hadde jeg vært kjempeskuffet. Hva skal jeg med et strategispill som er akkurat likt forgjengeren?

 

I tillegg så kommer spillet i 3 deler som man må betale like mye for? Hvis det ikke har noe å si for multiplayer så kan det jo forsvares, for da trenger man jo ikke kjøpe de to andre, men allikevel.

 

Anmeldelsene peker i alle fall på at det er mer av det samme, slik at man i alle fall ikke blir lurt til å kjøpe det hvis man har litt større forventninger. *hosteGTA4hoste*

[Ares42]

Er Starcraft-fansen virkelig så fornøyd med at oppfølgeren er så lik eneren, bare med finere grafikk og ingen LAN-mulighet? Blizzard kjører melkekuopplegget sitt nok engang, men det virker som fansen vil dette, så ingen kan vel klage på det. (Bortsett fra oss som ikke synes Starcraft 1 var the holy grail). Om for eksempel Sid Meier's Civilization-spill hadde vært kopier av hverandre så hadde jeg vært kjempeskuffet. Hva skal jeg med et strategispill som er akkurat likt forgjengeren?

 

Nå er jo ikke SC2 en komplett kopi. Det holder seg til de samme spillereglene, men det er jo bra med nye brikker. Det er absolutt mye nytt å oppdage når det kommer til den dype strategien i multiplayer.

[LarZen]

Veldig godt å se at Gamer.no ikke er blinde fanboys som dem fleste som spiller SC2 er. Eller så feige at dem ikke turr å si noe negativt om spillet som alt for mange anmeldere der ute gjør...

 

VELDIG bra Gamer.no!! Kudos til anmelder!

 

Jeg synes SC2 er et bra spill men det er gammeldags og en smule sært synes jeg, en skal være en ihuga strategi fan for å virkelig like dette spillet. For min del så blir det å spille single player biten for å få historien, noe jeg vet om mange andre som også gjør. Multiplayer blir for hardcore og sært til at den generele gamer der ute har noen interesse av å bruke tid på.

 

Det er et gammelt og sært spill, det ville få 7-8 av 10 fra meg.

Endret 3. august 2010 av _LarZen_

[Trillebaard]

Må si jeg er litt enig med anmelder om nyhetsrapportasjene, da hele spillet i seg selv prøver å framstå som rimelig "alvorlig", altså en mørk sci-fi setting. Men enkelte av nyhetsrapportasjene følte jeg behandlet litt som en idiot fordi de skulle så åpenlyst fremstille at the dominion er korrupt og manipulerende.

 

Jeg synes de kunne godt gjort hele dette opplegget litt mindre åpenlyst, jeg mener du som spiller vet jo at dette ikke stemmer, da du selv ofte har foråsaket hendelesen! Ble litt for dumt ja, de hadde ikke trengt å gjøre noe humoristisk av hele den biten, dog syntes jeg at reklamenesnuttene i sendingene var rimelig godt lagd, og ikke ble dumme på samme måten.