Sniktitt: XCOM

[Odesseiron]

2K Marin bruker hjertestarteren på XCOM-serien og lykkes godt med det.

Les hele saken

[Ghaundan]

Har man noe kontroll over lagkameratene? Mener det stod i en tidligere sniktitt at disse lagkameratene skulle være "viktig" og man skulle føle at de betydde noe. Har til gode å hatt AI styrte kamerater på laget som kunne dø vært noe annet enn en kilde til frustrasjon og hat.

 

Er så langt skeptisk til hvordan skytingen blir, er det run and gun eller er det pacingen slik at man kan jobbe litt taktikk inn i det hele?

 

Greit å utvikle og forandre konsept for å hindre stagnering, men visse grenser bør det være. Hvorfor heter dette X-COM om det ikke har noe som helst med de gamle spillene hverken gameplay eller historie messig? Og, å sloss mot romvesen er å dra koblingen LITT vel tynt.

[Odesseiron]

Det er uklart hvorvidt man får noen kontroll over lagkompisene etter vår presentasjon, mye fordi situasjonene vi kom opp i var såpass hektiske og i trange miljø at det ikke gav noen mening å dirigere de. Skytingen var for det meste run and gun av det jeg så, igjen fordi dette var hvordan scenarioet i forstaden var lagt opp. Det loves likevel mengder av begge deler, så får vi se akkurat hvor fokus ligger.

 

Dette med å dra inn XCOM-navnet videre vet jeg ærlig talt ikke så mye om, men det er vel neppe helt søkt å anta at det er av kommersielle årsaker. Hvis 2K Games allerede eier retten til navnet og ønsker å lage et atmosfærisk skytespill om å skyte romvesen så er det vel like greit å benytte XCOM-varemerket?

[Fippmeister]

Nja, selv tror jeg at det er best å spille spillet eller finne ut historien før man bedømmer noen for å legge dette spillet til XCOM-serien. Det er tross alt ikke avanserte manus-teknikker eller nytenkning som skal til for å nevne at denne gruppen med hatter og frakker er starten på gruppen som kjemper i de tidligere XCOM-spillene.

Mener å ha hørt at de spillene ikke gikk ut på at tilfeldig forbipassernde ble dratt inn i krigen mot aliensa, såh... =)

[blackbrrd]

Likte det første xcom-spillet, mens det andre klarte jeg ikke å bli hekta på.

 

Dette så ut som noe helt annet, men fortsatt interessant - settingen var ihvertfall til å kjenne seg igjen i.

[tåa]

Er det ikkje strengt tatt dei som set pris på den nye tolkinga som er redde for endringar? Er det ikkje skytespelkjøret som er ei oppskrift på stagnasjon? Ville ikkje ei ny utgåve av den originale X-Com-formelen ha vore uendeleg mykje friskare i dagens marknad enn dette kjem til å bli?

[Odesseiron]

Tja, er taktiske, turbaserte strategispill så utrolig unike per dags dato, da? Jeg vil påstå at det kommer ut like mange slike som det gjør genuint gjennomførte atmosfæriske skytespill. Det er jo tross alt en grunn til at for eksempel BioShock gjorde såpass inntrykk da det kom. Med renessansen til ordentlige håndholdte konsoller er det da tusenvis av spill av typen Advance Wars m.m som oppnår relativ suksess.

[Laland]

Har ikke noe forhold til serien fra før av, men ut i fra denne sniktitten og trailere virker det rimelig heftig. At utviklerene har Bioshock på rullebladet er heller ingen dum ting. Vil definitivt følge med på dette!

[TiLT42]

Jeg er fortsatt kraftig forvirret over at dette kalles XCOM og at folk svelger det. Jeg overdriver faktisk ikke når jeg sier at jeg ikke har sett en eneste ting som minner meg om de gamle spillene. De spillbarhetsmessige forskjellene er åpenbare, men det er egentlig mer foruroligende at settingen ser fullstendig urelatert ut. Med Fallout 3 var det umiddelbart åpenbart hvilken setting det var. Vi hadde Pip-boy, den postapokalyptiske ødemarken, femtitallspresentasjon, mange tilbakevendende fiender og våpen, og et kampsystem som på tross av den rent tekniske endringen fra tidligere spill faktisk ga sterke assosiasjoner til de. I XCOM ser jeg overhodet ingen slike likheter med tidligere spill.

 

Hvor er Sectoids? Snakemen? Nedskyting av UFOer og deretter innsending av bakkestyrker, hvor kraften på det opprinnelige angrepet bestemte hva du kom til å møte på bakken? Hvorfor svart olje, et element som ikke har vært i XCOM før, men derimot i X-Files? Pumpehagle? Har vi ikke nok spill med det våpenet (hvor de opprinnelige XCOM-spillene ikke føyer seg inn i rekken, forøvrig. Jeg kan ikke huske noen hagler overhodet)?

 

Klarer noen her egentlig å se noen likheter i det hele tatt, hvis du ser bort fra at du slåss mot romvesen (og videoen jeg har sett ga meg ikke noen romvesenfølelse til å begynne med)?

[NaggyNerd]

"Konklusivt" faktisk. Nå har jeg hørt det også. xD

[AvidGamer]

Jeg er målløs, dette viker utrolig bra om de klarer å levere det de lover!

[Ghaundan]

Vel Odessiron, saken er vel gjerne, hvorfor kalle det X-COM når det ikke har noe med de gamle spillene å gjøre og de som likte de spillene ikke er videre begeistret for måten de har snudd serien. Ingenting er det samme foruten at man kjemper mot aliens, og akkurat det er ikke en videre unik affære spillmessig.

 

Kan ikke huske sist ett storspill kom til konsoll/PC som var turbasert taktisk spill. Disciples 3 kom for litt siden, og selv om de har gjort det mer Heroes'ish kamp messig er stilen markant forskjellig. Blir som å sammenligne Starcraft 2 med The Settlers 7 fordi begge er RTS.

 

Jeg kan godt være åpent for dette som ett godt spill, men ett godt X-COM spill? Nei, herres. FPS pumpes ut over en lav sko og svært få er noe å hoppe i taket for, at en av de har navnet på ett kjært barndomsminne hjelper nok ikke akkurat.

 

Hva er poenget med å bruke en franchise om man ikke skal prøve å ha noen tilknytning til den? Halo: Cooking Evolved neste! Master Chef blir protagonisten

[Crowly]

Ser litt av samme problematikken her som med nye album fra en artist/musiker. Hvordan være nyskapende, men samtidig ikke gå vekk i fra det som tiltrakk fansen til å begynne med, men på den annen side så kan endringene tiltrekke seg nye fans.

 

Av det jeg husker fra X-com serien, tror jeg spilte en og to når de var nye, så er det ikke så veldig mange elementer i spillene. Sett sammen lag, fly ut og skyt ned ufo'er eller utforsk/angrip området de har landet i. Så turbasert strategi for å skyte romvesen, få nye ting (utstyr, våpen, lik eller levende romvesen osv) å forske på. Oppgrader lagene og flyene med bedre utstyr og våpen, for så å forsette med romvesen rompe sparking.

 

Hvis de beholder alt det andre rundt, så vil det kun bli den turbaserte strategien som erstattes med fps, og da er det ikke de helt store forandringen (i mine øyne) fra ett overordnet synspunkt. Har også inntrykket av at dette blir en prequel til de andre X-com spillene, så endringer vil være akseptable, men alle hovedelementene må være på plass.

 

Er positivt innstilt så langt, selv om jeg er litt små skeptisk til grafikken (men den ga en god 50-talls følelse).

Endret 24. juli 2010 av Crowly

[tåa]

Tja, er taktiske, turbaserte strategispill så utrolig unike per dags dato, da?

Sett i forhold til skytespel er svaret definitivt ja. Du kan gjerne spesifisere det til "genuint gjennomførte atmosfæriske" skytespel, men det synest eg er å leggje lok på det problemet som sjangereinsrettinga i bransjen i dag faktisk er. Og dersom store, komplekse, turbaserte strategispel har tronge kår, så står det endå verre til med sanntidsbaserte slike. X-COM har som kjend innslag av begge delar, på same måte som Total War, berre motsett: Sanntid i oversiktskartet, turbasert på bakken. Når såg vi sist eit spel som dette?

 

Eg synest berre at det er urimeleg av deg å stemple X-COM-tilhengjarane som konservative når det etter mitt syn tvert imot er 2K Marin som er det. Eg meiner at dei har all grunn til å vere opprørte. No som det spyttast store pengar inn i ei slik omdefinering av serien, kan den siste spikaren i kista for eit nytt spel basert på den klassiske formelen fort bli slått inn, om han ikkje har blitt det allereie.

[Odesseiron]

Vel Odessiron, saken er vel gjerne, hvorfor kalle det X-COM når det ikke har noe med de gamle spillene å gjøre og de som likte de spillene ikke er videre begeistret for måten de har snudd serien. Ingenting er det samme foruten at man kjemper mot aliens, og akkurat det er ikke en videre unik affære spillmessig.

 

Hva er poenget med å bruke en franchise om man ikke skal prøve å ha noen tilknytning til den? Halo: Cooking Evolved neste! Master Chef blir protagonisten

 

Jeg har jo allerede presisert mitt syn på saken, jeg ikke hatt noen fingre med i utviklingen av dette spillet. Take-Two (som eier 2K Games) anskaffet seg X-COM-lisensen fra Atari i 2005, og det er vel mest sannsynlig noe som ble gjort av kommersielle hensyn. Det er ingenting som tyder på at Take-Two noensinne har ønsket et nytt turbasert taktikkspill med denne serien, og slik industrien fungerer er det vel ikke så fryktelig rart at noen ønsker å tjene penger på et utrolig sterkt varemerke.

 

Sett i forhold til skytespel er svaret definitivt ja. Du kan gjerne spesifisere det til "genuint gjennomførte atmosfæriske" skytespel' date=' men det synest eg er å leggje lok på det problemet som sjangereinsrettinga i bransjen i dag faktisk er. Og dersom store, komplekse, turbaserte strategispel har tronge kår, så står det endå verre til med sanntidsbaserte slike. X-COM har som kjend innslag av begge delar, på same måte som Total War, berre motsett: Sanntid i oversiktskartet, turbasert på bakken. Når såg vi sist eit spel som dette?

 

Eg synest berre at det er urimeleg av deg å stemple X-COM-tilhengjarane som konservative når det etter mitt syn tvert imot er 2K Marin som er det. Eg meiner at dei har all grunn til å vere opprørte. No som det spyttast store pengar inn i ei slik omdefinering av serien, kan den siste spikaren i kista for eit nytt spel basert på den klassiske formelen fort bli slått inn, om han ikkje har blitt det allereie.[/quote']

 

Mener du da at det ikke er grunn til å skille mellom atmosfæriske skytespill og f.eks krigsskytespill? For med unntak av flerspillerdelen i enkelte spill har jeg null overs til generelle skytespill per dags dato. Jeg storkoser meg til gjengjeld med skytespill som bruker perspektivet og sjangermekanismene til å gi meg en alternativ, historiedrevet opplevelse. Det produseres få spill av den typen, kanskje fordi målgruppen for skytespill er av det hyperaktive slaget, og forskjellen på opplevelsene er i høyst grad relevant nok til å rettferdiggjøre et skille.

 

Det produseres en del turbaserte taktikkspill til håndholdte konsoller, og grunnen til at vi ikke ser de mer på PC og TV-konsollene kan helt sikkert spores tilbake til forholdsvis snevre maskinvare- og enkle kontrollkrav for tradisjonelle spill i sjangeren. Det er klart at man kan gi de moderne tolkninger som er så grafisk komplekse som hvilket som helst spill, men 1) er det relevant for kjerneopplevelsen og ikke minst - de som spiller slike spill? og 2) vil det være en fornuftig investering når man vet at spillere blir stadig kresnere og ikke lenger kan garantere ålreite salg for sjangeren?

 

X-COM-spillene hadde en herlig sjangerblanding, ja, virkelig. Det er nok også der mye av suksessen til særlig Enemy Unknown kan spores. At sånt ikke videreføres bør vel heller dirigeres til kritikk av industrien i sin helhet. Hadde det vært gangbart rent kommersielt å utvikle et nytt, tradisjonelt og AAA X-COM-spill så hadde det blitt gjort. Sånn som markedet foreligger per dags dato er jeg overbevist om at det er for mange usikkerhetsmomenter og risikoer med en såpass intrikat spillopplevelse at man ikke kan forvente at noen satser virkelig stort på noe sånt. Der finner man igjen problematikken. Skal 2K Games forsøke å utvikle et håndholdt spill som kan gjøre det ganske bra eller tjene store penger på noe de vet at de kan?

 

Nå bør innledningen til teksten min leses med et visst glimt i øyet, men hensikten er altså ikke å legitimere måten 2K Games har brukt varemerket X-COM på. Snarere er det et spark til konservative spillere som går glipp av gode spillopplevelser på grunn av prinsipielle aversjoner. Jeg holder de to første Fallout-spillene som mine absoltute favorittspill, og hadde store planer om å boikotte treeren (noe jeg vet veldig mange har gjort). Da jeg først brøt sammen og prøvde det fikk jeg likevel oppleve et flott førstepersonsrollespill som stod kjempegodt på egne bein, og vips så ble Bethesdas behandling av settingen og merkevaren ikke så fryktelig viktig lenger.

 

Nå er det ikke dermed sagt at jeg er superglad over at utgiverne handler inn masse lisenser og lager spill som er tilnærmet totalt urelatert til de, men så lenge de har den juridiske retten til å begå slike krumspring så foretrekker jeg at det lages genuint spennende spill fremfor en åpenbar melkeku a la hva filmstudioene gjør med sine spillmatiseringer.

Endret 24. juli 2010 av Odesseiron

[Kharan]

For min del gleder jeg meg til dette spillet. At de bruker XCOM som del av tittelen bryr meg midt i hakket, det jeg vil ha er et bra spill og da betyr det lite hva de kaller det for noe.

[Detroxx]

Likte det første xcom-spillet, mens det andre klarte jeg ikke å bli hekta på.

 

Dette så ut som noe helt annet, men fortsatt interessant - settingen var ihvertfall til å kjenne seg igjen i.

 

 

x-com 1 og 2 var jo egentlig identiske, eneste forskjellen var settingen hvor 2'n foregikk på og under vann mens 1'ern bare på land. ellers var jo alt likt med research og produksjon. den store forskjellen kom i 3'n hvor settingen var satt til en enkel by før du fikk slåss på alien planeten.

[Detroxx]

Jeg er vel en av de som kankje ikke liker forandringen i denne serien ettersom de tidligere forandringene har feilet. tenker da på x-com interceptor og x-com Enforcer.

UFO spillene har prøvd, prøvd og prøvd igjen men har aldrig fått til den gode spille følelsen som x-com 1-3 hadde.

Jeg var i ekstase da jeg hørte at de var igang med en ny x-com, men det forsvant fort da jeg hørte det skulle bli en FPS utgave.

 

Men det bringer jo frem ett par spørsmål som jeg ikke fant noen plass på nettet,

 

Hvordan vil spillet utarte seg med tanke på Aliens, interceptions og closure?

Vil det være forskning og produksjon?

vil det bli bygging av base?

vil det være ett større mål enn bare å skyte ned neste alien?

 

dette er endel vesentlige ting av X-com sjangeren og uten dem er jeg redd det kan ende opp som nok en FPS i mengden av andre. skal ikke dømme dette før jeg har testet det, men håper inderlig ikke det er like dårlig som enforcer for det var skikkelig dårlig for å si det mildt.

[Ghaundan]

Såvidt jeg vet er det som følger: ingen interceptions. Closure? Vel, det blir vel mer som vanlig, at man etterhvert nøster opp gåten og stopper invasjonen.

Det vil være forskning som gir nye våpen, de har ikke nevnt noe om produksjon, men det virker som det skjer automatisk.

Ingen bygging såvidt jeg vet, men tror de nevnte at den ville utvikle seg etterhvert, nøyaktig hvordan vet jeg ikke.

Du skal ikke bare skyte aliens såvidt jeg vet, men også skaffe materiale som forskerne i basen kan forske på. Så langt har de kun nevnt bilder.

[Jørgen Sørheim]

Høres mer og mer ut som UFOshock for meg. Misforstå meg rett, jeg er fryktelig glad for at de tok System shock 2, puttet det under vann og dermed gjorde den spillopplevelsen tilgjengelig for dagens ungdom. Det har tross alt andre plass på "verdens beste spill"-listen.

 

Men, når de så tar verdens beste spill (UFO) og kjører det gjennom Bioshock-prosessen (sjarmerende midten-av-nittenhundretall-setting, check, fotografering for bonus-skade og perks, check, mer fokus på hjernedød skyting, check), må det være lov å bli litt oppgitt. Jeg tør vedde hatten min på at de tar med steampunk-oppgraderinger på våpen også.

 

Jeg ser at Fallout-serien blir nevnt her, og det er noe helt annet. Jeg så for meg at treeren ble Oblivion med våpen, men settingen og atmosfæren fra 1+2 bæres over med den ytterste verdighet. Perks går igjen, SPECIAL-systemet går igjen, power armor går igjen, Pipboy, ghouls, radscorpions, etc. Å gå fra 1999 i UFO til 1950 i XCOM er bare merkelig.

 

Men, på den annen side.. jeg er inneforstått med at et spill som UFO ikke hadde solgt som varmt hvetebrød i disse dager.