Sniktitt: World of Warcraft: Cataclysm (PC, Mac)

[Snurreleif]

Hva er poenget med disse artiklene? Å skrive korrekt norsk eller levere et godt produkt til leserne? Man skulle tro det var det sistnevnte. Er det ikke også litt viktig at de som leser artikelen skal forstå innholdet?

 

Problemet er ikke Gamer.no's "norsk kampanje", snarere det at Gamere (som man liker å kalle seg) er flinkere i Engelsk enn Norsk (Bare innse det, hadde de vært like flink i Norsk som i Engelsk hadde det ikke vært vanskelig å skjønne at Laug er Guild osv, det ER faktisk en direkte oversettelse).

Selv om man leser/bruker engelsk i spill blir det bare for dumt å forlange at skribenter på en norsk nettside skal måte bruke engelske-låneord bare fordi de brukes i spill.

 

Jeg lurer på hva det neste blir?

<I spillet trenger man ikke lengre m4d 5killz for å lykkes med å downe bosser, bare en saftig dose tålmodighet og litt luck lizm.

 

Jeg spiller WoW selv og hadde ingen som helst problemer med å forstå hva skribenten mener, greit nok tok det meg en liten stund før jeg skjønte hvilket flyvepunkt skribenten mente, men utover det har jeg ingen problemer med denne artikkelen.

[Pokey]

Jeg spiller også WoW, og jeg måtte stoppe opp flere ganger for å lese samme setning om og om igjen fordi det var så uforståelig. Seriøst, Glyphs = Runer? Altså, selv om det er korrekt vil ikke en som spiller WoW tenke "Glyphs" når han hører "Runer". Det heter ikke runer, det heter glyphs.

[Loxie]

Less QQ, more PEWPEW

[Mith]

Problemet er ikke Gamer.no's "norsk kampanje", snarere det at Gamere (som man liker å kalle seg) er flinkere i Engelsk enn Norsk (Bare innse det, hadde de vært like flink i Norsk som i Engelsk hadde det ikke vært vanskelig å skjønne at Laug er Guild osv, det ER faktisk en direkte oversettelse).

Nja, laug er tradisjonelt sett brukt om "fagforeninger" for håndtverkere og det er ikke det jeg tenker på når jeg ser ordet guild brukt i wow-sammenheng. En guild i wow er det samme som en klan i andre spill (det bare kallse guild fordi klan i WC-universet er noe annet, se http://www.wowwiki.com/Clan ) og har fint lite med det norske ordet laug å gjøre.

 

Problemet jeg har med slike oversettelser er forfatteren ikke gjør en god nok jobb med å oversette ordene.

Frodo legger ut på ikke ett oppdrag for å ødelegge Ringen.

Moses får ikke ett oppdrag av Gud når han fører Jødene ut av Egypt.

Å bruke oppdrag her er hvertfall ikke godt oversatt og det er heller ikke dekkende for oppgaven de står ovenfor.

 

Ja, jeg vet at quest er det samme som mission i noen definisjoner av ordet, men ikke når det er brukt om mytologi og helter. http://en.wikipedia.org/wiki/Monomyth

 

Jeg hadde egentlig planer om å skrive en lang diatribe ("rant" om du vil) om dette, men siden dere (sikter til redaksjonen) valgte å holde på de gamle reglene etter bruddet med hw.no så ser jeg ikke poenget.

Med en slik upresis fornorsking av teksten så virker det for meg som om teksten er oversatt direkte fra engelsk og da kan jeg heller besøke engelske sider som vet hva ordene de bruker betyr.

 

Dette gjelder dog ikke alle artikler her på bruket, men så oversetter dere jo heller ikke ord som feks. offroad, racing eller making-of i denne artikkelen.

Endret 18. juni 2010 av Mith

[Aasgaard]

http://en.wikipedia.org/wiki/Guild

 

A guild is an association of craftsmen in a particular trade.

Det er hva vi på godt norsk kaller et laug. Enkelt og greit.

 

Er en del skrivefeil og snodige formuleringer i avsnittet ditt om Moses og Frodo, så der er jeg rett og slett usikker på hva du mener, men du kan umulig mene at det er problematisk å bruke oppdrag? Når du får beskjed om å drepe fjorten ulver, er ikke det et oppdrag?

 

Du må gjerne komme med forslag til bedre oversettelser, men hvis du synes laug og oppdrag er problematiske, tror jeg ikke vi kommer langt.

Endret 18. juni 2010 av Aasgaard

[Ghaundan]

Hva er poenget med disse artiklene? Å skrive korrekt norsk eller levere et godt produkt til leserne? Man skulle tro det var det sistnevnte. Er det ikke også litt viktig at de som leser artikelen skal forstå innholdet?

 

Så du mener de bør ta forbehold at leserne ikke kan norsk? Da blir det ganske vanskelig å forholde seg til de vil jeg påstå.

 

Fagforeninger kalt laug? Hvorfor ikke bare fagforening? Og de engelske ordet for det er union, ikke guild. Klag for all del på valg av ord, men helst ikke der ordboka sier du tar feil, den er litt vanskelig å argumentere for.

 

Er enig i at visse ord ikke bør fornorskes fordi det ikke finnes gode substitutt, men jeg kommer ikke til gamer.no for å lese engelsk. Det finnes det nok av andre sider som gjør.

[Psykake]

Så at det var en del kommentarer på denne og tenkte "Yay, masse diskutering rundt Cataclysm"

 

Men nei. Spammet ned av ubetydelig kritikk om hvorvidt Aasgaard skulle brukt glyphs eller runer. Noe som i seg selv er dumt, fordi alle vet hva han mener.

 

Mer WoW prat, takk"

[Ducky_InnleggNO]

Jeg elsket WoW helt til Wotlk kom ut. selv om de skal ødelegge og redesigne flere av mine favoritt områder så håper jeg dette drar oss tilbake til bedre tider.

[Mith]

http://en.wikipedia.org/wiki/Guild

 

A guild is an association of craftsmen in a particular trade.

Det er hva vi på godt norsk kaller et laug. Enkelt og greit.

 

Er en del skrivefeil og snodige formuleringer i avsnittet ditt om Moses og Frodo, så der er jeg rett og slett usikker på hva du mener, men du kan umulig mene at det er problematisk å bruke oppdrag? Når du får beskjed om å drepe fjorten ulver, er ikke det et oppdrag?

 

Du må gjerne komme med forslag til bedre oversettelser, men hvis du synes laug og oppdrag er problematiske, tror jeg ikke vi kommer langt.

Det med Frodo og Moses bruker jeg bare som eksempel på quests, hvor oversettelsen "oppdrag" ikke er dekkende. Folk forstår selvfølgelig hva du mener når du skriver oppdrag istedet for quest, men i mine ører så klinger det dårlig.

 

Og ja, jeg er klar over hva at laug er direkte oversatt til guild og omvendt. Jeg er også klar over hva guild og laug betyr både på norsk og engelsk, men en guild i wow er ikke det samme som en guild i den virkelige verden. En guild i wow er en clan

(http://en.wikipedia.org/wiki/Gaming_clan) og ikke en "association of craftsmen." Laug hadde derimot vært helt greit hvis du mener organisasjoner som feks. thieves guild eller mages guild.

 

Uansett så er jo dette bare flisespikkeri og jeg har ingen bedre oversettelse selv, men så oversetter jeg heller ikke ordene og syns det er bedre på den måten, noe jeg tydeligvis ikke er alene om.

Det er også en stor fordel hvis alle skribentene er konsekvente på ord og utrykk, men dere har kanskje interne rutiner på det?

 

Fagforeninger kalt laug? Hvorfor ikke bare fagforening? Og de engelske ordet for det er union, ikke guild. Klag for all del på valg av ord, men helst ikke der ordboka sier du tar feil, den er litt vanskelig å argumentere for.

Hvis du slår opp opprinnelsen av ordet laug så vil du finne at dette er ett ord som stammer fra oldtidens Roma, altså lenge før fagforeninger i tradisjonell forstand fantes. Handelsfolk og arbeidsfolk organiserte seg i forskjellige laug der de møttes for å diskutere pris, tilbud/etterspørsel, religion og politikk pluss en rekke andre ting vi i dag bruker fagforeningene til. Derfor vil jeg si at laug = "fagforening" i gåseøyne.

http://snl.no/laug

Dokpro.

 

Jeg kommer heller ikke hit for å lese engelsk, men fornorskningen av ord og utrykk har jeg litt problemer med og det blir ett forstyrrende element i teksten.

Endret 18. juni 2010 av Mith

[Ghaundan]

Okay!

 

Synd det ikke kommer en ny helte klasse, men kanskje bare bra også? DK's var ufattelig ubalansert i starten og flere klasser gjør balansering enda verre enn før.

 

Håper hybrid tax på dps fjernes, flere og flere buffs blir overført til rene dps klasser. Oppfordring at klasser som kan heale skal heale ødelegger litt av fleksibiliteten til hybrider.

 

Er glad de skal prøve å gjøre talents mye mer valg basert, altså likeverdige valg basert på preferanse. Talents har kommet langt siden WoW ble lansert, men det kan fortsatt forbedres

[Toroto92]

Helt utrolig at det her blir diskutert om språk og oversettelse fra engelsk til norsk.

[Stigtrix_InnleggNO]

Okay!

 

Synd det ikke kommer en ny helte klasse, men kanskje bare bra også? DK's var ufattelig ubalansert i starten og flere klasser gjør balansering enda verre enn før.

 

Håper hybrid tax på dps fjernes, flere og flere buffs blir overført til rene dps klasser. Oppfordring at klasser som kan heale skal heale ødelegger litt av fleksibiliteten til hybrider.

 

Er glad de skal prøve å gjøre talents mye mer valg basert, altså likeverdige valg basert på preferanse. Talents har kommet langt siden WoW ble lansert, men det kan fortsatt forbedres

Ja, Blizzard har sagt at det hadde blitt for mye arbeid og for mye venting hvis de skulle

introdusere nye klasser i tillegg til alt de gjør i Cataclysm.

Det er tross alt den største og mvanskeligste jobben de noen gang har hatt.

 

Om hybrider:

http://forums.worldofwarcraft.com/thread.html?topicId=20677330431&sid=1

Nei, nei og atter nei! Har du valgt en hybridklasse har du en fordel ved at du har felksibiliteten/muligheten til å bytte rolle. En ren klasse som kun kan gjøre en ting skal selvfølgelig være best til det den kan!

Hvis ikke er det jo ingen vits i å ha de klassene...

Sett deg inn i det, så vil du forstå at det må være slik.

En druid er f.eks. ikke laget for å ha bedre melee DPS enn en rogue, siden en druid kan både

tanke og heale i tillegg.

Blizzard kommer aldri til å endre på dette, så da får du heller lage en ren klasse som gjør

det du liker best.

Det du sier om klasser som kan heale stemmer dårlig. Hybridklasser som kan dette tvinges ikke til å gjøre det. Da er du bare uheldig med en kjip guild.

Hybridklasser ligger ikke langt etter i DPS, tanking eller healing, bare nok til at de ikke er bedre en de rene klassene.

Endret 18. juni 2010 av Stigtrix

[ShampooMacTavish]

Sterkt uenig i dette, Stigtrix. En mage skal ikke være en bedre DPS enn en shaman, bare fordi en shaman også kan heale. Det er nemlig disse hybridklassene som dermed blir ubrukelige. Poenget med klasser som bare kan utføre én av de tre hovedoppgavene (tank, DPS og healing) er å skape flere alternativer for spillet, ikke at disse skal være spesialister på området sitt foran alle andre. Hvis en druid, for eksempel, ville vært en dårligere tank enn en warrior, en dårligere DPS i nærkamp enn en rogue, dårlige som avstands DPS enn en warlock og dårligere i healing enn en priest, da ville jo ingen ha en druid, da denne alltid ville bli valgt sist. Jeg skjønner hvordan du tenker, men poenget med balanse er at alle i utgangspunktet kan utføre en oppgave like bra, dersom de er disponert for å gjøre oppgaven.

 

TL;DR - Hybridklasser blir overflødige dersom "rene" klasser gjør oppgaven sin bedre enn hybridene. De vil ikke brukes lenger.

[Licht]

Rene klasser gjør stort sett jobben sin bedre enn hybrider som spesialiserer seg innenfor det området, men Blizzard har lagt opp til en dynamikk hvor forskjellige klasser utfører samme jobb på forskjellig måte (se bosstanking kontra aoe-tanking, selv om dette har blitt noe homogenisert bort i det siste), eller at f.eks. lavere DPS-potensiale kompenseres for med betydelige raid-buffs. Derfor er også hybrider ønskelige.

Endret 18. juni 2010 av Zealuu

[Stigtrix_InnleggNO]

Rene klasser gjør stort sett jobben sin bedre enn hybrider som spesialiserer seg innenfor det området, men Blizzard har lagt opp til en dynamikk hvor forskjellige klasser utfører samme jobb på forskjellig måte (se bosstanking kontra aoe-tanking, selv om dette har blitt noe homogenisert bort i det siste), eller at f.eks. lavere DPS-potensiale kompenseres for med betydelige raid-buffs. Derfor er også hybrider ønskelige.

Skulle tatt med det for å tydeliggjøre det bedre for ShampooMacTavish. Takk, Zealuu ^^

Uansett om du er sterkt uenig med meg, MacTavish, så er det slik det kommer til å være.

Det er slik det SKAL være!

Det du sier blir helt feil fordi du må tenke mer på gameplay og mekanismer enn bare den og den klassen har

mer DPS/tanking-egenskaper/healing!

Bare tenk PVP - en druid kan gjøre nesten like mye DPS som en rogue i cat form, for så å gå over i bear form og tåle veldig mye. Når det passer seg kan druiden også gå over i en annen form og heale.

Hvis det ikke hadde vært for at rogues har muligheten til å interrupte og stunne hadde de ikke hatt en sjans!

Ser du her hva jeg mener? Mens roguen kun kan gjøre skade og småirriterende knep kan en druid når som helst bytte form og oppgaver.

Det gjelder for PVE også, men ikke i like stor grad.

Hybridklasser kommer aldri til å dø ut fordi de har unike egenskaper i tillegg til at de "hermer" etter de rene klassene.

Det at de kan skifte mellom oppgaver gjør dem veldig nyttige.

 

"TL;DR - Hybridklasser blir overflødige dersom "rene" klasser gjør oppgaven sin bedre enn hybridene. De vil ikke brukes lenger. "

Nei - dette er veldig feil! Det er slik det er i dag og det er det som fungerer best.

At du synes det burde være annerledes endrer ikke på fakta:

rene klasser skal være bedre fordi de ikke har mulighet til å gjøre noe annet!

Du vrir det slik at du får det til å bli motsatt, men tenk litt mer over det, så vil du forstå at det er logisk at rene klasser er spesialister på snevre områder, mens hybrider har mange områder de er nesten like gode på, bare at de gjør ting litt annerledes og har egenskaper med unike variasjoner.

Endret 18. juni 2010 av Stigtrix

[ShampooMacTavish]

Jeg er usikker på om jeg har forstått deg riktig. Noen steder leser jeg deg som om du sier at "en rogue burde gjøre bedre DPS og være genrelt bedre i nærkamp enn en druid", andre steder leser jeg "en rogue burde vært bedre på enkelte områder han er spesialist på, men burde i utgangspunktet være like verdifull i et raid som en druid." Det er det siste jeg mener er riktig iallefall. En rogue kan ikke være genuint bedre enn en druid i DPS uansett hva, da er det ingen vits i å gå DPS som druid. Og som du sier, i PvP, en druid kan ikke plutselig bytte fra katt- til bjørneform og plutselig få fullt utbytte for det. Hvis en druid som originalt er speccet feral cat, bytter til bjørneform, vil han i veldig sjeldne tilfeller vinne en PvP-kamp dersom han ikke hadde en sjans som katt.

 

Uansett, over til den "virkelige" diskusjonen. Skjønner nå at du tenker mer på at hybrider blir like verdifulle på grunn av enkle fordeler som buffs og slikt, og jeg kan sånn noenlunde gå med på dette. Det fungerer jo ganske bra i dag, hvis det er sånn det er (selv har jeg aldri vært helt oppe i "hardcore"-toppen, så jeg har ikke allverdens greie på dette). Men alt i alt, jeg synes det høres feil ut at rene klasser skal kunne være bedre spillere enn hybrider, for eksempel i PvP. Jeg vil ikke at en rogue skal fremstå som en "eliteklasse", mens en druid framstår som en klasse med et begrenset potensiale. Jeg har tenkt masse over dette, og hadde tidligere et sånt syn, at rene klasser burde være de beste, men etter å ha tenkt enda mer, kommer jeg fram til den meningen jeg har i dag; hvis balansen hadde vært perfekt, burde hver eneste klasse ha helt like muligheter til å bli gode i roller de velger å gå inn i, selv om alle selvfølgelig ha egne ting bare de skal kunne. Vi må jo ha noe som skiller klassene også. Men denne forskjellen burde ikke at alle klasser har forskjellig "topppunkt" i hvor gode de kan bli.

Endret 18. juni 2010 av ShampooMacTavish

[Toroto92]

Nei - dette er veldig feil! Det er slik det er i dag og det er det som fungerer best.

At du synes det burde være annerledes endrer ikke på fakta:

rene klasser skal være bedre fordi de ikke har mulighet til å gjøre noe annet!

Du vrir det slik at du får det til å bli motsatt, men tenk litt mer over det, så vil du forstå at det er logisk at rene klasser er spesialister på snevre områder, mens hybrider har mange områder de er nesten like gode på, bare at de gjør ting litt annerledes og har egenskaper med unike variasjoner.

 

Hvor er logikken din da man? I ditt scenario så blir jo både Paladin og Druid en helt håpløs klasse om alle andre klassene skal være bedre en de.

[Aasgaard]

Er vel rimelig åpenbart at Blizzard vil at det skal være 1) Litt fleksibelt og 2) Situasjonsbetinget hvilke klasser som fungerer til hva. I AQ40 tanket man en boss som warlock, tross alt.

Endret 19. juni 2010 av Aasgaard

[Stigtrix_InnleggNO]

Nei - dette er veldig feil! Det er slik det er i dag og det er det som fungerer best.

At du synes det burde være annerledes endrer ikke på fakta:

rene klasser skal være bedre fordi de ikke har mulighet til å gjøre noe annet!

Du vrir det slik at du får det til å bli motsatt, men tenk litt mer over det, så vil du forstå at det er logisk at rene klasser er spesialister på snevre områder, mens hybrider har mange områder de er nesten like gode på, bare at de gjør ting litt annerledes og har egenskaper med unike variasjoner.

 

Hvor er logikken din da man? I ditt scenario så blir jo både Paladin og Druid en helt håpløs klasse om alle andre klassene skal være bedre en de.

Nei, paladins og druids er ikke ubrukelige i det hele tatt!

Ta f.eks en paladin tank - han er ikke like god til å tanke som en warrior, men har sine egne

variasjoner og kan lettere tanke mange om gangen uten å måtte streve like mye som en warrior.

En warrior kan lettere tanke en boss og tåler generelt litt mer juling.

En paladin healer har ikke HoTs, bortsett fra ved critical hits osv., men har en annen form for å heale. Istedet for å fokusere på HoTs, kan paladinen bruke mange raske spells, slik at

healingen med paladin handler mer om å fokusere på å bruke raske spells til rett tid istedet for å bruke HoTs. Paladins healer ikke like bra som f.eks priests, men har mange andre funksjonelle spells som hjelper dem. De er nyttige på så mange andre områder!

Det er dette det handler om. De er ikke på topp, men har nadre funksjoner som gjør dem utrolig nyttige!

Ikke tenk på healing meters fra en kamp. Hvis du tar vekk overhealing er paladins nesten

aldri på topp.

 

@ ShampooMacTavish

Jeg vet selvfølgelig dette om druids, men de kan bytte mellom former selv om de ikke har spesialisert seg på alle, så de har flere muligheter enn rogues.

Selvfølgelig kan rogues være genuint bedre i melee DPS enn druids! Det er jo det de er per i dag!

Det virker som om du ikke forstår logikken som ligger bak. Selv om de har dårligere DPS, healing, tanking, så har de unike egenskaper som de har med seg som hjelper i raids etc.

Og de kan bytte mellom oppgaver hvis det oppstår en krisesituasjon.

 

@ Aasgaard

Ja, det er riktig, men det er fortsatt riktig at rene klasser generelt skal ha et lite hestehode foran

[ShampooMacTavish]

Men, se på det på denne måten. La oss si at Mark of the Wild (buffen) er det som gjør druids verdt å ha med i raids. Men da blir jo flere enn én druid i ett raid overflødige, dersom man har tilgang på andre? Om det hadde vært slik, ville det blitt mange flere druids tilgjengelige enn det det var bruk for, og dermed vil det bli vanskeligere for druids å få innpass i raids og guilds.

 

Og igjen, dersom en rogue er et hestehode foran druids på DPS, blir jo druid virkelig "annenrangs" i arenaer. Det samme gjelder dermed paladins og flere.

 

Og jeg ser ikke helt hvorfor en warrior skal være bedre enn en paladin til å tanke, ettersom warriors også er disponible for DPS.