Ny seagate.... Idèel partisjonering?

[D-Fender]

Vist du kun har en disk så ville jeg ha delt ut en del på kanskje 20gb til systemet osv. Men resten ville jeg ikke gjort noe med. Du mister jo mange gb på hvar disk, ved at du ikke fyller de helt, vet ca 15% skal være ledig så det ikke er noen fare for at diskene krasjer. Har ikke partisjonert opp noen av mine disker i hovedmaskinen, for der har jeg flere, en liten til system og en til film, pluss en dumpe disk på 200 gb hvor alt blir dumpa! hehe, gleder meg til å rydde opp på den men ikke i dag...

[Folo]

ingen av mine hder er partisjonert, skulle heller ønske jeg smelta dem sammen fra starten av, er ganske rotete å ha filmer på 5 ulike hardisker med litt mp3 på den enen, og programmer på den andre, og spill her. er ikke vits å partisjonere i dag mener nå jeg...

[Torsteinen]

husk på at om du har en 160 gb disk, så får du ikke 160 fysiske gb! det kommer av bit byte etc regningen til produsentene

Nå er du på god vei til å starte en Mega-diskusjon igjen (Mega = 2^20 vs. 10^6)

 

GEEEZZ!!! da holder jeg kjeft end of discussion

[Simen1]

vet ca 15% skal være ledig så det ikke er noen fare for at diskene krasjer.

Harddisker skal fint tåle å fylles helt opp. Det eneste det går ut over å ha den smekkfull er ytelsen.

 

ingen av mine hder er partisjonert...

Du har altså diskene liggende på hylla og kjører DOS fra diskett eller knoppix linux fra CD?

 

PS. Det heter partisjonert selv om det bare er en stor partisjon på disken.

 

Torsteinen: Jeg gidder ikke i dag jeg heller. :wink:

[OBServer]

eeeeeeeh, ville aldri hatt bare 3 partisjoner på tilsammen 160 GB. jeg har delt opp mine 2x 120 GB harddisker i 12 partisjoner tilsammen, med ca. 20 GB på hver. dette synes jeg er veldig greit pga at man bør ikke ha partisjoner på større en 20 GB.

Ikke lenge til du går tom for stasjonsbokstaver...

Jeg ville som mange andre valgt 10-20gb til c: og resten i en annen. Bruker 10gb til c: selv

[Irminsûl]

Jeg ser at noen vil ha OS og programmer på samme disk - pga register-filer, ikke sant? Isåfall, burde ikke også spill ligge på den samme disken?

 

Hvis jeg formaterer disken hvor OS ligger, så skaper vel det en del problemer for spill og programmer? Am I right? Huh? Huh?

[Simen1]

Jo, spill og alle andre installerte ting er greit å ha på samme partisjon.

 

Eks1:

160GB disk delt i to partisjoner:

C: 10GB Windows, installerte programmer, installerte spill.

D: 150GB mp3, filmer, dokumenter, uinnstallerte spill/prog (iso'er zip osv)

 

Eks2:

2 stk 160GB disker, der disk A er delt i 2 partisjoner og disk B har en partisjon:

C: 10GB Windows, installerte programmer, installerte spill.

D: 150GB mp3, dokumenter, uinnstallerte spill/prog (iso'er zip osv)

E: 160GB filmer, kopi av "dokumenter" fra disk A.

 

Grunnen til at jeg ville hatt kopi av "dokumenter" er at dette er som regel med mest uerstattelige mappa til folk og dermed utrolig greit å ha backup av i tilfelle den ene disken kræsjer for godt. Legg merke til at det ikke er vits i å legge backupen på C: siden det er samme fysiske disk som D: og dermed like gåen som D: om den kræsjer.

[wil]

husker ikke helt hvordan det var, men jeg ville for alt i verden ikke hatt bare 1-3 partisjoner. her hjemme har vi endel GB på hver maskin. den minste harddisken er på 20 GB å den står i ei maskin, den er delt opp i to, har også 2x60 som er i en annen pc den er delt opp i 3 partisjoner hver harddisk. broren min har 140 GB jeg delt vel opp den også i 6 partisjoner tror jeg. å min er delt opp i 12 partisjoner. kort sagt fordi at jeg ikke vil ha noe krøll på systemet.

 

Tenk det Villmink hvis han har en partisjon på en 160 GB hardisk, hvis han skal formatere så man han slette alt samme pokker hva han gjør. 3 partisjoner, tar tid å formatere 50 GB da.

Når jeg skal reinstallere systemet mitt, så formaterer jeg bare 2 partisjoner, begge er 20 GB hver. det er OS partisjonen min å program partisjonen som alle de installerte programmene har ligget. da blir alt mye bedre synes jeg da.

Men dette kan bli en lang diskusjon. alle har hver sine meninger. å når det er sagt så har jeg en prog disk som jeg har alle nedlastede programmene mine på, litt kjedelig hvis den går fløyten hvis jeg formaterer da, å der har jeg mange mapper som jeg har forskjellige program i, mappene er delt opp i forskjellige katogorier, der er det sikkelig system, veldig ryddig å fint synes jeg da.

 

å til han som synes det var vanskelig å få maskiner som hadde NTFS partisjoner i nettverk er det bare tull. kjører NTFS i denne stund jeg. å det er no problemo å den opp å gå i nettverk. faktisk ville jeg anbefalt NTFS på partisjonen som man har XP eller 2000 på, da dette er et ganske sikkert filsystem.

 

jeg er bare så glad for at jeg har en ekstra maskin. jeg har ikke dokumenter på stor-maskina mi. bare hjemmesiden min å noen bilder. jo et par dokumenter, men sånne ting er jo seff samlet på en egen partisjon det også på 14 GB tror jeg det var.

[Villmink]

Tenk det Villmink hvis han har en partisjon på en 160 GB hardisk, hvis han skal formatere så man han slette alt samme pokker hva han gjør. 3 partisjoner, tar tid å formatere 50 GB da.  

Når jeg skal reinstallere systemet mitt, så formaterer jeg bare 2 partisjoner, begge er 20 GB hver. det er OS partisjonen min å program partisjonen som alle de installerte programmene har ligget. da blir alt mye bedre synes jeg da.  

.

Jeg er helt enig i at det kan være smart å ha en eller to partisjoner til OS og installerte programmer, men å konsekvent dele opp disker som man skal lagre filer på i partisjoner på 20GB er helt høl i hue fordi man vil risikere å slippe opp for plass under kopiering og flytting av filer. Dessuten mister man faktisk en del plass ved å ha en slik partisjonering. Man kan gjøre dette ved bruk av mapper på en bedre måte.

 

I maskinen min har jeg 3 disker på 120GB. På den første har jeg ca 30GB til OS og programmer, 30GB som jeg bruker som temp disk, og resten av denne disken til filer. De andre to diskene som jeg bruker til lagring av filer er begge i kun en partisjon. At man vil få noe raskere eller mer stabilt system ved å ha en mengde småpartisjoner har jeg lite tro på.

[Simen1]

Tenk det Villmink hvis han har en partisjon på en 160 GB hardisk, hvis han skal formatere så man han slette alt samme pokker hva han gjør.

Det er kun OS/prog-partisjonen (C: ) som er greit å kunne formatere i blandt. Partisjonen for brukerfiler (D: ) trenger man aldri å formatere på nytt.

 

Med mange små partisjoner kan jeg skjønne at man trenger å endre partisjonsstørrelser innbyrdes i blandt, men man trenger ikke formatere likevel. Det er bare å bruke partition magic eller tilsvarende for å endre partisjons-størrelsene. Samme gjelder om du vil endre filsystem.

[Folo]

ingen av mine hder er partisjonert...

Du har altså diskene liggende på hylla og kjører DOS fra diskett eller knoppix linux fra CD?

 

PS. Det heter partisjonert selv om det bare er en stor partisjon på disken.

 

Torsteinen: Jeg gidder ikke i dag jeg heller. :wink:

 

ja, greit.

 

men kverulant som jeg er så blir det feil å si stor partisjon når det bare er en partisjon. Ettersom du ikke har noen partisjoner å vurdere partisjonen til når du bruker hele harddisken til en partisjon.

 

uff nei, bra det snart er helg

[Torbjørn]

Det er et bra poeng å ha OS og programmer på egen disk, slik at defrag og formatering av system ikke går utover filmdatabasen. Kan også vurdere en Seriell ATA disk, eller et SCSI system for system- partisjonen/disken

 

Et annet poeng som bør komme fram i denne diskusjonen, er at logger godt kan havne på egen partisjon. Slik at outsiders ikke kan fylle opp filsystemer og kjøre systemer i kne ved å utnytte fylle opp loggene med schludder-requests. Skal vel mye til å fylle 160 gb med logger da men... Uansett et poeng som hører hjemme i debatten.

 

Dette er imidlertid mer interessant for linux, i og med at winblows vel ikke bryr seg om å loggføre hva som skjer med systemet.

[BBernes]

160Gb er så lite , ta alt i en partisjon.

[Lurifaksen]

Jeg bruker:

 

-

IBM 180GXP:

C: - 6,83GB (OS)

D: - 165GB (Programmer + Diverse)

-

WD800BB:

E: - 74,5`GB (Musikk)

 

Flott. Der er en som har skjønt det!

 

Er overhode ingen grunn til å splitte en harddisk opp i flere partisjoner, hvis ikke du skal installere OS på den!

 

Er det noen som har en god grunn til å dele opp en 320GB disk opp i mer enn en partisjon?

Nei.

 

Grunner til at du ikke skal:

- Du mister mye plass (10 partisjoner med 200mb ledig f.eks).

- Det blir usystematisk med masse "harddisker" i "min datamaskin"

- Du får mye bedre orden ved å lage mapper i partisjonen i stedet

- Du har aldri behov for å formatere den siden den ikke inneholder OS

- Hvis du absolutt vil ha flere "stasjoner" i "min datamaskin, kan dette ordnes ved å tildele mapper stasjonsbokstaver.

 

Mitt oppsett (dvs "drømmeoppsettet" ):

 

C: Windows server 2003 (4GB)

D: Windows XP (4GB)

*: Plass satt av til Linux hvis jeg vil installere det i fremtiden: (2GB)

E: Partisjon med mapper i roten som f.eks Musikk, filmer, spill (Resten av plassen som er tilgjengelig)

 

*= upartisjonert diskplass

[mhagen]

Heisann!

 

Interessant, men også litt forvirrende lesning... Jeg skal snart reinstallerer, formatere, oppgradere - you name it. Tidligere har jeg ikke giddet å partisjonere opp hardisken min, men tenkte kanskje nå kunne være rette tiden...

 

Har en Seagate Barracuda IV 80GB (stillhet!). Spørsmålet mitt er som følger: Går det an å lagre "mine dokumenter" etc. på en annen partisjon en der OS ligger? Denne katalogen har etterhvert blitt ganske forvokst! Ettersom mange (microsoft) programmer automatisk går til denne katalogen når man skal åpne / importere filer hadde det vært fint å slippe å bla seg gjennom diverse stasjoner for finne fram...

 

Når jeg først er på luften, så kan jeg jo fyre av et annet spørsmål (har vært oppe før..): Finnes det noe måte å synkronisere brukerprofiler (med "mine dokumenter", "skrivebord" og andre innstillinger) mellom to datamaskiner med XP. Eksternt skriverbord blir en dårlig løsning da det er snakk om en stasjonær og en bærbar pc som ikke nødvendigvis står på nettverk. :smile:

 

Takker og bukker! :wink:

[CB87-Bergen]

Mine Dokumenter Icon på Skrivebordet>Høreklikk>Egenskaper>Voila

[Lurifaksen]

Det var ikke det han mente.

 

Men ja, det går an. Det første jeg gjør når jeg har installert windows, er å installere Tweak UI, og endre stien til spesial mappene som Desktop, My Documents, My Pictures etc.

[mhagen]

Det var ikke det han mente.

 

Men ja, det går an. Det første jeg gjør når jeg har installert windows, er å installere Tweak UI, og endre stien til spesial mappene som Desktop, My Documents, My Pictures etc.

 

Høres ut som en grei løsning.

 

Er dette lagt opp som "spesialfunksjoner" i Tweak UI, eller er det vanskelig å fine ut av? Slik jeg har forstått katalogstrukturen i windows, er all informasjon om en brukerkonto sortert ut i fra en egen katalog. Kan man endre lagringsplass for hele denne katalogen?

 

M

[Aquabat]

Jeg synes det er best å dele harddisken opp i flere mindre partisjoner, synes det blir alt for ustrukturert med å bare hive alt sammen i en skuffe bare fordi man synes det blir vanskelig med litt system.

 

Slik har jeg det:

001 - OS

002 - Programmer

003 - Spill

004 - Filmer

005 - Musikk

006 - Backup

 

Noen synes sikkert at det blir for mange partisjoner å forholde seg til, men jeg synes harddisken blir mye mer oversiktelig.

 

Det var noen som brukte sløsing med plass som argument for å ikke partisjonere, og det skjønner jeg egentlig ikke. Hvis du merker at en av partisjonene er feilproposjonert i forhold til hvor mye data du har å lagre der er det jo ikke store saken å resize den.

[wil]

Jeg synes det er best å dele harddisken opp i flere mindre partisjoner, synes det blir alt for ustrukturert med å bare hive alt sammen i en skuffe bare fordi man synes det blir vanskelig med litt system.

 

Slik har jeg det:

001 - OS  

002 - Programmer

003 - Spill

004 - Filmer

005 - Musikk

006 - Backup

 

Noen synes sikkert at det blir for mange partisjoner å forholde seg til, men jeg synes harddisken blir mye mer oversiktelig.  

 

Det var noen som brukte sløsing med plass som argument for å ikke partisjonere, og det skjønner jeg egentlig ikke. Hvis du merker at en av partisjonene er feilproposjonert i forhold til hvor mye data du har å lagre der er det jo ikke store saken å resize den.

 

Hehe, høres litt ut som maskina mi det der. bare at jeg har litt flere partisjoner da. jeg synes det faktisk blir litt mer system med litt flere partisjoner. jaja mange forskjellige meninger her ja.

endelig en som har skjønt at man kan partisjonere også.