Er anmeldere for snill med karakterene?

[Quagles]

I de siste dagene har jeg observert at spill som f.eks Red Dead Redemption har blitt hyllet av nesten samtlige anmeldere med 9.5-10 på løpende bånd. Og i dag våknet jeg til at Super Mario Galaxy 2 ble hyllet til det uendelige av IGN med 10 i alle kategorier. Man kan og trekke inn Halo, Uncharted 2, GTA 4, Mass Effect 2, CoD: Modern Warfare, tidlige Final Fantasy osv som også har fått karakterer som ligger oppe på 9.5-10 svært ofte.

 

Jeg skal selvsagt ikke uttale meg at RDR eller Mario Galaxy 2, eller engang Mass Effect 2 fortjener de høye summene ettersom jeg faktisk aldri har spilt det og har ikke noe grunnlag til uttalelsene. Men det gjør meg selvsagt litt skeptisk når jeg ser Mario Galaxy 2 går 10 i hver av kategoriene, perfekt musikk, perfekt presentasjon og perfekt gameplay? Det må vel nesten være for godt til å være sant?

 

Det virker iallefall som at de fleste spillanmeldere opererer med en skala som går mer fra 6/7-10 enn 1-10. Spesielt de store sidene, et unntak er f.eks EDGE, som ved bare svært sjeldne anledningner gir ut gode karakterer. Allikevel er EDGE vanskelig i noentilfeller som gav vel en 5er til Dragon Age som nøt gode kritikker fra nesten samtlige anmeldere.

 

Om man ser på IGNs måte å anmelde på kan man omtrent konkludere:

9-10 - Klassisk, noe enhver gamer må få med seg selv om man ikke liker sjangeren engang

8-9 - Bra spill, men om det er et svært hypet opp spill så blir det sett på nesten som en nedtur om den havner nermere mot 8 enn 9

7-8- Elsk eller hat spill, liker du sjangeren vil du sikkert like det.

Under 6.0 mest sannsynlig er det uspillbart omtrent, kun for spesielt interesserte.

 

Noen husker vel kanskje når Twilight Princess fikk den "elendige" karakteren 8.8 ifra gamespot som førte til en rekke aggresive zelda fans. Noe som viser at det er vanskelig å i det hele tatt for å gå vekk ifra denne typen karaktersetting fordi så mange andre sider setter selve grunnlaget for det. Andre sider er helt klart flinkere med å være strengere på karakterer.

 

Uansett så er iallefall hele poenget er at, etter min mening er anmeldere i dag litt for generøse med spesielt 10erne, etter min mening skal det bare gå til de aller mest komplette spillene, som er så tilnermet prikkfritt, selve gameplayet skal være tilnermet knirkefritt, musikken skal være nermest perfekt ifra sang nr1 til sang nr50. Selvsagt er det nok noen som fortjener dette 10er stempelet, spill som er tilnærmet perfekte, men per i dag mener jeg det er alt for mange ihvertfall.

 

Men en positiv del å ta utifra dette er iallefall, den rimelig begrensede måten å sette poeng på gjør det iallefall lettere å potensielt identifisere gode og dårlige spill.

 

Kan forøvrig også nevne jeg er stort sett fornøyd av anmeldelsene jeg leser her selv om jeg ikke alltid er enig og noen ganger mener karaktersettingen blir for lav og andre ganger alt for høye, men det er selvsagt bare individuelle meninger.

 

Så hva synes dere om anmelderes, generelt sett sin karaktersetting?

[Misteltein]

Er enig i at skalaen ser ut til å gå mellom fem og ti. Det kan jo vere fordi det sjeldan blir laga veldig dårlege spel, men det blir likevel for dumt. Karakterskalaen må reflektere det som faktisk finnast på marknaden av spel, og det gjer den ikkje slik den blir brukt no.

 

Et anna problem er jo at dei aller fleste speljournalistar er gamere først og journalistar etterpå. Det er vanskelig å produsere en kritisk, informativ tekst om noko man er blodfan av. Slik inhabilitet er kanskje ikkje eksklusiv for speljournalistikken, men blir veldig tydelig her sidan spel ofte blir utgitt i lange seriar, der man får et forhold til serien over mange år. Eitt eksempel kan vere Final Fantasy.

 

Som forbrukar hjelper det om man kjenner til kor man sjølv står, smaksmessig, i forhold til dei enkelte anmeldarane. For å bruke gamer.no som eksempel, så har eg lest anmeldelsane her i åresvis, så eg veit hvilke anmeldarar eg vanlegvis er einig med. Likeleis veit eg hvilke anmeldarar der karakteren må delast på to for å få ein karakter som er reell for min smak.

 

edit: Edge sin anmeldelse av Dragon Age var vel basert på 360-versjonen, og derfor en ganske så rettferdig karakter.

Endret 27. mai 2010 av Misteltein

[TMfrantic]

Red Dead Redemption er årets mest oppblåste spill ihvertfall.

[LarZen]

Red Dead Redemption er årets mest oppblåste spill ihvertfall.

 

 

Vel det er kanskje å ta i litt mye? Synes spillet er meget bra men det for min del langt unna 10/10 som endel gir spillet.

[Laland]

Enig med trådstarter. Det kunne i hvertfall vært slik at når det kommer spill som får 8 og over på løpende bånd kunne standarden heves, slik at en 10 for tre måneder siden ville blitt til 9 eller 8 i dag.

Det er veldig skjeldent et spill som slaktes i en anmeldelse får under 5, særlig på større nettsider som IGN og GameSpot (finne såklart unntak, men det er en liten minoritet).

Når det kommer flere spill som får 8 og høyere enn 4-7 burde standarden heves, rett og slett. Men det er også naturlig å annta at det finnes noen anmeldere eller utgivere som ikke alltid setter sin egen integritet først.

GameSpot og Jeff Gerstmann er et veldig godt eksempel. En total slakt i en anmeldelse ble til 6/10 på karakterskalaen, noe som førte til at utgiver truet med å trekke reklamer, og deretter med at Jeff fikk sparken.

 

Litt bort fra temaet, men det forklarer muligens hvorfor det er veldig, veldig mange spill som får 7 og over - og hvorfor "fanboys" kan finne på å klage hvis eksklusiver får under 9.9 på en karakterskala.

[Ares42]

Jeg tror det større problemet er at folk fort lar seg blende hvis noen aspekter av spillet er bra. Ta Mario som eksempel, spillet har fantastisk gameplay, men betyr det plutselig at lyden i spillet også er så fantastisk mye bedre enn alt annet der ute ? Det er utrolig sjeldent du ser spill som har noe særlig avvik mellom under-karakterer med mindre det er veldig åpenbare forskjeller.

 

Personlig så foretrekker jeg sider som opererer med minst mulig karakterer som f.eks. GB. 5 poeng-skala og ingen under-karakterer. Synes karakteren da gjør akkurat det den skal, gi en indikasjon om sånn ca hvor i feltet spillet ligger uten å spessielt differansiere fra spill til spill. Har aldri egentlig helt forstått hvorfor man trenger skalaer med 20+ forskjellige nivåer.

[Whitefall]

Har egentlig sluttet å bry meg om karakterene, og leser anmeldelser med ei klype salt. Generelt har jeg inntrykk av at det er tre karaktersegmenter nå til dags.

 

Det laveste er forbeholdt shaiten, her finner du som regel karakteren 1-4(5), det eneste positive her er som regel at anmeldelsene er gøyale. Spill i denne sjangeren er ofte spillmatiseringer, men hovedsakelig obskurt ræl av ymse slag. Mye dårlig, men det finnes perler her også for entusiastene.

 

Så finner du midt på treet, karakterene går fra 5-7(8). Her ligger de fleste spillene som gies ut uten en massiv hype. De fleste er genuint gode spill, men jo lavere på karaktertreet jo mer snever er målgruppa og ofte kvaliteten på spillet. (Men ikke alltid)

 

Så har du toppgruppa, 8-10. Her vet vi alle hva vi finner, Halo 3, MW2, GTAIV og mange fler. Fortjente karakterer eller hype og fanboys? Ofte det siste, og karakteren burde kanskje vært satt et hakk eller to under den nieren eller tieren. Men forstå meg rett her, det er mange i toppgruppa som fortjener karakteren i mine øyne, men det er også mange, om ikke fler, som slett ikke gjør det.

Endret 30. mai 2010 av Whitefall

[Toroto92]

Jeg sier meg helt enig med trådstarter. Anmeldere nå til dags er alt for snille med karakterene. Full score for meg er et perfekt spill som skinner på alle områder og som vil bli husket gjennom tidene. Så ja, helt enig i at anmeldere bør strenges opp litt!

[saladin waits for alice]

Jeg mener å huske at en fra Giantbomb sa at folk er ikke interessert i å vite om spillet er 1-4, i den skalaen er for folk flest rett og slett dritt, det kan være noe der.

 

Forstå helt klart hva du prøver å få fram her, syns terningkast er bedre her, det er et lettere system å forstå, bare forestill deg å prøve å forklare hva 1.2.3.4. osv vil si et spill er?

 

1. spillet er så dårlig at du ikke gidder å levere det tilbake engang, du kaster den heller i peisen.

2. Du levere spillet med engang i bytte med et X spill, framfor å spille denne dritten.

3. Du hadde det gøy i X antall minutter engang i spillet, men du finner fort ut av det er i grunn bare dritt.

 

osv.

 

Jeg personlig mener at anmeldere skal slutte med poengivning av all slags som fins, men da kommer sikkert mange til å slutte å lese, men det er hva jeg tror.

Endret 30. mai 2010 av amir90

[Ghaundan]

Enig med anmelder, tror det er flere grunner dog. Som nevnt tidligere er de fleste spillere først, anmelder sekundært. Iveren dette gir er både positivt og negativt, det positive er jo at de elsker jobben sin og dette igjen reflekteres i godt arbeid. Det negative er at de kanskje lar seg rive litt for mye med. SVÆRT mange biter også på hype og flere driter seg ut i det.

 

La oss ta Doom 3, flere sider ga det topp karakter. I senere tid har de hakket på det og kalt det møkk, mener gamereactor er ett prakt eksempel på dette. Kan hende jeg blander de sammen med noen andre, men okkesom. Det beviser bare at de biter på hypen og når de får de ser tilbake på dette så vender de kappen etter vinden og rakker ned. Litt konsistente bør man være.

 

Tror også at anmelderne i stor grad er prisgitt annonsørene, ikke direkte (selv om det har vært hendelser som hinter om dette og), men via leserne. Leserne er i stor grad umodne curling unger som ikke tåler kritikk, selv indirekte på spill de er tilhengere av. Dramaskrik og potensiell leser flukt om flaggskipet til ett selskap får dårlig karakter, det er rett og slett å gå for langt.

 

Den slags hører man aldri om bok anmeldelser eller film for den del. Det har også ført til at de fleste sider ender opp som svada 7-9 sider istedefor kritikkere (syns ikke de fleste lever opp til akkurat den tittelen for å si det mildt) med høye krav om hva som leveres og ikke hvem som leverer det og hva det heter.

 

Alt i alt er det også svært få som leser anmeldelser, de bare ser på tallet og så er de ferdig.

[ATWindsor]

Er enig i at skalaen ser ut til å gå mellom fem og ti. Det kan jo vere fordi det sjeldan blir laga veldig dårlege spel, men det blir likevel for dumt. Karakterskalaen må reflektere det som faktisk finnast på marknaden av spel, og det gjer den ikkje slik den blir brukt no.

 

 

En skala skal jo normalt sett normalfordeles, om kvaliteten heves, så må lista heves også, 5/6 bør være et middels godt spill etter dagens kvalitet.

 

AtW

[Ghaundan]

ATW, enig der, men tror poenget er at 5 er dårlig mens 7 er middels hos de fleste anmeldere idag.