Kommentar: Med ondt skal ondt fordrives (Multi)

[Whackedorange]

Jeg har hevet min røst kraftig i debatten imot DRM som Ubisoft nå har pålagt sine spill og grunnen til dette er ganske enkel. Jeg føler att Ubisoft med denne form for beskyttelse tar fra meg friheten til å bruke produktet når jeg selv måtte ønske dette.

 

Det att man må være koblet opp i mot Ubisoft serverer for å i det hele tatt få lov til bruke produktet er etter mitt synspunkt noe jeg ikke kan eller vill støtte. Grunnen til att jeg ikke liker denne fremgangsmåten som Ubi har pålagt meg er fordi man da til enhver tid er avhengig av att nettet fungerer optimalt. ryker en kabel ett eller annet sted på veien så får man ikke spilt og bare den er latterlig.

 

Jeg kunne godtatt en løsning hvor man ved oppstart av spillet koblet seg opp i mot Ubisoft servere for en slags autorasjon til å bruke produktet men å være konstant tilknyttet deres servere er for meg totalt uaktuelt å støtte.

[mcgroven]

Meget skuffende artikkel, dette viser jo bare at Gamer.no ikke lengre taler spillernes sak, men er i lomma på spillprodusentene. En elendig og ensidig artikkel. Den mest provoserende jeg har lest på år og dag.

 

Hva med å faktisk nevne f.eks. Bethesda i denne sammenhengen? Det eneste de har hatt på sine siste spill er en helt vanlig CD/DVD-sjekk - denne typen for DRM syns jeg er helt grei, da den hindrer "hvermansen" å kopiere spill til venner og familie for å distribuere fritt.

 

Hva med å nevne utviklerne av World of Goo, som for en tid tilbake publiserte en artikkel ang piratkopieringen av deres spill? Dette er meget interessant for et spill som hadde 90% piratkopiering uten DRM!

 

Sammenlignet med Ricochet som hadde DRM, var det så og si null forskjell på piratkopieringsraten.

 

in our case, we might have even converted more than 1 in a 1000 pirates into legit purchases. either way, ricochet shipped with DRM, world of goo shipped without it, and there seems to be no difference in the outcomes. we can’t draw any conclusions based on two data points, but i’m hoping that others will release information about piracy rates so that everyone could see if DRM is the waste of time and money that we think it is.

 

Jeg kan i alle fall si såpass at den eneste grunnen til at jeg ikke har kjøpt Settlers 7 er pga DRM'en. En serie jeg har spilt siden Amiga-dagene. Testet demoen, og digget den.

 

Gamer.no - av spillere, for spillere? Neppe.

 

Se ikke bort i fra at det kommer en kommentar om samme emne, med et litt annnet perspektiv, i nær fremtid.

 

Vi er mange som jobber her, med ulike meninger. Kommentar-sjangeren er fin til å vise frem denne standspunktsfloraen.

[Eplefe]

Det heter "skjære alle over en kam". Forøvrig er dere alle talsmenn for gamer.no, og derfor er det helt normalt at folk antar at når gamer velger å publisere slike kommentarer i kjølvannet av en diskusjon så er det standpunktet siden ønsker å fremme.

[mcgroven]

Det ble korrigert med det samme jeg leste over innlegget.

 

Ja, alle representerer Gamer.no, og alle har ulike meninger. Noe som blir enda klarere i nær fremtid.

 

Jeg, eller andre som jobber her, er ikke nødvendigvis enig med alt som skrives. Likevel er jeg glad for at de som vil får si sin mening uten sensur eller overstyring.

[Hawkmoon]

Utrolig skuffende artikkel, andre store spillmedier bruker tid både i omtaler og artikler på å kritisere slike kopisperrer, så leser jeg dette her..

[Blate]

Problemet med denne kommentaren er ikke at den mener DRM er et nødvendig onde, men at forfatteren uten belegg stempler mange som protesterer, mot denne forbrukerfiendtlige praksisen, som ukonstruktive sutrepaver og pirater. Noe jeg mener er ganske grovt.

 

Jeg er på den siden som mener at denne typen DRM er hensiktsløst. I beste fall hindrer den at spillene blir lagt på nettet i et par dager, og i verste fall hindrer den betalende kunder i å benytte spillet. Som krifos viser så er det lite informasjon som viser at DRM har en ønsket effekt på pirat nedlasting. I mine øyne er det bortkastede ressurser som jager bort potensielle kunder.

 

Den beste måten å minske pirat nedlastning er ikke å straffe de som lovlig kjøper spillene, men å ha positve insentiver til å faktisk kjøpe spillene. Det har blitt nevnt at blant annet GoG, Paradox og Stardock publiserte spill klarer seg fint uten DRM.

 

En tanke som likevel gir meg en ekkel bismak er at selv om mange av oss velger å avstå fra å kjøpe Ubisoft spill pga DRM løsningen deres så vil nok ikke Ubisoft annerkjenne at eventuelle tapte salg kan skyldes DRM'et, men derimot at piratene klarte å cracke kopisperren deres.

 

Edit: Fikset feilrepresentasjon av artikkelen skrevet i affekt.

Endret 1. mai 2010 av Tryph

[zegenie]

Det er ingen menneskerett å kunne spele [spill] på den eine eller andre måten. Dersom ein ikkje godtek vilkåra, er det rette å gjere å ikkje kjøpe eller spele spelet.

 

Det er ikke mange som tar med følgende i sin argumentasjon, så i min desperate søken etter å prøve å bringe fram i lyset et argument som ikke har blitt gjentatt til det kjedsommelige, prøver jeg altså:

 

Situasjonen produsent+kjøps/lisensavtale vs. forbruker i dette tilfellet er litt sånn som situasjonen var i mobilmarkedet her i Norge for noen år siden. Det var høyst vanlig å operere med 24 måneders bindingstid når man kjøpe en mobiltelefon, og salget gikk godt. Så kom det konkurranse, og plutselig var det mange som - med vel viten og etter å ha blitt informert på forhånd - synes at avtalevilkårene ikke var så forbrukervennlige likevel. Mobilbransjen argumenterte med at de ikke gjorde noe galt - avtalevilkårene var tydelig presentert på forhånd (det med tydelig kan kanskje diskuteres, men la oss ikke dra det for lang off-topic), lest og godtatt av forbrukeren, og det hele kunne ses på som litt "etterpåklokskap" fordi forbrukeren så at andre hadde et bedre tilbud.

 

Hva er likt med den situasjonen og piratkopiering / streng DRM? Fryktelig lite. Så hva er poenget mitt? Vi (private forbrukere) har ikke 24 måneders avtaletid på kjøp av mobiltelefoner / abonnement idag? Forbrukermyndighetene her til lands grep inn og sa at det var grenser for hvilke avtalevilkår man kunne ha, og at de avtalevilkårene mobilbransjen opererte med, var forbrukerfiendtlige. Kanskje kommer tilogmed forbrukermyndigheter på banen og sier at slike avtalevilkår som Ubisoft opererer med her er forbrukerfiendtlige og ikke kan kreves?

 

Jeg mener uansett at Ubisoft (EA også, selv om det ikke nevnes så ofte) sitt siste "grep for å få bukt med piratkopiering" er et misbruk av deres makt som produsent, og at avtalevilkårene er forbrukerfiendtlige. Dette er overhodet ikke bare "nok et grep for å få bukt med pirakopiering", men også et åpenlyst forsøk av Ubisoft på å få kontroll over *bruken* av produktet - inkludert hvor lenge du får lov til å bruke det. Jeg vil - når jeg har kjøpt spillet - ha tilgang til å spille det når jeg vil, om det er på do (jeg har forbausende dårlig nettforbindelse der), på hytten med svigers (aner du hvor kjedelig det kan bli i lengden?), når jeg sitter og venter på at nettet skal komme tilbake - eller om 3, 5 eller 10 år. Alle disse tingene "kan løses", men da ikke ved å bruke kun det produktet jeg har kjøpt (3dje-parts løsninger som crack, osv).

 

Jeg gjør som mange andre her (sier at de) gjør, nemlig å snakke med lommeboken. Jeg kjøper ikke spillene til Ubisoft og laster dem ikke ned heller. Så får artikkelforfatteren og Oslo-etellerannet tillegge meg (og tydeligvis alle andre gamer.no-lesere som skriker høyt om noe de er uenige i) all verdens motiver til de blir blå.

 

Ja, alle representerer Gamer.no, og alle har ulike meninger. Noe som blir enda klarere i nær fremtid.

 

Jeg, eller andre som jobber her, er ikke nødvendigvis enig med alt som skrives. Likevel er jeg glad for at de som vil får si sin mening uten sensur eller overstyring.

 

Kjempebra, og fortsett med det. Men det burde kanskje komme litt tydeligere frem i slike kommentar-artikler, at dette ikke er Gamer.no's samlede, offisielle standpunkt? Så unngår man kanskje slike "å, så skuffet jeg er over gamer.no"-innlegg.

Endret 1. mai 2010 av Daniel André

[Snurreleif]

Ytringsfrihet skal man ha, men man er raskt ute å slakte en hel sides dømmekraft så snart en av dets medlemmer ytrer sin mening.

 

Rett skytset mot han som dere er uenige med, ikke siden, siden publiserer jo også nyheter/kommentarer fra forumet uten at de nødvendigvis er enig med trådstarter.

Dette er jo Uncharted 2 anmeldelsen om igjen, bare om et kanskje mer sårt tema.

[Nether]

Her fortsetter diskusjonen ja.

Morphos_: Vet ikke om du fortsatt ser på denne tråden, men siden du kommer med analogier, har du sett på min?

Ville du og andre godtatt et portforbud fra kl 11? Det meste av voldtekter og vold foregår jo sent om kvelden. Ville ikke et portforbud sørget for at alle er trygge? Det er jo de kriminelles skyld at man ville trenge det?

--------------------------------------------------

Og begge sider i denne tråden må nok roe seg ned litt (inkludert meg), men jeg blir virkelig overrasket over forslag som kom tidligere i tråden om å ta vekk internett eller gjøre Norge til en politistat for å fjerne pirater. Kan vi ikke si at rettsystemet kan fokusere på pirater når de har tatt hånd om pedofile overgripere, voldtektsmenn, mordere, barnemishandlere, terrorister osv. Og så, langt nede på lista, blant de som kjører 10 km over grensen, kan piratene stå. Dette er virkelig ikke det verste som finnes folkens, selv om det er galt.

 

Dessuten ville samfunnet brutt sammen ettersom minst 90% av befolkningen under 50 år er pirater. Om de så laster ned sanger, serier, filmer eller spill, eller om de låner av venner så er nesten alle pirater.

Å nekte alle Internett, blir som å nekte alle som noen gang har kjørt for fort å bruke bil. Jeg ville ikke en gang nektet pedofile å bruke Internett (som har blitt foreslått før), selv om det er 100 000 ganger mer alvorlig enn å laste ned en sang eller et spill.

 

Forresten så bør selskapene være forsiktige, for selv om de trenger å selge oss spill, så trenger ikke vi å kjøpe dem. Spill er ikke et livsnødvendig gode (selv om noen sikkert tror det), og jeg klarer meg godt uten spill fra Ubisoft. Hadde tenkt til å kjøpe Settlers 7, men nå går jeg uten. Og nei, jeg laster det ikke ned heller.

 

Og siden zalderach dro frem Penny Arcade: http://www.penny-arcade.com/comic/2008/5/9/

[TST]

En ny kommentar med et annet perspektiv er nå publisert:

 

http://www.gamer.no/artikler/56127/kommentar-slutt-med-kopisperretullet/

[ism_InnleggNO]

Jeg har ingen kommunistiske idealer som tilsier at spillutviklere ikke har rett til å tjene penger, og jeg betaler spillene mine selv. Så der har jeg drept EmmJay sin tankegang om at det er pirater som har noe i mot DRM-er.

 

Da skal jeg drepe din tankegang om at EmmJay mener at det er pirater som har noe i mot DRM. Hans argument var at mange av de som protesterte høyrøstet mot DRM nok er pirater.

 

Det jeg derimot finner svært lite trolig, er at størsteparten av verdens forumbrukerne som braser i vei om forbrukerfiendlighet og boikott, faktisk gjør dette på et idealistisk grunnlag. Det man med stor sikkerhet kan anta, er at de som faktisk piratkopierer spill, mer enn gjerne deltar og inneholder bassrøstene i de store klagekorene mot denne løsningen.

Det er ikke mulig å dra dette videre til å bety at EmmJay mener at alle som protesterer mot DRM er pirater slik du og mange andre insinuerer.

 

Derimot så er det ikke piratene DRM-en går utover, tvert i mot så gir de dem en større "kundebase" om man kan kalle det det. "Bedre" DRM får ikke folk til å kjøpe spill - det får vel heller flere til å laste ned. Mange ville muligens valgt den lovlige løsningen (kjøpe spillet og legge inn cracken) om det ikke var for at det faktisk kun er brukerbasen som kan si i fra at de ikke trives med DRM-en ved å ikke kjøpe spillene. Jeg synes ikke det er moralsk rett å laste ned cracken til tross for at DRM-en hindrer deg i å (ville) kjøpe spillet, men så er ikke jeg av de mest spillavhengige heller.

 

Mange liker å spille på toget, på hytten eller lignende, og dette fratar Ubisoft dem uten å skjenke disse betalende kundene en tanke. Dersom EmmJay ikke ser denne logikken begynner jeg å lure på om gamer egentlig har noen tro på sin brukerbase i det hele tatt (og nei, det hjelper ikke å si at han er en privatperson som kom med en kommentar, denne kommentaren ble publisert på gamer.no, og han er skribent og dermed også talsmann for nettstedet). "Ja, men da får dere bare la være å spille om dere ikke har internettilgang, da!" er heller ikke et gyldig argument, da jeg ikke betaler for servertilgang på et enplayerspill, men for lisensen til å bruke spillet.

 

Hva er det som får deg til å tro at det er noe ved det du sier som EmmJay er uenig i. Jeg begynner å lure på om du i det hele tatt har lest det han skrev.

Skal vi da bare godta det spillbransjen trer ned over hodene på oss, uansett hva dette måtte være? Svaret er selvfølgelig nei, og de som protesterer hardnakket mot systemene som er på markedet i dag, har en viktig rolle med å fortelle spillutgivere at løsningen må bli bedre enn dette.

 

 

Derimot så er det underlig at det faktisk finnes noen spillinteresserte som forsvarer "retten" deres til å bruke DRM. Om det var en annen type firma som var så forbrukerfiendentlig som det Ubisoft og flere andre spillutviklere viser seg som nå, så ville det vært ramaskrik over det ganske land (og flere land). Jeg skal ikke komme med noe teit eksempel, fordi det blir fort like dumt som "you wouldn't steal a car", men jeg antar at alle her skjønnre poenget mitt.

 

Hvorfor godtar vi det når vi blir rævkjørt av spillbransjen? Og enda verre - hvorfor er det noen som forsvarer deres rett til å behandle sine betalende kunder som dritt?

Selvfølgelig har de rett til å bruke DRM. Du derimot har rett til å la være å kjøpe spill med DRM.

[Phido78]

Da skal jeg drepe din tankegang om at EmmJay mener at det er pirater som har noe i mot DRM. Hans argument var at mange av de som protesterte høyrøstet mot DRM nok er pirater.

...

Det er ikke mulig å dra dette videre til å bety at EmmJay mener at alle som protesterer mot DRM er pirater slik du og mange andre insinuerer.

...

Selvfølgelig har de rett til å bruke DRM. Du derimot har rett til å la være å kjøpe spill med DRM.

 

De færreste her har sagt at EmmJay har påstått at ALLE som er i mot DRM er lik pirater, det de fleste her finner støtende er påstanden om at de av oss som faktisk argumenterer ofte og kraftig mot Ubisoft sin form for kopibeskyttelse "Med stor sikkerhet kan anta at er de som faktisk piratkopierer spill".

 

Om du ikke skjønner hvordan dette kan tolkes slik så kan du jo se utdraget her selv fra artikkelen du selv umulig kan ha lest hele og forstått innholdet av.

 

"Det kan sikkert argumenteres med at dette er noe forbrukerfiendtlig og at det straffer de ærlige spillerne unødig hardt. Det jeg derimot finner svært lite trolig, er at størsteparten av verdens forumbrukerne som braser i vei om forbrukerfiendlighet og boikott, faktisk gjør dette på et idealistisk grunnlag.

Det man med stor sikkerhet kan anta, er at de som faktisk piratkopierer spill, mer enn gjerne deltar og inneholder bassrøstene i de store klagekorene mot denne løsningen

."

 

Videre så er det veldig få som påstår at Ubisoft ikke har rett til å kopibeskytte produktene sine.

Mye av poenget her er at ja vi kan la være å kjøpe spillene, og det gjør mange av oss nå, OG vi har rett til å si i fra om dette noe vi også gjør.

Det å stemple oss som pirater av den grunn er en banalt naiv holdning som vitner om en ekstremt forutinntatt innstilling til det hele.

[ism_InnleggNO]

Problemet med denne kommentaren er ikke at den mener DRM er et nødvendig onde, men at forfatteren stempler alle som protesterer, mot denne forbrukerfiendtlige praksisen, som ukonstruktive sutrepaver og pirater. Noe jeg mener er ganske grovt.

 

Han gjør ikke det. Å beskylde ham for dette er en grov fordreining av fakta.

[ism_InnleggNO]

Jeg tror det er mange her inne som hadde hatt godt av et kurs i grunnleggende logikk.

 

De færreste her har sagt at EmmJay har påstått at ALLE som er i mot DRM er lik pirater, det de fleste her finner støtende er påstanden om at de av oss som faktisk argumenterer ofte og kraftig mot Ubisoft sin form for kopibeskyttelse "Med stor sikkerhet kan anta at er de som faktisk piratkopierer spill".

 

Om du ikke skjønner hvordan dette kan tolkes slik så kan du jo se utdraget her selv fra artikkelen du selv umulig kan ha lest hele og forstått innholdet av.

 

Det kan faktisk ikke tolkes slik uten å legge meninger i munnen på ham som han aldri har uttrykt.

 

 

"Det kan sikkert argumenteres med at dette er noe forbrukerfiendtlig og at det straffer de ærlige spillerne unødig hardt. Det jeg derimot finner svært lite trolig, er at størsteparten av verdens forumbrukerne som braser i vei om forbrukerfiendlighet og boikott, faktisk gjør dette på et idealistisk grunnlag.

Det man med stor sikkerhet kan anta, er at de som faktisk piratkopierer spill, mer enn gjerne deltar og inneholder bassrøstene i de store klagekorene mot denne løsningen

."

 

Han påstår at en del av de som piratkopierer er veldig høylytte deltagere i diskusjonen, ikke at alle som er høylytte er pirater.

 

Videre så er det veldig få som påstår at Ubisoft ikke har rett til å kopibeskytte produktene sine.

Mye av poenget her er at ja vi kan la være å kjøpe spillene, og det gjør mange av oss nå, OG vi har rett til å si i fra om dette noe vi også gjør.

Det å stemple oss som pirater av den grunn er en banalt naiv holdning som vitner om en ekstremt forutinntatt innstilling til det hele.

 

Det er nok de fleste debattantene som er forutinntatte her

[Phido78]

Jeg tror det er mange her inne som hadde hatt godt av et kurs i grunnleggende logikk.

 

De færreste her har sagt at EmmJay har påstått at ALLE som er i mot DRM er lik pirater, det de fleste her finner støtende er påstanden om at de av oss som faktisk argumenterer ofte og kraftig mot Ubisoft sin form for kopibeskyttelse "Med stor sikkerhet kan anta at er de som faktisk piratkopierer spill".

 

Om du ikke skjønner hvordan dette kan tolkes slik så kan du jo se utdraget her selv fra artikkelen du selv umulig kan ha lest hele og forstått innholdet av.

 

Det kan faktisk ikke tolkes slik uten å legge meninger i munnen på ham som han aldri har uttrykt.

 

 

"Det kan sikkert argumenteres med at dette er noe forbrukerfiendtlig og at det straffer de ærlige spillerne unødig hardt. Det jeg derimot finner svært lite trolig, er at størsteparten av verdens forumbrukerne som braser i vei om forbrukerfiendlighet og boikott, faktisk gjør dette på et idealistisk grunnlag.

Det man med stor sikkerhet kan anta, er at de som faktisk piratkopierer spill, mer enn gjerne deltar og inneholder bassrøstene i de store klagekorene mot denne løsningen

."

 

Han påstår at en del av de som piratkopierer er veldig høylytte deltagere i diskusjonen, ikke at alle som er høylytte er pirater.

 

Videre så er det veldig få som påstår at Ubisoft ikke har rett til å kopibeskytte produktene sine.

Mye av poenget her er at ja vi kan la være å kjøpe spillene, og det gjør mange av oss nå, OG vi har rett til å si i fra om dette noe vi også gjør.

Det å stemple oss som pirater av den grunn er en banalt naiv holdning som vitner om en ekstremt forutinntatt innstilling til det hele.

 

Det er nok de fleste debattantene som er forutinntatte her

Snakk for deg selv. I din iver i å forsvare din helt så mangler du selv kurset i grunnleggende logikk som du etterlyser.

 

Hvordan vil du tolke denne setningen?

"

og inneholder bassrøstene i de store klagekorene mot denne løsningen

.""

Han trekker linjen til kor hvor bassrøstene gjerne er de kraftigste stemmene. At du ikke ser hvorfor mange her gjør den tolkningen setter deg i kategorien som er i åpenbar mindretall.

Han sier rett ut at det er de som piratkopierer som ER bassrøstene blant de av oss som klager.

Det står der svart på hvitt rett ut, her trengs det ingen tolkning for å se at han faktisk skriver det. Det trengs derimot tolkning for å i legge dette den meningen du påstår at det inneholder.

[Winchester]

Er dere klar over at denne DRM er blitt cracket? Ingenting stopper piratene. Jo fortere Ubisoft og andre skjønner dette, jo bedre blir det for forbrukere. Valve har skjønt det, og de har kommer opp med Steam.

 

 

haha, jeg ler --> "Vis innleggSekkepipe skrev 30.04.2010 16:59:

Mye enig med skribenten her., på tide med noe som faktisk fungerer på piratene. Og folk må gjerne "grine" og klage så mye dem vil for min del, men ser ikke problemet med tilkrevd internett tilkobling" Du ser ikke problemet med konstant internetttilkobling for å spille et singelplayer spill? Sånne personer som deg er nesten inhabile til å utale seg i denne saken.

 

les dette her du

 

"This week, hacking consortium Skid Row published a cracked version of Assassin’s Creed 2, one of Ubisoft’s most popular titles, that is making the rounds of torrent sites.

 

Their crack reportedly completely removes the DRM, allowing users to play illegally, but without fear of losing save data should their internet connection go out for a moment.

 

Skid Row even left a personal message for Ubisoft in the cracked version’s readme file:

 

Thank you Ubisoft, this was quiete [sic] a challenge for us, but nothing stops the leading force from doing what we do. Next time focus on the game and not on the DRM. It was probably horrible for all legit users. We just make their lifes [sic] easier.

 

" Link

 

Er akkurat denne mentaliteten som går igjen i denne tråden. Kan ikke begripe at du argumenterer med at, "når ubisoft og andre skjønner at ingenting kan stoppe piratene" da blir det bedre for forbrukene.

 

Dette er en domino effekt. Produsent rammest først, deretter forbruker og til sist pirat. La meg utdjupe for di sløve her: Når et spill blir gratis taper produsent penger, når produsent taper penger vil produktet bli dårligere, og når produkt ik er atraktivt lenger vil ingen ha di koste hva det koste vil. Bare for å sette det litt på tuppen. Når produsent gjør et forsøk på å stoppe piratvirksomhet så står jeg ikke på sidelinjen og applauderer skid row når han cracker slik som du gjør.

 

Hvem hadde vel kjøpt et spill legalt vist ingen form for beskyttelse blir brukt? Mange av dem er ubrukelige og går over til å være et større og større bry for den legale forbruker. Men summen av di vil alltid være en form for motbalanse og er veldig nødvendigt for spill markedet, og dens overlevelse. Og akkurat derfor støtter eg denne trenden at beskyttelsen blir vanskeligere og vanskeligere for piraten. Å si at ingenting vil stoppe den lille pirat er svært lite ambisiøst.

 

Jeg har hatt ingen problem med DRM. Null stress, funker utmerket. Da jeg lever i 2010 og kan sitte på internett på galhøpiggen om jeg ønsker.

 

Folk skal og vite at selv om spill blir cracket, så er det mange spill som funker svært dårlig med crack. Og jeg velger orginalt over pirat anyday!

 

Ubisoft har levert top spill i alle mine år, og sku bare mangle at DRM ik stopper salget till den ærlige kjøper.

[chocdeekhap]

jeg synes det e fint med drm eller annen anti pirat software som gjør at du må være tilknyttet til nett/server for å spille spillet en kjøper.

 

at folk er så forbanna dum at de ikke skjønner hvorfor spillutviklerene gjør dette er helt ubregripeligt.

 

se bare på mw2....hvem faen gidder å spille et konsoll klone på pc???? p2p,ingen ded servere osv.mw2 er sikkert det spillet med flest spillere under lansering og med flest spillere som flyktet fra det etter en 2 måneds tid.

 

grunnen til at de gjorde dette er at de tjener ikke like mye penger på pc spill som på konsoll.dvs at vi må finne oss i at dette kan bli framtiden for oss som faktisk kjøper spillene vi spiller.

 

det jeg håper skjer er at det kommer et uber fps spill med en måneds avgift som gjør at de kommer oftere med nye maps,patcher osv. ala det wow opererer med

 

 

heller det enn noen halvgjorte konsoll kopier

 

my 5 cents

 

 

choc

[Cyberfrog]

Hvem hadde vel kjøpt et spill legalt vist ingen form for beskyttelse blir brukt?

Vil du ha en håndsopprekning? Omtrent de samme som kjøper spillene sine i dag, regner jeg med (jeg er en av dem, om det skulle være noe som helst tvil).

 

Man skal ikke være så ivrig etter å kompromisse bort sine rettigheter. Eller kompromisse bort andres fordi "jeg bryr meg vel for faen ikke uansett".

[dravisher]

Hvem hadde vel kjøpt et spill legalt vist ingen form for beskyttelse blir brukt?

Jeg har kjøpt flerfoldige spill uten kopibeskyttelse, slike spill piratkopierer jeg aldri. Hvordan i alle dager kan du tro at piratkopieringen ville øket hvis kopibeskyttelse ble avskaffet? For en forbruker så er det jo kjempeenkelt å komme seg forbi den, stor sett installerer man spillet, også kopierer man en eller et par filer over til installasjonsmappen. Etter det så er det mye mindre sannsynlig at man får problemer enn hvis man hadde kjøpt spillet.

 

Så hvordan du kan tro at folk som er villige til å betale penger for å bli lasset med all slags DRM-utyske plutselig skulle være uvillig til å betale det samme for et bedre produkt uten DRM er for meg helt uforståelig.

[ism_InnleggNO]

Snakk for deg selv. I din iver i å forsvare din helt så mangler du selv kurset i grunnleggende logikk som du etterlyser.

Igjen går du fullstendig i baret. Du prøver å tolke mine meninger og tillegge meg motivasjoner som ikke er tilstede.

 

Hvordan vil du tolke denne setningen?

"

og inneholder bassrøstene i de store klagekorene mot denne løsningen

.""

Dette er ikke en setning, men et bruddstykke av en setning. For å kunne skape seg et bilde av hva en person prøver å uttrykke så er det faktisk nødvendig å lese teksten i den sammenhengen den hører hjemme.

 

Han trekker linjen til kor hvor bassrøstene gjerne er de kraftigste stemmene. At du ikke ser hvorfor mange her gjør den tolkningen setter deg i kategorien som er i åpenbar mindretall.

Han sier rett ut at det er de som piratkopierer som ER bassrøstene blant de av oss som klager.

Det står der svart på hvitt rett ut, her trengs det ingen tolkning for å se at han faktisk skriver det. Det trengs derimot tolkning for å i legge dette den meningen du påstår at det inneholder.

 

Og like fult tolker du i vei... :rolleyes:

 

Et kor er et velbalansert ensemble der ingen stikker seg mer ut enn andre. Basser er bare dypere, men om vi skal snakke om hvem som høres best så er dette faktisk sopranene, så dine elleville tolkninger av hva han mener holder faktisk ikke.

 

Det er dårlig debatteknikk å tillegge motdebattanten meninger det ikke er belegg for i teksten - slik du gjør.

 

Og at jeg er i mindretall er ikke det samme som at jeg tar feil