Kommentar: Med ondt skal ondt fordrives (Multi)

[morpheos]

Er du klar over at denne kopibeskyttelsen er cracket? Så hva f** er vits med denne? alle kopibeskyttelser BLIR CRACKET. Hva er vits med dem da?

 

Det er ikke lov å ta livet av folk, men likevel så tar folk livet av andre. Hva er vitsen med å forby mord ved lova da!

[Phido78]

Det man med stor sikkerhet kan anta, er at de som faktisk piratkopierer spill, mer enn gjerne deltar og inneholder bassrøstene i de store klagekorene mot denne løsningen.

Hvorfor kan man anta dette med sikkerhet? De som piratkopierer slipper nettopp å styre med disse løsningene fordi de crackede versjonene har fjernet DRM. De eneste som taper på dette er kundene, ingen andre.

Fordi det er enklere å komme med en påstand om man "antar" noe slik at en da slipper å backe opp påstanden med fakta og samtidig gi seg selv "bevis" for sine egne påstander.

 

8 av 10 gifte menn over 30 kan bekrefte at dette er sant.

[MadRos]

Er du klar over at denne kopibeskyttelsen er cracket? Så hva f** er vits med denne? alle kopibeskyttelser BLIR CRACKET. Hva er vits med dem da?

 

Det er ikke lov å ta livet av folk, men likevel så tar folk livet av andre. Hva er vitsen med å forby mord ved lova da!

 

Ja, saklig. Å gjøre produktet mindre brukervennlig, kan ikke sammenlignes med å lage en lov mot piratvirksomhet. En lov vil ikke sette begrensninger på et spill.

 

Og en ting til, At en skal støtte en løsningen som er mer begrensende og forbrukerfiendtlig, er for min del ulogisk. jeg er ikke imot for at en utvikler skal FÅ betalt for sine spill, men at de vil gjøre dette gjennom denne veien, er ikke noe jeg vil støtte.

Endret 30. april 2010 av MadRos

[Phido78]

Er du klar over at denne kopibeskyttelsen er cracket? Så hva f** er vits med denne? alle kopibeskyttelser BLIR CRACKET. Hva er vits med dem da?

 

Det er ikke lov å ta livet av folk, men likevel så tar folk livet av andre. Hva er vitsen med å forby mord ved lova da!

Og der begynner du å bruke elendige analogier som begrunnelse.

Istedet for å ty til sekundære argumenter som "Du ville ikke stjele en bil" burde du heller komme med reelle argumenter så virker du ihvertfall litt oppegående.

Med slikt møl så kommer du ut av det som en av de som kverner i vei med irrelevante sammenligninger for å bevise et poeng.

La oss gå litt dypere i sammenligningen din;

Mord: Du fjerner et liv, eieren kan ikke få det tilbake.

Kopi: Du kloner et liv, eieren merker ikke at han har blitt kopiert.

 

En annen ting du unngår å kommentere er at når kopibeskyttelsen er brutt så har den ikke lenger noen verdi.

Det blir som en frisør i en verden hvor alle er hårløse - Eneste som står igjen er risikoen for å bli kuttet av saksa til frisøren.

 

 

Grunnen til at det må være kopibeskyttelse er fordi det må være et system som skal beskytte produktet mot kopiering.

De færreste er faktisk i mot kopibeskyttelse men de ALLER fleste er ikke for beskyttelse for en hver pris.

Dessverre er det slik at de fleste i underholdningsbransjen ser ut til å anse sine egne kunder som kriminelle i utgangspunktet og at det derfor er legitimt å innføre strenge restriksjoner.

 

Som forbruker så velger jeg å bruke min rett til å si fra både med lommeboka, på forum og ellers hvor enn det sømmer seg.

 

Det er også ikke rent lite frekt å påstå at de fleste av oss som er i mot DRM i de formene som omtales kopierer eller kjøper spillene uansett OG at de som "roper høyest" i forumene er de som piratkopierer. Det er faktisk bullshit for å parafrase Penn & Teller.

Endret 30. april 2010 av Phydeos

[MadRos]

Er veldig enig med deg, Phydeos.

 

Er ikke selv imot kopibeskyttelse, men ikke f* at jeg betaler for et singelplayer spill, hvor jeg ikke kan bestemme hvor & når jeg vil spille dette.

Endret 30. april 2010 av MadRos

[Fishermang]

Den største feilen folk gjør når det gjelder diskusjoner om piratkopiering er å tolke det som så svart-hvitt.

 

Noen argumenter peker veldig spesifikt på hvordan piratkopiering ødelegger spillindustri for PC. Andre argumenter peker på hvordan piratkopiering gjør spillindustrien fri og sprer den videre og funker som en gratis reklame for et spill, og ikke fører til noen økonomiske tap for noen. Den aller største feilen er selvsagt antagelsen om at antall lastet ned = antall tap.

 

Det latterlige med altfor streng beskyttelse er at den blir vanligvis knekt av piratene uansett, og deres cracka versjon av spillet er enklere og mere tilgjengelig enn den originale.

 

Men det som plager meg mest er at det finnes så utrolig mange dårlige spill som prøver å selge seg. Man blir nødt til å laste de ned for å teste om man liker det, fordi det er ikke så ofte at det finnes demoer. Hadde det ikke vært for piratene, hadde jeg brukt altfor mye penger på spill jeg ikke liker.

 

Det er aldri bare en sides feil. Piratene gjør en del skade, men gjør opp for seg på andre måter. Spillselskapene fortjener også å få penger for produktet de har jobbet mye med, så lenge produktet er verd det selvsagt.

[morpheos]

Er du klar over at denne kopibeskyttelsen er cracket? Så hva f** er vits med denne? alle kopibeskyttelser BLIR CRACKET. Hva er vits med dem da?

 

Det er ikke lov å ta livet av folk, men likevel så tar folk livet av andre. Hva er vitsen med å forby mord ved lova da!

Og der begynner du å bruke elendige analogier som begrunnelse.

Istedet for å ty til sekundære argumenter som "Du ville ikke stjele en bil" burde du heller komme med reelle argumenter så virker du ihvertfall litt oppegående.

Med slikt møl så kommer du ut av det som en av de som kverner i vei med irrelevante sammenligninger for å bevise et poeng.

La oss gå litt dypere i sammenligningen din;

Mord: Du fjerner et liv, eieren kan ikke få det tilbake.

Kopi: Du kloner et liv, eieren merker ikke at han har blitt kopiert.

 

En annen ting du unngår å kommentere er at når kopibeskyttelsen er brutt så har den ikke lenger noen verdi.

Det blir som en frisør i en verden hvor alle er hårløse - Eneste som står igjen er risikoen for å bli kuttet av saksa til frisøren.

 

 

Grunnen til at det må være kopibeskyttelse er fordi det må være et system som skal beskytte produktet mot kopiering.

De færreste er faktisk i mot kopibeskyttelse men de ALLER fleste er ikke for beskyttelse for en hver pris.

Dessverre er det slik at de fleste i underholdningsbransjen ser ut til å anse sine egne kunder som kriminelle i utgangspunktet og at det derfor er legitimt å innføre strenge restriksjoner.

 

Som forbruker så velger jeg å bruke min rett til å si fra både med lommeboka, på forum og ellers hvor enn det sømmer seg.

 

Det er også ikke rent lite frekt å påstå at de fleste av oss som er i mot DRM i de formene som omtales kopierer eller kjøper spillene uansett OG at de som "roper høyest" i forumene er de som piratkopierer. Det er faktisk bullshit for å parafrase Penn & Teller.

 

Poenget med analogien (jeg skal være enig i at den kanskje ikke var så god) var å vise hvor lite saklig og godt argumentet til MadRos var. Poenget mitt var heller ikke å sammenligne det å ta livet av noen med å kopiere spill, en hvilken som helst lov kan brukes. Hvis en kopisperre må være perfekt før den kan aksepteres, lurer jeg på hvordan man skal teste ut dette i noenlunde reelle omgivelser før den blir implementert på et spill som er sluppet? Tidsrommet fra release til det (etter sigende) har kommet en crack som fungerer viser vel i det minste at Ubisoft med S7 har kommet et godt stykke i "riktig retning i den forstand at sperren ikke blir brutt.

 

Så til poenget. I en optimal og perfekt verden ville ikke folk tatt livet av andre, ikke brutt loven eller ikke kopiert spill. Den reelle effekten med kopisperrer blir da at det blir vanskeligere og vanskeligere å omgås dem, og at jo mer komplisert det blir å få en crack til å virke, jo færre greier å gjøre det. Noen av disse gir kanskje opp, og tenker "drit i dette spillet". Andre igjen vil kanskje kjøpe spillet.

 

Forutsatt at du har interesse av en faktisk debatt, og ikke bare å komme med mer eller mindre nedsettende kommentarer om meg - hva mener du Ubisoft og andre utviklere bør gjøre for å stoppe piratkopiering? Eller skal de bare gi opp? Si at "ok, vi håper at vi har et godt nok produkt til at folk kjøper det og ikke kopierer det"?

[MadRos]

Den største feilen folk gjør når det gjelder diskusjoner om piratkopiering er å tolke det som så svart-hvitt.

 

Noen argumenter peker veldig spesifikt på hvordan piratkopiering ødelegger spillindustri for PC. Andre argumenter peker på hvordan piratkopiering gjør spillindustrien fri og sprer den videre og funker som en gratis reklame for et spill, og ikke fører til noen økonomiske tap for noen. Den aller største feilen er selvsagt antagelsen om at antall lastet ned = antall tap.

 

Det latterlige med altfor streng beskyttelse er at den blir vanligvis knekt av piratene uansett, og deres cracka versjon av spillet er enklere og mere tilgjengelig enn den originale.

 

Men det som plager meg mest er at det finnes så utrolig mange dårlige spill som prøver å selge seg. Man blir nødt til å laste de ned for å teste om man liker det, fordi det er ikke så ofte at det finnes demoer. Hadde det ikke vært for piratene, hadde jeg brukt altfor mye penger på spill jeg ikke liker.

 

Det er aldri bare en sides feil. Piratene gjør en del skade, men gjør opp for seg på andre måter. Spillselskapene fortjener også å få penger for produktet de har jobbet mye med, så lenge produktet er verd det selvsagt.

 

Der skrev du nettop det jeg var iferd med å skrive nå Har kastet bort en del penger på spill som var hypet opp så mye, eks MW2. Hvor jeg ikke engang fullført singelplayer, bare falt ikke i smak. Hadde jeg på annen side, lastet ned og testet spillet, hadde jeg spart kr 500.

 

Og et ord til deg, morpheos_ --> STEAM

Endret 30. april 2010 av MadRos

[morpheos]

 

Synes jo det er bra at du først innleder med et ad hominen-angrep mot meg, før du går videre med å beskylde Gamer.no for å gjøre det samme.

 

 

Lær deg begrepene før du bruker dem.

 

Innledningen mot deg var ikke et ad-hom-agrument. Det var en latterliggjøring av deg. De to er ikke det samme. Et lite hint om hvorfor: Jeg hadde et substansielt argument etterpå.

 

Og så gjør du det hele enda latterligere med å støtte opp om gamer.no sin tåpelige argumentasjon.

 

Stor humor på en kjedelig tvkveld - takk skal du ha.

 

Du sier jo først at mine argumenter ikke har noen verdi fordi jeg må ha røyket et eller annet, og derfor ikke kan være helt ved mine fulle fem. Hvis du skal følge opp med substansielle argumenter etterpå, hvorfor ikke da la argumentene dine snakke for seg uten å latterliggjøre meg som person? Mulig begrepsbruken min er feil, men du omgår i alle fall definsjonen ved bruk av noe som ligner veldig på det man på andre siden ville omtalt som "that's just semantics"

 

Jeg velger å avslutte debatten fra min side med et bilde, siden det skal si mer enn tusen ord.

 

[MadRos]

 

Synes jo det er bra at du først innleder med et ad hominen-angrep mot meg, før du går videre med å beskylde Gamer.no for å gjøre det samme.

 

 

Lær deg begrepene før du bruker dem.

 

Innledningen mot deg var ikke et ad-hom-agrument. Det var en latterliggjøring av deg. De to er ikke det samme. Et lite hint om hvorfor: Jeg hadde et substansielt argument etterpå.

 

Og så gjør du det hele enda latterligere med å støtte opp om gamer.no sin tåpelige argumentasjon.

 

Stor humor på en kjedelig tvkveld - takk skal du ha.

 

Du sier jo først at mine argumenter ikke har noen verdi fordi jeg må ha røyket et eller annet, og derfor ikke kan være helt ved mine fulle fem. Hvis du skal følge opp med substansielle argumenter etterpå, hvorfor ikke da la argumentene dine snakke for seg uten å latterliggjøre meg som person? Mulig begrepsbruken min er feil, men du omgår i alle fall definsjonen ved bruk av noe som ligner veldig på det man på andre siden ville omtalt som "that's just semantics"

 

Jeg velger å avslutte debatten fra min side med et bilde, siden det skal si mer enn tusen ord.

 

 

Jeg tror at du nettop skjøt deg i foten..

 

uansett, føler at denne diskusjonen går i feil retning nå. for å konkludere:

- NEI til forbrukerfiendlige/begrensende beskytelser!

- Ja til et smartere kopibeskyttelse. hvor man kan betale for et spill, hvor man får lov til å spille med og uten konstant internett tilkobling.

Endret 30. april 2010 av MadRos

[Couchfighter]

Hei. Jeg er sterk motstander av DRM varianten som diskuteres. Jeg er ingen pirat heller.

Skal ikke gjenta alt som er sagt allerede da mine synspunkter stemmer godt med alt annet som blir sagt av DRM-motstanderne, men jeg allikevel komme med en kommentar.

 

Dette gjelder selve artikkelen. Siden jeg liker Gamer.no er jeg villig til å tro på Marius når han skriver at hensikten med artikkelen hans var god, å oppfordre til mer konstruktiv diskusjon rundt temaet DRM beskyttelse. Det er derimot ikke det inntrykket den jevne leser sitter igjen med etter å ha lest artikkelen, her generaliseres det grovt og jeg ser at det er ikke bare meg som føler meg beskyldt for å være pirat ene og alene fordi jeg er mot den siste DRM-varianten som krever permanent netttilkobling.

 

Tonen i artikkelen kom veldig overraskende og skuffet meg stort. Det er bra at DRM tas opp og at forskjellige synspunkter redegjøres for på en grundig måte, men jeg trodde da virkelig at artikkelforfatteren og andre i redaksjonen var LITT mer oppdatert, og jeg håper virkelig dette ikke er en ny trend med spilljournalistikk på linje med tabloidaviser som skriver provoserende kun for å bli lest.

 

Takk for meg.

[Phido78]

 

Poenget med analogien (jeg skal være enig i at den kanskje ikke var så god) var å vise hvor lite saklig og godt argumentet til MadRos var. Poenget mitt var heller ikke å sammenligne det å ta livet av noen med å kopiere spill, en hvilken som helst lov kan brukes. Hvis en kopisperre må være perfekt før den kan aksepteres, lurer jeg på hvordan man skal teste ut dette i noenlunde reelle omgivelser før den blir implementert på et spill som er sluppet? Tidsrommet fra release til det (etter sigende) har kommet en crack som fungerer viser vel i det minste at Ubisoft med S7 har kommet et godt stykke i "riktig retning i den forstand at sperren ikke blir brutt.

 

Så til poenget. I en optimal og perfekt verden ville ikke folk tatt livet av andre, ikke brutt loven eller ikke kopiert spill. Den reelle effekten med kopisperrer blir da at det blir vanskeligere og vanskeligere å omgås dem, og at jo mer komplisert det blir å få en crack til å virke, jo færre greier å gjøre det. Noen av disse gir kanskje opp, og tenker "drit i dette spillet". Andre igjen vil kanskje kjøpe spillet.

 

Forutsatt at du har interesse av en faktisk debatt, og ikke bare å komme med mer eller mindre nedsettende kommentarer om meg - hva mener du Ubisoft og andre utviklere bør gjøre for å stoppe piratkopiering? Eller skal de bare gi opp? Si at "ok, vi håper at vi har et godt nok produkt til at folk kjøper det og ikke kopierer det"?

Mesteparten av innlegget mitt var egentlig ikke ment direkte til deg, bortsett fra den åpenbare første delen som er direkte til deg . Ellers var det mer generelt rettet.

Beklager uansett eventuelle nedsettende kommentarer om deg da du selvsagt er i din fulle rett til å uttrykke din mening. Savnet bare argumenter som omhandlet diskusjonens kjerne.

Til nå så har argumenter som at "forbrukerne har selv skylda" og "det er bare slik det er" blitt brukt av de som er på Ubisoft's side i debatten, om vi kan dele det opp slik.

 

 

Onward til saken;

Jeg har kommet utallige ganger med argumenter i denne debatten som jeg enda ikke har sett noen gode motargumenter for da folk ser ut til å heller ville svare på de mest usaklige innleggene her da det selvsagt er mye å svare på tull enn saklige påstander.

 

Så vidt jeg vet så er det siste spillet, Settlers 7, ute i spillbar stand som betyr at kopibeskyttelsen er brutt.

At den siste versjonen av kopibeskyttelse har voldt piratene noe større problemer enn ellers er selvsagt ikke til å stikke under en stol men om poenget med den er å effektivt kunne hindre alle som betaler for spillet i å spille det så er dette selvsagt veien å gå.

Jeg har ikke satt meg inn i mulige metoder for å hindre piratkopiering da dette ikke er mitt bord som forbruker.

Det at jeg ikke har noen BEDRE forslag til kopibeskyttelse gjør meg uansett ikke uegnet til å uttale meg om den eksisterende beskyttelsen og omtale den som forbrukerfiendtlig.

Det er nettopp måten den fungerer på som er det som de fleste her argumenterer i mot og det at det blir de betalende forbrukerne som straffes er noe av det som nevnes ofte.

 

Jeg som forbruker skal ikke pålegges ansvaret for at andre piratkopierer men ut i fra argumentasjonene som er ute å går så er det tydeligvis enkelte som mener at vi som kjøper spillene bare må finne oss i at det er sånn.

Sånn sett så har bransjen klart å fraskrive seg ansvaret over på en diffus tredjepart som ikke har noen kjerne i seg selv som kan forsvare seg.

 

Jeg kan ikke komme med noen løsninger men et par forslag.

- Tilby fordeler som kun kan oppnås om du er betalende kunde

 

- Sørg for at kundene ikke føler seg mistenkeliggjort og kriminaliserte ved å implementere sperrer som krever for mye av dem uten å tilby noe som veier opp for dette

 

- Ikke bruk løsninger som ene og alene går ut over de som betaler for produktet deres.

 

Og som jeg har nevnt igjen og igjen.

Det er ikke kopibeskyttelse generelt de fleste er i mot.

De fleste er i mot den typen beskyttelse hvor den eneste som til slutt står igjen som skadelidende blir forbrukeren.

 

Jeg må poengtere at det ikke er opp til forbrukerne å finne løsninger på piratkopiering.

[Volundr_InnleggNO]

Og nå ser det ut som om Tom Clancy's Splinter Cell: Conviction er blitt cracka av SKIDROW (samme gruppe som knekte AC2), så det virker ikke som om denne DRM'en er spesielt effektiv lenger...

[brogamer]

La meg bare presisere en ting, jeg misliker Ubisoft sin DRM like mye som dere. Jeg skal ikke kjøpe disse spillene på PC, spesielt siden jeg har litt flaky Internett.

 

I følge den logikken vil da utgiver tjene på å fjerne DRM så snart den er brutt (noe som mest sansynlig ville ha vært tilfelle også), bortsett fra at da hadde folk bare utsatt å laste ned vel vitende om at det kom gratis snart. På den andre siden har du da samme situasjonen som du har nå, piratene ligger kanskje en uke etter, og folk venter til gratis versjonen kommer. Spesielt da betal versjonen framstår som mye mindre attraktiv.

 

Å fjerne den helt ville jo gått mot hensikten med DRM, men det er tilfeller hvor den har blitt redusert etter at "utgivelse hypen" har gitt seg feks Bioshock sitt DRM opplegg med bare så og så mange installasjoner per serial er mye snillere nå. All DRM blir knekt, men klarer de å stoppe piratene i en uke har de i teorien tjent noen kroner på de som ikke gadd å vente på pirat versjonen.

 

Når du sier vi har kokt denne suppen selv, referer du da til oss som kjøper kvalitets spill og støtter utgiverne? dvs de utgiverne nå straffer? Eller piratene som ikke bryr seg uansett?

 

Piratkopiering er et problem, om ingen hadde piratkopiert hadde behovet for DRM blitt borte. I stedet for å nerdrage på symptomet burde du heller se på grunnen til at utgiverne av spill må gå til slike drastiske grep for å tjene penger på produktene sine. Jeg sier ikke at alle som spiller spill laster ned piratkopier, men det skjer i stor skala (Feks over 4 millioner nedlastede kopier av MW2 på torrents alene i 2009) I en utgivers øyne er hvert nedlastet spill et tapt salg, både du og jeg vet at dette ikke er tilfelle, men prøv å fortell sjefene i de store utgiverselskapene det.

 

Uansett hvordan du snur og vender på det så er det de betalende kundene som lider, og som blir drevet bort. mao. de jobber iherdig for å drive unna sitt eget livsgrunnlag.

 

Enig, når jeg ser DRM som dette blir jeg glad jeg gamer mest på konsoll. Spillindustrien er business, utgiverne (ikke utviklerne) prøver som best de kan å tjene penger på gamere, men de har dessverre litt samme syn som plate bransjen og film industrien på hva som er den beste måten å gjøre det på.

Endret 30. april 2010 av zalderach

[Geggen_InnleggNO]

Vil bare si at dette var en små råtten artikkel, og si at de som er imot denne typen DRM er pirater syntes jeg er råttent gjort. Denne DRMen er nå useless akkurat som alle de andre siden den har blitt cracked, så det er de lovlydige kjøperne som får problemer istedet, noe som i min mening er helt feil.

Jeg sier ikke at alle som protesterer mot denne typen DRM er pirater. Det er helt legitimt å protestere på noe vi alle er enig i ikke er en optimal løsning.

 

Det jeg savner er derimot protestanter som er mer konstruktive og forsøker å tenke på løsninger til problemet snarere enn eselmentaliteten hvor de automatisk setter seg på bakbeina. Hva ønsker man hvis man ikke kan leve med de nåværende løsningene?

 

Du sier ikke at alle som protesterer mot Ubi's DRM er pirater. Du sier bare at de som protesterer høyest mest sannsynlig er pirater.

 

Jeg er ikke en av de som har skrevet sinte innlegg om Ubi's DRM men jeg allikevel fullstendig imot den. Og jeg vil ha meg frabedt å bli stemplet som pirat hvis jeg skulle finne på å ytre min mening(høylytt).

 

Jeg er ikke glad i Ubi's DRM og kommer ikke til å kjøpe Settlers 7 pga den. Jeg er uenig med deg at Ubi's DRM er en god modell for fremtidens DRM. Jeg er ikke pirat fordi jeg er uenig med deg.

 

Hvis målet ditt var å få en konstruktiv debatt om DRM hvofor brukte du ikke det som utgangspunkt? Istedenfor skrev du en artikkel hvor utgangspunktet var: Jeg synes at Ubi's DRM er ok og alle som mener noe annet er tullinger/pirater.

 

Geir Helge

[Rider of Reason]

hva mener du Ubisoft og andre utviklere bør gjøre for å stoppe piratkopiering? Eller skal de bare gi opp? Si at "ok, vi håper at vi har et godt nok produkt til at folk kjøper det og ikke kopierer det"?

Ja i bunn og grunn så mener jeg det. Gjør produktet attraktivt å eie, og lett å få tak i. Der har du det jeg mener er den enkleste og mest effektive løsningen som er mulig. Resten er opp til den enkelte forbrukers moral.

 

Hvis noen absolutt vil laste ned en piratkopi i stedet for å kjøpe det så kommer de til å gjøre uavhengig av hvilke tiltak selskapene kommer med, de blir forbigått at de proffesjonelle crackerne før eller senere uansett. Kompliserte og lite brukervennlige løsninger bidrar bare til at flere som ellers ville betalt for produktet foretrekker piratkopien. Ut fra det burde det være innlysende for Ubisoft og andre som bruker tullete DRM-løsninger, løsningen ligger i motsatt retning. Gi ros ikke ris.

 

Nå er det fullt mulig at jeg er litt forutinntatt, gitt at jeg aldri har lastet ned spill, film eller programvare (serier er jeg derimot skyldig i å ha lastet ned da jeg liker å se dem med en gang og ikke måneder og år etter). Derfor kan det hende at jeg foretar enkelte antagelser, vedrørende de av dere som er litt mer vandt til å laste ned spill, som jeg ikke har grunnlag for. Eller så har jeg bare litt for stor tro på den generelle moralen blandt folket.

 

Uansett, ut fra mitt ståsted mener jeg at produktet bør tale for seg selv, så får de som liker produktet stå for å gjøre det riktige.

 

PS: Vet dette sikkert har blitt sagt mange ganger allerede, sikkert sagt det selv et eller annet sted også, men nå har jeg nå allerede skrevet det da.

[Eplefe]

Jeg føler meg alltid dum når jeg deltar i slike diskusjoner, fordi jeg hverken forsvarer DRM-bruken eller piratene.

 

Selvsagt må man få bukt med piratkopiering av spill - har man ikke råd til å kjøpe spillene ser jeg ingen grunn til at man skal få spille dem. Det samme gjelder om et band du liker spiller konsert, eller om det er en film som er eksklusiv til en filmfestival - har du ikke penger, går du dessverre glipp av det.

 

Jeg har ingen kommunistiske idealer som tilsier at spillutviklere ikke har rett til å tjene penger, og jeg betaler spillene mine selv. Så der har jeg drept EmmJay sin tankegang om at det er pirater som har noe i mot DRM-er.

 

Derimot så er det ikke piratene DRM-en går utover, tvert i mot så gir de dem en større "kundebase" om man kan kalle det det. "Bedre" DRM får ikke folk til å kjøpe spill - det får vel heller flere til å laste ned. Mange ville muligens valgt den lovlige løsningen (kjøpe spillet og legge inn cracken) om det ikke var for at det faktisk kun er brukerbasen som kan si i fra at de ikke trives med DRM-en ved å ikke kjøpe spillene. Jeg synes ikke det er moralsk rett å laste ned cracken til tross for at DRM-en hindrer deg i å (ville) kjøpe spillet, men så er ikke jeg av de mest spillavhengige heller.

 

Mange liker å spille på toget, på hytten eller lignende, og dette fratar Ubisoft dem uten å skjenke disse betalende kundene en tanke. Dersom EmmJay ikke ser denne logikken begynner jeg å lure på om gamer egentlig har noen tro på sin brukerbase i det hele tatt (og nei, det hjelper ikke å si at han er en privatperson som kom med en kommentar, denne kommentaren ble publisert på gamer.no, og han er skribent og dermed også talsmann for nettstedet). "Ja, men da får dere bare la være å spille om dere ikke har internettilgang, da!" er heller ikke et gyldig argument, da jeg ikke betaler for servertilgang på et enplayerspill, men for lisensen til å bruke spillet.

 

Derimot så blir det litt tynt å si at man piratkopierer for å protestere på DRM-en. Vi har en stemme, og kan bruke den. Økte tall på hvor mange som piratkopierer spillene har allerede blitt vist til at det ikke får spillprodusenter til å innse at DRM-en deres er håpløs og forbrukerfiendentlig, det får dem til å prøve å lage en som er vanskeligere å cracke.

 

Derimot så er det underlig at det faktisk finnes noen spillinteresserte som forsvarer "retten" deres til å bruke DRM. Om det var en annen type firma som var så forbrukerfiendentlig som det Ubisoft og flere andre spillutviklere viser seg som nå, så ville det vært ramaskrik over det ganske land (og flere land). Jeg skal ikke komme med noe teit eksempel, fordi det blir fort like dumt som "you wouldn't steal a car", men jeg antar at alle her skjønnre poenget mitt.

 

Hvorfor godtar vi det når vi blir rævkjørt av spillbransjen? Og enda verre - hvorfor er det noen som forsvarer deres rett til å behandle sine betalende kunder som dritt?

[MadRos]

Ubisofts server ble aldri hacket av noen. Var vist en prank igangsatt av noen, og media bare beit på, inkludert Gamer.

 

 

"While we worked on this release, we noticed that several news webpages, forums, blogs etc. posted information, including a

screenshot of a Ubisoft server attack message, which showed

our group name.

 

First of all, that picture is a fake, nor would any member of SkidRow cause such riot, as we're only here to compete with our game release competitors, nothing else. "

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Kontinuerlig online DRM er håpløst. Produkter som har dette kjøper jeg ikke, ergo spiller jeg heller ikke Settlers 7 (eller andre spill med denne formen for DRM). Punktum.

 

UbiSoft og andre som kjører samme linje må være håpløst naive. Alt slikt vil bli cracka før eller senere og dermed blir DRM'en bare til en plage for kundene. Det grenser nærmest til idioti å innføre denne type DRM.

 

En DRM som funker er en som gir kunden fordeler i forhold til eventuelle piratversjoner. Hvordan dette best kan gjøres er imidlertid opp til kloke hoder å finne ut av, Steam har imidlertid vist at det er mulig å få til.

 

Angående innholdet artikkelen; Tåpelig, naivt og lite gjennomtenkt. Desverre.

[avtrekkeren]

Meget skuffende artikkel, dette viser jo bare at Gamer.no ikke lengre taler spillernes sak, men er i lomma på spillprodusentene. En elendig og ensidig artikkel. Den mest provoserende jeg har lest på år og dag.

 

Hva med å faktisk nevne f.eks. Bethesda i denne sammenhengen? Det eneste de har hatt på sine siste spill er en helt vanlig CD/DVD-sjekk - denne typen for DRM syns jeg er helt grei, da den hindrer "hvermansen" å kopiere spill til venner og familie for å distribuere fritt.

 

Hva med å nevne utviklerne av World of Goo, som for en tid tilbake publiserte en artikkel ang piratkopieringen av deres spill? Dette er meget interessant for et spill som hadde 90% piratkopiering uten DRM!

 

Sammenlignet med Ricochet som hadde DRM, var det så og si null forskjell på piratkopieringsraten.

 

in our case, we might have even converted more than 1 in a 1000 pirates into legit purchases. either way, ricochet shipped with DRM, world of goo shipped without it, and there seems to be no difference in the outcomes. we can’t draw any conclusions based on two data points, but i’m hoping that others will release information about piracy rates so that everyone could see if DRM is the waste of time and money that we think it is.

 

Jeg kan i alle fall si såpass at den eneste grunnen til at jeg ikke har kjøpt Settlers 7 er pga DRM'en. En serie jeg har spilt siden Amiga-dagene. Testet demoen, og digget den.

 

Gamer.no - av spillere, for spillere? Neppe.

Endret 1. mai 2010 av krifos