Kommentar: Med ondt skal ondt fordrives (Multi)

[Dimind_InnleggNO]

Utrolig artikkel. Helt fantastisk at et nettsted som skal være for forbrukere, går så langt i å rakke ned på forbrukere. Vi må lempee på krava våre, slutt å syt, dere er bare pirater, skaff dere skikkeligg nett osv er bare noe av det vi blir severt her. Jeg kan faktisk ikke bruke spill med denne type DRM på, på grunn av streng brannmur der jeg oppholder meg.

 

* "Jeg tror at vi må bryte med den gamle tankegangen hvor forbrukere har rettighetene på noe som om det er en materiall gjenstand." Hva??? Slåss virkelig gamer.no for at forbrukere skal få mindre rettigheter. Etter at Europa og verden slåss for mer rettferdighet for forbrukere, mener Gamer.no at forbrukerene har for mye rettigheter. Seriøst skuffende av Gamer.no. Har du kjøpt en vare, har vi heldigvis en del rettigheter her i Norge. En digital vare er fortsatt en vare.

 

* "Jeg begynner å bli mektig lei av det som virker som en latent motstand mot alle systemer som lar åndsrettsinnehaverne beskytte materialet sitt fra å bli piratkopiert." Hva f**n er det du sier? De aller aller fleste spill har en form for DRM. Spill fra Steam har sin egen, en del spill har VALGFRIE goder ved online, noen har ekstra saker du får ved å være online (Mass Effect 2). Steam har offline modus, ME2 kan du spille offline, da uten Cerebus Nettwork. For svarte, til og med Spotify, en ren STREAMINGTJENEST klarer å få offline modus. Men neida, Gamer.no stempler lett alle som er imot denne værste formen for DRM som har blitt implementert på et singelplayerspill på lang lang tid, som forutinntatte sytepaver. De offisielle siden til spill som har denne typen DRM, renner over av folk som ikke får spilt, avaserte tekniske løsning for å komme gjennom brannmurer, avinnstalering av noen typer programmer osv....dette er det GAmer.no så helhjertet fremmer som fremtiden.

 

Er så skuffet over Gamer.no nå. Snakk om å spytte på deler av leserne sine. Såg på dere som den litt uavhengige siden, de som stod opp for spillerne....nå er dere den laveste av alle. Mange store gamingnettsider har krasse artikkler mot denne type DRM. Gamer.no går heller rett i strupen på forbrukerne, spillerne og motstanderne av rigid DRM.

 

Denne typen dommedagprofetier som GAmer.no spyr ut her, var det samme vi hørte fra musikkinndustrien i mange år. "Vi må ha streng DRM på mp3, ellers dør industrien" Vel, nå har ingen DRM der lenger, og industrien vokser hvert år. De tok feil, og Gamer.no tar feil nå.

[ShadowMaster]

Mye enig med skribenten her., på tide med noe som faktisk fungerer på piratene. Og folk må gjerne "grine" og klage så mye dem vil for min del, men ser ikke problemet med tilkrevd internett tilkobling. Det er noe som folk flest har alikevel, og så langt i min erfaring fungerer det utmerket.

 

Prinsip sak? Mulig det, men taperen har alltid vert produsent, og nå er det på tide å gjøre noe med det. Pirater blir den største taperen med denne beskyttelsen, og er slik det skal være, selv om det sku koste ærlige kjøpere litt ekstra!

 

Støtter dette 100%!

 

Jammen i alle dager da. Taperne er jo ikke piratene. Dette er jo hele poenget. Taperne her er framdeles prinsippielt produsent/utgiver. Ikke bare taper de framdeles mot piratene som ikke bryr seg nevneverdig, men de taper fordi folk som ellers ville ha kjøpt spillet nå velger å ikke kjøpe spillet.

 

Deretter er det de lovlige kjøperne som taper. Piratene taper jo ingenting, de får jo et bedre produkt en de som kjøper lovlig. Og der ligger kjernen i problemet.

 

Til syvende og sist er dette en selv forsterkende nedadgående spiral, hvor alle taper. Mindre salg pga pirater, enda mindre salg grunnet DRM, som gjør at det blir færre kvalitetsspill av typen hvor utgiver ikke klarer å komme med noe som gjør at folk faktisk har lyst til å kjøpe.

 

Kall det syting og klaging om du vil, jeg kaller det prinsipper og nekter å la meg behandle på denne måten. Jeg bruker pengene mine hos selskaper som ikke behandler meg som dritt. Synd, fordi jeg gjerne kunne ha tenkt meg å kjøpt både AC2 og Settlers 7.

[Xoduz]

Ah, men så lenge det fungerer utmerket for deg, Sekkepipe, så er det greit da. :rolleyes:

 

Nei, piratene blir ikke de største taperene med beskyttelse som denne - det er jo nettopp det som er hele poenget med at folk protesterer; taperene her er Ubisoft sine lovlige kunder - det er bare ikke alle av dem det har gått opp for enda.

 

Edit: Meh. ShadowMaster kom meg i forkjøpet. Tok (noen av) ordene rett ut av hjernebarken min. Tyv, tyv! Piratkopiering!

Endret 30. april 2010 av Xoduz

[ShadowMaster]

Jo takk, jeg er jo helt klart den største piraten her inne i følge gamer sin logikk i alle fall

 

Ironisk egentlig med tanke på både film, musikk og spill samlingen som står i leiligheten

[Phido78]

Mye enig med skribenten her., på tide med noe som faktisk fungerer på piratene. Og folk må gjerne "grine" og klage så mye dem vil for min del, men ser ikke problemet med tilkrevd internett tilkobling. Det er noe som folk flest har alikevel, og så langt i min erfaring fungerer det utmerket.

 

Prinsip sak? Mulig det, men taperen har alltid vert produsent, og nå er det på tide å gjøre noe med det. Pirater blir den største taperen med denne beskyttelsen, og er slik det skal være, selv om det sku koste ærlige kjøpere litt ekstra!

 

Støtter dette 100%!

Du har missforstått hele greia.... Piratene taper ikke fordi de finner veier rundt og det er jo det som de fleste her faktisk klager over.

Skal til og med gjenta poenget som jeg har nevnt her ved flere anledninger:

Kopibeskyttelse skal hindre pirater.

En kopibeskyttelse som er brutt er ikke et hinder for piratene.

En kopibeskyttelse som krever en konstant tilkobling uten at dette er påkrevd av selve spillet blir en beskyttelse som, når den er brutt, kun kan være til hinder for de som betaler for spillet og IKKE piratene.

Dette kan da umulig være så vanskelig å forstå?

Vær så snill å sett deg inn i problematikken.

[brogamer]

Sån her fungerer det, utgiver forsøker å lage en så hard DRM at du ikke får tak i piratkopierte kopier den første uka. Noen flere en vanlig vil da kjøpe spillet i stedet for å laste det ned. Utgiverne prøver bare å gjøre det så vanskelig å piratkopiere at du ikke gidder, og faktisk kjøper spillet i stedet. Har du råd til en Gamer Pc har du også råd til å kjøpe spill.

 

Vi har kokt denne suppen til oss selv, og nå må vi spise den.

[ShadowMaster]

Sån her fungerer det, utgiver forsøker å lage en så hard DRM at du ikke får tak i piratkopierte kopier den første uka. Noen flere en vanlig vil da kjøpe spillet i stedet for å laste det ned. Utgiverne prøver bare å gjøre det så vanskelig å piratkopiere at du ikke gidder, og faktisk kjøper spillet i stedet. Har du råd til en Gamer Pc har du også råd til å kjøpe spill.

 

Vi har kokt denne suppen til oss selv, og nå må vi spise den.

 

I følge den logikken vil da utgiver tjene på å fjerne DRM så snart den er brutt (noe som mest sansynlig ville ha vært tilfelle også), bortsett fra at da hadde folk bare utsatt å laste ned vel vitende om at det kom gratis snart. På den andre siden har du da samme situasjonen som du har nå, piratene ligger kanskje en uke etter, og folk venter til gratis versjonen kommer. Spesielt da betal versjonen framstår som mye mindre attraktiv.

 

Når du sier vi har kokt denne suppen selv, referer du da til oss som kjøper kvalitets spill og støtter utgiverne? dvs de utgiverne nå straffer? Eller piratene som ikke bryr seg uansett?

 

Uansett hvordan du snur og vender på det så er det de betalende kundene som lider, og som blir drevet bort. mao. de jobber iherdig for å drive unna sitt eget livsgrunnlag.

[Cloudemyx]

De som piratkopierer taper jo ingenting, de kjøper jo ingenting i utgangspunktet, de bare kopierer sånn at de kan få det gratis.

 

De som betaler er de som taper. De kjøper noe lovlig for en hel del penger, som andre personer bare fikser seg "lett" ved å laste ned, gratis. Om denne DRM løsningen blir tatt i bruk på alle spill vil til slutt de som piratkopierer tape. Det vil jo sevfølgelig aldri skje ettesom pirater alltid vil finne en løsning på kopisperrer. Teknologien vil alltid fornye seg og det vil også piratene. En ting blir funnet opp, også blir koden knekt. Spørsmålet er hvor lang tid det tar å knekke koden.

 

Kan DRM systemet knekkes? Hva vet vel jeg, jeg er ikke pirat. Jeg synes iallefall DRM løsningen er en dårlig løsning som ikke vil fungere.

[Phido78]

Sån her fungerer det, utgiver forsøker å lage en så hard DRM at du ikke får tak i piratkopierte kopier den første uka. Noen flere en vanlig vil da kjøpe spillet i stedet for å laste det ned. Utgiverne prøver bare å gjøre det så vanskelig å piratkopiere at du ikke gidder, og faktisk kjøper spillet i stedet. Har du råd til en Gamer Pc har du også råd til å kjøpe spill.

 

Vi har kokt denne suppen til oss selv, og nå må vi spise den.

Her hadde jeg skrevet et snedig og spissfinurligfindig svar men ble ninja'd av ShadowMaster.

 

Det han sa.

[voidDraw()]

Jeg må si jeg ikke liker DRM som Ubisoft har. Pirater som laster får uansett spilt det da de som oftest har kunnskapen som trengs for å kunne cracke et spill. De som kjøper spill lovlig vil da sitte igjen med å irritere seg over et produkt de ikke får brukt på f.eks hytta.

Hvorfor kan man ikke bare satse på at programmer ala Steam? Det er jo helt genialt!

Jeg ser at Settlers 7 blir solgt på steam, men (som med BF BC2) så tror jeg ikke at butikkversjonen krever steam, men det burde det!

Selvsagt så må jo steam støtte offline funksjon en gang i fremtiden for at dette skal gjelde.

[Volundr_InnleggNO]

Kan DRM systemet knekkes? Hva vet vel jeg, jeg er ikke pirat.

 

Jeg er heller ikke pirat, men jeg vet at DRM systemet til Ubisoft allerede er knekt. The Settlers 7, Assassin's Creed 2, og Silent Hunter 5 finnes alle på diverse sider.

[Phido78]

Kan DRM systemet knekkes? Hva vet vel jeg, jeg er ikke pirat.

 

Jeg er heller ikke pirat, men jeg vet at DRM systemet til Ubisoft allerede er knekt. The Settlers 7, Assassin's Creed 2, og Silent Hunter 5 finnes alle på diverse sider.

Husk på at det tok faktisk litt tid før AC2 og SH5 ble spillbare selv om de var tilgjengelige ganske tidlig.

Har ikke sett så mye på Settlers 7 så aner ikke om den er knekt enda. Men om den er en blåkopi av de to andre som er nevnt så vil det nok ikke gå lange stunden før knekken er i boks...

 

Poengterer nok en gang for de som skulle tro noe annet:

Jeg kopierer ikke spill. Jeg kjøper dem med mine egne hardt oppsparte grunker. Ubisoft får ikke mine penger før de finner en annen løsning enn den nåværende kopibeskyttelsen.

Enkelt og greit.

[qwert]

Det siste der er et vesentlig poeng; mange folk liker nemlig å spille gamle klassikere om igjen, ofte mange år etter at de ble utgitt (f.eks. lucasarts-klassikerne fra 90tallet).

Du glemte "påtvungen avleggshet" (planned obsolescence). Jeg har vært borti "bransjefolk" som i fullt alvor mener det er "tilnærmet tyveri" når folk fortsetter å konsumere kultur (musikk/film/spill) de kjøpte for lenge siden. Disse ses på som tapt inntektspotensiale de mener de fortjener, og det har lenge vært en våt drøm for distributørleddet å kunne skru av bryteren etter eget forgodtbefinnende for ting som ikke lenger genererer fortjeneste.

 

Edit: Altså ikke "for å spare noen kroner", men for å slippe å konkurrere med fortsatt forbruk av tidligere produkter.

Endret 30. april 2010 av qwert

[Volundr_InnleggNO]

Kan DRM systemet knekkes? Hva vet vel jeg, jeg er ikke pirat.

 

Jeg er heller ikke pirat, men jeg vet at DRM systemet til Ubisoft allerede er knekt. The Settlers 7, Assassin's Creed 2, og Silent Hunter 5 finnes alle på diverse sider.

Husk på at det tok faktisk litt tid før AC2 og SH5 ble spillbare selv om de var tilgjengelige ganske tidlig.

Har ikke sett så mye på Settlers 7 så aner ikke om den er knekt enda. Men om den er en blåkopi av de to andre som er nevnt så vil det nok ikke gå lange stunden før knekken er i boks...

 

Det er korrekt at det tok tid før AC2 og SH5 ble knekt, men nå som det er gjort spørs det vel ikke om det kommer til å gå raskere med andre spill med lignende DRM. I følge flere sider (blant annet Wikipedia) ble The Settlers 7 knekt for tre-fire dager siden.

[Salty-B]

Herregud, dette er helt høl i hue!!! Det er ikke noen vits med piratbeskyttelse på noen som helst måte. Er folk villige til å kjøpe spillet, så kjøper de det selvom det ikke har DRM. Det er jo like lett å laste ned et spill om originalen har drm eller ei. Så enten lager du online-multiplayer spill med det som hensikt, eller så lager du et spill uten noen piratbeskyttelse. Singelplayerspill er det ingen vits med drm. Da får du heller lage gode spill som folk vil kjøpe.

Du kan si, at hva betyr å må ha nettforbindelse? Vel, har du det, så er det jo like lett å laste ned piratvaren. Du trenger nett til det også. Så eneste grunnen til å kreve nettforbindelse er å forsikre seg at dem som kjøpte det lovlig, faktisk ehm, hva er det de skal forsikre seg om?

Endret 30. april 2010 av Salty-b

[paalrh]

Er ikke noen stor fan av DRM personlig.

Ikke det at jeg er imot deres rett til å sikre sitt produkt problemet er bare når beskyttelsen reduserer spill opplevelsen. Husker enda hvor mye dritt jeg hadde med X3.

 

Det var det siste spillet jeg kjøpte som hadde slik intrusiv DRM.

 

Når det kommer til det med gullerot for å faktisk være koblet til serverne deres har jeg lurt på hvorfor man ikke har tatt achivements ideen litt lengre. Som for eksempel å gi credits for achivements. Ta bad company 2 som et eksempel. Når du kjøper BC2 får man en del (600poeng eller no) når man registrerer seg på battlefield heroes som man kan kjøpe gear for.

 

Men se for deg at når du oppnådde achivements i spill du hadde kjøpt gjennom STEAM så fikk du en tilsvarende type belønning i form av f.eks Steam points. Som man kunne bytte inn i DLC eller om man ville virkelig ta av hele spill.

[Ferrari79]

Jeg har ikke noe til overs for alt dette DRM styret.

 

Det første EA, Ubisoft &Co skal gjøre her er å ansette/sende folk til å passe på replikasjonsplanstasjene.

Siden dit sendes alt av spill for a kopieres opp og sendes ut til forbruker.

Der starter nok mesteparten av piratkopieringen til og begynne med.

De fleste på en slik plass er neppe særlig godt betaltog ser nok stor nytte i å ta med seg en kopi og eventuelt gi den videre til noen som kan crack'e det og legge det ut på nett.

 

Var ikke Assassin's Creed 1 PC versjon ute på nett en god stund før den var ute i butikk?

Nettopp PGA elendig sikkerhet hos UBi's valg av replikatior.

 

De eneste jeg kjøper PC spill fra nå er Gog.com. Fordi det er så lett og kundevennlig. Kjøp>installer>spill slik det skal være.

Steam er faen så dyrt etter 1$=1€ overgangen at det er ikke lengre et alternativ for meg. Det koster mer for en digital spill kopi enn en butikk-kjøpt hvor man har et fysiskt produkt.

 

Ja jeg stiller meg villig til en periodisk nettbasert sjekk av min spillkopi men da skal den patches ut det sekundet serveren taes ned. Men ingenting skal installeres på min PC annet en spillet og min spillnøkkel. Men UBI modellen er helt fjern det er svært få som har 100% feilfri internett og realtivt mange har heller ikke kontroll på brannmurer og nttverksintillinger heller.

[ism_InnleggNO]

Jeg ble litt sjokkert av å lese denne artikkelen. Snakk om å skulle male et stygt bilde av alle som misliker å ikke eie ett produkt de har betalt masse penger for.

 

Du eier ikke et dataspill. Du kjøper retten til å spille det - i en ikke spesifisert tidsperiode. At det hittil har vært lite praktisk forskjell mellom dataspill og fysiske produkter vi er vant med har vært av praktiske årsaker.

[ATWindsor]

"Jeg tror at vi må bryte med den gamle tankegangen hvor forbrukere har rettighetene på noe som om det er en materiall gjenstand. Spill kommer ikke lengre i store esker med pene manualer, men kjøpes ofte over internett uten noen form for materialisering gjennom din interaksjon med det."

 

Hvorfor må vi bryte ned denne tankegangen? Hvorfor skal forbrukerene miste rettigheter? Hvorfor må vi komme produsentene "i møte"? Hvilket problem er det som må løses? Spill selger som aldri før, vi er kundnee, og man bør vegre seg for å jenke på forbrukeres rettigheter for å hjelpe store firmaer. Jeg ser rett ogs lett ikke hvorfor forbrukerene må strekke seg så veldig?

 

AtW

[Malvado]

Reagerer litt på denne artikkelen :

 

1 : Bruksmulighetene til Pc spillere er kraftig redusert med denne type DRM, mens en Konsolleier kan uhindret spille uten .net tilkobling så må pc spilleren ha en stabil og konstant tilkobling hele tiden.

 

2 : Man kommer ikke bort fra det faktum at spillopplevelsen kan til tider bli dårligere pga netverksproblemer som ikke er brukerens feil, men pga serverens belastning eller problemer med avstanden fra spillerens land til serveren.

 

I utgangspunktet så mener jeg at en slik type kopibeskyttelse blir helt feil , man bør kanskje vurdere å samarbeide mer med skjermkortprodusenter og Microsoft for å få på plass en teknisk løsning som tar det beste fra alle verdene uten å hindre brukeren nevneverdig.

 

Man må kanskje vurdere "dongle" løsninger og kombinasjoner av beskyttelse systemer som annvendt i Batman Arkham Asylum, der visse "skjulte" triggere gjør at det ikke er mulig å spille igjennom spillet om man bruker en "crack".

Har man feks en kryptert Usb Dongle på 16Gb hvor for eksempel viktig informasjon blir lagret som spillerprofil, savegames , Trophies , hvilke spill man legitimt eier (og som kan bli bekretet realitme) og som også sørger for at man enkelt kan ta med seg denne til en annen pc og spille disse spillene om man så ønsker.