Kommentar: Med ondt skal ondt fordrives (Multi)

[SlackAttack]

For ordens skyld vil jeg peke på Paradox's særdeles fine holdning. Ingen DRM i det hele tatt, men kvalitet på spill (HoI 1-3, Victoria, EU1-3). Talesoft kan også nevnes i den sammenheng.(Mount and Blade).

Og så vidt jeg vet lever firmaet i beste velgående på tross av at de ikke bruker DRM. All ros til Paradox for å heller tenke på å lage spill enn å bruke penger på defekte funksjoner.

[Xoduz]

Har aldri behov for å spille dersom jeg ikke sitter på datarommet hjemme, og følgelig klager ikke JEG over kravene om internett-tilkobling etc.

Det du nevner er bare en liten del av problemstillingen rundt denne typen DRM. Det eksisterer mange ledd mellom datarommet ditt hjemme og serverene til Ubisoft som kan skape problemer akkurat når du sitter der og har lyst å spille:

 

• Ruteren din kan slutte å fungere
  
• Serverene til ISP'en din kan være ute av drift
  
• Nettverks-tilgangen fra deg til ISP'en din kan være utilgjengelig pga en bonde med gravemaskin
  
• Nettverks-tilgangen fra ISP'en din til Ubisoft sine servere kan være utilgjengelig pga at en sjøkabel har blitt revet over
  
• Serverene til Ubisoft kan være ute av drift pga hardware problemer, denial-of-service angrep fra utenforståtte, eller kanskje fordi Ubisoft har gått konkurs og ikke har råd til fortsatt drifting. Eller fordi de har bestemt seg for noe som f.eks: "Nei, dette 5 år gamle spillet er det nå bare X antall som fortsatt spiller. Vi stenger ned serverene for å spare noen kroner."
  

Det siste der er et vesentlig poeng; mange folk liker nemlig å spille gamle klassikere om igjen, ofte mange år etter at de ble utgitt (f.eks. lucasarts-klassikerne fra 90tallet). Ubisoft har ikke noen plikt ovenfor deg som sluttbruker om å holde serverene gående i alle evighet, heller ei å gi ut patcher som gjør det mulig å spille off-line om serverene går ned permanent.

 

Før eller siden vil alle slike servere til slutt gå ned - og før heller enn senere, for Ubisoft (og andre lignende selskaper) ser helst at folk slutter å spille de gamle spillene, og istedet kjøper de nye som de gir ut.

 

Du har kanskje ikke noen innvendiger mot DRM-systemet til Ubisoft (kanskje fordi det ikke påvirker deg akkurat her og nå?), men både jeg og en haug med andre mennesker tenker litt mer langsiktig enn som så; om jeg kjøper et spill fra Ubisoft så vil jeg gjerne vite med noenlunde sikkerhet at jeg fortsatt vil ha muligheten til å spille dette spillet i fremtiden uavhengig av hva Ubisoft måtte finne på, og uansett om det har gått 3, 5 eller 10 år siden jeg kjøpte det!

 

Jeg var klar til å kjøpe både Assassin's Creed II og The Settlers 7 på lanseringsdatoen, men på grunn av dette DRM-systemet ble det ikke noe spillkjøp på meg, da jeg vil ikke støtte opp under "løsninger" som dette.

 

Jeg har ikke lastet ned pirat-versjoner av spillene heller; de som tror dette kun handler om pirater som klager sin nød, tar grundig feil og burde kanskje prøve å se på dette fra et litt annet perspektiv.

[Psykake]

Er det bare fjortiser her inne eller? Makan til oppstyr over en artikkel.

[blackbrrd]

Jeg synes artikkelen bommer grovt.

 

Kopibeskyttelsen stort sett bare går ut over de som har kjøpt spillet mens piratene fortsatt har det fritt (kan spille offline), så vil jo det si at de driver kundene fra seg.

 

Starcraft 2 og Battlefield 2: Bad company 2 har begge en multiplayerdel som krever internett, men her tilbys det en tjeneste og her er det piratene som har det vanskelig.

[Stinux_InnleggNO]

Savner demoversjoner jeg. Hvor ble det av demoversjonene som de fleste ga ut når de lanserte et spill? Jeg innrømmer at jeg laster ned alle spill, filmer, programvare etc. som jeg finner interessant, men jeg har merket at dette gjør jeg mer eller mindre kun på ting som ikke demoer eller prøveversjoner som lar meg teste om jeg virkerlig ønsker å bruke pengene mine på dette. Hva er de redde for? Har de så liten tiltro til sitt eget produkt at de vil låse ned alt helt til de har pengene mine trygt i lomma?

 

Laster jeg ned et spill og finner ut at dette ikke er noe å bruke penger på, så blir det rimelig raskt avinstallert. Skjønner at enkelte alltid vil ha den dobbeltmoralen med at de sier "uff nei, dette er for dårlig til at jeg gidder å bruke penger på det", og så bruker de de neste to dagene på å fullføre spillet. Disse er jo tapte penger for industrien siden de er potensielle kunder (selv om de ikke vil innrømme det for seg selv). Industrien har ikke tapt meg som kunde når jeg laster ned et spill jeg tror kan være bra for så å finne ut etter en par brett at jeg ikke likt det likevel, OG deretter avslutter spillingen og avinstallerer det. Spillsamlingen min viser godt at spillbransjen ikke kan klage på mine nedlastinger, for jeg må si at jeg har støttet de jeg liker. Resten har ikke tapt noe på meg uansett siden jeg ikke har kommet til å kjøpt et spill usett. En sniktitt på Youtube blir liksom ikke helt det store når det kommer til avgjørelser.

 

Det samme gjelder for så vidt film, men der ser jeg nok hele filmen (hvis det holder såpass nivå at jeg klarer å holde ut). Liker jeg filmen, kjøper jeg den, faktisk selv om den kanskje ikke var såpass at jeg kommer til å se den flere ganger likevel.

[Zlatzman]

MÅ si jeg også er negativ til "alltid online" DRM, hovedsakelig fordi jeg har lyst til å spille et spill ikke bare i dag, men også om noen år. Jeg stoler ikke på at spillselskapene kan og/eller vil holde DRM-serverne oppe når kun et fåtall spiller regelmessig.

 

Bortsett fra det er det trist å ikke kunne spille på toget, da jeg tar en del tog Oslo -> Trondheim. Dette er riktignok et midlertidig problem, da Internett er ved å bygges ut langs det norske jernbanenettet.

 

 

For å komme med forslag til ting jeg kan akseptere: EA / Bioware sin løsning på Dragon Age. Dersom man registrerer seg på nett får man tilgang til bonusinnhold som andre ikke har tilgang på, og så vidt jeg vet må man også være online for å kunne benytte seg av alle godene i spillet. Likevel er det fullt spillbart offline, og har kun CD-sjekk.

 

redigert:

kan også legge til at jeg sjelden piratkopierer spill, men det hender fra tid til annen. (mest nylig Starcraft: Brood War og Beyond Divinity)

Endret 30. april 2010 av Zlatzman

[ShadowMaster]

Synes artikkelen bommer grovt.

 

Etter min mening fungerer DRM mot sin hensikt. Hvorfor? Fordi den så langt i 99% av alle tilfeller kun rammer en gruppe, de lovlige kjøperne.

 

Med unntak av Playstation 3, hvor man har ganske effektive sperrer, selv om det er ting som tyder på at disse også står for fall, så er ALT av kopibeskyttelse blitt brutt.

 

Har spill produsenter og utgivere rett til å beskytte produktene sine? Absolutt. Og den rette veien å gå er å gjøre det så attraktivt å kjøre en lovlig utgave at dette overvinner lysten til å piratkopiere blant folk.

 

UBI sin løsning fungerer mot sin hensikt. Den rammer ikke piratene som koser seg med å spille SH5, AC2, Settlers 7 osv, mens du finner lovlige brukere som faktisk ikke får benytte produktet de har betalt for. Så har du en vesentlig gruppe som jeg selv tilhører, som rett og slett ikke går med på begrensningene som kun rammer lovlige brukere. Så UBI's DRM driver betalende kunder bort, noe som fører til enda mer tap. Men jeg tør vedde på at skylden kommer til å bli lagt kun på piratene.

 

Forøvrig stusser jeg litt på artikkel forfatters formuleringer, som jeg leser mer eller mindre som en anklage mot alle som tør si sin mening i mot denne tullete DRM løsningen, og kaller oss pirater uten noe som helst grunnlag. Har det gått artikkelforfatteren hus forbi at piratene gidder ikke klage? Hvorfor? Fordi de koser seg med et bedre produkt en det jeg kan få kjøpt.

 

DRM har slått feil når det ikke lenger bare er pris som gjør det attraktivt, men når du i tillegg til å få et produkt gratis, faktisk får et bedre produkt en det du måtte betale for.

[User5876321]

Jeg ser denne saken på to måter. Dersom dette kan føre til at flere spill blir laget til pc så er jeg positiv til det. Er også pålogget så og si hele tiden.

 

Men også som flere har nevnt, jeg tror belønning ikke bare straff kunne funket.

Ta spotify som eksempel, der må du være online for å få musikken din men du har offline mode som funker i 30 dager, hva med feks et spill du må registrere online og får goder/belønning av det.. Dersom du velger og spille offline har du x antall dager på deg før du må "kontakte serverne" vist ikke blir spillet låst og ikke spillbart før du er online. Du mister også godene når du spiller offline, men spiller er fortsatt fullt spillbart.

 

Og det med at de som klager er de som piratkopierer tror jeg kan være noe sannhet i

[Cloudemyx]

Jeg spiller ikke så mye på pc selv, men jeg har tro på at i fremtiden en gang vil vi finne løsninger som tilfredstiller begge parters krav. Selvom sannsynligvis vil geeksa finne nye måter å piratkopiere spill på, ettersom nye metoder for å forhinde nettopp dette blir tatt i bruk. Det er alltid noen som vil ha det gratis. Jeg er for det å kjøpe ting og støtte de som har gjort all jobben med å skape noe som vi kan ha glede, om ikke nytte av. Det å ha den fysiske tingen, et spill på en dvd eller Blu-ray disc i et cover som viser at jeg faktisk har kjøpt den lovlig. Vi må bare finne oss i at spillbransjen vil finne nye metoder for å forhindre at deres spill blir piratkopiert.

 

Det er nå sånn at en liten gruppe mennesker gjør ting som alle vil få svi for til slutt. :rolleyes:

[xxTJxx]

Jeg syntes Ubisoft har all rett til og beskytte produktene sine, for all del, ingenting galt i det, men det de driver med nå har jeg ingen tro på at de tjener noe som helst på. Jeg kjenner mange og veit om enda flere Ubisoft elskere som nekter og kjøpe Ubisoft spill pågrunn av denne DRMen, det er utrolig mange som har valgt og gå denne veien, blant annet jeg.

 

Og selvfølgelig er det noe sannhet i at de som klager er pirater, men det blir for dumt. Det er akkurat som og si at alle tyskere i dag er nazister, eller at alle som har mørk hud er det noe galt med. Alt dette er generalisering og det irriterer meg noe grenseløst.

 

Jeg elsker personelig og ha ekte versjoner av spill fordi jeg liker og ha orginale spill. Jeg kunne gjerne vært med og funnet på en ny DRM som ikke staffer de lovlydige forbrukern!

[Deadringer]

Jeg ble litt sjokkert av å lese denne artikkelen. Snakk om å skulle male et stygt bilde av alle som misliker å ikke eie ett produkt de har betalt masse penger for.

[Cloudemyx]

Ikke alle som klager er de som piratkopierer. Noen av de som klager, klager fordi det er nytt og uvant og gjør deres spillopplevelse kronglete. Om SONY plutselig skulle byttet om knappene til det motsatte på PlayStation-kontrollene deres ville jeg også ha klaget på samme måte. Ikke den beste sammenligning, men dere skjønner sikkert hva jeg vil frem til.

[Kattemat_InnleggNO]

Som forbruker syntes jeg nettbasert DRM er feil vei å gå. Jeg bruker laptop til PC spillene mine og liker å spasere rundt i huset på mitt trådløse nettverk. Jeg liker friheten. Så drar jeg på ferie da, vekk fra mitt kjære nettverk som jeg er meget fornøyd med. Jeg tar sikkert med laptopen for å ihvertfall fortsette spillingen på kveldene. Nei... det går visst ikke. Takket være alle storebjørnene likte Ubi's idé må jeg ta til takke med sjøen, turgåing og dårlig kanalutvalg. Når jeg kommer hjem fra 14 dagers pcsult. sette jeg fram laptopen med bena på bordet og forsøker å huske passordet til Mass Effect: Wars. Jeg har da 10 andre spill med samme Nettbaserte passordløsning. Kanskje har jeg forskjellig passord på alle, eller bare ett. Håper jeg ikke har fått et keylogg virus. Mitt fighting word, som jeg pirata "Frihet til å velge".

[Phido78]

Vil bare si at dette var en små råtten artikkel, og si at de som er imot denne typen DRM er pirater syntes jeg er råttent gjort. Denne DRMen er nå useless akkurat som alle de andre siden den har blitt cracked, så det er de lovlydige kjøperne som får problemer istedet, noe som i min mening er helt feil.

Jeg sier ikke at alle som protesterer mot denne typen DRM er pirater. Det er helt legitimt å protestere på noe vi alle er enig i ikke er en optimal løsning.

 

Det jeg savner er derimot protestanter som er mer konstruktive og forsøker å tenke på løsninger til problemet snarere enn eselmentaliteten hvor de automatisk setter seg på bakbeina. Hva ønsker man hvis man ikke kan leve med de nåværende løsningene?

Først og fremst så kan jeg kun snakke for meg selv og de jeg kjenner.

Jeg flyttet til ny leilighet en tid tilbake og det var 3 ukers ventetid på å få nettet opp å løpe.

Ikke noe problem egentlig da jeg kjøpte et spill for å ha noe å pludre med på kveldstid.

Problemet oppstod når jeg oppdaget at spillet krevde nettilgang for å i det hele tatt la seg installere...

Og dette ble en tankevekker. Jeg gikk tilbake til butikken men fikk beskjed om at de ikke byttet pc-spill. Så det ble istedet å vente i tre uker til jeg fikk nett.

 

Ut i fra argumentasjonen din tidligere virker det faktisk som du mener at de fleste forumbrukerne til Gamer.no er pirater fordi de er i mot denne formen for DRM.

Et viktig poeng som jeg ikke kan se at du har fått med deg er at de FLESTE av de som har protestert er i mot UBISOFT sin form for kopibeskyttelse og ikke kopibeskyttelse generelt.

 

Du etterlyser også at de som protesterer er mer "konstruktive" og forsøker å finne løsninger???

Du mener at det nå er forbrukernes ansvar å finne løsninger fordi vi ikke finner oss kopibeskyttelser som hindrer oss i å spille?

Videre gir denne typen argumentasjon inntrykk av at du mener at de av oss som protesterer heller skal slutte å protestere og finne oss i at det er som det er fordi vi selv ikke kan komme opp med noen bedre løsning.

 

De fleste forbrukere har ikke det tekniske grunnlaget for å komme med reelle forslag til kopibeskyttelse som kan være effektivt.

 

Har du sett noen protestere "vilt" og med "bassrøster" mot kopibeskyttelse som IKKE krever konstant nett?

 

Når du skriver som skribent for Gamer.no er det fint om du også setter deg inn i hva som egentlig er bakgrunnen for hvorfor folk protesterer. Ikke bare at folk protesterer fordi de tilfeldigvis er i mot noe eller bare setter seg på bakbeina.

Artikkelen din er rett og slett frekk og virker som et forsøk på å bakvaske de av oss som er betalende forbrukere og bruker retten vår, og lommebøkene, til å si fra når vi ikke er fornøyde med et produkt.

 

Her er et poeng jeg ikke helt ser at du kan ha fått med deg;

En kopibeskyttelse skal hindre de som ikke betaler for produktet i å få brukt det.

Når denne beskyttelsen er brutt har den ikke lenger noen funksjon.

Om nevnte beskyttelse kan hindre også de som faktisk BETALER for produktet i å få benyttet seg av det så har vi akkurat definert noe som er FORBRUKER-FIENDTLIG.

Vet det ikke er så lett å se det fra forbrukersiden her men forsøk å tenk deg nå at kopibeskyttelsen nå er brutt og de eneste som faktisk potensielt sett kan bli rammet er de som har BETALT for produktet.

Ser du poenget? eller mener du at jeg er pirat fordi jeg våger å nevne dette?

Det er faktisk irrelevant om det er stabilt "mesteparten" av tiden rett og slett fordi dagens stabilitet ikke er en fremtidig garanti.

 

Til slutt, når du skriver en artikkel så forsøk å unngå å fornærme 80% av leserne deres ved å tilegne dem kriminelle egenskaper fordi de sier sin mening om DRM.

[Imsvale]

• Eller fordi de har bestemt seg for noe som f.eks: "Nei, dette 5 år gamle spillet er det nå bare X antall som fortsatt spiller. Vi stenger ned serverene for å spare noen kroner."
  

Det siste der er et vesentlig poeng; mange folk liker nemlig å spille gamle klassikere om igjen, ofte mange år etter at de ble utgitt (f.eks. lucasarts-klassikerne fra 90tallet). Ubisoft har ikke noen plikt ovenfor deg som sluttbruker om å holde serverene gående i alle evighet, heller ei å gi ut patcher som gjør det mulig å spille off-line om serverene går ned permanent.

De har en moralsk plikt til å frigi eldre spill de ikke lenger har tenkt å støtte direkte. De har dessuten en plikt overfor eget omdømme; det får da være måte på hvor upopulære de ønsker å være.

 

Derfor tror jeg egentlig ikke dette er et argument, da jeg tar det for gitt at de er såpass rimelige.

[Lakus]

Selskaper har da aldri hatt noen problemer med å drite på moralske regler tidligere.

 

Moralske regler er ikke bindende.

[ShadowMaster]

Moral?? Spill utgivere??? Hahaha. Den synes jeg var morro du.

 

Dessuten, moral hjelper uansett lite om ingen vil betale for å fjerne dritten. Noen må faktisk gjøre jobben (piratene har allerede gjort den, men ikke lovlig), og det krever penger.

 

Enden på visa blir vel at lovlydige må ty til piratkopier når selskapene ikke lenger gidder å drifte løsningene sine eller har gått konk.

[xxTJxx]

Phydeos tok så og si ordene ut av munnen på meg!

[Winchester]

Mye enig med skribenten her., på tide med noe som faktisk fungerer på piratene. Og folk må gjerne "grine" og klage så mye dem vil for min del, men ser ikke problemet med tilkrevd internett tilkobling. Det er noe som folk flest har alikevel, og så langt i min erfaring fungerer det utmerket.

 

Prinsip sak? Mulig det, men taperen har alltid vert produsent, og nå er det på tide å gjøre noe med det. Pirater blir den største taperen med denne beskyttelsen, og er slik det skal være, selv om det sku koste ærlige kjøpere litt ekstra!

 

Støtter dette 100%!

[Nether]

Herlighet. Trodde ikke noen i Gamer ville synke lavt nok til å dra frem "alle som klager er pirater" kortet igjen.

Det minner meg om diskusjonen rundt datalagringsarkivet hvor alle som er skeptiske visstnok er kriminelle.

Alle har allerede skrevet millioner av innlegg rundt på nettet om hvorfor DRM er ren idioti så jeg skal ikke repetere det her.

---------------------------

Når det gjelder løsninger, så har en mengde med spillselskaper allerede funnet løsninger. Bethesda tjente da mer enn nok på sine spill uten å kreve nettilgang, samme med Bioware og alle andre utviklere/utgivere jeg har kjøpt fra i det siste. Hva er det med Ubisoft som gjør at de tjener så mye mindre enn andre? Kanskje de bør se på seg selv før de ser på pirater. Når andre selskaper klarer seg så burde kanskje Ubisoft se på hva de gjør i stedet?

Dessuten er DRM bare til for å kvitte seg med markedet for brukte spill. I tillegg har Ubisoft lenge vist tendenser til at de har lyst til å kvitte seg med PC markedet for godt.

-----------------------------

Og alle de som mener alt er piratenes skyld: Ville dere godtatt et portforbud fra klokken elleve om kvelden? Hadde det ikke vært for kriminelle så hadde det jo vært trygt å gå ut, og ingen andre enn kriminelle vil vel ut så sent på kvelden uansett?

Like idiotisk er det å hevde at DRM er greit fordi piratene har skylden. Så lenge det bare rammer de som faktisk kjøper spillene så kunne de like gjerne gått rundt og slått ned tilfeldige folk på gaten som noen nevnte.