DRM

[Phido78]

Temaet piratkopiering er noe vi aldri blir ferdige med og industrien jobber stadig med å finne metoder som skal komme problemet til livs.

 

Først og fremst så må jeg påpeke at så vidt jeg vet så er kopibeskyttelsen brukt i Assassins Creed II (SH5) pr idag ikke blitt knekt av pirater.

Det viser seg dessverre at medaljen har en bakside:

Ubisofts kopibeskyttelse for Assassins Creed II hindrer ikke bare piratene men også deres kunder som ærlig og redelig har betalt for spillet. Hvordan dette skal skaffe dem nye kunder og ikke minst holde på de gamle er meg ikke bekjent men jeg ville ikke blitt overrasket om salget har blitt skadet som følge av dette. Ei heller ville det overraske meg om nevnte nedgang i salg blir forklart med piratkopiering fremfor DRM av bransjen.

 

Når SH5 blir cracket av piratene, for det er liten tvil om at dette vil skje, så er det kun de betalende kundene som sitter igjen med den effektive DRM'n og det er de som da har betalt for produktet som vil merke eventuelle problemer om det oppstår igjen.

Så da kan en jo stille seg spørsmålet om denne formen for kopibeskyttelse har noe for seg?

Min mening er at dette er den verste sorten for beskyttelse av eget produkt et firma kan dytte på sine betalende kunder.

Ethvert system hvis oppgave er å sperre pirater ute men som i tillegg også potensielt kan gjøre det samme med de som har kjøpt produktet er verdiløst i samme sekund dette faktisk skjer. Og det har skjedd.

Ikke bare gir det vann på mølla til de som allerede laster ned piratvare men de skyter seg selv kraftig i foten ved å plage de kundene som faktisk har betalt og jeg klarer bare ikke å se noen gode grunner til å gjøre dette.

Er de virkelig så blendet av frykten for at spillet skal bli spilt av piratene at de ikke ser hvordan det de gjør påfører dem selv mye større skade enn det piratene klarer?

 

Jeg forstår poenget med at de vil beskytte sine produkter men går det virkelig an å rasjonalisere seg frem til en tankegang hvor du først og fremst setter en sperre som i utgangspunktet ikke lar noen spille? Om du er så uheldig å bo en plass uten tilgang på internett så får du heller ikke spilt spillet på grunn av at kopibeskyttelsen krever konstant nettilgang.

Jeg klarer virkelig ikke å se logikken eller hvordan de noensinne skal klare å lykkes med en strategi som er forbrukerfiendtlig til den grad at forbrukerne blir sperret ute.

 

Som forbruker så er det i min interesse å presse utgiveren over til løsninger som ikke potensielt kan skade mitt system eller hindre meg i å spille spillet på noen måte.

 

Det er en hårfin balanse mellom det å være beskyttende og det å være overbeskyttende. Jeg tror den grensen har blitt krysset med en god meter fra Ubisofts side med implementeringen av nevnte kopibeskyttelse.

 

Kanskje noen her som kan gi meg en god grunn til å godta denne formen for kopibeskyttelse? Eventuelt har noe å tilføye...

En kan selvsagt argumentere med at mange spill allerede er avhengig av nett og innlogging men la meg påpeke at ACII i utgangspunktet ikke har noe som helst behov av å logge seg inn noe sted for å fungere slik det skal, nemlig være et spill for en person hjemme i stova.

 

Dette er mine personlige 2 cents om saken.

[Craxmerax]

Bruker ikke AC2 samme DRM beskyttelse som Silent Hunter 5? I så fall så er det jo blitt cracket allerede

[Kjetil..]

Kan bare nevne at AC2 sitt kopibeskyttelse er fjernet (etter en rask sjekk) men har tydeligvis litt trøbbel med bugs ol.

[Phido78]

Bruker ikke AC2 samme DRM beskyttelse som Silent Hunter 5? I så fall så er det jo blitt cracket allerede

Det er samme beskyttelse ja.

Jeg er ikke hundre prosent sikker på dette men SH5 sin skal være knekt ifølge scenen... Så det betyr vel at det bare er tidsspørsmål før AC2 sperren som essensielt er den samme som SH5 blir omgått og når det skjer så er det som sagt kun de som betaler som vil slite med DRM'n.

 

Det er neppe intensjonen til utgiveren at det blir sånn men når sperren deres først blir knekt så er det vel ingen grunn til å presse et så kjipt system nedover ørene på kunden.

Det er akkurat dette jeg mener vi som forbrukere må motarbeide. Og da mener jeg ikke at vi skal laste ned piratversjonen men heller gjøre det klart at vi rett og slett ikke kjøper et produkt som bruker et system som ene og alene går utover forbrukerne og ikke de som opprinnelig er ment å bli sperret ute.

Hvilket bringer meg videre til spørsmålet om en slik kopibeskyttelse faktisk volder større skade til selskapet enn det piratene gjør.

Ubisoft er ikke de eneste som benytter seg av DRM, sannsynligvis vil tilsvarende løsninger bli dyttet på det meste av spill som slippes i fremtiden.

 

Det ser ut til at de i utgangspunktet forsøker å kjempe et slag i ikke kan vinne uten å gjøre spillet tilgjengelig bare via servere på lik linje med et mmorpg.

Skyldes resultatet av DRM'n hvor kundene til slutt er de som blir skadelidende kun piratene eller må utgiverne gå i seg selv og heller se på andre metoder for å stoppe piratkopiering?

I så fall... Kan bransjen leve med et kompromiss hvor de godtar at det finnes en gjeng som aldri kommer til å kjøpe produktet men allikevel spille det via en piratkopi, om ikke annet enn for å gi de som betaler et produkt som kan brukes når kunden selv ønsker det og ikke bare så lenge systemene som sjekker DRM'n fungerer?

 

Kan bare nevne at AC2 sitt kopibeskyttelse er fjernet (etter en rask sjekk) men har tydeligvis litt trøbbel med bugs ol.

Jeg tror dette kun gjaldt for selve kopien og installasjonen men at det enda ikke er spillbart.

Så langt fungerer ihvertfall tilsynelatende sperren.

Men godt mulig noen får spilt det da. Skal ikke si noe helt sikkert her hehe.

[Phido78]

Ser at BC2 akkurat har blitt oppdatert og det første jeg leser er;

SecuROM is no longer present

Det var da ulikt et stort selskap som EA å fjerne en sperre 0o

Endret 18. mars 2010 av Phydeos

[Betongmannen]

Mjo men spill som BC2 har strengt tatt ikke noe stort behov for DRM,

siden det er "ment" å spilles på nett og der kommer du ikke langt uten gyldig serial.

 

Men ta det helt med ro, EA er nok ikke de snille gutta riktig enda.

Noen rakettforskere hos EA har bestemt seg for å benytte samme DRM som SH5 og AC2 i Command & Conquer 4.

Endret 19. mars 2010 av Betongmannen

[Whackedorange]

Da blir det ikke noe Command & Conquer4 på meg, betaler ikke for å lage trøbbel for maskinen heller så da kan jeg heller putte de kronene som C&C faktisk koster på andre ting. Synd for EA, en kunde mindre og jeg er helt sikkert ikke aleine.

[Phido78]

Mjo men spill som BC2 har strengt tatt ikke noe stort behov for DRM,

siden det er "ment" å spilles på nett og der kommer du ikke langt uten gyldig serial.

 

Men ta det helt med ro, EA er nok ikke de snille gutta riktig enda.

Noen rakettforskere hos EA har bestemt seg for å benytte samme DRM som SH5 og AC2 i Command & Conquer 4.

Et godt poeng.

Tror nok også at de forbereder migrering til strengere kopibeskyttelse.

 

Whackedorange er nok representativ for en relativt betydelig andel spillere når han velger å ikke kjøpe c&c4 pga DRM.

 

Det jeg ikke helt ser er hvordan inntjeningsmuligheten deres skal øke ved å innføre systemer som den vanlige forbrukeren ikke er tjent med?

Å bruke argumenter som at "Du må jo ikke kjøpe produktet da" er irrelevant da en bedrifts hovedmål uansett er å selge deg produktet sitt og det at de effektivt selv distanserer seg fra en del av kundemassen er jo et økonomisk problem som vil dukke opp til syvende og sist.

En kan jo også si at det veier opp med de som kjøper spillet istedet for å kopiere det som følge av kopibeskyttelsen men jeg tror at dette er en vei som kun fører til tap , både for forbrukerne og de som lager spillene.

 

Selv så kommer jeg ikke til å kjøpe AC2 pga DRM'n som er klint på og jeg kommer ikke til å laste ned og spille en piratversjon.

Mulig jeg hadde skaffet meg en versjon som hadde fungert offline om jeg hadde brukt penger på det rett og slett fordi dette er typen spill jeg gjerne vil kunne spille selv om mitt noenlunde ustabile nett tryner...

[L1234567890]

Ser at BC2 akkurat har blitt oppdatert og det første jeg leser er;SecuROM is no longer presentDet var da ulikt et stort selskap som EA å fjerne en sperre 0o

Hvis de bare hadde giddet og fjerne DRM'en til SPORE Er nesten redd for og innstalere det nå, hare bare 1 aktivering igjen

[Betongmannen]

Da blir det ikke noe Command & Conquer4 på meg, betaler ikke for å lage trøbbel for maskinen heller så da kan jeg heller putte de kronene som C&C faktisk koster på andre ting. Synd for EA, en kunde mindre og jeg er helt sikkert ikke aleine.

 

Nei, tror nok det er veldig mange som kommer til å droppe C&C4 etter denne nyheten her.

Det som jeg synes er litt interessant og rart er hvorfor de velger å implementere en slik løsning etter all pepperen Ubisoft har fått i det siste.

 

Jeg kan jo skjønne at de vil verne om produktet sitt, men kan ikke helt se logikken i å gå for en slik løsning når det faktisk ikke fungerer, og det bare fører til irritasjon hos kundene som faktisk velger å kjøpe spillet.

 

Og uten at jeg skal si noe sikkert så tok det vel ikke akkurat lange tiden før Silent Hunter 5 var cracket, og bare der burde det gå en varsellampe hos EA om at å benytte seg av denne typen DRM er helt poengløst.

Endret 19. mars 2010 av Betongmannen

[Phido78]

....

Jeg kan jo skjønne at de vil verne om produktet sitt, men kan ikke helt se logikken i å gå for en slik løsning når det faktisk ikke fungerer, og det bare fører til irritasjon hos kundene som faktisk velger å kjøpe spillet.

Nettopp. Hvorfor bruke løsninger som i beste fall bare er irriterende og i verste fall kan ødelegge og hindre at de som tar seg bryet med å kjøpe produktet å få brukt det?

 

 

(cont.)

Og uten at jeg skal si noe sikkert så tok det vel ikke akkurat lange tiden før Silent Hunter 5 var cracket, og bare der burde det gå en varsellampe hos EA om at å benytte seg av denne typen DRM er helt poengløst.

Ser etter litt research at du har rett i dette. Hvilket betyr at spillet nå har en funksjon som potensielt kun kan sperre ute betalende kunder mens de som velger å være pirater får spilt det uten nevneverdige problemer hokkesom.

Da har vi igjen fått bekreftet at DRM ikke fungerer og er, som du påpeker, poengløst.

 

//Edit -

Jeg må forresten legge til at jeg kjøpte Empire Total War fra SpaceWorld når det kom. Siden jeg nylig var nyinnflyttet i ny leilighet så tenkte jeg i mitt naive sinn at jeg kunne kose meg med litt episk strategi i de dagene jeg ventet på at nettleverandøren skulle få ut fingern å fyre opp internett i boligen.

Men ble skuffet når jeg kom hjem og fant ut at spillet krever nett for å i det hele tatt å la seg installere.

Veldig fint når en sitter der uten nett ja.

Endret 19. mars 2010 av Phydeos

[MrDolce]

Spill med altfor heftig DRM betaler jeg ikke for, det er straffen for å knulle meg i toern som kunde. Så får utviklerene skaffe mat til familien sin på en annen måte :rolleyes:

 

Dog, det er jo bare drittspill som får über drm uansett. AC2 liksom, jeg ler hele veien og kjenner de 499 jeg brukte på ps3 versjonen svir, makan til møkkaspill

[Whackedorange]

Bare ikke Civilsation V får denne dritten så er jeg fornøyd for hvis den gjør det sliter jeg noe jævlig siden det er ett spill jeg bare må ha.

[Kamizage]

Bare ikke Civilsation V får denne dritten så er jeg fornøyd for hvis den gjør det sliter jeg noe jævlig siden det er ett spill jeg bare må ha.

 

This man speaks the truth. Civ5 må jeg ha.

 

Synes det var litt moro det med at AC2 hindrer så mange pirater i å få spillet, men er jo så klart veldig ergerlig for de som betalte for spillet.

For min del spilte det ikke mye rolle, siden je hverken har kjøpt eller planlegger å laste ned.

 

Men alt i alt håper jeg de(hvis de forttsetter med samme styret) at de finner et system som funker, så jeg slipper samme problemer

[Spartapus]

Bare ikke Civilsation V får denne dritten så er jeg fornøyd for hvis den gjør det sliter jeg noe jævlig siden det er ett spill jeg bare må ha.

 

Men der har du problemet. Hvis forbrukerne "bare må ha" spillene uansett hva slags jævlig DRM som finnes på dem, hvilken motivasjon har da utgiverne til å slutte med det? AC2 var en så stor tittel at de kunne puttet hva som helst slags faenskap på det og det ville allikevel solgt godt. Hvis ikke forbrukerne har prinsipper for hvordan de vil bli behandlet så kommer selskapene til å behandle dem akkurat som de føler for, og det uten problemer.

[Phido78]

Men der har du problemet. Hvis forbrukerne "bare må ha" spillene uansett hva slags jævlig DRM som finnes på dem, hvilken motivasjon har da utgiverne til å slutte med det? AC2 var en så stor tittel at de kunne puttet hva som helst slags faenskap på det og det ville allikevel solgt godt. Hvis ikke forbrukerne har prinsipper for hvordan de vil bli behandlet så kommer selskapene til å behandle dem akkurat som de føler for, og det uten problemer.

Problemet ligger ikke bare i at folk kjøper spillene men også i bortforklaringene når spill feiler økonomisk som følge av nettopp usaklig heftig DRM.

Med mindre vi som forbrukere begynner å henvende oss til spilloppmakerne og si at vi velger å la være å kjøpe spillet på grunn av DRM og viser at det ikke alltid går å skylde på piratkopiering så vil de gjøre akkurat det når salget ikke står til forventningene.

 

En metode er selvsagt å kjøpe spillet og så kontakte forbrukerrådet om eller når DRM hindrer deg i å spille.

Eventuelt gå til butikken og kreve penga tilbake bare for å statuere et eksempel.

[ShadowMaster]

Mener å huske at det var en utgiver som for en god stund tilbake kommenterte på hvorfor man orker å bry seg med DRM når det uansett blir brutt av piratene.

 

Han forklarte det så enkelt som at hver eneste time som går etter at spillet er ute på markedet uten at kopibeskyttelsen er brutt så øker dette salget og de tjener inn utleggene for DRM.

 

Når det gjelder UBI så boikotter jeg dem 100%. Er ikke aktuelt å betale en krone til et firma som behandler kundene sine så dårlig. Av prinsipp nekter jeg å kjøpe spillet om det så er bare for å cracke det, siden det støtter opp under denne forbrukerfientlige holdningen.

[Phido78]

Mener å huske at det var en utgiver som for en god stund tilbake kommenterte på hvorfor man orker å bry seg med DRM når det uansett blir brutt av piratene.

 

Han forklarte det så enkelt som at hver eneste time som går etter at spillet er ute på markedet uten at kopibeskyttelsen er brutt så øker dette salget og de tjener inn utleggene for DRM.

 

Når det gjelder UBI så boikotter jeg dem 100%. Er ikke aktuelt å betale en krone til et firma som behandler kundene sine så dårlig. Av prinsipp nekter jeg å kjøpe spillet om det så er bare for å cracke det, siden det støtter opp under denne forbrukerfientlige holdningen.

Jeg ser poenget i at de tjener inn selve utleggene for DRM men det det endrer neppe faktum at de på sikt uansett taper en del kunder.

Uttalelsen hans vitner heller om en holdning som tilsier at han egentlig ikke bryr seg om de eksisterende kundene og at en hurtig inntjeningen er viktigere enn en stabil kundebase.

Jo flere hindringer de uansett legger inn i et spill vil potensialet for å sperre ute egne kunder øke noe som har blitt demonstrert flere ganger nå.

Og jo vanskeligere de gjør det å få brukt sitt eget produkt jo flere vil også unngå det.

[ZERO6237]

@Phydeos. Hverken SH5 eller AC2 er knekt(ennå).

[peasandpeace]

Satt meg litt inn i Settlers 7 (?), og det virket temmelig morsomt. Da så jeg Ubisoft- logoen, og det meste av forhåninger gikk i grus. Jeg er ikke den eneste som tenker sånn etter Ubisofts storsatsing. Spillet i seg er ikke dårlig, og jeg forstår at Ubisoft vil beskytte produktene sine, men når konsekvensene er at mange spillere snur i døra når de ser logoen, er kanskje ikke det beste.