Anmeldelse: Supreme Commander 2 (PC)

[sultenape]

Dette var en svært usaklig anmeldelse full av skrivefeil og ren drittslenging. Fikk ikke Gamer akkurat en pris for journalistikk av Gullstikka? Denne anmeldelsen er rett og slett uverdig.

Kan du utdype hvilke skrivefeil det er snakk om, og hvorfor anmeldelsen er uverdig? Det gjør tilbakemeldingen din langt mer verdifull for oss.

 

Det var språkbruken jeg reagerte mest på. Hele anmeldelsen fremstår mest som en personlig tirade uten journalistisk holdbarhet. En anmeldelse skal vel være mest mulig objektiv?

"Så langt er det ikke å stikke under en stol at Supreme Commander 2 er pill råttent og bringer stor skam på sin forgjenger." Denne setningen synes jeg var voldsom og artikkelen er full av lignende påstander. Referanser til Hollywood skuespillere og Blizzard er ren subjektivitet. Det er nok av bastante sinnatagger i forumet. Jeg mener deres egne skribenter bør holde seg over et slikt nivå.

 

Jeg innrømmer gjerne at jeg var noe forhastet i uttalelsen om skrivefeil. Under nevner jeg allikevel litt små pirk:

- Kommafeil i setning to i avsnitt to.

- Det heter "ga" og ikke "gav" med mindre forfatteren skriver på dialekt. Akkurat det ser jeg ingen tegn til.

- "Det er ikke å vente noe annet enn at spill ikke kan bli tatt på alvor som historieformidler, når personer som de som har stått bak dette får lov til å rase fritt i bransjen." Hvorfor er det komma i denne setningen?

- En tommelfingerregel er at en setning ikke bør bestå av mer enn tjuefem ord. Her har forfatteren gått amok med setninger som alene fortjener egne avsnitt. Korte setninger gjør en artikkel lettere å lese.

- Det bør ikke være flere komma enn punktum i en artikkel.

herregud..

[Lightningwolf]

Nå skal anmeldelser være subjektive og ikke objektive da, det er anmelders egne følelser som skal komme frem. Er derfor det blir stor ståhei hver gang et mega hypet spill ikke får den karakteren på gamer.no som alle forventer.

[TST]

En anmeldelse skal vel være mest mulig objektiv?

Nei, anmeldelser skal overhodet ikke være "mest mulig objektiv": http://www.gamer.no/article.php?articleId=15398

 

Dessverre har vi ikke diskusjonstråden for artikkelen på vårt forum, ettersom den ble publisert da vi fortsatt var en del av Tek.no-nettverket og Diskusjon.no. Men jeg ønsker uansett at videre debatt om akkurat dette temaet tas i en annen tråd - ikke her.

 

Ellers takk for de tekniske tilbakemeldingene om teksten. Jeg er enig i at lange setninger er en uting, og det er noe vi er veldig bevisste på vanligvis.

 

Håper du neste gang kan være saklig og konstruktiv med en gang. Vi setter alltid pris på gode tilbakemeldinger, men ditt originale innlegg oppleves useriøst.

Endret 17. mars 2010 av TST

[icc]

Godt sagt admin, vi er her for å diskutere spill, ikke lese korektur. Nok om det.

 

Jeg må nok si meg uening i teknologi-systemet og liker ikke måten man får poeng på. Det er klart at her har de valgt samme system som i C&C Generals, bare at der fikk man poeng ut fra kamper og ikke bare ved å bygge et hus. Ellers er jeg veldig enig i resten bortsett fra karakteren som burde vært noe lavere. Dette spillet er nok bare ment som en ren pengemaskin og det er veldig klart at satsinga ligger på konsoll. Når det er sagt er jeg veldig glad i 1-ern og kommer nok til å fortsette å spille den i tiden fremover.

[Varrakk]

Jeg synes en 5/10 var for generøst.

Supreme Commander er et spill for store og lange slag.

Vil man spille et kort slag, så starter man ikke opp SupCom.

[Tangeter]

En passende illustrasjon av denne artikkelen ville vært en halv-død ku slengt inn i en kadaverkvern. Skuffelse gjennomsyret hele slak..eeh anmeldelsen.

Endret 17. mars 2010 av ghost_ronin

[siDDis]

Eg spele faktisk Supreme Commander 1 meir idag enn når det kom for 2-3 år sidan. Supreme Commander 2 er ein neddummet versjon av Supreme Commander 1, det mangler langt meir djupde, strategier, dramatikk enn orginalen.

 

Det som er så kjekt med Supreme Commander 1 er dei variable brettene, frå dei små intense non stop action bretta som var i 15 minutt til dei store gigantiske bretta som kan vare i timer.

 

Supreme Commander 1 har litt balanse problemer(spesielt flya), men heldigvis har det kome mange modder som fikser i dette. Og det er det som gjer Supreme Commander 1 så kjekt i dag, alle dei kjekke moddane som har kome i det siste

 

Min favoritt er Survival, der det går i towerdefense og metal hamstring i starten for så ta ut fienden med full oppgradert commander med høg veteran status og masse experimentals

 

Gjer deg sjølv ein tjeneste og prøv Supreme Commander(gjerne igjen), det er faktisk mange mange fleire som spele det idag over nettet enn for eit par år sidan.

[Primo]

Sup Com er latterlig og dette er garantert værre.

 

Total Annihilation derimot, er ett av de beste spillene som har vært laget noensinne uansett genre.

 

If it 'aint broke, don't fix it.

[Phido78]

-påstand-

-wtf?-

 

Det var språkbruken jeg reagerte mest på. Hele anmeldelsen fremstår mest som en personlig tirade uten journalistisk holdbarhet. En anmeldelse skal vel være mest mulig objektiv?

"Så langt er det ikke å stikke under en stol at Supreme Commander 2 er pill råttent og bringer stor skam på sin forgjenger." Denne setningen synes jeg var voldsom og artikkelen er full av lignende påstander. Referanser til Hollywood skuespillere og Blizzard er ren subjektivitet. Det er nok av bastante sinnatagger i forumet. Jeg mener deres egne skribenter bør holde seg over et slikt nivå.

 

Jeg innrømmer gjerne at jeg var noe forhastet i uttalelsen om skrivefeil. Under nevner jeg allikevel litt små pirk:

- Kommafeil i setning to i avsnitt to.

- Det heter "ga" og ikke "gav" med mindre forfatteren skriver på dialekt. Akkurat det ser jeg ingen tegn til.

- "Det er ikke å vente noe annet enn at spill ikke kan bli tatt på alvor som historieformidler, når personer som de som har stått bak dette får lov til å rase fritt i bransjen." Hvorfor er det komma i denne setningen?

- En tommelfingerregel er at en setning ikke bør bestå av mer enn tjuefem ord. Her har forfatteren gått amok med setninger som alene fortjener egne avsnitt. Korte setninger gjør en artikkel lettere å lese.

- Det bør ikke være flere komma enn punktum i en artikkel.

 

Ut i fra ditt første innlegg så virker det som du egentlig bare ergrer deg over at anmelderen ikke likte spillet.

Fargerikt språk er heller ikke noe å sette fingeren på da anmelderen selvsagt har lov til å bruke dette for å formidle sin mening.

Når det gjelder anmeldelser av spill må dette sees på fra en litt annen vinkel enn f.eks. anmeldelse av en film.

Grunnen til dette er fordi spillet presenterer brukeren for et sett verktøy som skal benyttes for å fullføre oppgaven. Dette blir akkompagnert av visuelle hjelpemidler for å sette det hele i kontekst, det være seg tekst eller et fargerikt sammensurium av ting som eksploderer på skjermen.

Hvor filmen gjør deg til en passiv deltager som kan mene noe fra utsiden plasserer spill deg i midten og lar deg utføre handlingen.

Dette fører også til at om en skal skrive en anmeldelse må dette skje på bakgrunn av opplevelsen og i motsetning til film hvor du setter deg ned og analyserer budskapet og det visuelle der som skaper opplevelsen så vil du i et spill måtte si hvordan du selv skaper underholdningen og om spillet hjelper deg med dette.

Da skulle det bare mangle at om utviklerne har laget det så krøkkete og dårlig at skribenten ikke ser morroa i det så er det hans plikt å informere oss lesere om hvorfor og det gjør han fint med fargerike beskrivelser av hvordan han føler spillet er.

Ville du ha klaget om det hadde gått andre veien, at anmelderen roste spillet opp i skyene med svulstige superlativer og personlig frelse?

Endret 17. mars 2010 av Phydeos

[crippen]

Husker jeg hypen og forventningene eg hadde til supcom 1, og det skuffet overhodet ikke, spillet var akkurat like artig som eg hadde forventet. SupCom2 hadde eg elendige forventninger til, ser ut til at eg var heldig med forventningene.

 

Lurer litt på hvordan en flink spill designer som Taylor kan bomme så inn i granskauen skeivt. TA og supcom er begge fantatiske spill, så leveres det supcom2.

[CosmoK]

Reagerte mest på at de har tonet ned detaljer på enhetene i spillet, og at SP brettene var *altfor* korte. Enig med ATW at dette kan bli en skuffende periode for RTS spill...

[guttorm]

Sånn blir det når man skal lage strategispill for hvermannsen.

Vet ikke om jeg gidder og prøve det en gang, jeg ser det blir "slaktet" her og rundt forbi. Samt på GPG egene forum.

 

Veldig skuffende å lese slikt etter spill som Supcom og supcom FA.

[JanC78]

Jeg har spilt Supreme comander ganske regelmessig over årene siden det kom ut, både i multi og skirmish og kan ikke si at jeg har gått lei. Jeg har spilt SC2 siden det kom ut og jeg må si at jeg er ganske lei.

 

Supreme comander 2 er rett og slett ikke spillet jeg har ventet på. Jeg forventet en videre utvikling av Supreme comander en og fikk et lite enkelt online strategispill. Borte er det meste av hva som gjorde at du virkelig var supreme comander, nå føles det litt mer som Lieutenant comander. Det er ikke noe gradiøst med SC2. Kartene er små. Så små at jeg nesten må le når de snakker om å bygge nye baser nærmere fienden. Lufttranspoter er helt bortkastet, det tar lenger tid å sette opp transporten enn å få enheten til å gå til motstanderen. Enhetene som før var mange og varierte er nå redusert til en håndfull. Kampene har blitt korte, og som regel blir de avgjordt ganske tidlig, spesielt om du satser litt feil. Alt har blit forenklet. Nesten alt som gjorde SC1 til et fantastisk spill. Fabrikker kan ikke lenger støtte hverandre, du kan ikke bygge eller produsere om du ikke har massen eller energien. Alt har blitt så enkelt at det er kjedelig.

 

Alt i alt en stor skuffelse. Forventet et spill på 8-9 nivå og fikk spill på 4-5 nivå