64-bits Prosessorer

[Cain_85]

Noen som har aning om når man kan forvente at 32-bits prossesorer er håpløst avleggs?

 

Kjenner frykten for å bruke masse penger på ny prossesor for å så se en eksplosjon innen 64-bits software og hardware..

 

:-?

[Paddington]

Min prediksjon:

 

Det vil gå raskere enn overgangen fra 4:3 TV til widescreen :-)

[Shruggie]

Predictions:

Det vil nok enda ta minst et år før du ser Athlon64 i Dinsides <10K tester, men prosessormarkedet beveger seg utrolig raskt, og hvis hverken Intel eller AMD satser på nye 32bits modeller (altså nye generasjoner, ikke bare større hastighet) vil det ikke ta lang tid.

[Loomy]

Hvis ikke jeg husker helt feil vil i hvertfall AMDs første 64-bit prosessorer ikke være en blanding av 32-bit og 64-bit. Da kan de brukes på dagens software.

Dette er for så vidt ganske bra slik at det plutselig ikke lages software for 32-bit :smile:

[The.Arisen.One]

Hvis ikke jeg husker helt feil vil i hvertfall AMDs første 64-bit prosessorer ikke være en blanding av 32-bit og 64-bit. Da kan de brukes på dagens software.

Dette er for så vidt ganske bra slik at det plutselig ikke lages software for 32-bit :smile:

 

Du mener kanskje: de vil være en blanding, såkalte "hybrid"-prosessorer.... ?

[Loomy]

Hvis ikke jeg husker helt feil vil i hvertfall AMDs første 64-bit prosessorer ikke være en blanding av 32-bit og 64-bit. Da kan de brukes på dagens software.

Dette er for så vidt ganske bra slik at det plutselig ikke lages software for 32-bit :smile:

 

Du mener kanskje: de vil være en blanding, såkalte "hybrid"-prosessorer.... ?

 

Errr.. ja.. tror det var noe hybridgreier jeg mente

[Zapchud]

Noen som har aning om når man kan forvente at 32-bits prossesorer er håpløst avleggs?

 

Kjenner frykten for å bruke masse penger på ny prossesor for å så se en eksplosjon innen 64-bits software og hardware..

 

:-?

 

Håpløst avlegs? LENGE til!

Det er ingen grunn til at det vil bli en eksplosjon innen 64-bits software, som vil gjøre din 32-bits prosessor avlegs. Nå, hvorfor ikke?

Intel vil fremdeles kjøre kun 32-biters CPUer i lange tider fremover, i følge deres egne planer og offisielle statements (slutten av tiåret), selv om man ikke kan utelukke at Yamhill (x86-64, eller Intels egen måte å kjøre 32- og 64-biters kode simultant) blir fremskyndet en smule.

Hvorfor velger Intel å fremdeles holde seg til 32-biters CPUer i konsumentmarkedet? Jo, fordi 64-bithet ikke hjelper vanlige brukere en døyt!.

 

Til alle som trodde at en ren rekompilering av en 32-biters applikasjon (spill, vanlige programmer), over til å bruke 64-bits vil gi en ytelsesøkning: Nei, 64-biters kode øker på ingen måte ytelsen. Faktum er at ytelsen faktisk går ned med noen få prosent (fordi koden er større, 64 = 2x32, og tar større plass i prosessorens interne registre).

 

Grunnen til at ytelsen har gått opp betraktelig ved rekompilering til AMDs Opteron selv for applikasjoner som ikke trenger 64-bithet, er at x86-64 har dobbelt så mange generelle internregistre (som CPUen bruker til å lagre svært midlertidig informasjon), og fordi Opteron har on-die minnekontroller[/?] (og rekompilering for denne spesifikke teknoligoen muliggjør bedre timing og tilrettelegging av instruksjoner - økt ytelse).

 

Å kjøpe en 32-biters CPU nå er helt greit, ingen ting å bekymre seg for. At en CPU er 64-bits gjør den ikke magisk 2 ganger raskere (for vanlige forbrukerapplikasjoner og spill), ikke nødvendigvis raskere i det hele tatt. Andre teknoligier enn akkurat dette vil gjøre en prosessor raskere, og de får man like gjerne på en 32-biters CPU. Bare for å ta et eksempel - Intels HyperThreading (eller en bedre implementasjon av SMT), on-die minnekontroller mm.

 

Frykt ikke!

[The.Arisen.One]

Noen som har aning om når man kan forvente at 32-bits prossesorer er håpløst avleggs?

 

Kjenner frykten for å bruke masse penger på ny prossesor for å så se en eksplosjon innen 64-bits software og hardware..

 

:-?

 

Håpløst avlegs? LENGE til!

(...)

Frykt ikke!

 

Er forsåvidt enig med deg, men det jeg tror, er at vi kommer til å se en rask utvikling mot 128-bits teknologi når de først har fått forsket en del på 64-bits-arkitekturen; og at 64-bits muligens ikke kommer til å leve så særlig lenge som "raskest". Man vil alltids kunne utvikle software hvis man bare har "grunnsteinene"... :smile:

[Falcon_]

Det beste argumentet for å kjøpe 64-bits prosessor er når du trenger over 4GB med minne.

 

Et 64-bits system kan adressere 1TB minne og 32-bits sytemet kan adressere 4 GB.

[Simen1]

Min prediksjon:

Det vil gå raskere enn overgangen fra 4:3 TV til widescreen :-)

Mine 2 øre (cents er for utlendinger):

Det vil ta lengre tid enn for overgangen mellom 16 bit og 32 bit.

 

Bare for ordens skyld: Overgangen mellom 4:3 TV til Widescreen har tatt/tar over 10 år. Overgangen mellom 16 bit og 32 bit, tok ca 2-3 år.

 

Så om du har planer om å kjøpe deg PC med det nærmeste så er det ikke noe krise om du ikke kjøper noe med 64-bit. PC'n vil nok vare i mange år likevel. I allefall så lenge at både dagens 32-bit CPU'er og De første Athlon64'ene er avleggs på ytelse.

[john.einar]

Overgangen mellom 16 bit og 32 bit, tok ca 2-3 år.

 

Overgangen fra 16 til 32 bit tok mye lengre tid...

Hvis vi holder oss til massemarkedet tok det nesten 10 år...

Intels første 32 bits cpu for massemarkedet kom i slutten av 1985 (i80386 for de som ikke viste hvilken CPU det var) og det første OS'et (og tilhørende applikasjoner) var Windows 95.

OS/2 (92) og NT (93) kom før Windows 95 (sent 95), men de var ikke massemarkeds produkter.

 

Edit: Typos!

[xoop]

Det beste argumentet for å kjøpe 64-bits prosessor er når du trenger over 4GB med minne.

 

Et 64-bits system kan adressere 1TB minne og 32-bits sytemet kan adressere 4 GB.

Det klarer et dual 32 bits system også.

[Simen1]

386 og 486 var 16-bit prosessorer med noen 32-bit instruksjoner sammenlignbart med dagens 64/128-bit SIMD-instuksjoner som finnes i alt fra Pentium-MMX og oppover. Den første "ekte" 32-bit prosessoren var Pentium 50MHz. Denne kunne adressere minnet direkte med 32 bit i motsetning til forrgjengerene. Overgangen fra da Pentium 50MHz'en ble lansert til 486'en var utdatert var ca 2-3 år. Jeg husker ennå (fra 1995)man kunne velge å laste ned programmer i den vanlige 32-bit formatet for Pentium eller 16-bit versjon for kompatibilitet med 486'er og eldre.

 

Overgangen 486 - Pentium kan godt sammenlignes med den neste overgangen Pentium/Athlon til Opteron/Athlon64 både på ytelse og kompatibilitet. Det er nok først om et par år, når x86-64 programvare begynner å bli utbredt og godt optimalisert at man kan oppleve større forskjeller på f.eks en Athlon XP 3200+ og en Athlon 64 3200+.

[john.einar]

80386 og 80486 var fullverdige 32 bits cpu'er.

80386DX hadde en 32 bits ektstern databus (ja, det var mulig å kjøre 80386DX med 16 bits databus, men da var det biligere å bruke 80386SX som hadde 16bits databus som default) og fullt instruksjonssett. 80486DX og 80486SX'en var begge fullverdige 32 bits cpu'er med 32 bits databus.

[Zapchud]

The.Arisen.One: 128-biters SISD-prosessering? Er du steike pine gæærn?

 

Med 32-biter kan manipulere tall mellom 0 og 4,3 milliarder (I realiteten mellom -2,15mrd og +2,15mrd). En 64-biters CPU kan manipulere tall 4,3 milliarder ganger så store, altså 1.85 * 10^19 (Hvilket også er mengden minne prosessoren kan adressere, mer enn 1TB, Falcon_) . Ærlig talt, jeg tviler sterkt på at tall så store som 3.4 * 10^38 er noen nødvendighet å kunne prosessere i én enkelt instruksjon de neste 50-100 årene.

 

Oh, og tilogmed en single 32-biters CPU støtter mer enn 32-biters adressering, tallet er nærmere 36 biter - 64GB. Hvorfor ingen har laget et system som gjør alvor av denne støtten vet jeg desverre ikke (noen har kanskje gjort det? URL takk! ).

[john.einar]

36 bits memoryadressering via PAE eller PSE36 har vært implementert i Windows 2000 Adv. Server og Datacenter Server og derfor også i Windows 2003.

Linux har vel hatt det siden 2.4/2.3 (har ca 0 peil på når ting kom til linux, så noen andre får gi et mer 100% svar)

[john.einar]

Korrigering;

Windows 2000 har PAE.

Intel laget PSE36 driver for NT4.

[The.Arisen.One]

The.Arisen.One: 128-biters SISD-prosessering? Er du steike pine gæærn?

 

På 1400-tallet var jorda fortsatt flat.

På 1500-tallet var det ingen tvil om at jorda var sentrum av universet.

På 1800-tallet gikk det ikke an å finne opp flere ting. Alt som gikk an å finne opp var allerede oppfunnet.

På 1930-tallet var det umulig å dra til månen.

I dag er det umulig å lage 128-bits prosessorer, for <hello!> hva skal man med det, ass? Det går jo bare ikke an, hehe! Og hvis noen skulle være gale nok til å lage noe slikt, kan de iallfall være helt sikre på at ingen får bruk for en slik idiotisk ting!

 

Og, ja, det kommer delvis fra Men In Black ~ men det er en genial filosofi!

:wink:

[Simen1]

Ikke for å virke bakstreversk, men jeg ser faktisk ingen ytelse-fordeler med 128-bit direkte adressering i forhold til det 64-bit direkte adressering kan gjøre.

 

Ikke fordi det ikke kan gjøres, men fordi det ikke er noen som helst vanlige ting man egentlig treger mer enn 40 bit adressering til (selv for gigant-tallknusere med tusenvis av CPU'er) Så jeg tror nok 64-bit direkte adressering skulle holde i massevis for år og dag fremover. (I hvertfall til 2030 om moores lov fortsetter)

 

Og innen 2030 så er selv de mest avanserte antialiased høyoppløselige spill og realtime film-rendering barnemat for de 64-bit CPU'ene som sikkert finnes da. Og når man ikke trenger mer ytelse ser jeg ikke grunnen til at man skal utvikle noe raskere eller som takler mere minne. Da går nok utviklingen mer i retning av mindre effektforbruk, miniatyrisering til bruk i mobiltelefoner, integrering bak øret på folk eller lignende.

[ØysteinI]

The.Arisen.One: 128-biters SISD-prosessering? Er du steike pine gæærn?

 

På 1400-tallet var jorda fortsatt flat.

På 1500-tallet var det ingen tvil om at jorda var sentrum av universet.

På 1800-tallet gikk det ikke an å finne opp flere ting. Alt som gikk an å finne opp var allerede oppfunnet.

På 1930-tallet var det umulig å dra til månen.

I dag er det umulig å lage 128-bits prosessorer, for <hello!> hva skal man med det, ass? Det går jo bare ikke an, hehe! Og hvis noen skulle være gale nok til å lage noe slikt, kan de iallfall være helt sikre på at ingen får bruk for en slik idiotisk ting!

 

Og, ja, det kommer delvis fra Men In Black ~ men det er en genial filosofi!

:wink:

 

Hva med PS2's Emotion Engine? Det er en 300-og-nonn-Mhz 128bit prosessor. Eller hva med GPUene som brukes idag? De er vel på MINST 128bit ... Matrox Parhelia var vel 512bit ...

 

 

Vanlig FPU-data er idag 80bit ... som behandles av en 32bits prosessor... SSE, SSE2 er 32-bits instruksjoner som behandler 64/128bits data...

For de som lurer på ting ang. SIMD-instruksjoner, kan dere lese mer på Ars Techninca Dække alle biter som er like vettu ...