Har vi for stor respekt for produksjonsverdiar?

[LeifOve]

to ord: Heavy Rain.

[Ares42]

to ord: Heavy Rain.

 

Hvilket er totalt irrelevant med tanke på at selv de som lagde det har gjort ett poeng å si at det ikke er ett spill

Endret 8. mars 2010 av Ares

[saladin waits for alice]

Noen liker å bruke timesvis å skyte av hue på folk, og hvis et spill gjør denne jobben bra, hvorfor kan ikke det da spillet få en 9'er eller 10'er?

 

Et actionspill som får 9/10 betyr ikke at den av "kvalitet" er bedre enn f.eks en RPG som får 8/10.

Eneste jeg kan være enig med er at det er lettere å lage et actionspill, ettersom så mange følger det samme mønstret.

 

 

Du syns Crysis er middelmådig, jaha.

Please elaborate.

[Cappo]

Nå har en vel vært borti en lignende diskusjon før. Det blir feil å sammenligne titler på tvers av sjangere. Rett og slett fordi spillene er bygd opp forskjellig. Du kan ikke trekke et action spill for manglende RPG eller manglende sport, for det er tross alt ikke det det er.

Som andre folk nevner, et actionspill som får 9/10 eller 10/10 er ikke nødvendigs så mye bedre enn et RPG spill med 7/10 eller 8/10. Det betyr bare at action spillet håndterer sin sjanger litt bedre enn RPG spillet håndterer sin.

 

Og selv om du trådstarter kanskje har et par gode poeng, så finnes det mer enn 1 såkalt indie tittel som har blitt rost opp i skyene og hypet så mye at det kan umulig være godt for spillet.

 

En må ta anmeldelser for det det er, en pekepinne. Jeg kjøper ikke et spill bare fordi det har fått kjemperos av kritikkere hvis jeg selv ikke liker det. Det er tross alt lov til å tenke selv.

[tåa]

når det komer til kritikerene så syns jeg heller ikke at man skal gå inn for å virkelig trekke pga at ett spill ikke presterer å levere inoative brett design eller strategier, når man skal bedømme ett spill så er det helhets utrykke man skal gå etter syns jeg, om et spill ikke akkurat har en helt orginal eller en helt nyskapende design på banene elelr måten man spiller på så har ikke det så mye å si syns jeg om resten av spillet er bra, men så klart det er absolutt et pluss om det er med

Eg forstår kva du meiner, men i den grad det finst eitt enkelt element som er berebjelken i eitkvart spel, så må det vel vere designen?

 

Det her er bare ett latterlig utsagn. Valgene man gjør i ett action-spill skjer vanvittig mye hyppigere og har utrolig mye mer å si for spillets framgang. I ett spill som Sims (for å bruke ditt eksempel) så handler valgene mye oftere om ting som egentlig ikke vil påvirke utfallet noe særlig, og spillet setter ikke noe press på deg til å ta noe valg i det hele tatt. Hvis du føler at det å spille gjennom action-spill bare er å gå på auto-pilot, så vil jeg sterkt anbefale å sette opp vanskelighetsgraden. Da vil du nok fort oppdage at de krever vanvittig mye mer fra deg som spiller enn hva ett spill som Sims gjør.

Det stemmer at val må takast mykje fortare i eit actionspel enn i The Sims, men eg er ikkje einig i at dei har meir å seie for framgangen i spelet, i alle fall ikkje på generell basis. Ofte kan ein takle ein kampsituasjon så uprofesjonelt ein berre vil, og likevel klare seg. I The Sims kan eit dårleg val få enorme konsekvensar for t.d. økonomien eller eit sosialt forhold. Sjølvsagt må spelaren her òg gjere ein del trivielle val, men hovudpoenget er at det eine spelet ikkje er «betre» enn det andre.

 

Eg speler alltid på høgaste vanskegrad. Alltid. Du snakkar med ein fyr som har gjennomført Call of Duty 2, 4 og Modern Warfare 2 på Veteran.

 

Naturligvis er det fullt mulig at du bare ikke liker spillestilen, og det skal du få lov til. Men å si at spill som spilles profesjonellt og klarer å tiltrekke seg ett publikum som også består av folk som ikke spiller selv har middelmådig gameplay er ganske ignorant. Det må da gå ann å si "jeg liker ikke fotball, men jeg forstår at det er en interessant sport"

Er det Gears of War du siktar til? Meiner du at det er ignorant av meg å hevde at dette spelet er middelmåtig? Er ikkje argumenta mine sindige nok?

 

The Sims-serien er blant dei mestseljande i spelhistoria, om han ikkje er den mestseljande. Kan ikkje denne serien kritiserast for noko?

 

"Actionspel har rett nok lov til å vere meir hjernedaude enn andre"

Jeg ser hva du mener her, men likevel slakter du denne sjangeren.

 

...

 

Uansett, du viser i innlegget ditt ganske tydelig at du ikke er begeistret for actionsjangeren - eller mer presist: du spiller ikke actionspill og gremmes over at andre spiller slike spill.

Slettes ikkje! Eg liker mange actionspel. Left 4 Dead, Call of Duty-serien, Ninja Gaiden og mange fleire. Desse er veldesigna spel. Dei gjer action på ein smart måte. Det er det eg etterlyser.

 

Poenget er uansett ikke om de er hjernedøde, lineære og repetativt - gode actionspill er og også gode spill. De er hva de er, actionspill.

Heilt einig, og eit godt actionspel fortener òg ein god karakter. Det eg stussar på er at «alle» velproduserte spel får minst 8/10, t.o.m. dei som har klare designsvakheiter (i alle fall etter mitt syn).

 

Hva kan man egentlig kreve av et slikt spill? Tar man vekk elementene som kjennetegner denne sjangeren, som for eksempel vold - hva sitter du igjen med?

Eg har då aldri sagt at eg vil ha valden eller noko anna som kjenneteiknar sjangeren ut av actionspela?

 

Sportspill er et annet eksempel. Gode sportspill skaper god underholdning. De er hva de er - sportspill. Formålet deres er å gjenngi sport, og verken mer eller mindre. Det blir alldeles tullete å endre denne sjangeren ved å skape en underliggende historie. Malplassert, det er det som vil bli tilfellet.

Men for svarte, då! Nei, dette handlar ikkje om gode historier, men om god speldesign!

 

Selvfølgelig kan det bli bedre i framtiden, men å stille spørsmålstegn til hva spillere skal foretrekke når man sitter seg ned for å slappe av, koble seg ut fra omverdenen, er like feil - umoralsk og arrogant - som å avskrive en religion fra en annen.

Eg prøver ikkje å skyve mine eigne synspunkt ned strupen til folk. Dei skal få like akkurat kva dei vil. Alt eg gjer er å stille spørsmål om kva som er god speldesign. Er ikkje det ganske rimeleg på eit spelforum?

 

Du syns Crysis er middelmådig, jaha.

Please elaborate.

Nei, det synest eg ikkje. Crysis er moro. Det tilbyr masse rom for leik og eksperimentering. Poenget mitt i setninga som du refererer til var at mange ser på det (i likskap med Halo) som søppel, eit spel for «dei dumme massane», medan dei reknar seg sjølve for å vere meir kvalitetsmedvitne fordi dei liker Gears of War. Eg skal ikkje leggje meg opp i kva folk liker, men denslags irrasjonell elitisme har eg lite til overs for.

 

Den siste setninga der bryt sikkert diametralt med kva mange her trudde eg stod for.

Endret 8. mars 2010 av tåa

[Fenixen_InnleggNO]

artig diskusjon.. du har nok rett i at for mangen storproduksjoner får for høy karakter, men det ER ofte en sammenheng.. Det som skal til for å få en 6er på terningen fra meg er at jeg blir skikkelig underholdt og at spillet "drar fram følelser", gjør meg engasjert, gåsehud osv. Om det er hjernedød action type God of War eller andre spill som The Sims, eller portal er forsåvidt revnende likegyldig bare spillet leverer!

 

God of War og Dantes inferno er vel et godt eksempel på at, ekstra produksjonspenger kombinert med flinkere folk skiller søppel (dantes inferno) fra en spillperle (god of war).. begge spillene har likt gameplay, kampsystem osv osv, men den ene er så milevis mye bedre enn den andre

 

Synest forøvrig indiespill kan få for mye skryt, ta braid feks.. joda kjempekult konsept, men jeg og dama sprang gjennom det på noen timer, litt wow her og der men egentlig gjesp, for enkelt, for kort og for kjedelig handling.

[Ares42]

Er det Gears of War du siktar til? Meiner du at det er ignorant av meg å hevde at dette spelet er middelmåtig? Er ikkje argumenta mine sindige nok?

 

The Sims-serien er blant dei mestseljande i spelhistoria, om han ikkje er den mestseljande. Kan ikkje denne serien kritiserast for noko?

Jeg sikta til action-spill generellt. Hvis du ser på hvilke spill som har gjort det stort innenfor E-sport så er det en kategori som skiller seg ut.

 

Og naturligvis er det ting Sims kan kritiseres for, men jeg ville nok ikke kritisere det for akkurat de punktene som har gjort det til en stor suksess.

 

Sjølvsagt må spelaren her òg gjere ein del trivielle val, men hovudpoenget er at det eine spelet ikkje er «betre» enn det andre.

 

Når du begynner å hoppe fra punkt til punkt på den måten så viser det bare at du i utgangspunktet ikke hadde noe godt poeng.

[Anarion_InnleggNO]

"Put a shit hanging from a stick in the middle of this passionate, crazy stadium and there are people who will tell you it's a work of art. It's not: it's a shit hanging from a stick" sa Jorge Valdano om Liverpools tilhengere og deres forhold til Anfield. Og slik er det med de aller fleste FPS.

 

Men det er som med spill, som med f.eks. film og musikk. Man blir eldre og legger fra seg filmer som Road Trip og American Pie, og musikk som Britney Spears, til fordel for noe bedre. Slik som den fjortenåringen som spiller Modern Warfare i timesvis hver dag, om noen år kanskje vil ha gått over til noe litt mer givende.

[saladin waits for alice]

 

Du syns Crysis er middelmådig, jaha.

Please elaborate.

Nei, det synest eg ikkje. Crysis er moro. Det tilbyr masse rom for leik og eksperimentering. Poenget mitt i setninga som du refererer til var at mange ser på det (i likskap med Halo) som søppel, eit spel for «dei dumme massane», medan dei reknar seg sjølve for å vere meir kvalitetsmedvitne fordi dei liker Gears of War. Eg skal ikkje leggje meg opp i kva folk liker, men denslags irrasjonell elitisme har eg lite til overs for.

 

Den siste setninga der bryt sikkert diametralt med kva mange her trudde eg stod for.

 

ok, leste feil

Takk for forklaringen!

[bjaross]

"Er det noko betre å drepe folk enn å ta vare på dei?"

 

Er dette det eigentlege poenget ditt? Du er imot sjølve valden i spel?

[loudgeek]

Usikker på om noen har kommentert dette før men...

 

En variabel på både produksjon og mottakelse av FPS kan være at omtrent hver eneste "gamer" (beklager, men mangel på bedre ord) har ett eller annet forhold til gitt sjanger?

[sp0ck]

Her virker det som om problemet ligger i hvordan disse "hjernedøde" actionspillene blir mottatt av kritikerene. Jeg lurer litt på hvorfor gamere er så sykelig opptatt av karakterene spill får? Man ser skjelden folk miste all sans og samling pga bok eller filmanmeldelser. Får et spill 9 eller 10 bryter det ofte ut gledesbrøl i forumet, som om spillets kvalitet hadde noe som helst å gjøre med anmeldelsen. Har man gledet seg til nevnte spill sitter man foran pcen i en euforisk tilstand og hyller spillanmelderen som den gjenkomne Messias. På den andre siden, får et hypet spill dårlig kritikk er det lynsjestemning og fordømming, eller så blir det unisont vedtatt at spillet er elendig. Alt dette uten at man en gang har prøvd spillet selv...

[Gorzun]

Alle action spill er ikke kritikerroste...

 

nuf said

[Fenixen_InnleggNO]

Men det er som med spill, som med f.eks. film og musikk. Man blir eldre og legger fra seg filmer som Road Trip og American Pie, og musikk som Britney Spears, til fordel for noe bedre. Slik som den fjortenåringen som spiller Modern Warfare i timesvis hver dag, om noen år kanskje vil ha gått over til noe litt mer givende.

 

tjaaa.. jeg er 24år og spiller og har fra jeg var 10 år spillt stort sett alt som er av rollespill, og andre voksne spill.. Stefar min derimot som er godt oppi førtiårene elsker COD, BF og denslags, takler ikke spill med historie, ting som krever tankegang.. ikke døm gamers på alder Baldurs Gate 1 spillte jeg gjennom i 7.klasse

 

ps: skal sies at jeg digger enkle spill som Cod jeg også da

Endret 8. mars 2010 av Fenixen

[Rider of Reason]

Må si det er morsomt å se flere som kritiserer trådstarter for å komme med et subjektivt og forutinntatt innlegg, for så å komme med et like subjektivt innlegg selv. Ingen slipper unna å være subjektive, hvor enn mye man måtte tro det selv.

 

Men over til saken. Jeg må faktisk si meg enig med trådstarte her. Actionspill slipper litt for billig unna når karakterene settes. Det virker som det er en generell oppfatning av at hvis spillet leverer grei nok action så er det nok til toppkarakter. Hva er det for slags tankegang? Det er bare et actionspill, det er sånn det skal være.

 

Hvor ble det av ønsket om å strekke seg etter et høyere mål, å bli noe mer? Selv om det er et actionspill så MÅ det vel strengt tatt ikke være blottet for alt annet en hjernedød action? Det er da ingen regler som sier at det ikke kan gjøres til noe mer?

 

Jeg er av den oppfatning at et spill skal bedømmes med grunnlag i spillet selv og sine egne kvaliteter, ikke i forhold til noe annet spill eller sjanger (med mindre det er snakk om en oppfølger av et annet spill). Det virker som spillverdenen er veldig opphengt i sjangerdeffinisjoner og rammer, ikke bare når det gjelder actionspill, men også alle de andre sjangerene. Så lenge et spill presterer godt innenfor de trange rammene som er satt så virker det som det er godt nok.

 

Det som skjer er at dette ødelegger for innovasjon og skaper en evig sirkel av repetitive spill som bare spiller på det samme designet om og om igjen, actionsjangeren er i ferd med å bli en versting på dette området. Der er det skapt svært forutinntatte holdninger om at SLIK skal det være, ikke mer, ikke mindre. De har sluttet å strekke seg mot et høyere mål, og det lysr sterkest igjennom når du ser på standaren alle anmeldelser av actionspill går etter. Og hvis noen skulle finne på å kritisere, eller til og med trekke ned for at spillet ikke prøver å bli mer enn standarden så er Flame Wars igang.

 

En annen negativ virkning av denne "standarden" er at spill som våger å prøve noe nytt og lykkes, ikke får den rosen den fortjener. Det er nemlig et titals andre, langt dårligere spill som også har fått toppkarakter, så når spillet kommer og løfter sjangeren til nye høyder så blir det ikke det skillet i karakter man kunne håpe på. Det er også grunnen tl atjeg aldri bryr meg om hvilken karakter spillet får, leser bare hvilke inntrykk anmelderen har av spillet og gjør mine egne vurderinger når jeg får spillet selv. Men når man alt skal bedømme spill med en karakterskala så synes jeg man burde ha en viss "mal" uavhengig av sjanger og ikke dele ut toppkarakterer i hytt og pine. Her synes jeg Gamer er svært flinke, men kunne vært enda strengere.

 

Edit: Skrev dette innleget for 4 timer siden, men så var det den alltid så uforutsigbare nettforbindelsen.

Endret 8. mars 2010 av Rider of Reason

[Puppet]

Dette er egentlig en veldig spennende diskusjon, men det er vel bare en videreføring av debattene om kvalitet generelt. Dostojevskij skrev noen fantastiske bøker som kan sette noen sterke følelser i sving, men tar så mye ut av deg at det kan være morsommere å lese fantasybøker. Arthaus filmer gir ofte spennende perspektiver, men av og til vil man bare spise popkorn og se på James Bond. Hva man verdsetter og er ute etter avhenger av hvor mye man vil bruke av seg selv, eller føle. Tror det blir feil å skulle kritisere ut ifra utgangspunktet til spilleren og spillet, man kan heller gir karakter etter om spillet oppnår det som det prøver å oppnå (så får det være opp til hver enkelt om det spillet prøver å oppnå er det man er ute etter).

 

 

Forresten cred til Gamer.no at dere har begynt å reklamere for spennende tråder i forumet på forsiden.

Endret 8. mars 2010 av Puppet

[leterel]

Må si det er morsomt å se flere som kritiserer trådstarter for å komme med et subjektivt og forutinntatt innlegg, for så å komme med et like subjektivt innlegg selv. Ingen slipper unna å være subjektive, hvor enn mye man måtte tro det selv.

Hvis det er meg du sikter til anbefaler jeg deg å lese posten min på nytt.

 

Når det er sagt kritiserer jeg de som mener de innehar en forståelse av hva som gjør et godt spill. Det blir det samme som om man ikke klarer å sette pris på en super popsang som Girls Aloud - Biology samtidig som man kan like Fennesz sine mest obskure låter. Det er rett og slett jævla snevert.

 

Som en annen person i tråden så enkelt har påpekt: Actionspill får også dårlig kritikk. Da får man heller vurdere de enkelte titlene; hvilket inntrykk man sitter igjen med etter å ha spilt gjennom.

Endret 8. mars 2010 av leterel

[Rider of Reason]

Nei var ikke noen spesiel jeg siktet til, bare en generell bemerkning. Og som sagt, pga at nettet mitt har vært nede i 4 timer så kommer innlegget mitt litt på etterskudd, hadde ikke gidd til å skrive et helt nytt innlegg.

 

Edit: Og mitt innlegg rettet seg hovedsakelig mot alle sjangere, var bare actionsjangeren som ble utgangspunktet ettersom det er det som har vært tema her.

Endret 8. mars 2010 av Rider of Reason

[Lakus]

Alle action spill er ikke kritikerroste...

 

nuf said

This.

 

Produksjonkostnader trenger ikke nødvendigvis å bety at spillet er bedre, bare se på Too Human, men det hjelper godt på vei for utviklerne og ha midlene til å kunne lage det spillet de ønsker.

[andre_sn]

Skulle vært morsomt å sett en graf over hvor mange spill som blir utgitt i hver sjanger, og hvor høyt opp mot toppen gjennomsnittsspillet ligger, eller medianen blir kanskje mer riktig.

 

Eurogamer er flinke til å være strenge, og jeg ser ofte dit for anmeldelser.

 

For å trekke en paralell til den langt eldre filmindustrien så ser man ofte samme tendens der. Store produksjoner blir ofte godt belønnet med gode terningkast, mens mer "vanskelige" filmer blir kritisert mye strengere. Til gjengjeld har filmen Oscar utdelingen, som sjelden belønner de store og dyre. De belønner hverdagshelt filmene, og filmer med en halvgal rollefigur/bifigur. Ikke at det er noe bedre, for de gir stort sett de samme typene film prisene hvert år.

 

De spillene som får toppkarakterer er sjelden de samme som blir husket om ti år. Litt det samme som de store kunstnerne, eller kultklassikerne i film. Hvordan vil Oblivion og Crysis bli husket om 10 år? Vil Dragon Age, eller BioShock bli husket? Nå kommer jeg ikke i farten på eksempler på spill som kommer til å bli husket, men som ikke fikk topp karakterer. Kanskje Fallout serien (1&2) er en god pekepin. De fikk ikke toppkarakterer da de kom, men mange mener de er overlegne i forhold til Oblivion med pistoler. Jeg kommer heller ikke på noen eksempler på spill som fikk bare tiere men som man ikke husker nå.

 

Det jeg mener er at som i film og litteratur er det veldig mange som ikke vil ha noe komplisert, eller takler noe komplisert. Desværre gjenspeiler dette seg ofte i anmeldelsene. Anmelderne burde kanskje spille spillet langt mer før de legger ut sin dom. De burde kanskje ha to anmeldelser. En innledende, og en et par måneder senere. Når stormen har lagt seg, og spillet kommer ut i solen. GTA 4 f.eks. Mener å huske at det ble svært godt mottatt, men når man ikke lenger var blendet så man fort at det ikke var så mye å hente. Jeg ble veldig skuffet. Oppdragene var det samme. Det ble rutine. Holde på venner og ringe i telefonen når man kjørte fra politiet. Det var ikke sjarmen fra Vice City hvor man slo seg opp i miljøet, eller i GTA 3 for man fikk den gode følelsen av italiensk mafia. Slik mafia skal være.