TEST: Creative GeForce FX5900 Ultra

[YpsiNine]

Hadde satt pris på en kommentar fra Howard snart,

angående det siste som har blitt diskutert her.

[Howard]

Howard - kunne du ha sett forskjell på hva som var ATI/Nvidia- kortet på en blind- test?

Under spilling - nix. Ved nøye gransking av stillbilder - trolig (iallfall når det gjelder ved bruk av AA). Uansett skal vi legge mer vekt på billedkvalitet i form av stillbilder i grafikkorttester i fremtiden.

[hellandes]

Howard - kunne du ha sett forskjell på hva som var ATI/Nvidia- kortet på en blind- test?

Under spilling - nix. Ved nøye gransking av stillbilder - trolig (iallfall når det gjelder ved bruk av AA). Uansett skal vi legge mer vekt på billedkvalitet i form av stillbilder i grafikkorttester i fremtiden.

 

Går det an å se forskjell på noe som helst , under en blind test ? 8)

 

It's a miracle ladies and gentlemen.

[Duke Soforth]

Under spilling - nix. Ved nøye gransking av stillbilder - trolig (iallfall når det gjelder ved bruk av AA). Uansett skal vi legge mer vekt på billedkvalitet i form av stillbilder i grafikkorttester i fremtiden.

Ikke tull, Howard. Du vet like godt som meg at akkurat det du sier der for det første er helt avhengig av hvilket spill du holder på med, detaljnivå på textures osv. Har du AA på så er det svært lett å se forskjell på Ati og nvidia. Likeledes er det veldig lett å se forskjell på textures i mipmap-overgangene (forøvrig *mye* lettere å se akkurat det under spilling enn det er ved å granske stillbilder). Jeg nekter å tro at du har dårligere øyne enn jeg har, så hvorfor forsøker du å bagatellisere noe som til og med bestemora til Bondevik kunne klart å se?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Under spilling - nix. Ved nøye gransking av stillbilder - trolig (iallfall når det gjelder ved bruk av AA). Uansett skal vi legge mer vekt på billedkvalitet i form av stillbilder i grafikkorttester i fremtiden.

Ikke tull, Howard. Du vet like godt som meg at akkurat det du sier der for det første er helt avhengig av hvilket spill du holder på med, detaljnivå på textures osv. Har du AA på så er det svært lett å se forskjell på Ati og nvidia. Likeledes er det veldig lett å se forskjell på textures i mipmap-overgangene (forøvrig *mye* lettere å se akkurat det under spilling enn det er ved å granske stillbilder). Jeg nekter å tro at du har dårligere øyne enn jeg har, så hvorfor forsøker du å bagatellisere noe som til og med bestemora til Bondevik kunne klart å se?

 

jeg anbefaler deg sterkt å lese hardocp sin omfattende test av bildekvaliteten til ati sammenlignet med nvidia i ut 2k3..

samtidig tuller ikke Howard på noen som helst måte, utsagnet han kommer med er basert på de spillene han har testet kortene i, har han ikke testet de i de "rette" spillene så behøver ikke resultatet være det samme...og nå er det nå også slik at mipmap overgangene ikke nødvendigvis representerer "virkeligheten"..ta å studer mipmapene som hardocp la ut, der viser de at 9800 pro totalt SLITER i forhold til fx5900 ultra i noen av testene, mens i resten ligger de ca likt..

nettopp, i mipmap bildene så var det ofte at 9800 pro viste svært så kjipe tendenser, men når du så på ingame screenshot så var bildekvaliteten stikk motsatt av det mipmap biten pekte på..

så for guds skyld, ikke stol på mipmap overgangene..

 

In the first picture above we have taken a cut out from the 5900 Ultra and the 9800 Pro in Antalus and put them side by side for easy evaluation. Side by side like this I cannot see any differences concerning mip-map boundaries in the in-game images. (MipMap boundaries being those areas where the textures blend into each other on the same plane.) In fact, by flipping these two screenshots back and forth in Image Viewer it seems the 5900 Ultra has a SLIGHTLY sharper detail texture quality. The difference is so slight that you would not notice it unless you are specifically flipping the images back and forth and starring at it closely

 

Not one lick of difference here except in the mipmap shot where the 9800 Pro looks down right ugly compared to the 5900 Ultra. But again the mipmap colored image doesn't translate into inferior in-game image as some folks would have you believe.

 

In-Game Still Screenshot No AF = 5900 Ultra SLIGHTLY Sharper Textures with no mipmap transitions that are distracting.

 

In-Game Still Screenshot 8XAF = 9800 Pro SLIGHTLY Sharper Textures with no mipmap transitions that are distracting.

 

In-Game Movement No AF = Can’t tell any difference.

 

In-Game Movement 8XAF = Can’t tell any difference.

 

There are a couple of points you also need to keep in mind about this game and how it is played.

 

1.) UT2K3 is a first person shooter. You run around real fast fragging people, you don’t exactly stand around to smell the roses. While you are doing this constant running around you are concentrating on so many other things that texture filtering between mipmaps is the least of your worries. Obviously there is a point at which the banding could be bad enough that it would bother you while playing the game. However, the transition between mipmaps is not something you will notice during gameplay with either card.

 

2.) Probably even more important is the fact that these are high-end video cards, and as such you will or should be playing with Anisotropic filtering enabled. When AF is enabled each card uses its own adaptive algorithm. Each card, as you can see in the screenshots, has very good AF quality. You will probably play with some level of AF enabled on mainstream cards as well, and possibly even on value cards. So when AF is enabled this whole issue is moot in our eyes.

 

So for summing up which card is ‘best’ at image quality in UT2003 the 9800 Pro still stands as that card. The sharper texture quality with AF enabled plus its better AA quality combined gives the 9800 Pro its image quality edge in this game. Both the 9800 Pro and 5900 Ultra deliver a great overall gaming experience in UT2K3.

[brune-ha]

Lurt triks med den register endringen for å klokke kortet uten ekstra progz! Riktignok en noe eldre artikkel - men funket bra.

Hater å måtte ha 1000(kankje litt overdrevet...) små programmer for å få gjort saker og ting..

 

Ellers så skummet jeg bare gjennom resten av innholdet... Gidder ikke samlenligne alle grafene.... Jeg gjør som norsklæreren min lærte meg - "Les forord og konklusjon, da har du fått med deg det viktigste"

Bruker bare et program.. RIVATUNER

[Howard]

Ikke tull, Howard. Du vet like godt som meg at akkurat det du sier der for det første er helt avhengig av hvilket spill du holder på med, detaljnivå på textures osv. Har du AA på så er det svært lett å se forskjell på Ati og nvidia. Likeledes er det veldig lett å se forskjell på textures i mipmap-overgangene (forøvrig *mye* lettere å se akkurat det under spilling enn det er ved å granske stillbilder). Jeg nekter å tro at du har dårligere øyne enn jeg har, så hvorfor forsøker du å bagatellisere noe som til og med bestemora til Bondevik kunne klart å se?

Kjære Mortenj, jeg tuller ikke Med fare for å gjenta meg selv: På generell basis er jeg ikke i stand til å se forskjell i billedkvalitet i spillsituasjoner mellom de seneste kortene fra ATI/NVIDIA. Stillbilder er som nevnt noe annet, men selv her må man bruke "lupe".

 

Igjen, etter tilbakemeldinger fra dere lesere vi vil sette et større fokus på billedkvalitet i tester av skjermkort i fremtiden. Slik at folk selv kan gjøre seg opp en mening omkring dette, fremfor at andre forteller de at slik og slik er det.

 

Mortenj, du er velkommen til å bidra med en objektiv og nøytral artikkel omkring dette temaet. Ta kontakt per e-post hvis interessert.

[Duke Soforth]

jeg anbefaler deg sterkt å lese hardocp sin omfattende test av bildekvaliteten til ati sammenlignet med nvidia i ut 2k3..

Hva skulle jeg lære av årets kanskje mest kritiserte, tendensiøse og inkonsekvente artikkel? Hadde HardOCP vært noenlunde ærlige, så hadde de valgt å ta skjermbildene fra steder som i det minste hadde noenlunde med lys og åpne texture-flater slik at mipmap-overgangene i det minste kom klart og tydelig fram. Diskusjonstråden om den artikkelen i HardOCP's eget forum er forøvrig ganske så interessant og viser en Kyle Bennett som stenger ute de som måtte våge å komme med kritikk av hans syn. Nå ender han opp med å konkludere at det er helt i orden at driveren reduserer kvaliteten på grafikken fordi du jo ikke står i ro og stirrer på grafikken. Og det er den samme mannen som i sin tid kom med Ati/Quack og fordømte den greia på det sterkeste. Nei, om jeg var deg så ville jeg slett ikke legge for mye vekt på den artikkelen.

samtidig tuller ikke Howard på noen som helst måte, utsagnet han kommer med er basert på de spillene han har testet kortene i, har han ikke testet de i de "rette" spillene så behøver ikke resultatet være det samme...

Eh... javel? Da bør Howard si det på den måten og ikke så generelt som han gjør nå.

og nå er det nå også slik at mipmap overgangene ikke nødvendigvis representerer "virkeligheten"..

HALLO! De ikke bare representerer virkeligheten, de ER virkeligheten. Du må bare være klar over hvilken virkelighet de representerer.

ta å studer mipmapene som hardocp la ut, der viser de at 9800 pro totalt SLITER i forhold til fx5900 ultra i noen av testene, mens i resten ligger de ca likt..

nettopp, i mipmap bildene så var det ofte at 9800 pro viste svært så kjipe tendenser, men når du så på ingame screenshot så var bildekvaliteten stikk motsatt av det mipmap biten pekte på..

så for guds skyld, ikke stol på mipmap overgangene..

Hmmm, har vi lest samme artikkel?

 

Jeg tror jeg skal benytte sjansen til å være klarere på hva jeg mener: Jeg synes personlig at Geforce FX slik driveren er nå har langt skarpere overganger mellom hvert filtreringsnivå enn det Radeon-kortene har. Dette skaper overgangssoner på skjermen som er vanskelig å se på stillbilder men som jeg personlig synes skriker mot meg under spilling. Men kanskje er det en greie som du ikke ser før du legger merke til det, deretter er det umulig å ikke se.

 

Det viktige poenget går uansett i forhold til riktigheten av å presentere benchmarks der den ene parten sniker seg til betydelig høyere score enn den reellt skulle hatt. Så lenge kortet gir seg ut for å gjøre trilinear filtrering, så er det en rimelig forventning at dette også kommer til uttrykk på skjermen. Det burde være helt opp til meg som bruker å vurdere om jeg er fornøyd med kvaliteten du får ved bilinear. Og det er DET som Kyle Bennett ikke klarer forstå. Men han har da i det minste godt selskap i Howard. (Det er forøvrig også interessant at Howard tydeligvis ikke vil gå inn på akkurat den diskusjonen)

[zaico]

for en diskusjon, virker som mortenj har kjøpt seg et radeon9800pro, og har fortsatt lyst å skryte til kompisen med fx5900 om at han har bedre skjermkort.. Å argumentere med at ati radeon har så sinnsykt mye bedre bildekvalitet enn nvidia er bare tåpelig, det er nesten ikke mulig å se forskjell.. lenge leve hercules voodoo rush 8mb, hva skal man med 32bits fargedybde

[Duke Soforth]

for en diskusjon, virker som mortenj har kjøpt seg et radeon9800pro, og har fortsatt lyst å skryte til kompisen med fx5900 om at han har bedre skjermkort.. Å argumentere med at ati radeon har så sinnsykt mye bedre bildekvalitet enn nvidia er bare tåpelig, det er nesten ikke mulig å se forskjell.. lenge leve hercules voodoo rush 8mb, hva skal man med 32bits fargedybde

Det er en tåpelig beskyldning.

 

Les diskusjonen og forsøk å forstå hva kritikken min går ut på, istedetfor å søke å plassere dette i en barnslig "mitt kort er bedre enn ditt kort"-kontekst. Eller mener du det er riktig av nvidia å jukse seg til en kunstig høy fps i UT2003? Er det riktig av hw.no å ukritisk akseptere den framgangsmåten fra nvidia og presentere og konkludere på bakgrunn av tall som i beste fall er vanskelig å tolke i forhold til hverandre?

[Duke Soforth]

Kjære Mortenj, jeg tuller ikke Med fare for å gjenta meg selv: På generell basis er jeg ikke i stand til å se forskjell i billedkvalitet i spillsituasjoner mellom de seneste kortene fra ATI/NVIDIA. Stillbilder er som nevnt noe annet, men selv her må man bruke "lupe".

Ok, det er et greit og respektabelt ståsted. Tydelig at vi har en annerledes oppfatning av det vi møter på skjermen. Det er vel egentlig vanskelig å finne en felles objektiv standard for noe som er så iboende subjektivt som grafikk og oppfatningen av denne.

 

Mortenj, du er velkommen til å bidra med en objektiv og nøytral artikkel omkring dette temaet. Ta kontakt per e-post hvis interessert.

Ah, det hadde vel vært noe. Jeg skulle like å se den dagen jeg evnet å være både objektiv og nøytral... (dog, en takk for tilliten!)

 

ThomasM: Siden du først viste til HardOCP... her er en artikkel som ikke akkurat gjør [H]-gutta lettere å ta alvorlig: lenk

 

Et utdrag:

Moving to the “Balanced” screenshot in the middle, we see that the situation has improved. Here, we are beginning to see the drastic line of distinction between each mip-map gradually fade. This indicates that a higher level of filtering is present, though the degree of that filtering level is questionable. Though some blending is taking place, the colors remain very concentrated and fail to mix enough to avoid showing the same line of distinction. Unfortunately, things remain roughly the same once we enable 8X AF. Although NVIDIA claims that Balanced mode will use Trilinear Filtering when AF is present, we can clearly see that "full" Trilinear Filtering is not present. Instead, we are faced with NVIDIA's own adaptive algorithm which fails to provide the desired level of image quality.

Tydelig at Sean Pelletier (som forøvrig har bakgrunn fra nvnews) har en annen oppfatning av dette enn det Kyle & Brent har.

[[-GoMp-]]

Wasn't this an issue with the Detonator 44.03? Som jeg sa her en gang tidligere, så tror jeg de nyeste betadriverne har rydda opp i det meste tullet.

Videre er jeg enig i det du sier mortenj, at det kan hende at det er mulig å se forskjell (om en snau uke vil jeg kunne oppleve det! ), men det er grenser for hvor "Jeg-vet-alt"-aktig du skal skrive innleggene dine! Jeg begynner å få problemer med å få med meg alt innholdet, for jeg blir sittende og - ja, le faktisk - av de arrogante og overlegne svarene dine.

Jeg har lagt merke til at du sitter med mye kunnskap om dette, og er interessert i å lære! Men det klarer jeg ikke hvis du skal skrive(i dag, mine damer og herrer, med "mortenj-stil stikkommentarer under):

 

HALLO! De ikke bare representerer virkeligheten, de ER virkeligheten. Du må bare være klar over hvilken virkelighet de representerer.

Ja, hvilken virkelighet da? Matrix?

Men han har da i det minste godt selskap i Howard. (Det er forøvrig også interessant at Howard tydeligvis ikke vil gå inn på akkurat den diskusjonen

Den var vel litt stygg. Kanskje andre ikke er like "ekspert" som deg på alt mulig?

Ikke tull, Howard... Jeg nekter å tro at du har dårligere øyne enn jeg har, så hvorfor forsøker du å bagatellisere noe som til og med bestemora til Bondevik kunne klart å se?

Den var saklig? Og du klager på at zacio plassere dine innlegg i en barnslig "mitt kort er bedre enn ditt kort"-kontekst?

 

Men norsken henger hvertfall sammen

 

Fortsatt God Sommer! 8)

[zaico]

for en diskusjon, virker som mortenj har kjøpt seg et radeon9800pro, og har fortsatt lyst å skryte til kompisen med fx5900 om at han har bedre skjermkort.. Å argumentere med at ati radeon har så sinnsykt mye bedre bildekvalitet enn nvidia er bare tåpelig, det er nesten ikke mulig å se forskjell.. lenge leve hercules voodoo rush 8mb, hva skal man med 32bits fargedybde

Det er en tåpelig beskyldning.

 

Les diskusjonen og forsøk å forstå hva kritikken min går ut på, istedetfor å søke å plassere dette i en barnslig "mitt kort er bedre enn ditt kort"-kontekst. Eller mener du det er riktig av nvidia å jukse seg til en kunstig høy fps i UT2003? Er det riktig av hw.no å ukritisk akseptere den framgangsmåten fra nvidia og presentere og konkludere på bakgrunn av tall som i beste fall er vanskelig å tolke i forhold til hverandre?

 

Nei nå var det ikke det jeg komenterte heller, liker ikke at nvidia og som mange glemmer ati jukser med drivere.. Men så komenterte jeg bildekvaliteten i sin helhet, ikke i ut2003.. Som jeg forøvrig ikke var klar over at nvidia jukset med driverne til... Dessuten tror jeg ikke hw.no overlagt overså det faktum at nvidia hadde tuklet med driverne til ut2003, og dette beviser jo også at det ikke er stor forskjell i bildekvaliteten på de 2 kortene som du skal ha det til, selv i et så grovt eksempel som dette..

[zaico]

Dessuten tror jeg ikke bestemora til Bondevik ser forskjell på bildekvaliteten på de korta, for å være helt ærlig tror jeg hun er 6 fot under jorda.. Rett meg om jeg tar feil

[Duke Soforth]

Et veldig bra innlegg, [-GoMp-].

 

"]

HALLO! De ikke bare representerer virkeligheten, de ER virkeligheten. Du må bare være klar over hvilken virkelighet de representerer.

Ja, hvilken virkelighet da? Matrix?

Note to self for future reference: Vis tålmodighet og forklar rent og pent.

*Sparker meg selv i skinnleggen*

 

"]

Men han har da i det minste godt selskap i Howard. (Det er forøvrig også interessant at Howard tydeligvis ikke vil gå inn på akkurat den diskusjonen

Den var vel litt stygg. Kanskje andre ikke er like "ekspert" som deg på alt mulig?

Synes slett ikke den var så stygg... Den delen av diskusjonen er ganske mye lettere å diskutere enn smådetaljer på grafikk, og det forundrer meg at den ikke tas opp, all den tid vi snakker om en oppblåsning på kanskje 30% i fps. Det har litt å si for hvordan reviewen blir konkludert...

"]

Ikke tull, Howard... Jeg nekter å tro at du har dårligere øyne enn jeg har, så hvorfor forsøker du å bagatellisere noe som til og med bestemora til Bondevik kunne klart å se?

Den var saklig? Og du klager på at zacio plassere dine innlegg i en barnslig "mitt kort er bedre enn ditt kort"-kontekst?

Ny note to self: Ikke la seg friste til å være morsom på andres bekostning (selv om jeg oppfatter den sittende regjering som noe mer svaksynt enn den gjennomsnittlige norske befolkning). *Sparker meg selv i den andre skinnleggen*

[[-GoMp-]]

Den delen av diskusjonen er ganske mye lettere å diskutere enn smådetaljer på grafikk, og det forundrer meg at den ikke tas opp, all den tid vi snakker om en oppblåsning på kanskje 30% i fps. Det har litt å si for hvordan reviewen blir konkludert...

Det er vel sant..

[MistaPi]

Kjære Mortenj, jeg tuller ikke Med fare for å gjenta meg selv: På generell basis er jeg ikke i stand til å se forskjell i billedkvalitet i spillsituasjoner mellom de seneste kortene fra ATI/NVIDIA. Stillbilder er som nevnt noe annet, men selv her må man bruke "lupe"..

 

Det syns jeg er ganske utrolig. Heldigvis kommer de fleste testene ikke frem til den konklusjonen. Jeg regner med du setter ned oppløsningen på skjermen din til å passe oppløsningen til stillbilde?

 

http://www.hardocp.com/images/articles/105...DZtB_6_19_l.jpg

 

Her er forskjellen ganske "in your face" og det uten bruk av zoom.

Med mer aliasing øker problemet med line shimmering, noe som ikke kommer frem i stillbilder.

[[-GoMp-]]

Jeg har hvertfall tenkt å "teste" kortet mitt og legge ut resultater på hjemmesida mi når jeg får det. Da skal jeg ta akkurat det samme bildet(samme motiv) som HardOCP gjorde der, og se at det ikke er tulla med *s*

Må få legge til at i noen tester syns jeg det ser ut som 4xS er bedre enn 4xAA...men funker "xS" bare i Direct3D?

Ellers kommer jeg til å bruke FRAPS, og en del spill som ikke finnes som benchmarks

Jeg kan jo alltid sammenligne med mitt GeForce 2 ti!

[mr x]

har lest testen og synes det var bra,men der at dere gjir terningkast 5- og når man går inn på tester får samme kort 4.

ati 9800pro fikk 6 i deres tester med gffx får bare 5-ennå så scoret fx mest på halvparten av testene deres..

 

så hvorfor bare 5- da..?

[brune-ha]

har lest testen og synes det var bra,men der at dere gjir terningkast 5- og når man går inn på tester får samme kort 4.

ati 9800pro fikk 6 i deres tester med gffx får bare 5-ennå så scoret fx mest på halvparten av testene deres..

 

så hvorfor bare 5- da..?

Pris har vell noe å si???

Støy?