TEST: Creative GeForce FX5900 Ultra

[VeXx]

Så hvilket kort er best da ? det er det jeg vil ha svaret på... plz et seriøst og grunnleggende svar, ikke bare FX5900U eller RADEON98000PRO. Grundig begrunnelse

[veggiss]

det er ikke bare presseversjonen av kortet som har svak bundle, var ikke noe mere i den versjonen vi fikk inn i butikken heller.

[[-GoMp-]]

Hei..

Veldig bra review fra dere!

 

Virker objektivt og professionalt og akkurat på senter.

 

Eneste angåene kommentar på enkle resultater var dersom Unreal2 var testet med AA og Anis. filtering. Der komt FX5900 best og som dere sa "viste muskler" men minimum FPS i samme test var under 20FPS på samme tid som Radeon holte 50. Når minimum FPS faller under 30-40 i ett spill da merker man det tydlig og for choppy bevegelser akkurat da fallet skjer.

 

At dere kommenterte ikke på det er ikke avgjørene for reviewet og vil jeg gi dere ros for at ha tatt med minimum FPS så man kan få en bedre "reel" ytelste i spillet. Ingen vits at ha 100FPS når man ser på en vegg og så 15FPS når man holder på med en bevegelse, viktig at få med seg min FPS.

 

Simon

Hvis det dropper ned til 20FPS i et hundredels sekund, vil man ikke merke choppy bevegelser

Regner med at minimun FPS ikke er særlig "langvarig"...eller er det det, Howard? kjørte det med 20FPS i 10 sekunder?

[YpsiNine]

Jeg støtter det som har blitt sagt om bildekvalitet, det burde

bli fokusert mer på dette.

 

ATi sin Anti Aliasing er jo bedre implementert enn Nvidia sin.

 

Dere kan sjekke en sammenligning på det her.

 

ATi sin 4x er faktisk utrolig god, merker det i spill

også, helt utrolig utjevnete linjer for å være 4x.

[mr x]

veldig fin test dere fikk til,oversiktlig og fin.

ser at noe mener at 3d mark bør kuttes ut i slike tester !hvorfor det,er jo et test di fleste bruker for og sammenligne forskjellige grafikkort(hardware) med.

siden nesten alle bruker dette,tror jeg det vil bli et savn hvis det ikke er med.

 

men over til testen.jeg ble litt mellom fornøyd da jeg denne.jeg trodde at fx-kortet skulle ta ati.dette ble vel mere en jevn kamp mellom disse kortene...jeg synes faktis at ati hadde et lite forsprang i nesten alle testene.

 

fx-5900ultra har jo 27.2 i båndbredde,men det kom jo bare frem når aa ble brukt.fx har jo mere mhz både på gpu og rammen,klarer de ikke og utnytte det mere da !

og prisen,vel der vinner jo ati lett.

 

er jo ge-force fan,men kansje det er på tide og gå over til ati !

en ting er iallefall sikkert ati er kommet for og bli....

[Kimble]

Hjelper ikke stort at nvidia har rask aa når den er så søppel.

Så en test som viste skjermbilder der det kom veeldig klart ut.

Beklager at jeg ikke husker url'n, men det var to firkanter som var

rotert noen grader. På max ble kantene heelt fine med ati kortet,

mens man nesten ikke så noe resultat hos nvidia kortet

[SpaKonG]

fx-5900ultra har jo 27.2 i båndbredde,men det kom jo bare frem når aa ble brukt.fx har jo mere mhz både på gpu og rammen,klarer de ikke og utnytte det mere da !

og prisen,vel der vinner jo ati lett.

 

er jo ge-force fan,men kansje det er på tide og gå over til ati !

en ting er iallefall sikkert ati er kommet for og bli....

 

må si meg enig der...vart litt skuffet over fx5900U..trodde det skulle vere mye bedre ytelse...nvidia sa jo at det kom til å vere det desidert raskeste korte på markede...kan hende med ørsmå marginer...men det holder jo ikke til den prisen..

 

Og jeg er også enig at det ikke går an å samenligne ATI sin AA og nvidia sin når ATI sin er mye mer strøken...

 

selv om ytelsen på radeon og fx5900 er lik...så har jo ATI MYE bedre bildekvalitet...noe som jeg synst hardware.no kunne lagt mer vekt på...

 

og jeg synest det er bra av radeon9500pro å holde så høy ytelse til å vere et så billig kort, når man ser hv fx5600 klarer...

[nag-sinn]

Ett lite spm: Hvorfor brukes Catalyst 3.2 driverne

Rett og slett fordi det var disse driverne som var tilgjengelige på det tidspunktet vi testet Radeon 9800 Pro. Kortet har dessverre blitt returnert til sin rettmessige eier for lenge siden.

 

Skal dog se om vi ikke kan få huket tak i et R9800 Pro 256 MB og få testet dette med oppdaterte drivere

 

Hvor lenge siden er det snakk om når du sier rom temperaturen var 30 C da dere overklokket kortet? Det må da ha vært nå i sommer?Noen uker siden? da må vel catalyst 3,6 kommet?

[Uderzo]

Ett lite spm: Hvorfor brukes Catalyst 3.2 driverne

Rett og slett fordi det var disse driverne som var tilgjengelige på det tidspunktet vi testet Radeon 9800 Pro. Kortet har dessverre blitt returnert til sin rettmessige eier for lenge siden.

 

Skal dog se om vi ikke kan få huket tak i et R9800 Pro 256 MB og få testet dette med oppdaterte drivere

 

Hvor lenge siden er det snakk om når du sier rom temperaturen var 30 C da dere overklokket kortet? Det må da ha vært nå i sommer?Noen uker siden? da må vel catalyst 3,6 kommet?

Dem testet ATi Radeon 9800pro 14/05-2003... Resultatene er tatt i fra den testen.

[simenp]

Jeg var akkurat på utkikk etter noen benchmarks fra FX5900, så dette passet bra... Men en ting plaget meg med denne testen; jeg leste en tisvarende test på tomshardware.com. Igjen så får vi beviser på at testopsett, valg av applikasjoner osv. har mye å si for inntrykket av kortene. Jeg tenkte ikke lenger på å kjøpe meg et ATI kort. Og her er og to motstridende resultater i 3dmark 2003: HW.NO: r98 pro: 5469 og fx5900: 4746.

Toms: r98 pro:(c v3.4) 5643 og c 3.2 5455 fx5900: 5785.

Hvordan klarer de å få fx til å få bedre score her da? Det er brukt akkurat samme driver for nvidia kortet, 44.03. De har 200 mhz mer cpu på toms... Brukte dere "kvalitet" instillinger? Hadde dere samme tjenester disablet på begge testoppsettene? Jeg vil gjerne vite helt nøyaktig hva forskjellene er... Ellers blir det fort samme opplegget her som på anandtech og toms, der AMD scorer høyest hele tiden hos anand, mens hos tommen så eier intel... Flere tester, og ALLE detaljer! Ellers synes jeg at det dere driver med på hw.no er veldig nyttig og informativt. Som sagt ville jeg hatt det litt annerledes i testene dog...

[sveinsel]

Får iallefall mye betre resultat enn dette når jeg setter FX 5900 Ultra ned i Abit NF7S ver2 sammen med Barton 2800+@ 2.26 gig (for 2.3 har jeg for dårleg kjøling),768MB ram og striper 2XBarton 36gig.

 

ATI-kortene som jeg har prøvd føler seg mildt talt noe uvel. Og medvirker til at Commanche-piloten misser kontrollen, til stor forvirring for fienden Dette er dobbelcrach. Men så er jeg vel idiot da. :D

Hvordan får dere tall når resultatene varierer med temperaturen? 8)

[simenp]

Eller som i denne testen på anand:

http://anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821

Der eier jo rett og slett fx5900 r9800... Nei, litt skuffet over testen deres, hw.no... Når det gjelder benchmarks er nok dessverre anand og tom autoritativt for min del....

[Howard]

Toms: r98 pro:(c v3.4) 5643 og c 3.2 5455 fx5900: 5785.

Hvordan klarer de å få fx til å få bedre score her da? Det er brukt akkurat samme driver for nvidia kortet, 44.03. De har 200 mhz mer cpu på toms... Brukte dere "kvalitet" instillinger? Hadde dere samme tjenester disablet på begge testoppsettene? Jeg vil gjerne vite helt nøyaktig hva forskjellene er...

Hvis FX5900 scorer 5785 poeng i 3Dmark03, har de benyttet den "gamle" versjonen, altså ikke den nye 330-builden. Antar det resultatet du refererer til her beskriver seg fra et par måneder tilbake i tid. Uansett ville jeg ikke hengt meg opp i 3Dmark som en avgjørende faktor for hvilket skjermkort som er "best".

 

Testoppsettet vårt er grundig nevnt i testen (se også siden "slik tester vi").

[Howard]

Eller som i denne testen på anand:

http://anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821

Der eier jo rett og slett fx5900 r9800... Nei, litt skuffet over testen deres, hw.no... Når det gjelder benchmarks er nok dessverre anand og tom autoritativt for min del....

Ok, du er skuffet fordi vi ikke kom til samme konklusjon som en av de andre nettsidene? Litt pussig å høre at du stoler så mye på en site som Toms Hardware Guide forresten (les mer f.eks. her).

[Templar]

"]

Hvis det dropper ned til 20FPS i et hundredels sekund, vil man ikke merke choppy bevegelser

Regner med at minimun FPS ikke er særlig "langvarig"...eller er det det, Howard? kjørte det med 20FPS i 10 sekunder?

 

Hvis man holder på med noet i 90 FPS og så kommer en explosjon og man får 20FPS da merker man det. Et slikt fall i FPS varer ofte ikke lenge men lenger en 1/100 sekund det lover jeg deg. Du får choppy bevegelser i akkuret det oyeblikket og det kan bety FRAG i spill. Men dette vet du sikkert sjølf. Går ikke dypre i dette, alle gamere vet dette.

 

En spørte om hvilket kort er bedre og ønsket grunner;

Jeg sjølf mener ATi er med ett bedre og mer komplett produkt ute akkurat nu, 50/50 på toppen i testene, bedre bildekvalitet, rikere farger, bedre 2d og i dag men bedre drivere. FXen har en rekke problemer, man leser mest crasher i alle typer og så beep lyd når du scroller med smooth scrolling på, den er den beste synes jeg. Angåene drivere skal jeg ikke gå i dybte med men NV har sykkelig tult opp all trygghet angåene dem på samme tid ATi kommer stadig med bedre drivere sett.

 

Simon

[Duke Soforth]

Personlig må jeg si at jeg ikke har nubbesjans til å se forskjell på billedkvaliteten i spillsituasjoner mellom dagens grafikkort. På stillbilder kan man kanskje skimte enkelte forskjeller her og der, uten at man kan si at kort x har bedre billedkvalitet enn kort y av den grunn. Og når man må granske stillbilder med lupe for å finne forskjeller i billedkvaliteten, er ikke noe av poenget da borte?

Glemte visst å svare på denne i går...

 

Min gode mann, dersom du mener man må ha lupe for å se forskjeller, så tror jeg kanskje du skal vurdere å kjøpe en ny skjerm. Utfra diskusjonen så langt er det vel egentlig ganske tydelig at hw.no trenger et litt mer dyptgående forhold til hva dere egentlig tester. Hvordan kan dere for eksempel være sikker på at dere tester samme ting ved AA/AF når for eksempel nVidia skrur av trilinear filtrering (mens Ati har dette på)? Bilinear vs trilinear er vel ikke akkurat sammenlignbart... Er dere helt sikre på at dere bruker sammenlignbare AA og AF modus? Skal først en test gi seg ut for å være en "vitenskapelig" (ditt ord) sammenligning så burde dere gjøre deres ytterste for å sikre at sammenlignede kort opererer under samme forutsetninger. Kanskje denne tråden kan fungere som et passe utgangspunkt for de som vil ha litt nærmere informasjon om hvordan enkelte driverversjoner slett ikke viser på skjermen det de gir seg ut for å vise.

 

EDIT: Linken ble gal...

[simenp]

Ok, du er skuffet fordi vi ikke kom til samme konklusjon som en av de andre nettsidene? Litt pussig å høre at du stoler så mye på en site som Toms Hardware Guide forresten (les mer f.eks. her).

 

Ikke bli hårsår, om du leste posten min før denne, så ville du sett at jeg ville vite hva triks dere gjør for å få 1000 poeng dårligere score i 3dmark03, med så å si samme oppsett... Og når jeg leser omtrent samme resultatene på anand og tom, så lurer jeg litt på hvorfor de har en 10/20% ytelsesforskjell på kortene i flere av testene... Og ikke kom med gammelt skremselspropaganda, det sømmer seg dårlig å prøve å fremheve seg selv på den måten. Jeg er fullt klar over situasjonen på toms, som jeg sa i den andre posten, og det er nettopp denne favoriseringen av engines og benchmark-programmer som plager meg. Men når testen er lik, og avviket er stort? Og selvfølgelig ser jeg ikke bare på en test, selvfølgelig ser jeg ikke bare på 3dmark scoren når jeg bestemmer meg hvilket kort jeg skal kjøpe meg, men en forskjell på ca 25% vil jeg finne en _TESKJE_ oppsiktsvekkende. Jeg etterlyser flere faktorer man kan ta i betraktning. Gjerne ta med flere spill som de sier, er mer interessert i hvordan de forksjellige "engines" funker på kortet, enn 4 forskjellige oppløsninger. For min del kunne dere godt ha listet opp alle services dere kjørte på testpcen, jeg ønsker all informasjon. Reagerer selvsagt på de avvikene jeg ser i testene, hva hadde ellers vitsen med å lese de vært? Når det ikke blir forklart inngående, så må man sette spørsmål til de "usynlige" forskjellene.

[Howard]

Min gode mann, dersom du mener man må ha lupe for å se forskjeller, så tror jeg kanskje du skal vurdere å kjøpe en ny skjerm.

I tilfelle må jeg kjøpe mange nye skjermer

 

Husk at jeg snakker om "praktiske" spillsituasjoner her. Du mener altså at du kan se forskjell mellom et ATI- og et NVIDIA-kort som begge er satt til f.eks. 4xAA under spilling i UT2003?

 

Utfra diskusjonen så langt er det vel egentlig ganske tydelig at hw.no trenger et litt mer dyptgående forhold til hva dere egentlig tester.

Som nevnt er det er grundig notert at flere skjermbilder er ønsket. Ut over dette kan jeg si at vi nok aldri kommer til å gå så teknisk til verks at vi analyserer skjermbilder i photoshop o.l., for å finne forskjeller mellom filtering-teknikker etc. Dette har vi rett og slett ikke kapasitet til (dere er hjertelig velkomne til å bidra her! ). De som interesserer seg i dybden for dette kan f.eks. besøke Beyond3D (som du nevner) og Digit-Life.

[Duke Soforth]

simenp: Den artikkelen du linket til hos Anands har blitt ganske ettertrykkelig slaktet (på måter som slett ikke er egnet til å gi noe spesielt positivt inntrykk av Anand som en respektabel side). Tror ikke jeg ville lagt for mye vekt på den nå. Se diskusjon her.

[Howard]

Ikke bli hårsår, om du leste posten min før denne, så ville du sett at jeg ville vite hva triks dere gjør for å få 1000 poeng dårligere score i 3dmark03, med så å si samme oppsett...

Dette svarte jeg på i mitt første svar til deg:

 

Hvis FX5900 scorer 5785 poeng i 3Dmark03, har de benyttet den "gamle" versjonen, altså ikke den nye 330-builden. Antar det resultatet du refererer til her beskriver seg fra et par måneder tilbake i tid.

 

Mao de resultatene du refererer til er fremkommet før 330-patchen fra Futuremark ble tilgjengelig.