TEST: Creative GeForce FX5900 Ultra

[Howard]

TEST: Creative GeForce FX5900 Ultra

Som kjent ble ikke NVIDIA sin NV30-brikke noe i nærheten av hva man kan kalle en suksess. Kun kort tid etter lanseringen ble da også NV30 erstattet av NV35. Kan NV35 bli den suksessen NV30 ikke ble? Vi tester toppmodellen fra Creative, 3D Blaster 5 FX 5900 Ultra.

 

Les testen her.

[YpsiNine]

Jeg synes fortsatt dere fokuserer altfor lite på AA og AF.

 

Og jeg synes 5800 Ultra resultatene er merkelige.

 

Ellers en bra test.

[Duke Soforth]

Som vanlig ingen skjermbilder... i disse tider med lett manglende tillit til skjermkortprodusentenes generelle moral så er det betydelig viktigere å inkludere sammenlignbare skjermbilder (slik at leseren ved selvsyn kan vurdere og sammenligne bildekvalitet) enn det er å liste opp noen få standardbenchmarks. Og så det er sagt: greit at dere gir en kommentar om hvor omdiskutert 3dmark2k3 er som benchmark, at dere mister poenget om hvor omdiskutert benchmark generelt er og derfor går i alle de vanlige fellene gjør i grunnen testen til litt trist lesning og viser vel mest av alt at forståelsen av problematikken kanskje ikke er den beste. Rødt kort, metodikken er nok en gang for lettvint.

[Howard]

Takk for tilbakemeldingene. Mortenj etterlyser flere skjermbilder, det skal bli! Personlig må jeg si at jeg ikke har nubbesjans til å se forskjell på billedkvaliteten i spillsituasjoner mellom dagens grafikkort. På stillbilder kan man kanskje skimte enkelte forskjeller her og der, uten at man kan si at kort x har bedre billedkvalitet enn kort y av den grunn. Og når man må granske stillbilder med lupe for å finne forskjeller i billedkvaliteten, er ikke noe av poenget da borte? Uansett, ønsket om flere skjermbilder er notert!

 

Synd å høre at testen er trist lesning. Ville det hjulpet om vi inkluderte en hel haug av skjermbilder? Eventuelt hva mer gjør metodikken vår så "lettvint"?

 

Skal vi droppe "vitenskapelige" ytelsestester og heller fokusere mer på det subjektive, slik vi gjorde i gamle dager?

 

Alle tips mottas med stor takk!

[Boye]

Ingen klage fra min side, men ble ikke så fryktelig klok på testen En av hovedforskjellene mellom ATi og nVidia er jo antialiasingen, hvor 4x til nVidia omtrent er likt 2x ifra ATi etc. Men men, jeg leste jo igjennom så skal ikke klage :smile:

[Supradog]

Ett lite spm: Hvorfor brukes Catalyst 3.2 driverne? Det har kommet nyere drivere siden 13.mars.

[kristwa]

Ser dere i hardware har vurdert å kutte ut terningskastene.

 

Hva med å heller ha en ordning hvor dere oppsummerer testen med å si:

 

Dette skjermkortet anbefales for dem som:

- Har tykk lommebok

- Har stor krav til ytelse

osv

 

Dette skjermkortet er ikke anbefalt til dem som:

- Er generelle gamere uten urealistiske krav til ytelse

osv

 

Kanskje en ide?

[Howard]

Ett lite spm: Hvorfor brukes Catalyst 3.2 driverne

Rett og slett fordi det var disse driverne som var tilgjengelige på det tidspunktet vi testet Radeon 9800 Pro. Kortet har dessverre blitt returnert til sin rettmessige eier for lenge siden.

 

Skal dog se om vi ikke kan få huket tak i et R9800 Pro 256 MB og få testet dette med oppdaterte drivere

[SilverCRX]

Som vanlig ingen skjermbilder... i disse tider med lett manglende tillit til skjermkortprodusentenes generelle moral så er det betydelig viktigere å inkludere sammenlignbare skjermbilder (slik at leseren ved selvsyn kan vurdere og sammenligne bildekvalitet) enn det er å liste opp noen få standardbenchmarks. Og så det er sagt: greit at dere gir en kommentar om hvor omdiskutert 3dmark2k3 er som benchmark, at dere mister poenget om hvor omdiskutert benchmark generelt er og derfor går i alle de vanlige fellene gjør i grunnen testen til litt trist lesning og viser vel mest av alt at forståelsen av problematikken kanskje ikke er den beste. Rødt kort, metodikken er nok en gang for lettvint.

 

 

Her må jeg nok si meg uenig. Greit nok, når det gjelder funksjoner som AA/AF som gir programmet en kosmetisk overhaling, vil det være på sin plass med skjermbilder. Men - benchmarks må til, og der er 3dMark en gjenganger. Dessuten får man et mye mer helhetlig inntrykk når mange benchmarks er brukt.

 

Utover det er metodikken din for vanskelig.

[Howard]

st[an"]Ser dere i hardware har vurdert å kutte ut terningskastene.

 

Hva med å heller ha en ordning hvor dere oppsummerer testen med å si:

 

Dette skjermkortet anbefales for dem som:

- Har tykk lommebok

- Har stor krav til ytelse

osv

 

Dette skjermkortet er ikke anbefalt til dem som:

- Er generelle gamere uten urealistiske krav til ytelse

osv

 

Kanskje en ide?

Det er absolutt en god idé! Som du nevner vurderer vi sterkt å kutte ut bruk av terningkast i tester.

[Leoron]

Jeg synes testene virker proft gjennomført.

Men noen ganger litt for proft for oss som ikke er helt med på hva alle tingene dere skriver om betyr.

Ikke det at jeg ikke gidder å lære hva det betyr (det kommer sikkert etter hvert når jeg har bodd lenge nok inni kabinettet mitt ),

 

Det jeg rett og slett vil vite er hvilket kort skal jeg selv kjøpe.

Jeg klarer ikke se ut i fra disse testene om dette kortet er bedre enn det Sapphire Radeon 9800 Atlantis 128MB kortet jeg har tenkt å kjøpe.

 

Noen ganger er det ene kortet best og noen ganger er det andre best.

Blir ikke klokere av dette.

 

Kanskje dere skulle ha en link hvor det var en VS test mellom f.eks. skjermkortene til 4 - 5000,- klassen og samme når det gjelder hovedkort, lydkort osv. Delt opp etter prisklasser. Og velge vinnere ut ifra ytelse på forskjellige egenskaper.

hvis jeg kune vil ha et kort som er bra til spill, så kan jeg kikke på skjermkort til spill i 4 - 5000,- klassen og se hvem som topper listen der.

Det er ikke sikkert at det er det samme kortet som vinner i videoegenskaper testen.

Da tror jeg at jeg lettere ville kunne se hvilket kort som jeg burde kjøpe selv.

 

Jeg prøver å bruke testene deres så godt jeg kan, men det er ikke alltid jeg skjønner hvorfor jeg burde velge akkuratt det kortet dere skryter av.

 

Håper det ga noe mening dette jeg skrev her.

[Duke Soforth]

Synd å høre at testen er trist lesning. Ville det hjulpet om vi inkluderte en hel haug av skjermbilder? Eventuelt hva mer gjør metodikken vår så "lettvint"?

 

Skal vi droppe "vitenskapelige" ytelsestester og heller fokusere mer på det subjektive, slik vi gjorde i gamle dager?

Tja, mange grafer med tall kan kanskje gi et skinn av å være mer objektive enn en "subjektiv" vurdering av bildekvalitet og spillopplevelse. I det øyeblikket en skjermkorttest som dette kun benytter de vanligste benchmarkspillene (med dertil tilhørende standard innebygde flyby og lignende) så er dere utsatt for nøyaktig samme typen juks som lå i bunn for hele spetakkelet rundt 3dmark2k3. Da blir heller ikke benchmark-tallene dere gir særlig representative for hvordan spillet egentlig yter i spill.

 

Når det gjelder vurdering av bildekvalitet, så er dette ihvertfall et stykke på vei en sikkerhetsventil mot skjermkortprodusentenes "optimalisering". Omtalen blir for meg "trist lesning" fordi den ikke klarer gi meg informasjon som gjør at man kan skille driverversjon-effekt fra hardware-effekt.

 

Og litt taktisk valgte skjermbilder kan være ganske lett å skille fra modell til modell... (ihvertfall så lenge man holder seg unna jpg-format)

 

Her må jeg nok si meg uenig. Greit nok, når det gjelder funksjoner som AA/AF som gir programmet en kosmetisk overhaling, vil det være på sin plass med skjermbilder. Men - benchmarks må til, og der er 3dMark en gjenganger. Dessuten får man et mye mer helhetlig inntrykk når mange benchmarks er brukt.

Her er jeg ikke sikker på hva du mener... kritikken min går mye på at testen har for få benchmark og at de som blir gitt er akkurat de samme som du får fra stort sett samtlige andre review-sites på nettet.

 

Utover det er metodikken din for vanskelig.

Er den for vanskelig? Hvorfor være fornøyd med litt informasjon i en test når det koster veldig lite å gi litt til? Hvorfor legge testene på et nivå som gjør at de veldig lett kan manipuleres på driver-nivå?

[SilverCRX]

mortenj: Jeg tolket nok meldingen din feil (ble litt vanskelig etter setningen med over 50 ord og ingen punktum... ).

 

Uanz - det er tydelig at ting må gjøres på benchmark-fronten når resultatene varierer så utrolig fra test til test. Toms hardware er gir et tydelig preg av at nv35 er best, mens andre (tror det var hardocp) gir ballen til ATi. Ikke engang de visuelle testene er pålitelige lenger. Men - hva kan vi gjøre med det?

[[-GoMp-]]

Howard! Bruk FRAPS!

Gjerne i noen litt eldre/"ubrukte" spill (Need for speed porsche? Half Life? Aliens Versus predator 2?) Spill som ikke har "vært" benchmarks, og som det derfor er mindre sjangs for at driverne tukler med.

 

Det jeg rett og slett vil vite er hvilket kort skal jeg selv kjøpe.

Jeg klarer ikke se ut i fra disse testene om dette kortet er bedre enn det Sapphire Radeon 9800 Atlantis 128MB kortet jeg har tenkt å kjøpe.

 

Noen ganger er det ene kortet best og noen ganger er det andre best.

Blir ikke klokere av dette.

 

Det er vel fordi ingen av disse to er spesielt "bedre" enn det andre. De ligger ganske jevnt!

[Howard]

"]Howard! Bruk FRAPS!

Det er et godt tips!

 

Vi har benyttet Fraps i tidligere tester, f.eks. i denne Radeon 9700 Pro testen. Problemet er å få konsistente resultater ved bruk av dette programmet. Resultatene varierer f.eks. endel fra gjennomkjøring til gjennomkjøring. Uansett er bruk av Fraps et godt tips som vi definitivt skal ta i betraktning, selv om det kanskje ikke er verdens mest vitenskapelige målemetode.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

er det ikke på tide at hw.no begynner å gå sine egne veier ?

istedenfor å tråkke oppi fotsporene til div andre hw sider..

først og fremst - gjør noe me testene, dere bruker enda 3dmark 2k1 og 2k3 selv om det gjentatte ganger er blitt slaktet av mange grunner, noen av dem fordi spesielt 2k3 ikke gir noen pekepinn på fremtidige spill, f.eks takket være folk som john carmack som går nye veier, og ingen klarer å forutsi hva det neste blir.

burde ikke hw.no gå foran med et godt eksempel i slike situasjoner ?

skrive en liten notis om hvorfor dere ikke tester i 3dmark, så kanskje begynner flere å forstå hvor ubrukelig 3dmark er.

 

hvorfor ikke flere aktuelle tester ?

f.eks splinter cell, samt nyere spill.

hva med litt andre tester, ytelse i 3dsmax, så får vi et blikk på hvordan kortene yter i litt andre situasjoner enn kun til spilling.

 

og når dere først overklokker kortet så får jeg FNATT når dere skriver at dere skal måle ytelses forskjellen via 3dmark.

hvorfor ikke i et spill ?

hardocp viste ytelsesforskjellen i spill etter de klokket sitt 5900 ultra, var faktisk mye mer interessant enn en liten rubrikk fra excel hvor dere sammenligner scoren i 3dmark.

samtidig, de minusene dere gir sier jo seg selv når det er snakk om creative.

billige vifter som støyer mer enn referansekortet.

elendig bundle, man har flaks om man får med manual

angående prisen så har kortet akkurat kommet på lager vel ?

er fortsatt kort fra andre produsenter som ikke er ankommet,prisen synker ALLTID etter noen dager, synes det er noe dere kunne ha lagt til i parantes, hvertfall som en notis slik at hvis noen bestemmer seg for å kjøpe creative kortet nå så er de klar over at prisen går ned innen en uke..

[[-GoMp-]]

Hvis resultatene varierer fra gjennomkjøring til gjennomkjøring (som de mest sannsynlig gjør på alle andre benchmarks også), så regner man vel ut gjennomsnittet? Gir jo også pek på hvor lenge kortet evt. "holder farten oppe", eller om det blir varmt og bremser.

[Howard]

"]Hvis resultatene varierer fra gjennomkjøring til gjennomkjøring (som de mest sannsynlig gjør på alle andre benchmarks også), så regner man vel ut gjennomsnittet?

Joda, et gjennomsnitt av flere gjennomkjøringer er greit nok - og den eneste rette måten å gjøre det på. Har forøvrig opplevd langt større variasjoner fra gang til gang i Fraps enn i noen andre "benchmarks".

[Templar]

Hei..

Veldig bra review fra dere!

 

Virker objektivt og professionalt og akkurat på senter.

 

Eneste angåene kommentar på enkle resultater var dersom Unreal2 var testet med AA og Anis. filtering. Der komt FX5900 best og som dere sa "viste muskler" men minimum FPS i samme test var under 20FPS på samme tid som Radeon holte 50. Når minimum FPS faller under 30-40 i ett spill da merker man det tydlig og for choppy bevegelser akkurat da fallet skjer.

 

At dere kommenterte ikke på det er ikke avgjørene for reviewet og vil jeg gi dere ros for at ha tatt med minimum FPS så man kan få en bedre "reel" ytelste i spillet. Ingen vits at ha 100FPS når man ser på en vegg og så 15FPS når man holder på med en bevegelse, viktig at få med seg min FPS.

 

Simon

[Howard]

hvorfor ikke flere aktuelle tester ?

f.eks splinter cell, samt nyere spill.

ThomasM, din oppfordring om å ta i bruk flere spilltitler under testing av skjermkort er herved notert.

 

hva med litt andre tester, ytelse i 3dsmax, så får vi et blikk på hvordan kortene yter i litt andre situasjoner enn kun til spilling.

For så vidt en spennende tanke, men som en regel begrenses slike programmer i langt større grad av prosessorkraften enn ytelsen til skjermkortet. En utfordring er å finne en måte å måle skjermkortytelsen på i slike miljøer.

 

og når dere først overklokker kortet så får jeg FNATT når dere skriver at dere skal måle ytelses forskjellen via 3dmark.

hvorfor ikke i et spill ?

Fnatt er ikke til å kødde med, håper du er på bedringens vei. Point taken!

 

samtidig, de minusene dere gir sier jo seg selv når det er snakk om creative.

Det utsagnet kan jeg ikke ta seriøst. Du mener alle produkter (skjermkort) fra Creative er dyre, har svake bundler, er svake på OC samt støyer i det meste laget i 3D-applikasjoner?

 

billige vifter som støyer mer enn referansekortet.

Se nøyere på bildene av kjøleløsningen. Dette er nøyaktig samme løsning som på referansekortene