Hvor bør OS ligge? På egen disk eller sammen med andre progz

[Leoron]

Spørsmålet ligger jo i lederen.

Hva er kjappest/best/mest stabilt?

Å ha OS på samme disk som andre programmer eller for seg selv på en egen disk?

[digitalprince]

Om ikke på en egen disk, så er det greit å ha os på en egen partisjon.

Selv har jeg satt av 3 GB til XP på en egen partisjon, og har også en egen partisjon på ca 1,5 GB til virtuelt minne. Det er greit om disse får ligge på de første partisjonene på disken, da de da vil lagres ytterst på selve harddisken hvor den er raskest. Tommelfingerregelen for virtuelt minne er at den bør være 1,5 ganger mengden ram ( trenger neppe mer enn 1GB uansett).

 

Det mest ideelle er å ha to disker, hvor os og virtuelt minne ligger ytterst på hver. Om du merker noen særlig ytelsesforskjell på dette vet jeg ikke, men har mine tvil.

 

 

Det som er greit hvis du velger egen partisjon for os er å holde denne så liten som mulig ( økt ytelse) og da må ingenting lagres i mine dokumenter, mine bilder osv. Et godt råd kan være å ha en egen partisjon til dokumenter også, og en egen til spill og programmer. Minst mulig blanding syns jeg er greit ihvertfall. Men man får jo gjerne ikke utnyttet kapasiteten på disken like godt da.

[Evilman]

for optimal ytelse legg os på egen disk på en egen kontroler.. og det andre på en annen disk som da accseserer en annen kontroler

[ærlige_roffen]

Som andre har sagt, kan det være lurt å ha os og vekselfil på egne partisjoner.

 

Dersom du har ok mye med minne, vil jeg også anbefale denne tweaken: http://www.winguides.com/registry/display.php/399/

[Simen1]

Som andre har sagt, kan det være lurt å ha os og vekselfil på egne partisjoner.

 

Triks 1:

1. Disable vekslefil

2. Start opp i sikkerhetsmodus og defragmenter disken

3. Start opp normalt og sett vekslefilen til fast størrelse

 

Da får du en ufragmentert vekslefil bestandig og slipper å sette av en hel partisjon til bare vekslefilen.

 

Triks2:

Hvis du har flere harddisker:

Ha fast størrelse på vekslefilen og la den ligge på en annen fysisk disk. (En annen partisjon på samme disk gir ingen yteses-fordeler over å ha den på OS-partisjonen)

 

Triks3:

Hvis du har veldig mye ram (f.eks 1GB) og veldig skjelden bruker i nærheten av så mye ram (sjekk "peek" i "oppgavebehandling") så kan du disable hele vekslefila og få bedre ytelse av det.

[yodarcc]

egelig få bør du ha programman på wdows disken også

for formaterer du windows så er det noen rogram som klikker

[wil]

jeg bruker å gjøre det på denne måten: har 12 partisjoner på ca. 20 GB på hver bortsett fra 2 partisjoner. C: brukes til OS og Norton, uff ikke nå, var litt dum å installerte noen progs på C: først etter installasjonen, men det skal endres på. D: skal egentlig brukes til Windows 2000 også har jeg Program for XP og program for 2000 nedlastet program på en egen partisjon osv. har også en partisjon med diverse ting sånn som noen dokumenter osv. jeg bruker XP, å jeg lar den bestemme det meste selv. har det nesten sånn som standard installasjon bortsett fra bakkrunnen på Skrivebrodet, der har jeg ingen bilde det er for å spare minne å ikke ha så stor belastning på CPU. jeg bruker å gjøre ting på min egen måte når jeg installerer Windows. da for jeg det sånn som jeg vil ha det liksom. derfor synes jeg at det er best å ha sin egen pc, da kan jeg bestemme alt selv

[asad]

Om ikke på en egen disk, så er det greit å ha os på en egen partisjon.

Selv har jeg satt av 3 GB til XP på en egen partisjon, og har også en egen partisjon på ca 1,5 GB til virtuelt minne. Det er greit om disse får ligge på de første partisjonene på disken, da de da vil lagres ytterst på selve harddisken hvor den er raskest. Tommelfingerregelen for virtuelt minne er at den bør være 1,5 ganger mengden ram ( trenger neppe mer enn 1GB uansett).  

 

Det mest ideelle er å ha to disker, hvor os og virtuelt minne ligger ytterst på hver. Om du merker noen særlig ytelsesforskjell på dette vet jeg ikke, men har mine tvil.

 

 

Det som er greit hvis du velger egen partisjon for os er å holde denne så liten som mulig ( økt ytelse) og da må ingenting lagres i mine dokumenter, mine bilder osv. Et godt råd kan være å ha en egen partisjon til dokumenter også, og en egen til spill og programmer. Minst mulig blanding syns jeg er greit ihvertfall. Men man får jo gjerne ikke utnyttet kapasiteten på disken like godt da.

 

Hvor mye ytelsesøkning er det snakk om da egentlig? Vurderer å gjøre samme selv nemlig. Du nevnte at du lager egen partisjon til virtuelt minne, hvordan kan windows vite at akkuratt den partisjonen skal brukes?

[JKJK]

har en bærbarpc med veldig treig disk. Kjørte før 2 partisjoner på den, c: på 6gb og d: på 4gb.

 

da jeg partisjonerte om disken til bare 1 partisjon, ble skriveytelsen til disken økt kraftig. Dette ser jeg på kopiering til pcn over nettverk, da hastigheten før aldri var noe høyere enn 3megabyte/sek. Nå ligger den rimelig stabilt opp i 7mb/sek. noen som kan forklare dette?

[Simen1]

Hvor mye ytelsesøkning er det snakk om da egentlig? Vurderer å gjøre samme selv nemlig. Du nevnte at du lager egen partisjon til virtuelt minne, hvordan kan windows vite at akkuratt den partisjonen skal brukes?

Ytelseøkningen er snakk om kanskje en fordobling eller 50% akkurat når ram-forbruket er større enn den mengden ram du har. Så lenge du har nok ram til oppgaven du holder på med så er det 0 ytelseøkning.

 

Å lage en egen partisjon for virituellt minne er som nevnt ingen vits så lenge du bare har en fysisk disk. Har du derimot det virituelle minnet på en annen disk enn OS og programmene dine kan du få denne ytelseforskjellen når du "går tom for" ekte ram.

[asad]

Vil jeg tjene noe på å bare legge windows på en egen partisjon og programmer og alt på en annen?

[tjalla]

"Det er greit om disse får ligge på de første partisjonene på disken, da de da vil lagres ytterst på selve harddisken hvor den er raskest"

 

Bare jeg som stussa på den påstanden? Høres litt latterlig ut.

[asad]

"Det er greit om disse får ligge på de første partisjonene på disken' date=' da de da vil lagres ytterst på selve harddisken hvor den er raskest"

 

Bare jeg som stussa på den påstanden? Høres litt latterlig ut.[/quote']

 

Jeg har faktisk hørt det flere ganger før, så det stemmer nok.

[trn100]

Vet ikke om det er noe å tjene på det ytelsesmessig, men jeg har aldri funnet det praktisk å innstallere programmer på en annen disk den som brukes til OS'et, da disse som regel må innstalleres på nytt ved reinnstallering av OS uansett.

 

Har heller ikke alt for gode erfaringer med alt for mange partisjoner, men har kommet opp med noe som funker bra for meg...

 

HD1 er en WD200GB

 

HD1, C: = OS og installerte programmer

HD1, D: = Mine Dokumenter, Outlook og andre variable data

 

HD2 er 2xWD200GB i Raid 1:

 

HD2, E: Backup av D:

HD2, F: Drivers & Progs (Her ligger alt jeg trenger for å reinstallere OS + prog.)

HD2, G: Multimedia & Music

 

Det som er viktigst for meg er at jeg når som helst kan formatere C: og reinstallere uten å tenke på backup etc. De viktigste programmer og samtlige oppdaterte drivere ligger selvsagt på F: slik at jeg slipper andre CD'er enn XP for en komplett reinstallering.

 

Er vel ikke alle som har like mye HD, men prinsippet burde funke uansett... Rimelig trygt og rimelig greit!

 

Edit: Swapfilen har jeg lagt på HD2.

[Simen1]

"Det er greit om disse får ligge på de første partisjonene på disken, da de da vil lagres ytterst på selve harddisken hvor den er raskest"

Bare jeg som stussa på den påstanden? Høres litt latterlig ut.

Jeg har faktisk hørt det flere ganger før, så det stemmer nok.

Det stemmer! "Starten" på disken er den fysisk ytterste delen av selve diskplatene. Denne ytterste delen har raskere transferrate på grunn av at det ligger mer data per spor siden det ytterste sporet er mye lengre enn det innerste. Dette ser du f.eks på transferrate-diagrammer på disk benchmarks.

 

Om du f.eks deler en disk i 10 like store partisjoner og tester den så vil du se at du har nesten dobbelt så høy transferrate på den første partisjonen (f.eks C:) enn på den siste (f.eks L:)

 

Når det gjelder søketiden så blir den mindre jo mindre partisjonen er (ikke proposjonalt pga rotational latency og noe finjustering når lesearmen har hoppet til det stedet den tror det rette sporet er). F.eks om du har en disk med 200GB og deler den inn i en del på 10GB og en på 190GB så vil den på 10GB kanskje ha 9-10ms søketid mens den store vil ha rundt 12-13 ms.