Tanker om AMD's PR-rating

[formann]

Men enn så lenge vil min konklusjon i dette tilfellet være at AMD bør gå bort fra pr rating da slike benevnelser har vist seg å være vanskelige å forsvare.

 

Ja, det ville vel gjort undre for salget. nått

Ola Nordman vet ikke at en 1.7/1.8 kan yte like godt som en 2.X osv.

 

Nettopp... om man ikke har pr-rating på AMD så vil ingen kjøpe AMD. Om dette skjer så vet alle hva resultatet blir. Intel tar helt over, og AMD går bankrått.

[overLoad]

Etter det jeg har forstått så er ikke PR ratingen til AMD basert på Intels prosessorer. Det de har tatt utgangspunkt i er den originale Athlon prosessoren og beregnet hvor mange Mhz den måtte ha kjørt på for å få samme ytelse (eller er jeg helt på jordet her?). Mener å ha lest det ett eller annet sted.

 

Du er ikke på jordet.. det er helt korrekt det du sier.

 

Feks en XP2400+ skal tilsvare en Athlon 2400Mhz (eller mer)

 

Iallfall er det ei syltynn forklaring fra AMD. Hvorfor kan de ikke bare sammenligne med K6 eller k5. Så vil de få et enda høyere tall. Så kan Intel sammenligne med 386. Tipper det blir P4 20000 + for en P4 3.06

 

Uansett så ville en Athlon på 3200 Mhz smeltet og ytet svært dårlig. Så jeg vet ikke hvor bra sammenligning det er.

[formann]

Uansett så ville en Athlon på 3200 Mhz smeltet og ytet svært dårlig. Så jeg vet ikke hvor bra sammenligning det er.

 

Kødder du nå ?

[CFD]

Jeg falt også litt av med denne sisten posten. Det er noen dansker som kjører sine Barton 3200+ på omkring 3ghz og jeg vil jo ikke si at de yter dårlig. Skal man sammenligne med en Intel med 200fsb (jeg mener *!*C cpuene men synes 800 er et så dumt tall) og den AMD CPUèn vil vi jo se at AMD CPUèn er mye raskere..

 

Og smeltet? høh? AMD utvikler jo mindre varme en Intel. Så jeg skjønner ikke helt hva du mener nå.

[Josten]

Mange gode tanker. Er mye enig med simen1 om at en slik benchmark ville gjort det lettere, men frykter at det ville ført til akkurat det samme som har skjedd med 3dmark i det siste. De vil jo også lage en altomfattende bechmark for grafikkort, og den ble jo så ekstremt populær at mange trodde "en god 3dmark score"="et rått grafikkort".

[Arve Systad]

Mange gode tanker. Er mye enig med simen1 om at en slik benchmark ville gjort det lettere, men frykter at det ville ført til akkurat det samme som har skjedd med 3dmark i det siste. De vil jo også lage en altomfattende bechmark for grafikkort, og den ble jo så ekstremt populær at mange trodde "en god 3dmark score"="et rått grafikkort".

Vil snakke litt offtopic her angåande akkurat det med 3dmark og grafikkort.

 

Blir jo på en måte det samme med GFX kort og CPUer, den som får best i benchmarks blir sett på som "best" mange plasser. Korfor er det da nødvendig å jukse med driverene, og optimalisere dei for f.eks. 3dmark 2003(?) når det i fra før ikkje seier tilstrekkelig om ytelse i spill og andre krevende aplikasjoner. Folk som har litt peiling veit jo slikt, og da blir det "den som er flinkest å jukse har dei beste grafikkbrikkene". Pga dette synst eg at AMD burde gå tilbake til et standard system der prosessorene får navn etter antall mhz/ghz, og ikkje PR verdier som er tall tilsvarende mhz/ghz på en eldre CPU. Blir på en måte litt "juks" å kalle en CPU for XP3200+ når den ikkje yter i nærheten av en hvilken som helst anna 3200 mhz prosessor, og en thunderbird på 3200mhz hadde sansynligvis ikkje hatt samme ytelse som en P4 3,2 heller, såå.......

 

Trur den posten blei litt tung å lese, og litt forvirrende oppbygd, men er trøtt. Unnskyld for det

[b0nna]

Uansett så ville en Athlon på 3200 Mhz smeltet og ytet svært dårlig. Så jeg vet ikke hvor bra sammenligning det er.

 

Dagens lol ja,

[Simen1]

Uansett så ville en Athlon på 3200 Mhz smeltet og ytet svært dårlig. Så jeg vet ikke hvor bra sammenligning det er.

Dagens lol ja,

Han tenkte nok ikke bokstavelig da... (håper jeg). Rent silisium et smeltepunkt på 1410'C. Nå er ikke Integrerte kretser helt ren silisium da (ørlite dopet med diverse halvledere i overflaten + noen topplag med Al eller Cu), men likevel...

[overLoad]

Jeg falt også litt av med denne sisten posten. Det er noen dansker som kjører sine Barton 3200+ på omkring 3ghz og jeg vil jo ikke si at de yter dårlig. Skal man sammenligne med en Intel med 200fsb (jeg mener *!*C cpuene men synes 800 er et så dumt tall) og den AMD CPUèn vil vi jo se at AMD CPUèn er mye raskere..

 

Og smeltet? høh? AMD utvikler jo mindre varme en Intel. Så jeg skjønner ikke helt hva du mener nå.

 

Den orginale Athlon har ikke sjangs å kjøre på 3200 Mhz uten unormal kjøling. Den vil Smelte. (ikke bokstavlig men bli så varm at den ryker).

 

Hva en Barton kjerne klarer er ikke det samme.

[formann]

Jeg falt også litt av med denne sisten posten. Det er noen dansker som kjører sine Barton 3200+ på omkring 3ghz og jeg vil jo ikke si at de yter dårlig. Skal man sammenligne med en Intel med 200fsb (jeg mener *!*C cpuene men synes 800 er et så dumt tall) og den AMD CPUèn vil vi jo se at AMD CPUèn er mye raskere..

 

Og smeltet? høh? AMD utvikler jo mindre varme en Intel. Så jeg skjønner ikke helt hva du mener nå.

 

Den orginale Athlon har ikke sjangs å kjøre på 3200 Mhz uten unormal kjøling. Den vil Smelte. (ikke bokstavlig men bli så varm at den ryker).

 

Hva en Barton kjerne klarer er ikke det samme.

 

Dette blir bare bedre og bedre.

[candymann]

Jeg tror nog at xp rating skulle motsvare p4 og ikke tunderbird.....

Les folgende: http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...6C_WP_FINAL.pdf

Skönner jeg dette rett er det nog p4 som er korrekt. Men kom gjerne med motargument -> men les meddelandet fra amd först!! God natt