Krigsforbrytelser i spill (Multi)

[Joachim_F]

En sveitsisk undersøkelse har tatt for seg krigsforbrytelser utført i spill.

 

Les hele saken

[leterel]

Morsom undersøkelse, men ser de blant annet kaller MGS4 for Metal Gear Soldier. Skjemmende feil..

[MultiForce]

Det var mye lesing ja, men litt interessant også. Det meste av det er vel relativt logisk i mine øyne, men det ser jo ut til at det kan være et problem å vite hva som er rett og galt i visse sammenhenger.

 

Er faktisk litt overasket over at ikke det var flere ting som ble påpekt per spill, og hadde vel egentlig trodd det skulle sett "verre" ut.

[Grabby89]

Er jo et viktig tema men personlig synes jeg at det er helt greit at feks Call of duty bruker krigsforbrytelser som et middel for å få motstanderen din til å virke som en skruppelløs jævel, det er jo sånn krig faktisk er, alle følger ikke reglene.

[Dj_eLmO_InnleggNO]

Jeg måtte bare lese litt i rapporten om noen av spillene jeg selv har spillt. Her er et lite utdrag fra MGS4.

In other scenes, the goal seems to be to kill all enemies, even those who are wounded or who have surrendered.

Eller så kan man jo eventuelt bare snike seg forbi dem. :rolleyes:

 

De som har utført studien har tydeligvis ikke satt seg like godt inn i alle spillene. Eller så var vel kanskje ikke målet med undersøkelsen å vise at enkelte spill gir deg et valg, men heller vise hvilke krigsforbrytelser man kan gjøre uten represalier.

 

Er jo et viktig tema men personlig synes jeg at det er helt greit at feks Call of duty bruker krigsforbrytelser som et middel for å få motstanderen din til å virke som en skruppelløs jævel, det er jo sånn krig faktisk er, alle følger ikke reglene.

 

Det er vel ikke bare fienden som bryter reglene i Call of duty. Slik jeg forsto det så kan man også som spiller utføre forbrytelser (bruke flammekaster, bombe moské osv.).

 

Når det er sagt, så har det vel neppe vært én eneste krig der det ikke har blitt begått en krigsforbrytelse fra noen av sidene siden Genevekonvensjonene fra 1949 kom på plass.

Det er vel bare slik at vi ikke får høre om alt det gale den vinnende makta gjorde.

Endret 23. november 2009 av Dj_eLmO

[ti-guru]

Tror man må trekke et skille mellom ulike typer krigshandlinger. Et fornuftig skille ville være mellom objekter og personer. Handlinger utført på objekter, som f.eks hus osv, tror jeg er direkte fremprovosert av grafikk- og fysikkutvikling hos spillprodusentene. Handlinger utført på personer i spillet er nok mer å regne som et litterært virkemiddel i spillet, jmf COD: MW2.

[Tordenflesk]

Urealistiske handlinger i et spill? No shit Sherlock...

[Grabby89]

Jeg måtte bare lese litt i rapporten om noen av spillene jeg selv har spillt. Her er et lite utdrag fra MGS4.

In other scenes, the goal seems to be to kill all enemies, even those who are wounded or who have surrendered.

Eller så kan man jo eventuelt bare snike seg forbi dem. :rolleyes:

 

De som har utført studien har tydeligvis ikke satt seg like godt inn i alle spillene. Eller så var vel kanskje ikke målet med undersøkelsen å vise at enkelte spill gir deg et valg, men heller vise hvilke krigsforbrytelser man kan gjøre uten represalier.

 

Er jo et viktig tema men personlig synes jeg at det er helt greit at feks Call of duty bruker krigsforbrytelser som et middel for å få motstanderen din til å virke som en skruppelløs jævel, det er jo sånn krig faktisk er, alle følger ikke reglene.

 

Det er vel ikke bare fienden som bryter reglene i Call of duty. Slik jeg forsto det så kan man også som spiller utføre forbrytelser (bruke flammekaster, bombe moské osv.).

 

Når det er sagt, så har det vel neppe vært én eneste krig der det ikke har blitt begått en krigsforbrytelse fra noen av sidene siden Genevekonvensjonene fra 1949 kom på plass.

Det er vel bare slik at vi ikke får høre om alt det gale den vinnende makta gjorde.

 

Ja er jo enkelte ting som spilleren, eller laget til spilleren gjør også som ikke går overens med geneve konvensjonen men synes ikke det ville være rett av spillselskapene å fremstille krig som en så edel handling der alle partene følger reglene. Og hvorfor skulle vi gidde å spille krigspill enspiller hvis de fjerner de spennende delene der du går tom for tid og må bruke drastiske virkemidler?

 

 

PS. Er forresten enig med de over her som mener at de ikke fulgt med så godt på spilla, ble litt rotete når de snakka om den bilturen i cod4 og noe annet smårusk.

Endret 23. november 2009 av Grabby

[Miles Teg]

Interessant lesning selv om denne rapporten ser ut til å være kun et sammendrag (og litt hastverkspreget som flere har antydet).

For det er ikke til å unngå at holdninger i media (det være seg spill eller filmer) kan smitte over til det virkelige liv i pressede situasjoner.

Ikke for å påstå at eksponering for vold i underholdning automatisk fører til voldelig oppførsel, men i en del situasjoner så kan det bidra til uønsket oppførsel.

 

Var en artikkel i The Escapist om nettopp dette for ikke lenge siden. Det ble påpekt at dagens ferske soldater har langt bedre forutsetninger enn sine forløpere til å forstå hva krig går ut på (gjennom eksponering i forhold til filmer og spill), men samtidig mer tilbøyelige til å ta unødvendig risiko ved å innta helteroller.

For det er ingen savepoints IRL, og selv om du er hovedpersonen i ditt eget liv, så betyr det ikke at du er udødelig.

[Stinkey]

Ser det er mange som reagerer på slurvearbeid osv, men jeg leste noe i rapporten som forklarer en del misforståelser i spillet.

Both the players and the analysers encountered a number of problems. In addition, the analysers sometimes had difficulties understanding the plot of the game and

the context of the scenes.

Slik jeg forstår det så var det to teams. Et team spilte og ga feedback til de som analyserte. Og jeg ser for meg at de som analyserte også så på spilling. Men selv om to personer kan se det samme så kan de tenke to forskjellige ting. En forskers oppfatning av et spill han selv ikke spiller er selvfølgelig annerledes enn en som setter seg inn i spillet og nyter det.

 

Derfor er det ikke slurv som er foregått i flere spill, men rett og slett forskjellige menneskesyn. Kan også være slurv noen steder, men ville bare påpeke at det er forskjell på slurv og menneskelig ulikhet.

[RedHammer750]

Flammekastere er ikke forbudt i krig sist jeg sjekka...

[Xecuter88]

Haha, kul undersøkelse! Men Sam Fisher har jo "5th freedom" som det heter, pluss, det er ingen som kødder med mannen i skyggene. ^_^

[Licht]

Flammekastere er ikke forbudt i krig sist jeg sjekka...

 

Da må du sist ha sjekket senest 9. oktober 1980. http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/int/convention_conventional-wpns_prot-iii.htm

Det er imidlertid en litt løs tolkning av en spesifikk del av Haag-regulasjonene av 1907 de støtter seg på, siden scenarioet de snakker om er fra andre verdenskrig. Punktet de bruker er definitivt åpent for diskusjon. Den amerikanske hæren forholdt seg åpenbart ikke det punktet som et forbud mot flammekastere, til tross for at de kan brukes til å forårsake "superflous injury", og det gjorde de heller ikke i Vietnam, så vidt jeg vet.

 

Holder på å lese nå, men det slår meg at det i akademiske - eller, egentlig i de fleste - sammenhenger er nokså naivt å tro at disse spillereglene følges av noen som har lyst til å vinne krigen, eller at man ikke finner kreative måter å omgå dem på (jfr. "Unsurrender these men" i Generation Kill). Selv av NATO og relaterte verdenspolitifolk følges de bare så langt som man trenger for å ikke tape PR-krigen på walkover.

Endret 24. november 2009 av Zealuu

[RedHammer750]

Flammekastere er ikke forbudt i krig sist jeg sjekka...

 

Da må du sist ha sjekket senest 9. oktober 1980. http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/int/convention_conventional-wpns_prot-iii.htm

Det er imidlertid en litt løs tolkning av en spesifikk del av Haag-regulasjonene av 1907 de støtter seg på, siden scenarioet de snakker om er fra andre verdenskrig. Punktet de bruker er definitivt åpent for diskusjon. Den amerikanske hæren forholdt seg åpenbart ikke det punktet som et forbud mot flammekastere, til tross for at de kan brukes til å forårsake "superflous injury", og det gjorde de heller ikke i Vietnam, så vidt jeg vet.

 

Holder på å lese nå, men det slår meg at det i akademiske - eller, egentlig i de fleste - sammenhenger er nokså naivt å tro at disse spillereglene følges av noen som har lyst til å vinne krigen, eller at man ikke finner kreative måter å omgå dem på (jfr. "Unsurrender these men" i Generation Kill). Selv av NATO og relaterte verdenspolitifolk følges de bare så langt som man trenger for å ikke tape PR-krigen på walkover.

 

 

 

Ikke banna i noen internasjonal avtale som statene har signert, altså, selv om den ikke blir brukt, er den da heller ikke TOTALT forbudt i krig, det samme gjelder Napalm for den del, men altså kun mot militære mål, ikke sivile.

 

Derfor er det jo, i allefall ikke i den æra`en som WaW representerer eller landet man derav "kjemper" for, ikke designert som en krigsforbrytelse. Men jeg er enig i at det er ett temmelig grusomt "våpen".

 

That said så er det ikke bare mange av punktene de baserer argumentene sine på som er feil (Selv om jeg godt skjønner hva de vil fram til), men andre vesentlige eksempel som har blitt totalt utelukket for en eller annen grunn.

 

Husker ikke hva byen hett men den lå i Tyskland, de allierte ville bombe hele byen (Inkl, kirka, det har de jo innen da også gjort på flere tyske byer under ww2.) Men det ble protestert i mot og det ble "vedtatt" at kirka skulle få være i fred, kun kirka og noen bygninger rundt den var nærmest intakt! Er vel flere kjøtthuer opp gjennom årene som sier at ødeleggelse av sivil eiendom var uungåelig under alliert bombing av tyske byer, da bombeflyenes treffsikkerhet liksom var så elendig så de kunne likegodt bombe hele skiten èn mass eller noe?

Endret 25. november 2009 av toredl87

[KHRZ]

Nok et meningsløst prosjekt som bygger på ubetinget frykt for spillmediets påvirkning. For enhver idiot forstår vel at i en krig får en ikke skyte fritt rundt seg mot sivile eller drepe sårede! Eller kanskje mener disse sveitiske forskere at en profesjonell soldat kunne komme til å se bort ifra sin militære trening, og heller huske tilbake til hvordan oppdraget ble gjennomført i Call of Duty, mens en James Bond film umulig kan gi et feil bilde av hvordan agenter opererer? Med et slikt tankesett må vi jo forby spill som Phoenix Wright også, for det gir jo et helt feil bilde av hvordan en rettsak fungerer! Ja, for jeg kan vanskelig se for meg elitesoldaten rope "objection!" til dommeren når han får lest opp dommen for å ha teppebombet en moske!

Endret 25. november 2009 av KHRZ

[JoanTheMan]

Mer krigsforbrytelser i spill så blir de mer realistsiske!

[Miles Teg]

Nok et meningsløst prosjekt som bygger på ubetinget frykt for spillmediets påvirkning. For enhver idiot forstår vel at i en krig får en ikke skyte fritt rundt seg mot sivile eller drepe sårede!

Nei. Enhver idiot forstår ikke dette.

Har selv vært på øvelse hvor offiserer "avrettet" krigsfanger, og ikke forstod hvorfor krigsdommeren klikka i vinkel.