Massedrap av sivile i Modern Warfare 2? (X360, PC, PS3)

[Lakus]

Eg forstår ikkje dette tankesettet. Korleis skal denne scena kunne ha ein slik effekt? Vi har tre moglege utfall her:

 

a: Spelaren hoppar over brettet. Då kunne det like gjerne ikkje ha vore der.

b: Spelaren går gjennom brettet utan å skyte nokon. Då bryt det narrative saman. Kvifor skal spelaren gå inn i rolla som terrorist dersom han ikkje har tenkt å leve opp til ho?

c: Spelaren tek del i massemordet. Då bryt bodskapen saman. Korleis skal spelaren kunne bli sjokkert over avskyelege handlingar dersom han sjølv er ansvarleg for dei?

A: Greit nok, men man får fremdeles med seg historien.

B: Fordi man skal se hva de andre terroristene gjør.

C: FORDI HAN SER HVA SLAGS TING KRIG DRIVER MENNESKER TIL Å GJØRE

[tåa]

Eg forstår ikkje dette tankesettet. Korleis skal denne scena kunne ha ein slik effekt? Vi har tre moglege utfall her:

 

a: Spelaren hoppar over brettet. Då kunne det like gjerne ikkje ha vore der.

b: Spelaren går gjennom brettet utan å skyte nokon. Då bryt det narrative saman. Kvifor skal spelaren gå inn i rolla som terrorist dersom han ikkje har tenkt å leve opp til ho?

c: Spelaren tek del i massemordet. Då bryt bodskapen saman. Korleis skal spelaren kunne bli sjokkert over avskyelege handlingar dersom han sjølv er ansvarleg for dei?

A: Greit nok, men man får fremdeles med seg historien.

B: Fordi man skal se hva de andre terroristene gjør.

C: FORDI HAN SER HVA SLAGS TING KRIG DRIVER MENNESKER TIL Å GJØRE

Desse svara held ikkje mål.

 

a: Så klart får ein det, men kva så? Poenget er jo at brettet blir overflødig.

b: Det resultatet kunne ein ha oppnådd på andre måtar. Når ein spelar nektar å leve opp til rolla som han vert sett i, gir ikkje handlingane hans meining innanfor fiksjonen. Noko slikt kan ikkje ein historieforteljar leve med.

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Iom. at spelaren i realiteten er ein CIA-agent, er det likevel ikkje nekt som er problemet her. I staden, er det at Infinity Ward har sørga for at det er umogleg å handle rasjonelt. Sjå tidlegare innlegg for forklaring.

c: Ved å observere sine eigne handlingar, som slettes ikkje er styrt av slike drivkrefter? Han vert ikkje pressa til noko, korkje ved makt eller overtyding. Han er fri til å gjere kva han vil.

[Erik]

@tåa IW har lyst til å prøve noe nytt med spill, enten liker du det eller ikke. Blir det for sterkt eller overveldene for deg så bare hopp over sekvensen. Det er ingenting å diskutere her, dette blir jo nesten som å snakke om sivile som blir drept i Die Hard-film.

[Snurreleif]

@Tåa

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Du tek feil når du seier at ein verkeleg CIA-agent kunne ha handla på begge måtar. Alternativ to er fullstendig utelukka. Bli med på åtaket for å unngå å bli avslørt, og dermed kunne hindre nye og større åtak i framtida? Molbologikk! Faktisk, så er til og med alternativ éin utelukka. Det einaste riktige er naturlegvis å stoppe terroristane der og då. Kanskje vil agenten mislykkast og bli drept, men han vil ha gjeve dei potensielle offera meir tid til å rømme, noko som trass alt er jobben hans. Seinare terroråtak kan hindrast på andre måtar.

 

Blir det ikke litt fjollete å påstå at CIA agenter ikke kunne ha reagert slik?

CIA agenter er da vel like individuelle som jeg, du og flere?

Man ser jo bare i denne diskusjonen at folk har en forskjellig oppfatning av rett og galt, og da burde vel søren meg CIA agenter har forskjellig syn på det også.

 

Blir jo som å si at militære soldater ikke har forskjellige meninger, noe som jeg vet av erfaring er helt på trynet.

[tåa]

@tåa IW har lyst til å prøve noe nytt med spill, enten liker du det eller ikke. Blir det for sterkt eller overveldene for deg så bare hopp over sekvensen. Det er ingenting å diskutere her, dette blir jo nesten som å snakke om sivile som blir drept i Die Hard-film.

Alle desse argumenta har dukka opp tidlegare, og eg har forklart kvifor dei ikkje er gode nok.

 

@Tåa

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Du tek feil når du seier at ein verkeleg CIA-agent kunne ha handla på begge måtar. Alternativ to er fullstendig utelukka. Bli med på åtaket for å unngå å bli avslørt, og dermed kunne hindre nye og større åtak i framtida? Molbologikk! Faktisk, så er til og med alternativ éin utelukka. Det einaste riktige er naturlegvis å stoppe terroristane der og då. Kanskje vil agenten mislykkast og bli drept, men han vil ha gjeve dei potensielle offera meir tid til å rømme, noko som trass alt er jobben hans. Seinare terroråtak kan hindrast på andre måtar.

 

Blir det ikke litt fjollete å påstå at CIA agenter ikke kunne ha reagert slik?

CIA agenter er da vel like individuelle som jeg, du og flere?

Man ser jo bare i denne diskusjonen at folk har en forskjellig oppfatning av rett og galt, og da burde vel søren meg CIA agenter har forskjellig syn på det også.

 

Blir jo som å si at militære soldater ikke har forskjellige meninger, noe som jeg vet av erfaring er helt på trynet.

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Ein skal vere bra blåst for å meine at det er fornuftig å la åtaket gå uforstyrra, eventuelt aktivt bli med på det.

[Lakus]

Men om folket her overser poengene dine gang etter gang er det kanskje på tide å oppdatere forklarigene sine litt?

[tåa]

Kvifor skal eg oppdatere forklaringane så lenge andre ikkje oppdaterer argumenta?

[JoanTheMan]

Håper vi får blåse hode av sivile på nært hold med Ak 47 ( syke effekter med blod og gørr) og kaste oss inn i overfylte busser med dynamitt belte

[Lakus]

Kvifor skal eg oppdatere forklaringane så lenge andre ikkje oppdaterer argumenta?

Fordi noen må gjøre det om man ønsker å komme videre.

[tåa]

Men den nokon er ikkje meg. Det er grunnleggjande urettferdig og uproduktiv debattførsel å krevje at den eine parten skal gjere greie for sitt syn på nytt, utan å samstundes tilføre noko nytt sjølv. Innan nokon avdekkjer svake punkt i forklaringane mine, vil ei eventuell oppdatering av dei gå føre seg i blinde. Kva vil du eg skal svare på?

[Snurreleif]

Ein skal vere bra blåst for å meine at det er fornuftig å la åtaket gå uforstyrra, eventuelt aktivt bli med på det.

 

 

Mener du ja.

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

I stedet for å påstå blankt at folk som ville ha gjort det annerledes enn deg er "blåst", så kan du heller tenke at folk er forskjellige og ville ha tolket/løst en situasjon på en annen måte.

Derfor synes jeg ikke argumentet jeg kom med er så usannsynlig som det du påstår at det er.

Påstår du at folk er blåst og dermed aldri kunne ha gjort noe slikt, er du i verste fall trangsynt.

 

Tror du virkelig ikke anti-terrorist styrker har måttet ofre noen for å redde flere før?

Det er i verste fall naivt.

Endret 1. november 2009 av Snurreleif

[tåa]

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Herre min hatt, les eg riktig? Du meiner at det å bli med på åtaket er eit akseptabelt alternativ? Kva i alle dagar legg du til grunn for eit slikt syn?

 

At antiterrorstyrkar har vore nøydd til å ofre liv for å redde fleire, reknar eg med. Men her har agenten sjansen til å stanse eit svært alvorleg terroråtak og ta livet av fleire av bakmennene (om nødvendig, kunne han t.d. ha ofra livet sitt og fyrt av ei granat inni heisen). Motargumentet er at han dermed mistar moglegheita til å stanse framtidige åtak. Vektskåla er klokkeklar i sitt svar: Garanterte resultat med reint samvit er mange gonger tyngre enn potensielle resultat med blod på hendene. Spelet understrekar jo faktisk dette, ettersom brettet ender med at spelaren vert skoten av terroristane, og kjørt frå på flyplassen.

[Lakus]

Så du mener at brettet ikke burde vært med fordi det i virkeligheten ville vært sådd tvil om operasjonens mulige suksess? Du mener det er så ille at det rett og slett ikke burde være med i spillet?

[tåa]

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Nei, fordi spelaren vert tvungen til å handle ulogisk.

Endret 1. november 2009 av tåa

[Snurreleif]

Herre min hatt, les eg riktig? Du meiner at det å bli med på åtaket er eit akseptabelt alternativ? Kva i alle dagar legg du til grunn for eit slikt syn?

 

Bare fordi jeg påpeker at andre kanskje ville ha tenkt sånn betyr ikke at jeg er enig i avgjørelsen, men jeg er fortsatt klar over at folk er forskjellige enn meg, og leverer derfor alternativer uavhengig av hva jeg personlig mener er riktig, rett og slett fordi folk ikke tenker likt.

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Husk at terroristene på flyplassen kanskje kunne ha tatt 100vis, ja hvis de er heldige, 1000vis av liv, men når det er mer enn skjellig grunn for "heltene" i spillet å tro at de vil bruke atom-våpen, så snakker vi plutselig om millioner/milliarder.

På samme måte som noen tar valgene om at smittede må stenges inne i en karantenesone for å dø, må noen ta valget om det er verdt å ofre liv.

.

 

Igjen, jeg ville aldri ha klart et slikt valg, men det betyr ikke at jeg ikke har forståelse for at noen må ta et slikt valg hvis det kommer for en dag.

Endret 1. november 2009 av Snurreleif

[tåa]

Du reagerte på dette:

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Ein skal vere bra blåst for å meine at det er fornuftig å la åtaket gå uforstyrra, eventuelt aktivt bli med på det.

Sjølvsagt forstår eg at somme kan meine annleis, men det finst ingen motsetnad mellom det og utsegna ovanfor.

[TCi_InnleggNO]

Etter å ha spilt denne scenen for første gang i går så skjønner jeg ikke helt reaksjonene på den. Man får bare la det være med at folk har forskjellige terskler.

[Snurreleif]

jeg skylder på at scenen ble tatt ut av sin egen kontekst.

 

Dessuten ble vel mye av sjokk-verdien (iallefall for undertegnede) drept ved at jeg fikk scenen spoilet, men jeg følte desverre ikke den "dype filosofiske reaksjonen" jeg hadde håpet på.

Det føltes rett og slett ut som om jeg var i "nok et FPS-spill".