Massedrap av sivile i Modern Warfare 2? (X360, PC, PS3)

[Snurreleif]

Vi har alle sett bileta frå 11. september og andre terroråtak. Vi treng ikkje endå meir propaganda for å forstå at terror er forferdeleg.

 

På samme måte som det ikke er galt å vise bilder av skadde lunger til noen som vet at det ikke er skadelig å røyke, så er det ikke galt å vise grufulle bilder for å vise folk at terror kan ramme over alt, og hvem som helst.

Dette er en historie som skal fortelles, du kan jo for søren ikke bare se scenen utenfor sin kontekst og anklage den for å være på kanten bare fordi det er vold i den.

Det blir for dumt, særlig når det nå er bekreftet at man kan velge å hoppe over hele oppdraget, og da skjønner jeg ihvertfall ikke poenget.

 

Spillet er rettet mot godt voksne mennesker, ikke barn, og derfor har spillprodusenten sitt på det rene.

Om barn får tak i dette er det heller pirat-virksomheten og/eller foreldrene sine skyld, så hvorfor IW skal henges for å lage en god følelsladet og noe groteskt historie til godt voksne folk er bare bakstreversk.

 

Die Hard 2 er ein film. Det er ein himmelvid skilnad mellom å sjå andre utføre grufulle handlingar, og det å sjølv utføre dei.

 

For det første vil jeg bare si at du i oppdraget har muligheten til å bare være en tilskuer, skyter man så skyter man av sin egen vilje.

 

Å sammenligne film og spill er ganske enkelt urettferdig, i og med at spill er en interaktiv opplevelse, og krever reaksjoner fra spilleren for at handligen på skjermen skal kunne finne sted.

Det er hittil ikke funnet noen som helst konkrète bevis på at mennesker som skyter pixler på en skjerm, blir mer "hjerneskadet" enn folk som ser vold utarte seg på en skjerm.

Hvordan er det verre at man blir vist vold som er pixlert på en skjerm og i den grad såpass langt unna virkeligheten, når man blir vist virkelige bilder av vold, sex og fyll.

 

Det er latterlig at filmer som "Antichrist" blir mindre omtalt negativt (men det er vel kunst?) for sine explitte scener av sex, vold og møkk, mens et fiksjons-spill som kun avspeiler virkelige hendelser med pixlerte skapninger skal omtales som smakløst og over grensen.

 

Ja det ligner på terrorhandlinger som har hendt i verden for ikke så lenge siden, men er det en grense på hvor mange år det må gå for slikt er ok?

Jeg synes iallefall 7-8 år er nok.

Endret 29. oktober 2009 av Snurreleif

[Laland]

Hvorfor skal det være forskjell på å se en skuespiller utøve en handling og det å gjøre den selv? Hvis en er aktivt med selv, og også har muligheten til å la være å delta i de makabre handlingene, så er det ikke verre enn en interaktiv cutscene.

 

Jeg reagerer positivt til dette fordi det pusher spillmediet som en helhet fremover, nærmere og kanskje forbi, der film har vært lenge. Er ikke det positivt? Et medie som lenge var forbeholdt spesielt dedikerte har nå fått offentlig fotfeste nok til å være fryktelig kontroversielt. Og selv om noen personlig ikke liker denne scenen, noe som er fullt forståelig, så kan det ende opp med positive resultater når det gjelder hva utviklere tør å gjøre senere. Det kan selvfølgelig slå tilbake (hvis noen skulle finne på å ta stafettpinnen fra Jack Thompson), men det tar vi når det kommer.

[Lakus]

Stor forskjell på å se på en fyr bli banket opp og å være med på og banke han opp.

Endret 29. oktober 2009 av Lakus

[tåa]

Vi har alle sett bileta frå 11. september og andre terroråtak. Vi treng ikkje endå meir propaganda for å forstå at terror er forferdeleg.

På samme måte som det ikke er galt å vise bilder av skadde lunger til noen som vet at det ikke er skadelig å røyke, så er det ikke galt å vise grufulle bilder for å vise folk at terror kan ramme over alt, og hvem som helst.

Ja, om berre desse to bodskapane hadde vore tilsvarande rettskafne, så...

 

Med fare for eskalering: Krigen mot terror skapar terror. Eg las ein artikkel i Dag og tid nyleg, der sjokkerande tal stod på trykk. Mellom 1968 og 2008 vart 58 000 menneske drepne i terroråtak. Kor mange av desse drapa fann stad etter 11. september 2001? 40 000! Nesten 70%! Behovet for å overtyde folk om kor viktig det er å nedkjempe terrorismen, er ikkje eksisterande.

 

Dette er en historie som skal fortelles, du kan jo for søren ikke bare se scenen utenfor sin kontekst og anklage den for å være på kanten bare fordi det er vold i den.

Sidan når handla kritikken om at scena inneheld vald?

 

Spillet er rettet mot godt voksne mennesker, ikke barn, og derfor har spillprodusenten sitt på det rene.

Eg ser ikkje logikken.

 

Om barn får tak i dette er det heller pirat-virksomheten og/eller foreldrene sine skyld, så hvorfor IW skal henges for å lage en god følelsladet og noe groteskt historie til godt voksne folk er bare bakstreversk.

Kva pokker får deg til å tru at Modern Warfare 2 er retta mot vaksne? Mange vaksne kjem til å spele det, men dette er i minst like stor grad eit tenåringsspel, høg aldersgrense til trass. Og kva for ei god og kjensleladd historie er det du siktar til?

 

Det blir for dumt, særlig når det nå er bekreftet at man kan velge å hoppe over hele oppdraget, og da skjønner jeg ihvertfall ikke poenget.

 

Die Hard 2 er ein film. Det er ein himmelvid skilnad mellom å sjå andre utføre grufulle handlingar, og det å sjølv utføre dei.

For det første vil jeg bare si at du i spillet har muligheten til å bare være en tilskuer, skyter man så skyter man av sin egen vilje.

Spelaren kan nøye seg med å observere hendingane rundt seg, men han kan òg ta del i dei. Dette er kjernen i saka.

 

Å sammenligne film og spill er ganske enkelt urettferdig, i og med at spill er en interaktiv opplevelse, og krever reaksjoner fra spilleren for at handligen på skjermen skal kunne finne sted.

Nettopp det faktum at spel og film er ulike medium, er det som Infinity Ward ikkje har forstått i tilstrekkeleg grad. I ein film kan ein vise eit terroråtak frå terroristane sitt perspektiv utan problem. I eit spel, derimot, er dette langt vanskelegare. Infinity Ward har tråkka rett i den mest opplagte fella av alle.

 

Det er hittil ikke funnet noen som helst konkrète bevis på at mennesker som skyter pixler på en skjerm, blir mer "hjerneskadet" enn folk som ser vold utarte seg på en skjerm.

Hvordan er det verre at man blir vist vold som er pixlert på en skjerm og i den grad såpass langt unna virkeligheten, når man blir vist virkelige bilder av vold, sex og fyll.

Om folk tek skade eller blir valdelege av dette, er ikkje avgjerande.

 

Det er latterlig at filmer som "Antichrist" blir mindre omtalt negativt (men det er vel kunst?) for sine explitte scener av sex, vold og møkk, mens et fiksjons-spill som kun avspeiler virkelige hendelser med pixlerte skapninger skal omtales som smakløst og over grensen.

Antichrist har møtt mange ulike reaksjonar. Jamvel om eg ikkje har lyst til å sjå han, erkjenner eg at sjølv ekstreme uttrykk som dette kan brukast til noko fornuftig. Det er aldeles ikkje gitt at ein film som Antichrist er søppel. I alle tilfelle, er dette irrelevant. Dette handlar ikkje om kva som blir vist, men om kva ein spelar får lov til å gjere.

 

Ja det ligner på terrorhandlinger som har hendt i verden for ikke så lenge siden, men er det en grense på hvor mange år det må gå for slikt er ok?

Jeg synes iallefall 7-8 år er nok.

Eg har ikkje sagt, og meiner ikkje, at den passerte tida sidan liknande verkelege hendingar, er relevant i denne samanhengen.

 

Hvorfor skal det være forskjell på å se en skuespiller utøve en handling og det å gjøre den selv? Hvis en er aktivt med selv, og også har muligheten til å la være å delta i de makabre handlingene, så er det ikke verre enn en interaktiv cutscene.

 

Jeg reagerer positivt til dette fordi det pusher spillmediet som en helhet fremover, nærmere og kanskje forbi, der film har vært lenge.

 

Et medie som lenge var forbeholdt spesielt dedikerte har nå fått offentlig fotfeste nok til å være fryktelig kontroversielt.

På kva måte er dette eit godt teikn?

 

Og selv om noen personlig ikke liker denne scenen, noe som er fullt forståelig, så kan det ende opp med positive resultater når det gjelder hva utviklere tør å gjøre senere. Det kan selvfølgelig slå tilbake (hvis noen skulle finne på å ta stafettpinnen fra Jack Thompson), men det tar vi når det kommer.

Dei einaste positive konsekvensane som dette kan få, er at utviklarane vert så forferda av det at dei gjer det stikk motsette for å ta avstand frå det. Og dersom dette er retninga bransjen har tenkt å gå i, tek eg gjerne sjølv over stafettpinnen etter Thompson.

[Miles Teg]

Noen kommentarer på sitater tatt ut i fra sin sammenheng:

 

Vi har alle sett bileta frå 11. september og andre terroråtak. Vi treng ikkje endå meir propaganda for å forstå at terror er forferdeleg.

Nei, for all del, la oss kun få ta del i sunn voldsbruk hvor motstanderne er skikkelige drittsekker og alt er svart/hvitt.

Dette handlar ikkje om kva som blir vist, men om kva ein spelar får lov til å gjere.

Så det å gå ut i fra at spillerens egne moralske kompass skal sette grenser for hva man tillater seg å gjøre i et gitt spill er ikke godt nok?

Hvorfor er det greit i Hitman, GTA, ArmA og andre spill, men ikke dette tilfellet?

Infinity Ward har tråkka rett i den mest opplagte fella av alle.

Du tror ikke at IW, som et selskap basert i Kalifornia, staten med flest søksmål pr innbyggere enn noe annet sted på kloden, ikke har tenkte seg godt og lenge om før de bestemte seg for denne vinklingen?

 

Ja det ligner på terrorhandlinger som har hendt i verden for ikke så lenge siden, men er det en grense på hvor mange år det må gå for slikt er ok?

Jeg synes iallefall 7-8 år er nok.

Nå er det vel terrorangrepet i Mumbai (Bombay) som ligner mest på videosnutten, og det skjedde nesten garantert etter at IW bestemte script i spillet.

 

Stor forskjell på å se på en fyr bli banket opp og å være med på og banke han opp.

Om du tenker IRL nå, så er det nødvendigvis ikke tilfelle, hverken moralsk eller juridisk (avhengig av jurisdiksjon). Ser du en fyr bli overfalt på gata, da gir ikke likegyldighet noen spesielt god karma. Enkelte steder kan du faktisk bli straffet for dette (som referanse; se siste episoden av Seinfeldt).

[tåa]

Vi har alle sett bileta frå 11. september og andre terroråtak. Vi treng ikkje endå meir propaganda for å forstå at terror er forferdeleg.

Nei, for all del, la oss kun få ta del i sunn voldsbruk hvor motstanderne er skikkelige drittsekker og alt er svart/hvitt.

Flypassasjerane i Modern Warfare 2 skal fungere som motvekt til alle dei som fortente å døy opp gjennom spelhistoria? Logikk på høgt nivå?

 

Dette handlar ikkje om kva som blir vist, men om kva ein spelar får lov til å gjere.

Så det å gå ut i fra at spillerens egne moralske kompass skal sette grenser for hva man tillater seg å gjøre i et gitt spill er ikke godt nok?

Hvorfor er det greit i Hitman, GTA, ArmA og andre spill, men ikke dette tilfellet?

Dette har eg forklart (her med eitt utskifta ord for å passe Hitman og ArmA):

 

Å skyte tilfeldige sivile i ei fantasiverd der ingenting får varige konsekvensar, er noko heilt anna enn å ta del i eit overlagt massemord med terror og etnisk reinsking som ideal.

 

Infinity Ward har tråkka rett i den mest opplagte fella av alle.

Du tror ikke at IW, som et selskap basert i Kalifornia, staten med flest søksmål pr innbyggere enn noe annet sted på kloden, ikke har tenkte seg godt og lenge om før de bestemte seg for denne vinklingen?

Dei har sikkert passa på å sikre seg mot søksmål, men det er heilt uvesentleg i denne saka.

 

Stor forskjell på å se på en fyr bli banket opp og å være med på og banke han opp.

Om du tenker IRL nå, så er det nødvendigvis ikke tilfelle, hverken moralsk eller juridisk (avhengig av jurisdiksjon). Ser du en fyr bli overfalt på gata, da gir ikke likegyldighet noen spesielt god karma. Enkelte steder kan du faktisk bli straffet for dette (som referanse; se siste episoden av Seinfeldt).

Jo, det er nødvendigvis tilfelle, både moralsk og juridisk. Det er ikkje dermed sagt at det er greitt å passivt observere at ein fyr bli banka opp, utan å gjere noko med det.

[Laland]

Hvorfor skal det være forskjell på å se en skuespiller utøve en handling og det å gjøre den selv? Hvis en er aktivt med selv, og også har muligheten til å la være å delta i de makabre handlingene, så er det ikke verre enn en interaktiv cutscene.

*bilde*

Hvordan er dette en facepalm?

 

Jeg reagerer positivt til dette fordi det pusher spillmediet som en helhet fremover, nærmere og kanskje forbi, der film har vært lenge.

*bilde*

Igjen, hvordan er dette en facepalm?

 

Et medie som lenge var forbeholdt spesielt dedikerte har nå fått offentlig fotfeste nok til å være fryktelig kontroversielt.

På kva måte er dette eit godt teikn?

Det er et godt tegn fordi spillmediet endelig har blitt stuerent, og deretter kan ta sjanser en bare kunne drømme om tidligere. Det betyr at det kan utvikles videre, kontroversielt eller ei.

 

Og selv om noen personlig ikke liker denne scenen, noe som er fullt forståelig, så kan det ende opp med positive resultater når det gjelder hva utviklere tør å gjøre senere. Det kan selvfølgelig slå tilbake (hvis noen skulle finne på å ta stafettpinnen fra Jack Thompson), men det tar vi når det kommer.

Dei einaste positive konsekvensane som dette kan få, er at utviklarane vert så forferda av det at dei gjer det stikk motsette for å ta avstand frå det. Og dersom dette er retninga bransjen har tenkt å gå i, tek eg gjerne sjølv over stafettpinnen etter Thompson.

Nå er ikke det at utviklere går bort fra kontroversielle emner en positiv sak per min definisjon, så for min del er det du sier negativt. En kan vel si alt med måte. Doom ble en gang omtalt som fanden selv, men den dag i dag er det ingen som reagerer på noe som er mye verre enn det i Doom. God of War og CoD:WaW er de første eksemplene jeg kommer på.

Poenget mitt er det at det som i dag er forferdelig, fryktelig og for noen rett og slett jævlig, kan være dagligdags om ikke mange årene. Forøvrig er det 18+/Mature på spillet som betyr at utviklerne har ment det skal spilles av voksne. Om ungdom under 18 spiller det er ikke det utviklerens feil.

 

 

[tåa]

Hvordan er dette en facepalm?

Her er det svært freistande å kjøre på med nok ein facepalm.

 

Forstår du altså ikkje skilnaden mellom å sjå terroristar drepe sivile på film, og det å sjølv drepe dei i eit spel? Ser du ikkje at heile den moralske bodskapen går tapt, og at alt ein står att med er ein massakresimulator?

 

Igjen, hvordan er dette en facepalm?

Igjen...

 

Spelbransjen gjer noko av det kvalmaste han nokon gong har gjort, og du ymtar om at han med det passerer filmen som medium? Spelmediet er i utgangspunktet ikkje eingong i nærleiken av å kunne konkurrere med filmen på eit intellektuelt plan, men når det fell til eit historisk lågmål, er det plutseleg overlegent?

 

Det er et godt tegn fordi spillmediet endelig har blitt stuerent, og deretter kan ta sjanser en bare kunne drømme om tidligere. Det betyr at det kan utvikles videre, kontroversielt eller ei.

Berre eit fjols drøymde om den dagen då spelmediet kunne tillate seg å ta sjansar lik den Infinity Ward no har tatt. Dette var uønskja, eit tilbakeslag.

 

Nå er ikke det at utviklere går bort fra kontroversielle emner en positiv sak per min definisjon, så for min del er det du sier negativt.

Kontrovers er ønskjeleg, men det må vere av rette sorten. Dette blir ei overdriving, men sjå føre deg at nokon hadde laga eit spel som handla om å gå rundt på eit fødestove og myrde spedbarn. Utan tvil kontroversielt, men vil vi ha det av den grunn?

 

En kan vel si alt med måte. Doom ble en gang omtalt som fanden selv, men den dag i dag er det ingen som reagerer på noe som er mye verre enn det i Doom. God of War og CoD:WaW er de første eksemplene jeg kommer på.

Poenget mitt er det at det som i dag er forferdelig, fryktelig og for noen rett og slett jævlig, kan være dagligdags om ikke mange årene. Forøvrig er det 18+/Mature på spillet som betyr at utviklerne har ment det skal spilles av voksne. Om ungdom under 18 spiller det er ikke det utviklerens feil.

 

 

Måtte alle Himmelske krefter slå seg saman for å hindre at spelarstyrt massemord av sivile blir daglegdags om ikkje mange åra!

 

Den artikkelen der har jo etter kvart blitt ein klassikar i spelmiljøet. Spelarar ler av han, men eg forstår han faktisk svært godt. Analysen er i overkant krass, men frykta er fullstendig legitim. Eg synest at denne artikkelen har fått eit ufortent ry som representant for toppen av fordommar mot spel.

 

Og som sagt: Høg aldersgrense hindrar ikkje dette spelet i å vere minst like mykje mynta på tenåringar som på vaksne.

[TCi_InnleggNO]

Forstår du altså ikkje skilnaden mellom å sjå terroristar drepe sivile på film, og det å sjølv drepe dei i eit spel? Ser du ikkje at heile den moralske bodskapen går tapt, og at alt ein står att med er ein massakresimulator??

 

Scenen er faktisk valgfri og du blir advart før den skjer. Og du trenger ikke skyte om du velger den heller.

 

 

Spelbransjen gjer noko av det kvalmaste han nokon gong har gjort, og du ymtar om at han med det passerer filmen som medium? Spelmediet er i utgangspunktet ikkje eingong i nærleiken av å kunne konkurrere med filmen på eit intellektuelt plan, men når det fell til eit historisk lågmål, er det plutseleg overlegent?

 

Dette er langt i fra det kvalmeste. Kanskje det kvalmeste som media har oppdaget.

 

 

Og som sagt: Høg aldersgrense hindrar ikkje dette spelet i å vere minst like mykje mynta på tenåringar som på vaksne.

Hvordan det? En aldersgrense er der for en grunn. Og spiller tenåringer dette har butikkene gjort noe ulovlig. 

 

 

 

 

edit: Bruk av facepalm-bilder hjelper aldri diskusjoner, heller det motsatte.

 

 

Endret 30. oktober 2009 av TCi

[Miles Teg]

Vi har alle sett bileta frå 11. september og andre terroråtak. Vi treng ikkje endå meir propaganda for å forstå at terror er forferdeleg.

Nei, for all del, la oss kun få ta del i sunn voldsbruk hvor motstanderne er skikkelige drittsekker og alt er svart/hvitt.

Flypassasjerane i Modern Warfare 2 skal fungere som motvekt til alle dei som fortente å døy opp gjennom spelhistoria? Logikk på høgt nivå?

Burde kanskje brukt <sarkasme>-taggen i innlegget mitt.

 

Også litt artig at du mener at noen npc-er "fortjener" å dø. I all den tid du (og andre) argumenterer som om denne ene sekvensen som er vist gjelder virkelige, levende mennesker.

 

Å skyte tilfeldige sivile i ei fantasiverd der ingenting får varige konsekvensar, er noko heilt anna enn å ta del i eit overlagt massemord med terror og etnisk reinsking som ideal.

Ikke så lenge begge foregår i et spill. Eller mener du at en tilfeldig killing spree i et spill er helt ok?

Og hvor har du det fra at denne sekvensen har etnisk rensking som ideal?

 

 

Uansett, hele denne diskusjonen er ganske rar.

Så gladvold i et spill er alment akseptert. Tanketom nedslakting av fiender en masse er god underholdning så lenge de du skyter på regnes som de slemme.

Men nåde den som forsøker å tilføre noe nytt ved å gi et oppdrag hvor målet er å utfordre spillerens moralske sans.

Endret 30. oktober 2009 av Miles Teg

[Gormers]

Flott poeng.

[Snurreleif]

Med fare for eskalering: Krigen mot terror skapar terror. Eg las ein artikkel i Dag og tid nyleg, der sjokkerande tal stod på trykk. Mellom 1968 og 2008 vart 58 000 menneske drepne i terroråtak. Kor mange av desse drapa fann stad etter 11. september 2001? 40 000! Nesten 70%! Behovet for å overtyde folk om kor viktig det er å nedkjempe terrorismen, er ikkje eksisterande.

 

SÅ var heller ikke poenget mitt at scenen kun er god for å lære folk at terror må nedkjempes, men det er en god måte å inkludere terrorens råskap i spill-mediet.

Hvorfor skal alle andre medier få "bekjempe" terrorisme, men ikke spill?

Bare fordi det er interaktivt?

 

Jeg synes hele denne "spill er verre fordi det er interaktivt" er en bisarr påstand.

For det første er det ingen bevis på at folk i større grad blir påvirket av spill enn av film, og det er på all måte ikke et godt argument i at det er "logiskt".

Hadde man skulle gått etter logikken ville folk i verden i dag fortsatt trodd at verden var flat.

 

Jeg skjønner hvor du vil, og jeg forstår godt hvorfor folk reagerer, men som alle andre nevner:

Er det ikke bedre at personer reagerer med avsky for det som utarter seg i scenen de spiller, enn at de ler og kjører ned flere sivile?

Er ikke det et godt tegn på den samvittigheten folk flest mener gamere mister på grunn av GTA?

 

Dette er jo på lang vei et godt bevis på at gamere også blir opprørt over vold i spill, på samme måte som folk blir opprørt over vold på film, og det på tross av at det er de "selv" som utfører volden.

 

Jeg synes dog det er rart hvordan folk undervurderer instinktet mennesket har om godt og vondt fra fødsel av, selv om man dreper pixlerte skapninger i spill (når man er 110% klar over at det kun er fiksjon) så betyr det ikke at man dreper folk i virkeligheten av den grunn.

De folkene som har gjort dette før (en alkoholprosent av spillere verden rundt) har i samtlige eksempler hatt enten sosiale problemer, eller nedsatt hjernefunksjon.

Skal man slutte med visse ting kun fordi 1/1 000000 folk reagerer negativt på dette?

Skal man slutte med alkohol? som i visse tilfeller fører til drap?

Skal man slutte med film? som i visse tilfeller fører til copycat drap? (nederlanske unger drepte pga Ninja Turtles).

 

 

Eg ser ikkje logikken.

 

Logikken er at spill-industrien også kan rettes kun mot voksne og ikke barn.

Jeg ser ingen problemer med at et spill med 18 års-grense, som inneholder en valgfri grotesk scene skal sensureres i noen grad da de selv allerede har halv-sensurert scenen det er snakk om. (gitt deg valget om å hoppe over den).

 

 

Nettopp det faktum at spel og film er ulike medium, er det som Infinity Ward ikkje har forstått i tilstrekkeleg grad. I ein film kan ein vise eit terroråtak frå terroristane sitt perspektiv utan problem. I eit spel, derimot, er dette langt vanskelegare. Infinity Ward har tråkka rett i den mest opplagte fella av alle.

 

Du argumenterer, men du gir vitterlig ikke så mange eksempler at det gjør noe, hvorfor gjøre det verre for det selv?

Eller vil du ikke ha svar?

 

Uansett så har jeg en anelse om at dette dreier seg om hele "du gjør det selv så det er verre sirkuset", det har jeg svart på lengre opp i denne uttalelsen, så du får lese det der.

 

Om folk tek skade eller blir valdelege av dette, er ikkje avgjerande.

 

Nei vel?

Jeg ville jo tro at hvis folk var klare over at folk ikke tar noen skade av dette, så ville det i aller høyeste grad være avgjørende for folks syn på dette.

Men det var vel bare dumme meg som trodde at alt dette var nok en "spill er skadelig, og vold i noenlunde realistisk setting er skadelig for folk" debatt.

 

Så det er verken om volden påstår du, og ikke om at folk blir skadet av dette.

Da står vi igjen med?

 

Nå er det vel terrorangrepet i Mumbai (Bombay) som ligner mest på videosnutten, og det skjedde nesten garantert etter at IW bestemte script i spillet.

 

Det er riktignok det, men det er vel ikke ulogiskt å tro at det er 9/11 katastrofen som gjorde folk flest i vesten såpass observante på terror?

[BeinhardBergenser]

Har Infinity Ward tøyd strikken for langt?

 

Les hele saken

 

Tøyd strikken for langt? Sludder. Dette er et spill for svingende, et jeg forøvrig gleder meg masse til!

[tåa]

Scenen er faktisk valgfri og du blir advart før den skjer. Og du trenger ikke skyte om du velger den heller.

Det har eg fått med meg for lengst, men det hjelper lite. Det viktige er kva spelaren kan gjere.

 

Dette er langt i fra det kvalmeste. Kanskje det kvalmeste som media har oppdaget.

Vel, eg meiner at dette er blant det kvalmaste, i alle fall på den kommersielle scena.

 

Og som sagt: Høg aldersgrense hindrar ikkje dette spelet i å vere minst like mykje mynta på tenåringar som på vaksne.

Hvordan det? En aldersgrense er der for en grunn. Og spiller tenåringer dette har butikkene gjort noe ulovlig.

Eg har vel berre motforestillingar om at hjernedaud action kan gå for å vere vaksenunderhaldning. Det er ein merkelapp som eg stiller visse krav til. Eller kanskje eg berre har for høge tankar om vaksne.

 

Bruk av facepalm-bilder hjelper aldri diskusjoner, heller det motsatte.

Eg veit det, men av og til finst det ingen meir presis måte å uttrykkje seg på. Enkelte ting burde det ikkje vere nødvendig å forklare.

 

Burde kanskje brukt <sarkasme>-taggen i innlegget mitt.

Kommentaren min er basert på ei sarkastisk tolking av utsegnet ditt. Dersom eg misforstod deg, må du gjerne forklare kva du eigentleg meinte.

 

Også litt artig at du mener at noen npc-er "fortjener" å dø. I all den tid du (og andre) argumenterer som om denne ene sekvensen som er vist gjelder virkelige, levende mennesker.

Lat oss lage babymordspelet! Det vil jo ikkje vere ekte likevel.

 

Det avgjerande er kva som er framstilt, ikkje om det er verkeleg eller ikkje.

 

Å skyte tilfeldige sivile i ei fantasiverd der ingenting får varige konsekvensar, er noko heilt anna enn å ta del i eit overlagt massemord med terror og etnisk reinsking som ideal.

Ikke så lenge begge foregår i et spill. Eller mener du at en tilfeldig killing spree i et spill er helt ok?

Og hvor har du det fra at denne sekvensen har etnisk rensking som ideal?

Så lenge korkje spelaren eller karakterane i spelet faktisk meiner noko med det, er det ok, ja.

 

Eg innrømmer at eg ikkje kjenner motivasjonen til terroristane på flyplassen i MW2, men alt tyder på at det handlar om hat mot eit folk og ein kultur, og dermed eit ønskje om å utslette desse.

 

Uansett, hele denne diskusjonen er ganske rar.

Så gladvold i et spill er alment akseptert. Tanketom nedslakting av fiender en masse er god underholdning så lenge de du skyter på regnes som de slemme.

Men nåde den som forsøker å tilføre noe nytt ved å gi et oppdrag hvor målet er å utfordre spillerens moralske sans.

Dette har ingenting å gjere med å utfordre spelaren sin moralske sans. Å skyte nokon på den flyplassen er gale, punktum.

 

SÅ var heller ikke poenget mitt at scenen kun er god for å lære folk at terror må nedkjempes, men det er en god måte å inkludere terrorens råskap i spill-mediet.

Hvorfor skal alle andre medier få "bekjempe" terrorisme, men ikke spill?

Bare fordi det er interaktivt?

Sjølvsagt skal spel få lov til dette. Dei har jo gjort det mange gonger før, utan at eg har reagert. Det er ikkje dette saka handlar om.

 

Jeg synes hele denne "spill er verre fordi det er interaktivt" er en bisarr påstand.

For det første er det ingen bevis på at folk i større grad blir påvirket av spill enn av film, og det er på all måte ikke et godt argument i at det er "logiskt".

Hadde man skulle gått etter logikken ville folk i verden i dag fortsatt trodd at verden var flat.

 

Jeg synes dog det er rart hvordan folk undervurderer instinktet mennesket har om godt og vondt fra fødsel av, selv om man dreper pixlerte skapninger i spill (når man er 110% klar over at det kun er fiksjon) så betyr det ikke at man dreper folk i virkeligheten av den grunn.

De folkene som har gjort dette før (en alkoholprosent av spillere verden rundt) har i samtlige eksempler hatt enten sosiale problemer, eller nedsatt hjernefunksjon.

Skal man slutte med visse ting kun fordi 1/1 000000 folk reagerer negativt på dette?

Skal man slutte med alkohol? som i visse tilfeller fører til drap?

Skal man slutte med film? som i visse tilfeller fører til copycat drap? (nederlanske unger drepte pga Ninja Turtles).

 

Uansett så har jeg en anelse om at dette dreier seg om hele "du gjør det selv så det er verre sirkuset", det har jeg svart på lengre opp i denne uttalelsen, så du får lese det der.

Ei heller handlar ho om dette. Eg har aldri hevda at spel er "verre fordi dei er interaktive", men denne skilnaden frå andre medium har likevel høgst reelle konsekvensar, som forklart nedanfor.

 

Jeg skjønner hvor du vil, og jeg forstår godt hvorfor folk reagerer, men som alle andre nevner:

Er det ikke bedre at personer reagerer med avsky for det som utarter seg i scenen de spiller, enn at de ler og kjører ned flere sivile?

Er ikke det et godt tegn på den samvittigheten folk flest mener gamere mister på grunn av GTA?

 

Dette er jo på lang vei et godt bevis på at gamere også blir opprørt over vold i spill, på samme måte som folk blir opprørt over vold på film, og det på tross av at det er de "selv" som utfører volden.

Eg forstår ikkje dette tankesettet. Korleis skal denne scena kunne ha ein slik effekt? Vi har tre moglege utfall her:

 

a: Spelaren hoppar over brettet. Då kunne det like gjerne ikkje ha vore der.

b: Spelaren går gjennom brettet utan å skyte nokon. Då bryt det narrative saman. Kvifor skal spelaren gå inn i rolla som terrorist dersom han ikkje har tenkt å leve opp til ho?

c: Spelaren tek del i massemordet. Då bryt bodskapen saman. Korleis skal spelaren kunne bli sjokkert over avskyelege handlingar dersom han sjølv er ansvarleg for dei?

 

Logikken er at spill-industrien også kan rettes kun mot voksne og ikke barn.

Jeg ser ingen problemer med at et spill med 18 års-grense, som inneholder en valgfri grotesk scene skal sensureres i noen grad da de selv allerede har halv-sensurert scenen det er snakk om. (gitt deg valget om å hoppe over den).

Det eg ikkje ser logikken i, er at det skulle spele noka rolle om målgruppa er vaksne eller barn. Som sagt ein million gonger: Problemet er ikkje at spelet viser eit terroråtak, men at spelaren vert invitert til å ta del i det. Det er ikkje meir rett av ein vaksen å skyte desse uskuldige flypassasjerane, enn av eit barn.

 

Nettopp det faktum at spel og film er ulike medium, er det som Infinity Ward ikkje har forstått i tilstrekkeleg grad. I ein film kan ein vise eit terroråtak frå terroristane sitt perspektiv utan problem. I eit spel, derimot, er dette langt vanskelegare. Infinity Ward har tråkka rett i den mest opplagte fella av alle.

Du argumenterer, men du gir vitterlig ikke så mange eksempler at det gjør noe, hvorfor gjøre det verre for det selv?

Eller vil du ikke ha svar?

Må eg forklare kva eg meiner med "den mest opplagte fella av alle"? Eg siktar så klart til at spelaren vert plassert i terroristane sine sko. Ei langt betre løysing ville ha vore å la han spele som ein sivil, eller ei tryggleiksvakt. Spelaren måtte dermed prøve å kome seg vekk, hjelpe andre i naud, og kanskje til og med gjere eit forsøk på å stoppe terroristane. Det ville ha vore interessant, og eit framsteg for mediet (trass propagandafaktoren).

 

"Verre for meg sjølv"? Det er ikkje eg som er dårleg stilt her...

 

Om folk tek skade eller blir valdelege av dette, er ikkje avgjerande.

Nei vel?

Jeg ville jo tro at hvis folk var klare over at folk ikke tar noen skade av dette, så ville det i aller høyeste grad være avgjørende for folks syn på dette.

"Avgjerande" som i "avgjerande for om dette er riktig eller gale".

 

Men det var vel bare dumme meg som trodde at alt dette var nok en "spill er skadelig, og vold i noenlunde realistisk setting er skadelig for folk" debatt.

Du tok feil dersom du trudde at dette var ein slik debatt, ja.

 

Så det er verken om volden påstår du, og ikke om at folk blir skadet av dette.

Da står vi igjen med?

At det i seg sjølv er gale å tilby folk ein sjanse til å leike terrorist.

[Mokko]

 

Lat oss lage babymordspelet! Det vil jo ikkje vere ekte likevel.

 

Det avgjerande er kva som er framstilt, ikkje om det er verkeleg eller ikkje.

 

Nå vil jeg si at det er en ganske stor forskjell mellom et spill som bruker blind vold/massakre/terror som et virkemiddel for å fortelle en historie, og for å vekke visse følelser hos en spiller, enn et spill som utelukkende går ut på å drepe en haug med babyer for the lulz. Et slikt spill ville jeg ikke synes noe om, men om noen absolutt må ha med et babymord i spillet sitt, ikke fordi man får cash for å drepe babyer, men fordi det viser hvor grusomme mennesker kan være, og får spilleren til å virkelig føle hvor gale disse handlingene er, så synes jeg det er greit.

 

Etter min mening er det et hav av forskjell mellom disse eksemplene.

[Gormers]

Uansett, hele denne diskusjonen er ganske rar.

Så gladvold i et spill er alment akseptert. Tanketom nedslakting av fiender en masse er god underholdning så lenge de du skyter på regnes som de slemme.

Men nåde den som forsøker å tilføre noe nytt ved å gi et oppdrag hvor målet er å utfordre spillerens moralske sans.

Dette har ingenting å gjere med å utfordre spelaren sin moralske sans. Å skyte nokon på den flyplassen er gale, punktum.

 

SÅ var heller ikke poenget mitt at scenen kun er god for å lære folk at terror må nedkjempes, men det er en god måte å inkludere terrorens råskap i spill-mediet.

Hvorfor skal alle andre medier få "bekjempe" terrorisme, men ikke spill?

Bare fordi det er interaktivt?

Sjølvsagt skal spel få lov til dette. Dei har jo gjort det mange gonger før, utan at eg har reagert. Det er ikkje dette saka handlar om.

 

 

Det er nettopp dette COD 4: MW på sett og vis gjorde, følte jeg. Du slakta terrorister i den flybombescenen, men likevel satt jeg igjen med en litt uggen følelse da jeg slapp bomber over små maur av mennesker. Ved mange scener fikk spillet gjennom at krig er galt, og forferdelig, i mye større grad enn andre spill har gjort så vidt jeg vet. Samtidig er jo spille veldig gøy å spille men...

 

For hvis du virkelig synes at drap i spill er greit så lenge det ikke skjer av terrorister mot sivile på en flyplass, så synes jeg du kan ta deg en bolle. Forøvrig kan man se for seg at man er hvem som helst når man slakter noen i et spill, vi burde vel forby flight sim da siden man kunne krasje i world trade centre og drepe tusenvis (i dine egne tanker) også da.

Endret 30. oktober 2009 av Gormers

[Scarecrow_InnleggNO]

Dumt at folk tar seg nær av akkurat IW prøver å legge litt mer "dybde" i spillet. Som de har sagt har de laget dette akkurat for at vi spillere skal få mer lyst til å knerte terroristene som gjorde dette. Og det er faktisk et valg om de vil spille gjennom denne 8 minutter lange scene i spillet eller om du faktisk vil skippe over den. For meg virker ikke dette så mye verre en GTA der du kan skyte sivile kun for "morro". Det har jo sine grunner til at MW2 har fått 18 års grense.

[TCi_InnleggNO]

At det i seg sjølv er gale å tilby folk ein sjanse til å leike terrorist.

Etter den regla er det alt du ville fram til? La oss se hva spill for har latt folk "leke" lenge før dette spillet.

 

- Massemorder

 

- Voldtektsmann

 

- Torturist

 

- Leiemorder

 

- Pedofil

 

Hva skiller dette fra disse? Følelser? Kanskje dette er hele poenget med scenen. Tenkt på det?

 

Denne scenen (til tross for at jeg velger å ikke se den før jeg spiller det) er ikke noe i forhold til hva man har kunnet gjort i spill før. Hvorfor skal vi plutselig reagere nå? Fordi dette er nok? Skal vi hindre kunstnerisk frihet bare fordi noen føler dette er umoralsk? Som jeg har nevnt tidligere er det på slike måter et medium utvikler seg. Nettopp ved å flytte grenser.

 

Dumt at folk tar seg nær av akkurat IW prøver å legge litt mer "dybde" i spillet. Som de har sagt har de laget dette akkurat for at vi spillere skal få mer lyst til å knerte terroristene som gjorde dette. Og det er faktisk et valg om de vil spille gjennom denne 8 minutter lange scene i spillet eller om du faktisk vil skippe over den. For meg virker ikke dette så mye verre en GTA der du kan skyte sivile kun for "morro". Det har jo sine grunner til at MW2 har fått 18 års grense.

Reaksjonene kommer nok av at detaljrikdommen som gjør at de klarer å identifisere seg med ofrene. Men spill har gjort langt verre ting enn dette tidligere. Grunnen til at media plukker opp dette er populariteten til serien. Hadde de bare visst hva som skjer under radaren... Endret 30. oktober 2009 av TCi

[Scarecrow_InnleggNO]

Dumt at folk tar seg nær av akkurat IW prøver å legge litt mer "dybde" i spillet. Som de har sagt har de laget dette akkurat for at vi spillere skal få mer lyst til å knerte terroristene som gjorde dette. Og det er faktisk et valg om de vil spille gjennom denne 8 minutter lange scene i spillet eller om du faktisk vil skippe over den. For meg virker ikke dette så mye verre en GTA der du kan skyte sivile kun for "morro". Det har jo sine grunner til at MW2 har fått 18 års grense.

Reaksjonene kommer nok av at detaljrikdommen som gjør at de klarer å identifisere seg med ofrene. Men spill har gjort langt verre ting enn dette tidligere. Grunnen til at media plukker opp dette er populariteten til serien. Hadde de bare visst hva som skjer under radaren...

Er forsovet ikke bare media som har hengt seg opp i dette. Når du ser andre her, det er ikke stort annerledes med Hitman, Assassin's Creed og andre spill der oppdragene går rett og slett ut på å drepe andre. Er ikke alltid de er uskyldige som det er gjort i dette spillet, men likevel mulighetene er der i mange spill. utrolig mange her på forumet som faktisk har tatt denne scene skikkelig inn over seg selv.

[Miles Teg]

Nå tar jeg sitatene veldig ut av sammenhengen her, men...

Det avgjerande er kva som er framstilt, ikkje om det er verkeleg eller ikkje.

Dette standpunkt kan jeg respektere. Jeg er uenig, men det er et forståelig synspunkt og jeg gidder ikke å krangle på dette i cyb0rspace.

 

 

Dette derimot...

Så lenge korkje spelaren eller karakterane i spelet faktisk meiner noko med det, er det ok, ja.

Dette har ingenting å gjere med å utfordre spelaren sin moralske sans. Å skyte nokon på den flyplassen er gale, punktum.

Så... om jeg ikke mener noe med det, så er det helt ok?

Endret 30. oktober 2009 av Miles Teg