Kommentar: Tordenskyer i horisonten

[Villanden]

Enig med fippmeister. Å sammenligne artikler med spill blir feil.

 

Ellers ser jeg poengene Froholt nevner, og jeg kommer ikke til å selge pc'n min med det første.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Enig med fippmeister. Å sammenligne artikler med spill blir feil.

Både ja og nei.

 

På nei-siden: Jo lengre inn i fremtiden man kommer jo mindre vil servere påvirkes av ytelsestapet. Før eller siden vil dagens spill bli like tungt prosentvis for en server som et php-dokument eller noe slikt.

 

På ja-siden så tviler jeg på at det skjer denne vinteren

 

Problemet jeg har med slike tjenester er at jeg ikke føler at jeg eier spillene mine. Jeg vil ha boksen, og så tradisjonell må jeg få lov til å være. Utfordringen min er vel at det kommer til å bli stusselig om alle hiver seg på cloud gaming og ikke gir ut bokser lenger!

Edit: Og om dette ender opp med å bli det neste store så er det naivt å være overbevist om at spill kommer til å eksistere både på sky og i butikk så lenge etterpå.

 

Litt paranoid er jeg jo også ved tanken på at alle mine eiendeler eventuelt havner på en server, men når det er sagt så blir det jo ikke eiendeler lenger.

Endret 11. oktober 2009 av Slettet+214asdf125

[TCi_InnleggNO]

 Mange gode poenger og en fin artikkel. Enig i mye der og det får vise seg hvordan det blir. Selv tror jeg vi ennå er minst 5 år fra å ha en god nok løsning om populariteten tar av.

 

Feil. Blir det dyrere for Gamer.no å drifte siden hver gang dere legger ut en ny artikkel? Det er i verste fall en ekstremt sprangvis kostandskurve, og blant de minste utfordringene cloud-konseptet har.

Kan ikke sammenlignes. I motsetning til artikler vil spill ha en lisens og avgift fra utgivere. Samtidig som de krever plass og ekstra båndbredde. Denne båndbredden vil kreve mer jo flere spill tjenesten tilbyr. Noe som tar oss til din neste setning

Videre blir det synsing om hvor lenge og hvilke spill som blir liggende på tjenesten

Hvilket er det mest logiske man kan tenke seg vil skje, noe jeg tipper forfatteren tenker seg. Hvorfor skal en tjeneste ha spill tilgjengelig som koster penger å ha via lisenser og plass, når man heller kan fokusere på spill som faktisk tjener penger.

Endret 11. oktober 2009 av TCi

[aebriol]

Hele problemstillingen er jo litt meningsløs for min del.

 

Hvem tror at microsoft eller sony eller nintendo velger å la en 3. part bestemme hardware som er nødvendig for å spille? At de vil gi fra seg makten til noen andre som skal streame spillene?

 

Jeg ser for meg to muligheter:

- Dette blir ett scenario kun for pc i første omgang

- Dette blir tilleggsfunksjonalitet som kommer for enkelte konsoller etter hvert, om en god del år.

 

Jeg tror rett og slett ikke teknologien er moden for dette. Krever såpass med stabilitet, raske linjer, og lignende. Når jeg ser bildekvaliteten som kommer over nettet fra videoer på livestreaming ... sorry. Kreves vel 10gangern minst i bedre kvalitet for å være pc spill, og så skulle ha 40fps?

 

Greit at noen drømmer om ting, men dette tror jeg er ett pengesluk som ikke kommer til å bli realiteten i overskuelig framtid (10 år).

 

For å si det på en annen måte: Jeg er enig med han her.

[classic1144_InnleggNO]

Hva med alle hardcore gamerne ( meg selv inkludert ) som driver med overklokking, casemodding osv? Tviler på de fleste vil gi slipp på monster pcen sin.

[whorebeast]

Det er sikkert mange som har påpekt dette før meg, men alle spill som betinger seg på first person kommer prinsipielt sett ikke til å virke. Bare tenk dere om: Når man spiller et spill som left 4 dead, for eksempel, så har man i snitt 70-100 i ping til liga-serverne i europa. Dette er spillbart, men bare såvidt; når man skal time forsvar mot en hunter, eller lignende, så er det betydelig vanskeligere og mer irriterende enn når man spiller lokalt eller har 20-30 i ping til en norsk server. Det vesentlige poenget her, er at pingen kun affekterer din relasjon til objektene og andre spillere, så det går bra. Du kan fortsatt ha 100 FPS på maks grafikk og helt smooth opplevelse vis-a-vis din egen karakter.

 

I cloudkonseptet så vil pingen gjelde responsen du får til ditt eget sikte i TILLEGG til andre objekter og spillere. Det er helt usaklig. Hvem kan spille kompetitivt fps under slike forhold? Tenk deg at du har omså bare et halvt sekund delay fra musen din og til hvor du snur deg; allerede da blir det jo som å spille med 5 FPS. På en måte verre.

 

Motargumentet vil være at neida, vi skal få bedre servere, lavere ping, større linjer, etc.. Men så er det bare å ta i betraktning at man merker forskjell bare fra vanlig mus og til trådløs mus, og allerede da affekterer det spilleopplevelsen og presisjonen. Det er en halvmeter kontra flere tusen mil. Lykke til sier jeg bare.

 

Dette kommer til å bli som Hugo spillet, hvis noen husker det.

< /rant>

Endret 11. oktober 2009 av whorebeast

[snoemann]

Jeg vil fortsatt argumentere med at filmer fortsatt finnes i butikkhyllene, selvom de er tilgjengelige for online streaming/nedlasting.

 

Tror ikke skjebnen til spill blir noe annerledes...

[Kake_InnleggNO]

Kan ikke sammenlignes. I motsetning til artikler vil spill ha en lisens og avgift fra utgivere. Samtidig som de krever plass og ekstra båndbredde. Denne båndbredden vil kreve mer jo flere spill tjenesten tilbyr. Noe som tar oss til din neste setning

 

Antall spill og båndbreddebruk har ingen direkte sammenheng. La oss anta at hvert kjørende spill bruker 6mbit (som nevnt tidligere i denne tråden). Om man har 10 spill og 1 bruker så er båndbreddebruken 6mbit. Om man har 1000 spill og 1 bruker så er den fortsatt 6mbit.

[TCi_InnleggNO]

Selvsagt har det det. Flere spill betyr flere brukere.

 

Det er ganske logisk å anta at antallet brukere vil øke etter hvert som utvalget gjør det. La oss si at tjenesten har 100 000 brukere, fordelt på 100 spill. Ut i fra det bør de finne ut hvor aktiv tjenesten er. Kanskje 20-30% spiller hver dag og disse har 5Mbit + i linje. disse krever da minimum 100 000Mbit. Med 20Mbit linjer for 1080p oppløsning vil det blir minimum 400 000Mbit. Etter hvert som dette blir såpass høyt må de bruke flere serverløsninger og da vil kostnadene stige ganske kraftig. Det blir interessant å se hva som er kravene for hver av deres servere. Diskplass er ikke så veldig dyrt sammenlignet med resten av maskinvaren, så dette vil nok gå greit sånn sett. Så skal de ha backupløsninger for dette også.

 

Noen får arrestere meg om noen av tallene er feil, men er bare simple eksempler.

 

Jeg er ikke imot en cloud-løsning som dette. Faktisk ser jeg potensialet med dem også. Jeg har meldt meg på beta-testing av den europeiske. Problemet er bare at jeg ikke føler teknologien er god nok ennå. Det er en start. Artikkelen tar for seg mange gode poenger som igjen er verdt å tenke på. En slik løsning er ikke så bra som mange skal ha det til. Nå håper jeg at de får det til på en god måte, men det blir nok en prøvelse.

Endret 12. oktober 2009 av TCi

[Tha Horsefucka]

Jeg synes kanskje det blir litt bakstrebersk og være så skeptiske til denne måten å spille på. Mye av den samme skepsisen man har hatt i forhold til eksempelvis streaming av musikk, med spotify og liknende tjenester har dette blitt måten veldig mange spiller av sin musikk på. Personlig benytter jeg nesten kun spotify, og synes det er veldig praktisk å ha nesten all musikk samlet på ett sted.

Jeg er betalende Spotify-bruker, og er meget fornøyd med tjenesten - isolert sett.

 

Den store svakheten, slik jeg ser det, er at musikken jeg betaler 1200 kroner i året for på Spotify, ikke er tilgjengelig for meg på noen annen måte enn gjennom Spotify. Det betyr at jeg må skaffe meg musikken gjennom andre kanaler dersom jeg ønsker å ha musikk på min iPod for joggeturen, eller ha glede av musikken på steder der det ikke er nett. Jeg syns det er urettferdig at jeg skal betale for samme musikken to ganger for å få til dette.

 

Dette er relevant for de problemstillingene Joachim legger frem i sin kommentar, og jeg syns du er en smule naiv i tankegangen :-)

 

Så lenge du er betalende Spotify-bruker er det bare å benytte seg av "offline" modusen, om man ønsker å ta med låter på joggetur med iPod (Det gjelder vel muligens bare IPod touch og de nyeste versjonene, fungerer i hvert fall fint for IPhone 3GS som jeg har selv) Uansett, det var ikke hovedpoenget her

 

Poenget mitt var i utgangspunktet veldig enkelt, hvis man får tjenester som er gode nok på kvalitet og pris, så vil de tiltrekke seg nok kunder. Du skriver selv at du er meget fornøyd med å betale 1200 for Spotify i året, selv om du påpeker enkelte problemer med at du ikke "eier" musikken. Dette er derfor en ren kost/nytte vurdering for din del, 1200 for Spotify er verdt det, fordi tjenesten gir deg et ekstremt godt utvalg av sanger lett tilgjengelig.

 

Du kan fremdeles kopiere over alle mp3'er eller CD'er (Beatles/Pink floyd for eks ) du måtte ha til IPod eller andre enheter om du ønsker dette, men er du som meg, så bruker du antageligvis disse alternativene mindre og mindre da det rett og slett ikke er nødvendig og litt mer tungvint.

 

Mulig det er naivt, men la oss hypotetisk si at man fikk tilgang til 90% av alle spill som noengang var utgitt for en månedavgift på 200 kr. Er det noe man kunne tenke seg å abonnere på forutsatt at kvaliteten er god?

 

Personlig tror jeg nok jeg hadde vurdert det, men jeg er absolutt ikke i hovedmålgruppen. Jeg synes det er ok å bygge min egen maskin, installere modifikasjoner til spill, hacke, programmere osv.. Derimot tror jeg at de som hovedsaklig spiller gjennom sin konsoll i dag kunne tenkt seg en slik tjeneste?

 

Vi får se hva som skjer, og jeg tror vi snakker 10-15 år før noe slikt vil modnes nok til å være en kvalitetstjeneste, hvis det i det hele tatt er teknisk mulig å få til skikkelig.

 

Jeg vet i hvert fall at for 10 år siden, ville jeg nevnt mange av de samme utfordringene i forhold til streaming av musikk som nevnes i forhold til streaming av spill i denne artikkelen og i forumet, men i dag er vi der når det kommer til musikk, kanskje spill følger etter på sikt..

[Kiruk]

I tillegg til det som er nevnt fra før av, så er jeg faktisk såpass gammeldags at når jeg betaler for noe så liker jeg å kunne holde det i hånda. Særlig det at spill kan ende opp med å forsvinne er jeg skeptisk til.

[Crowly]

Mange gode ting som tas opp, og må vurderes og passes på ved en slik tjeneste. Har ikke helt troen på at dette kommer til å fungere noe spessielt bra, i alle fall ikke i dag, men kommer jo litt an på hva slags spill det er snakk om.

 

Er også generelt i mot å leie spill, musikk osv. Film er vel unntaket, mange filmer er ikke verdt å se mer enn en gang, og da er å leie veldig greit og gjerne billigere. Når det kommer til musikk så blir det som nevt over en kostnad/nytte vurdering, abonnerer i dag på last.fm. Syntes at verdien jeg får av tjenesten er veldig god satt opp i mot prisen, $3/mnd. Men last.fm er ment å være en nettradio, så er kanskje ikke det beste eksemplet

Liker å eie og ha kontroll over de produktene (film, spill og musikk) jeg kjøper, slik at jeg kan bruke dem der jeg vil, når jeg vil og hvor ofte jeg vil.

Jeg er ikke den som kjøper mange forskjellige spill titler, har jeg først funnet ett spill jeg liker så kan jeg klare meg med det lenge gitt at det har høy gjenspillingsverdi. Klokket inn rundt 300 timer på BF2, og har vel 250+ (har ikke sjekket på en god stund) på 2142, noe som gjør pris pr time ikke spesielt høy. Ved å abonnere på tilgang til spill så må man spille ganske mye for å få ned times prisen, hvis man spiller få titler. Spiller man derimot mange forskjellige spill, eller spill med lav/ingen gjenspillingsverdi så blir nok regnestykket noe mer gunstig.

 

Skal jeg i det hele tatt vurdere slike løsninger, så må prisen være lav nok og verdien høy nok til at jeg er villig til å file litt på mine krav/prinsipper.

[largie_InnleggNO]

Hvis de nevnte tjenstene gjør som Spotify, kommer dem til å gjøre mye rett. Skaffe rettigheter på veldig mye gammelt moro + litt nytt

 

Jeg er en gammel (bitter?) Amiga-fan som fortsatt syntes de gode-gamle hittene fra den tiden er skøy. Datakraft og linjer som jeg står til disposisjon med, hadde jeg gladlig delt med meg for og kjøre en haug med vm-er som lar folk spille gamle hitter

 

Prinsippet er åpenhet i den typen hosting og hva dem skal tilby. La oss si at et community kunne få softwaren rimlig for streamingen men kunne bare spilles av på akkurat "denne boksen". Da ville "denne boksen" vunnet kampen i det lengre løp.

 

Ja det vil bli mange forskjellige bokser, ja det vil bli mange om beinet... Den som åpner opp muligheten til community folk vil vinne og lage mye skøy for alle