Kommentar: Hvem skriver vi for, egentlig? (X360, PS3)

[Lakus]

Enda et litt todelt innlegg:

 

Om noen faktisk spiller spill og nekter å like spillet fordi de ønsker at en anmeldelse skal ha rett, da tror jeg ikke man burde lese noe som helst, for så lettpåvirkelig tror jeg ikke det er mulig å være. Og det å se gjennom hypen og å ikke bry seg om hypen er jo nøyaktig samme sak. Man setter ikke en lavere karakter fordi et spill har stor hype, men man prøver å sette en karakter uten å la hypen påvirke seg, noe som kalles å ikke bry seg om eller å se igjennom hype.

 

Etter min mening finnes det uansett så få spill som fortjener 10/10 at når det først kommer burde det faktisk være en rimelig big deal. Jeg håper Gamer kan bli strengere på karakterene slik at vi får en skala som er brukelig hele veien, og ikke bare fra 7 og opp. Om anmeldere kunne vendt seg til at 5-6 er et helt brukbart spill og 10 er mer eller mindre uoppnåelig ville man kanskje sluppet ramaskrik om nye storspill ikke rekker opp helt opp.

 

Det er jo sånn det burde være. Et spill burde absolutt ikke få 10 fordi det er nytt og bra, men fordi det er helt enestående og glimrende gjennomført fra topp til tå.

[Laland]

Nå har det seg jo slik, Lakus, at spill som blir slaktet på Gamer.no får 3 og nedover mens de ender opp med 5-7 på internasjonale sider. Gamer er flinke til å bruke hele skalaen, og kombinert med personlige meninger som ignorerer hype setter de veldig ofte riktige karakterer. De få spillene der ute som fortjener å bli belønnet med de øverste 20%'ene av skalaen burde være skjeldnere, fordi når 8 blir en "vanlig" karakter må standarden økes og det som var et 8'er spill den gangen blir et 6'er spill en annen gang. Enig med deg i at karakterene må bli strengere.

[Lakus]

Ja, jeg er som regel fornøyd med kravene Gamer stiller til spillene de tester og karakterene de setter, men det kom kanskje ikke så bra frem i det litt travelt skrevne innlegget mitt. Jeg er av den oppfatning at Gamer er flinke til å spare på toppkarakterene, men jeg skulle likt å se dem bli enda litt strengere. Det er mye mulig at de fleste spillene de tester faktisk er knallgode spill, men jeg synes at om alt er så bra, da kan anmelderstandarden høynes.

 

Vi er nok veldig enige egentlig, men med kanskje litt forskjellige måter å skrive det på.

[UrgeLoL]

Nå har det seg jo slik, Lakus, at spill som blir slaktet på Gamer.no får 3 og nedover mens de ender opp med 5-7 på internasjonale sider. Gamer er flinke til å bruke hele skalaen, og kombinert med personlige meninger som ignorerer hype setter de veldig ofte riktige karakterer. De få spillene der ute som fortjener å bli belønnet med de øverste 20%'ene av skalaen burde være skjeldnere, fordi når 8 blir en "vanlig" karakter må standarden økes og det som var et 8'er spill den gangen blir et 6'er spill en annen gang. Enig med deg i at karakterene må bli strengere.

 

Enig med mye av det du skriver. Men tror du at gamer.no folket er noen roboter? Tror du ikke at ordlyden og karakteren på f.eks. killzone 2 anmeldelsen ville være annerledes om det ikke var for all forventningen og hypen spillet og fanboysene hadde bygget opp?

[Lakus]

Jeg tror ikke at karakteren ville vært noe annerledes, jeg håper iallefall det, men det er klart at toneleiet i anmeldelsen blir annerledes når man blir lovet gull og grønne skoger, men ender opp med å bli skuffet i forhold til hypen. Teksten reflekterer gjerne det at man blir skuffet, men hypen skal ikke være avgjørende i hva slags karakter spillet får.

[UrgeLoL]

Jeg tror ikke at karakteren ville vært noe annerledes, jeg håper iallefall det, men det er klart at toneleiet i anmeldelsen blir annerledes når man blir lovet gull og grønne skoger, men ender opp med å bli skuffet i forhold til hypen. Teksten reflekterer gjerne det at man blir skuffet, men hypen skal ikke være avgjørende i hva slags karakter spillet får.

 

Men jeg tror at nettopp der svikter det av å til. At man i underbevistheten lar seg påvirke av nettopp slike ting. Er vel naivt å tro at disse tingene påvirker forventningene til spillet men ikke påvirker karakteren og hvordan anmelder vurderer spillet.

Gamer.no folkene er tross alt mennesker, men mange brukere her på forumet tror disse ikke lar seg påvirke eller "like" den ene konsollen mer eller mindre.

Endret 3. oktober 2009 av UrgeLoL

[Lakus]

Mens ande brukere tar helt av i tanken på at alt som kommer ut av munnen dems er kjøpt og betalt.

 

Nei, jeg orker ikke å diskutere dette egentlig, da det kun ender opp i X vs Y.

[UrgeLoL]

Nja, er vel ikke noe å diskutere da historien viser at vi er bare mennesker, med alle de positive og negative sidene med det. Så får de som tror at anmeldere ikke påvirkes av verden utenfor, å alltid klarer å gi spillene den karakteren det fortjener, bare fortsette å tro på sin lille naive verden. Synes begge "sider" tar litt av i denne diskusjonen, men akkurat det får så være. Men jeg kjøper ikke denne gamer.no bruker hele skalan og lar seg ikke påvirke teorien. Om man leser mange anmeldelser av storspill så får i allefall jeg følelsen at anmelder av å til lar seg påvirke og kanskje gir spillet mer eller mindre enn det spillet fortjener.

Endret 3. oktober 2009 av UrgeLoL

[Laland]

Vi er nok veldig enige egentlig, men med kanskje litt forskjellige måter å skrive det på.

Det kan jeg si meg enig i.

 

Enig med mye av det du skriver. Men tror du at gamer.no folket er noen roboter? Tror du ikke at ordlyden og karakteren på f.eks. killzone 2 anmeldelsen ville være annerledes om det ikke var for all forventningen og hypen spillet og fanboysene hadde bygget opp?

Jeg tenkte ikke så mye på KZ2 anmeldelsen når jeg skrev det innlegget, mer Halo 2 og GeOW2 som jeg føler fikk for høye karakterer. Men når du nevner det så kan jeg si meg veldig enig med ihvertfall den anmeldelsen. Det første avsnittet føler jeg at enhver anmelder burde holde seg for god for, og holdningen hele anmeldelsen igjennom virker innmari skeptisk. Når sant skal sies leste jeg det med Xbox-øyne første gangen og godtet meg litt innvendig med det, men når jeg ser det med nøytrale øyne ser jeg at den er veldig vinklet mot det negative. Såvidt jeg vet er det et engangstilfelle, though, kanskje med unntak av slik noen har opplevd Uncharted 2 anmeldelsen.

[Gjest Slettet+9018234]

eh...hvem bryr seg?

[UrgeLoL]

eh...hvem bryr seg?

 

Nei, de som ikke gjør det bør i allefall ikke delta i diskusjoner rundt emnet.

[koga_hiroyuki]

Og det å se gjennom hypen og å ikke bry seg om hypen er jo nøyaktig samme sak. Man setter ikke en lavere karakter fordi et spill har stor hype, men man prøver å sette en karakter uten å la hypen påvirke seg, noe som kalles å ikke bry seg om eller å se igjennom hype.

 

Etter min mening finnes det uansett så få spill som fortjener 10/10 at når det først kommer burde det faktisk være en rimelig big deal. Jeg håper Gamer kan bli strengere på karakterene slik at vi får en skala som er brukelig hele veien, og ikke bare fra 7 og opp. Om anmeldere kunne vendt seg til at 5-6 er et helt brukbart spill og 10 er mer eller mindre uoppnåelig ville man kanskje sluppet ramaskrik om nye storspill ikke rekker opp helt opp.

Det er verdt å merke seg at jeg ikke snakker om karakteren. Jeg snakker om selve anmeldelsen som står der. Setninger som: "Eg blir ikkje overraska om reaksjonane på at eg ikkje meiner dette er årets spel blir harde." burde ikke være i en slik anmeldelse. Om man ikke skal bry seg om hypen, skal man heller ikke forklare hvorfor man skriver som man skriver.

 

En fullgod anmeldelse bør ha en innledning med historien til spillet og utviklerne som har laget det, og hva de prøver å oppnå med dette spillet. Så, i hoveddelen bør det stå en beskrivelse av hvordan utviklerne klarer å gjennomføre disse tingene, og om det fungerer eller ikke. Tilslutt, i konklusjonen, bør man ha en forklaring på karakteren som er gitt, hvor man såvidt kommer tilbake på det positive og negative med spillet. Altså ingen hype nevnt, en objektiv forklaring på hva utviklerne prøver på, og en subjektiv vurdering av hvordan utvikler klarer å gjennomføre det de prøver på.

 

Karakteren er således uintressant for meg, og jeg ville foreslått å fjerne den fra en side som gamer.no, hvor anmeldelsen i sin helhet uansett ikke vil bli sett på av en eventuell utvikler av spillet.(Med mindre den får en overraskende lav karakter og ender opp som toppsak på N4G da )

Endret 3. oktober 2009 av koga_hiroyuki

[Bad_Byte]

Om anmeldere kunne vendt seg til at 5-6 er et helt brukbart spill og 10 er mer eller mindre uoppnåelig ville man kanskje sluppet ramaskrik om nye storspill ikke rekker opp helt opp.

Mitt problem med gamer's skala er at den nedere delen brukes nesten ikke selv når anmeldelsen leses som fullstending slakt, ikke ett eneste godt ord om spillet er sagt men like vell tørr ikke anmelder å bruke den nedere skalan.

[Lakus]

Gamer har anmeldt en rekke spill som har fått smake den nederste delen av skalaen. De anmeldelsene som virker som slakt, men som avsluttes med en grei eller høyere karakter kan nok forklares med at de oppleves gode til tross for manglene. Som regel leser jeg bare anmeldelsen en gang til om jeg synes karakteren og anmeldelsen ikke henger hop, men det gjør de som regel.

[Sprudling]

Som presisert tidligere på forumet er ikke tallskalaen til for å sammenligne spill, men for å beskrive hvor gode de er individuelt. Øystein Furevik skriver ikke for å være i samsvar med min skala, på samme måte som at jeg ikke gjør det for å være i samsvar med hans.

Hva er vitsen med tallet på slutten av anmeldelsen hvis det ikke er relatert til noe som helst? Enkeltpersoner sine subjektive meninger om et spill kan jeg jo få fra hvem som helst.

 

For meg virker det som om anmelderen rett og slett ikke liker sjangeren (som Uncharted 2 tilhører), og at hvis en annen gamer.no-anmelder hadde fått i oppdrag å anmelde spillet så kunne scoren blitt en helt annen. Det klages blant annet på for mye action i et actionspill, noe jeg ikke helt skjønner. Faktisk får jeg bare mer lyst til å spille spillet når jeg leser det som skrives, samtidig som det beskrives som noe negativt.

 

Det er mange sjangrer jeg ikke liker, men jeg er da likevel i stand til å avgjøre om noe er kvalitet eller ikke. Det tipper jeg anmelderen er også, men det er tydelig at det ikke har noen innvirkning på scoren. Og det er jo forsåvidt greit nok det, men nå som jeg vet at gamer.no sine tallverdier er 100% subjektive (og derav for meg fullstendig meningsløse), kan jeg med enkelhet se bort i fra disse.

 

Bare synd at mange tror anmeldelsene deres er i det minste til dels objektive. Jeg trodde i alle fall det fram til nå. Så feil kan man ta At de ulike anmelderene på samme webside har sin egen skala gjør ikke akkurat saken bedre.

Endret 3. oktober 2009 av Sprudling

[Sir-Allistair]

Som presisert tidligere på forumet er ikke tallskalaen til for å sammenligne spill, men for å beskrive hvor gode de er individuelt. Øystein Furevik skriver ikke for å være i samsvar med min skala, på samme måte som at jeg ikke gjør det for å være i samsvar med hans.

Hva er vitsen med tallet på slutten av anmeldelsen hvis det ikke er relatert til noe som helst? Enkeltpersoner sine subjektive meninger om et spill kan jeg jo få fra hvem som helst.

 

For meg virker det som om anmelderen rett og slett ikke liker sjangeren (som Uncharted 2 tilhører), og at hvis en annen gamer.no-anmelder hadde fått i oppdrag å anmelde spillet så kunne scoren blitt en helt annen. Det klages blant annet på for mye action i et actionspill, noe jeg ikke helt skjønner. Faktisk får jeg bare mer lyst til å spille spillet når jeg leser det som skrives, samtidig som det beskrives som noe negativt.

 

Det er mange sjangrer jeg ikke liker, men jeg er da likevel i stand til å avgjøre om noe er kvalitet eller ikke. Det tipper jeg anmelderen er også, men det er tydelig at det ikke har noen innvirkning på scoren. Og det er jo forsåvidt greit nok det, men nå som jeg vet at gamer.no sine tallverdier er 100% subjektive (og derav for meg fullstendig meningsløse), kan jeg med enkelhet se bort i fra disse.

 

Bare synd at mange tror anmeldelsene deres er i det minste til dels objektive. Jeg trodde i alle fall det fram til nå. Så feil kan man ta At de ulike anmelderene på samme webside har sin egen skala gjør ikke akkurat saken bedre.

 

Såvidt jeg kunne lese var denne anmeldelsen til dels objektiv, da noen tekniske elemeter som grafikk og lyd ble annerkjent. Men t.o.m. det er en subjektiv opplevelse.

 

En anmeldelse er subjektiv fordi det er og vil alltid være opplevelsen som teller. Anmelderen begrunner sin opplevelse, og du kan således få et inntrykk av hvorvidt spillet er noe for deg.

 

Ellers virker det som at du henger deg litt for mye opp i tallene. De sier jo egentlig veldig lite. Les heller anmeldelsen grundig.

 

Om anmelderen ikke liker sjangeren er irrelevant. Som du selv påpeker er det fullt mulig å skimte kvalitet uansett sjanger.

 

Og forresten: Har du tips til en spillside som opererer med tallverdier som ikke er hundre prosent subjektive?

[NrNine]

Nja, er vel ikke noe å diskutere da historien viser at vi er bare mennesker, med alle de positive og negative sidene med det. Så får de som tror at anmeldere ikke påvirkes av verden utenfor, å alltid klarer å gi spillene den karakteren det fortjener, bare fortsette å tro på sin lille naive verden. Synes begge "sider" tar litt av i denne diskusjonen, men akkurat det får så være. Men jeg kjøper ikke denne gamer.no bruker hele skalan og lar seg ikke påvirke teorien. Om man leser mange anmeldelser av storspill så får i allefall jeg følelsen at anmelder av å til lar seg påvirke og kanskje gir spillet mer eller mindre enn det spillet fortjener.

 

Hvilken karakter ett spill fortjener er individuelt for hver person.

En anmelder har som jobb å komme med sin vurdering av spill, altså en individuell vurdering av en person Det som skiller en anmelder fra resten av verden er at han har "dokumenterte" erfaringer, kunnskaper, kvaliteter som gjør ham kvalifisert til å komme med en "profesjonell vurdering", men fortsatt en persons egne mening, av et produkt, altså spill.

Dette vil vel si at en anmeldelse ikke er fakta. Det som ikke er fakta kan, og bør i dette tilfellet, gjøres opp en egen mening om.

"Dette vet vi jo alle din klovn", er det nok flere som tenker. Men utifra flere poster rundt omkring virker det som mange faktisk ikke gjør det.

 

Stikkordet er å bruke skallen å tenke sjæl, som også er nevnt utallige ganger tidligere. Det er vel en av livets store lærdommer.

 

Tenk selv og bruk hjelpemidlene du har tilgjengelig.

Gamer.no er et verktøy som kan hjelpe deg angående spillkjøp ved hjelp av sine erfaringer og inntrykk med eksisterende og kommende produkt

Endret 3. oktober 2009 av Terjee

[CREDiiBLE]

Det (jeg tror) Lakus enkelt og greit mener, er at anmeldelsesresultatene burde være tilnærmet normalfordelte, istedenfor å gi spillet en respektiv karakter basert kun på spillets egenskaper. Noe jeg forøvrig er 100% enig i. Det ville gitt anmeldere en skala å forholde seg til, og gjør det enklere å tallfeste karakterene.

Endret 3. oktober 2009 av credible

[UrgeLoL]

Ja slik det er i dag så kan jo f.eks. bilspill x få karakter 9/10 men samtidig være mye bedre enn bilspill y som fikk 10/10.

[Malvado]

Det er fint at Gamer prøver å unngå hype , men for all del når man anmelder et spill, så ta utgangspunkt i det som er levert og prøv å unngå å trekke paralleler mellom det som er lovet og det som er levert, for å så gi spill en lavere karakter ,pga at det ikke levde opp til hypen.

 

Det er også veldig viktig at man slutter med å gjøre 50% anmeldelser av spill, har spillet en multiplayer del og denne ikke blir tatt med i vurderingen av spillet så kan man lure litt på troverdigheten til selve anmeldelsen.