Anmeldelse: Uncharted 2: Among Thieves (PS3)

[yersi]

Jeg synes det er hakket mer idiotisk at folk henger seg opp i karakteren og fokuserer på den, istedenfor argumentasjonen som legger grunnlaget for karakteren.

Det er jo argumentasjonen hans som er det verste med anmeldelsen, karakteren er bare toppen paa kransekaka. Hovedproblemet hans er at oynene til den nye dama glitrer for mye og at han digga samspillet mellom Elena og Drake saa mye at naar dette er borte kan han rett og slett ikke faa seg til aa like spillet. Omtrent alle klagene gaar paa historien (hvilket foroevrig var det verste med GoW2, som anmelderen elsket) og ikke paa spillbarhet, musikk og grafikk - dette sier han rett ut at er fabelaktig til tider.

 

Det er saa mye galt med denne anmeldelsen at jeg vet nesten ikke hvor jeg skal starte.

 

La oss si det paa en maate som en gamer kan forstaa - Denne anmeldelsen lider av akkurat det samme den kritiserer spillet for: den har pen grafikk (velskreven nynorsk) men altfor lite substans og etter aa ha lest den sitter man igjen med den samme tomme foelelsen man har etter rakettene er skutt opp paa nyttarsaften.

Endret 1. oktober 2009 av yersi

[Simen_InnleggNO]

Er jo ikke rart at ps3-spill får dårlig karakter når konsollen er så stygg og kontrollene er så dårlige å holde i ...

 

Ærlig talt, uten at jeg har spilt spillet eller noen sinne kommer til å spille det, synes jeg det er bra at Gamer klarer å distansere seg fra PR-helvete og hypen som skapes rundt store titler i dag.

 

Til alle dere som hyller metacritic over alt på jord: Har dere noen gang tenkt over hvordan spillsidene/-bladene som får være med på gjennomsnittskarakteren får innpass til å være med? Jeg ser at Uncharted 2 har 25 anmeldelser som grunnlaget for snittkarakteren. Hvorfor er sider som gamer.no ikke med på denne? Og hvorfor er tre av de sju første som kommer opp (med selvfølgelig 100/100) rene PS3-sider/-blader? Det er vel større sannsynlighet for at disse sidene er mer preget av fanboy-syndromet enn gamer.no som faktisk anmelder for alle plattformer? Disse PS3-sidene, setter de karakter med hensyn på andre konsoller i det hele tatt? Eller er en 100/100-karakter et tegn på at det er "det beste spillet ever (i alle fall på PS3)"?

 

http://www.n4g.com/PS3/games/g-343455/tt/metareviews.aspx

 

liker denne bedre, her er gamer.no tatt med, 57 anmeldelser fra hele verden og gjennomsnitt på 9.6.

 

Hvordan er anmeldelsene der valgt ut?

[Straffa]

Her må det være noe rart!

Når N4G har Gamer.no anmeldelsen som førsteside stoff sier det seg selv at noe ikke stemmer med anmeldelsen. Vi er alle forskjellige. Jeg liker fisk, men det finnes jo også de som ikke gjør det. Folk er forskjellige og i det tilfellet her liker tydligvis ikke anmelderen spillet.

 

La oss få en ny anmeldelse av spillet, denne gangen ikke av Øystein som kan ta seg en bolle.

Dette blir for dumt!

 

Jeg eier ikke en PS3 engang, likevel støtter jeg PS3 eiere og skjønner at de er forbanna på denne anmeldelsen som er kun ute etter å få oppmerksomhet. Vel de har klart det, men det var nok ikke dette de ventet.

[Nether]

Wohoo. Dette har gått så langt at jeg må skrive et innlegg her jeg og. Denne tråden kommer jo til å bli legendarisk.

 

Synes det var en grei anmeldelse, men jeg stusser på noen få ting. Kommentaren om fredspipen burde nok vært tatt ut ettersom det ga litt for mange assosiasjoner til Killzone 2 anmeldelsen (som jeg anklagde for å være usaklig, noe denne anmeldelsen ikke er bare så det er sagt).

Sammenlikningen med GeoW (ikke GoW folkens kunne sikkert blitt tatt vekk, men jeg synes ikke den var helt ubrukelig.

-----------------------------------------

Så til det jeg virkelig stusser på: Dette er karakteren jeg synes Uncharted 1 skulle ha hatt.

Jeg har ikke spilt toeren, men kan ikke forestille meg at det har så mye dårligere historie, mer skyting og mindre puzzles enn eneren.

Eneren var et helt greit spill, men var (IMO) et skytespill light hvor man enkelt kunne gjemme seg bak diverse ting og ta headshot på fiendene etter tur.

Derfor lurer jeg mer på hvilket Uncharted anmelderen har spilt når han synes det hadde mer fokus på klatring og puzzles enn skyting.

 

Det jeg har å utsette på anmeldelsen er dermed litt annerledes enn de fleste klagene her. Jeg syntes ikke Uncharted var så fantastisk på de punktene han arresterer oppfølgeren på.

------------------------------------

Forøvrig støtter jeg de som tar til orde for å fjerne tallkarakterer i anmeldelser. Da slipper vi diskusjoner som dette, og alle ungene på forumet blir tvunget til å lese mer enn SMSene sine.

-----------------------------------

Forresten må jeg si Acrid at kommentaren din var unødvendig. Du ønsker dine meddebattanter døde? Slike ting bør man holde seg for god til å si uansett hvor frustrerende slike debatter kan bli.

------------------------------------

Forresten er dette ingenting imot debattene som ofte holdes under Eurogamer sine anmeldelser. Der herjer Sony og Xbox fansene fritt. La det være et skrekkeksempel for oss alle så vi ikke faller ned til det nivået. Dette forumet er fortsatt et av de mer seriøse.

[ThomasM_InnleggNO]

Jeg synes det er hakket mer idiotisk at folk henger seg opp i karakteren og fokuserer på den, istedenfor argumentasjonen som legger grunnlaget for karakteren.

Det er jo argumentasjonen hans som er det verste med anmeldelsen, karakteren er bare toppen paa kransekaka. Hovedproblemet hans er at oynene til den nye dama glitrer for mye og at han digga samspillet mellom Elena og Drake saa mye at naar dette er borte kan han rett og slett ikke faa seg til aa like spillet. Omtrent alle klagene gaar paa historien (hvilket foroevrig var det verste med GoW2, som anmelderen elsket) og ikke paa spillbarhet, musikk og grafikk - dette sier han rett ut at er fabelaktig til tider.

 

Det er saa mye galt med denne anmeldelsen at jeg vet nesten ikke hvor jeg skal starte.

 

Du forstår jo ikke engang hva anmelderen sier

 

Han savner et like godt samspill mellom karakterene som eksisterte i det første spillet, og at aspekter ved en av hovedpersonene i toern gjør personen mindre troverdig enn de andre.

[Mr.pain]

Er jo ikke rart at ps3-spill får dårlig karakter når konsollen er så stygg og kontrollene er så dårlige å holde i ...

 

Ærlig talt, uten at jeg har spilt spillet eller noen sinne kommer til å spille det, synes jeg det er bra at Gamer klarer å distansere seg fra PR-helvete og hypen som skapes rundt store titler i dag.

 

Til alle dere som hyller metacritic over alt på jord: Har dere noen gang tenkt over hvordan spillsidene/-bladene som får være med på gjennomsnittskarakteren får innpass til å være med? Jeg ser at Uncharted 2 har 25 anmeldelser som grunnlaget for snittkarakteren. Hvorfor er sider som gamer.no ikke med på denne? Og hvorfor er tre av de sju første som kommer opp (med selvfølgelig 100/100) rene PS3-sider/-blader? Det er vel større sannsynlighet for at disse sidene er mer preget av fanboy-syndromet enn gamer.no som faktisk anmelder for alle plattformer? Disse PS3-sidene, setter de karakter med hensyn på andre konsoller i det hele tatt? Eller er en 100/100-karakter et tegn på at det er "det beste spillet ever (i alle fall på PS3)"?

 

http://www.n4g.com/PS3/games/g-343455/tt/metareviews.aspx

 

liker denne bedre, her er gamer.no tatt med, 57 anmeldelser fra hele verden og gjennomsnitt på 9.6.

 

Hvordan er anmeldelsene der valgt ut?

 

Finner du en nettside som anmelder spillet eller skanning av et blad med scoren kan du legge dette til på N4g, så alle kan laste opp. Det er hvertfall slik jeg har forstått det. Uavhengig land og score.

[yersi]

Du forstår jo ikke engang hva anmelderen sier

 

Han savner et like godt samspill mellom karakterene som eksisterte i det første spillet, og at aspekter ved en av hovedpersonene i toern gjør personen mindre troverdig enn de andre.

Du misforstaar, jeg vet utmerket godt hva han sier. Poenget mitt er at denne detaljen i et spill paa 13-14 timer ikke boer vaere en utslagsgivende faktor i aa gi det 7/10 naar han samtidig sier at det er et kjempebra spill i sin sjanger paa alle mulige andre omraader.

Endret 1. oktober 2009 av yersi

[husgutt]

Hehe.. Er helt klart at en av maskinene har verre fanboys enn andre. Takk for stor underholdning.

 

Hadde dette forumet hatt 18 års aldersgrense, hadde nok denne tråden vært MEGET kort.. Voks opp folkens, dette blir for dumt..

[ThomasM_InnleggNO]

Du forstår jo ikke engang hva anmelderen sier

 

Han savner et like godt samspill mellom karakterene som eksisterte i det første spillet, og at aspekter ved en av hovedpersonene i toern gjør personen mindre troverdig enn de andre.

Du misforstaar, jeg vet utmerket godt hva han sier. Poenget mitt er at denne detaljen i et spill paa 13-14 timer ikke boer vaere en utslagsgivende faktor i aa gi det 7/10 naar han samtidig sier at det er et kjempebra spill i sin sjanger paa alle mulige andre omraader.

 

Hvorfor måten historien blir fortalt og oppfattet ikke burde påvirke karakteren er for meg uforståelig. Ikke er det utslagsgivende for karakteren heller, da det er flere ting som trekkes frem som negativt.

[LarZen]

Må nesten le altså nå Gamer.no får internasjonal oppmerksomhet pga dette....folk generelt er rimelig forbanna og det går i det samme med at Gamer.no ikke liker PS3 og ekslusive spill osv osv...

 

Et mønster på at PS3 spill får dårlige her hos Gamer.no en andre plasser generelt er allerede bevist av endel brukere på forumet her. Men smaken er som baken, om flesteparten eller alle som anmelder spill i Gamer.no ikke er spesielt fan av PS3 så selvf blir det tatt med i anmeldelsen. En anmeldelse er en personlig mening tros alt..

 

Men om PS3 eiere kommer til å like Gamer.no av den grund fremmover tviler jeg meget sterkt på...

 

Men når alt det er sagt så synes jeg vi ikke skal gi anmelderen av spillet så voldsomt mye pepper som han får, dette er hans mening så enkelt er det. Resten av gaming communitiet rundt i verden sier spillet er noe av det beste som er laget...kan vi ikke bare ta dems ord istede

[Miles Teg]

Eller er en 100/100-karakter et tegn på at det er "det beste spillet ever (i alle fall på PS3)"?

Haha... samme mekanisme som for Norsk Film, hvor ethvert makkverk gir automatisk seks øyne på diverse terninger og panegyriske anmeldelser så lenge deler av produksjonen har foregått her til lands?

Nja, for håpe anmelderne er noe mer nyanserte enn så.

Selv om det er, som flere nok har vært inne på, en sterk tendens til at høyt profilerte titler like før og etter salgsdato ofte blir vurdert høyere enn hva konsensus blant forbrukerne tilsier etter en tid på markedet.

Slik tilfellet var med GTA4, FarCry 2, Oblivion etc...

 

Men nå er ikke dette en spesielt ny debatt, heller ikke begrenset til spill, og kan sikkert spares til en annen tid og annet fora.

 

*edit*

Så akkurat denne kommentaren og kunne ikke dy meg:

... Poenget mitt er at denne detaljen i et spill paa 13-14 timer ikke boer vaere en utslagsgivende faktor i aa gi det 7/10 naar han samtidig sier at det er et kjempebra spill i sin sjanger paa alle mulige andre omraader.

Stemmer dette? Er spillets lengde kun på 13-14 timer? Det i seg selv burde være grunn nok til å trekke karakteren ned et par hakk.

Mulig jeg er alt for bortskjemt/selektiv med mine spillvalg, men selv med æreskjelte Nico så har jeg klokket inn like under 100 timer totalt. Godt mulig jeg sammenligner epler og pærer akkurat nå, spiller ikke denne sjangeren så ofte.

Endret 1. oktober 2009 av Miles Teg

[g.i.r.l.]

Det er forsåvidt ikke noe galt med karakteren. Karakteren er godt argumentert og reflekterer innholdet i anmeldelsen. Som i de fleste Norske anmeldelser er det litt mye tomt pjatt menmen.

 

Som en forholdvis nøytral spiller som spiller alle sjangere. FPS, (J)RPG, bilspill, fighting, plattform osv osv. synes jeg dog karakteren virker veldig lav når spill som GeoW og Halo 3 får 10/10. Jeg ser bare ikke helt hva som gjør at disse 2 er så mye bedre enn Uncharted og Killzone2. Jeg liker alle sammen nesten like godt samtidig som jeg ikke er superbegeistret for noen av dem.

Endret 1. oktober 2009 av g.i.r.l.

[koga_hiroyuki]

Greit nok, enkelte poeng er greie i anmeldelsen. Ja, man må plaffe ned masser av folk, ja de tåler mye, ja det finnes overnaturlige ting som skjer... Men slik er det jo i alle spill! Man kan ikke plutselig dytte inn feil i et spill, men så utelate det i et annet! Dere kan jo forsåvidt lese Hr. Fureviks anmeldelse av Gears of War, og se at han sliter med å finne noen feil med spillet... mens på Uncharted 2 klager han på at karakterene ikke har troverdighet... hallo!

 

Jeg har spilt enern, lest massevis om handlingen i 2 ern, sett flust av videoer, og jeg har faktisk spilt spillet i betaen i mangfoldige timer selv. Så ja, jeg bør ha et ganske godt innblikk i hvordan spillet vil være. Dette samt alle de gode anmeldelsene for spillet, gjør at jeg er helt sikker på at 7/10 er en feil karakter. For å være ærlig, så hadde jeg kjøpt spillet for full pris, om det bare inkluderte å få spillet betaen... og jeg gleder meg mest til single playeren!

 

Gamer får en masse hits, tilogmed fra hele verden, de tjener masse på å sette ut enda en slik anmeldelse... Folk snakker om at de ser gjennom hypen, men har dere noen gang prøvd ut spillene som har fått "lave" scores fra gamer? Som vanlig tipper jeg gamer nok en gang tar feil og at spillet blir en kjempeopplevelse.

 

En anmeldelse skal ha endel subjektivitet, men også pøse på med objektivitet. Om man er ufattelig god i et spill som reviewer, men spillet kommer til å være vanskelig for folk flest... ja, så sier man det da. Man sier ikke da som ren fakta at spillet gjerne kunne vært vanskeligere.

 

Nå er uansett denne anmeldelsen milevis bedre enn Killzone 2 anmeldelsen, som var full av fanboy utsagn og ting som rett og slett bare er feil...(Radec ser ut som Jan Thomas? wtf?) Dere gir ut anmeldelser som går mot strømmen på PS3 veldig ofte, og får derfor masser av hits. Akkurat det de er ute etter... Jeg sier ikke at anmelder spiller spillet, for så å lyve om hva han mener om det. Men jeg sier at anmelder bevisst før han setter disken i maskinen sitter med kritikkhatten sin og skal finne en hver minste ting som kan formuleres som en dårlig del av spillet. Dette er da ikke gjort med f.eks Gears of War... hvor alt i single playeren er "perfekt"...(det er umulig).

[lektroluv]

Når N4G har Gamer.no anmeldelsen som førsteside stoff sier det seg selv at noe ikke stemmer med anmeldelsen.

 

Slik ser forsiden til N4G ut:

 

 

Hallo? Alarmbells are ringing, Willy.

Tror heller det er N4G det er noe galt med.

 

.. og i det tilfellet her liker tydligvis ikke anmelderen spillet.

 

Anmelderen liker ikke spillet? Han ga det 7/10!

[yersi]

 

For all del, men kanskje hadde han hatt litt mer troverdighet hvis han ikke samtidig hadde hyllet GoW opp i skyene og gitt det toppkarakter. Hvis du har spilt de to GoW-spillene saa ville du visst at historien er grusomt pinlig, saa barnslig til tider at man ikke har annet valg enn aa skru av lyden saa man kan komme til det som er fett med spillet - skytingen.

 

Problemene hans med historien i UC2 er saa diffuse at man faar vondt av aa lese det. Historien er ikke daarlig fortalt, tvert imot - den er for godt fortalt, slik at han henger seg opp i smaadetaljer som at kjemien mellom Chloe og Drake ikke er like bra som kjemien mellom Elena og Drake i Uncharted 1 og bruker dette som hovedgrunnlag til aa gi spillet den laveste karakteren det hittil har faatt av alle mulige nettsted over hele verden.

[Licht]

Nå har imidlertid N4G for vane å godta ti minutter gamle piczo-sider hvor fanboys fra den ene eller andre siden poster en "anmeldelse" av et spill de enten ønsker å dytte opp eller ned på gjennomsnittet.

 

Ellers er jo kommentarene på N4G et strålende eksempel på hvordan karakterinflasjonene har gjort en skala fra 1-10 meningsløs hos de aller fleste. De fleste av dem oppfatter en 7-er som ren slakt - noe det også ville vært på sider som IGN, hvor skalaen i realiteten går fra 7-10, og alt under 7 utelukkende er forbeholdt spill hvis utgivere ikke har en reklameavtale med dem.

Endret 1. oktober 2009 av Zealuu

[Ares42]

Så til det jeg virkelig stusser på: Dette er karakteren jeg synes Uncharted 1 skulle ha hatt.

Jeg har ikke spilt toeren, men kan ikke forestille meg at det har så mye dårligere historie, mer skyting og mindre puzzles enn eneren.

Eneren var et helt greit spill, men var (IMO) et skytespill light hvor man enkelt kunne gjemme seg bak diverse ting og ta headshot på fiendene etter tur.

Derfor lurer jeg mer på hvilket Uncharted anmelderen har spilt når han synes det hadde mer fokus på klatring og puzzles enn skyting.

 

Det jeg har å utsette på anmeldelsen er dermed litt annerledes enn de fleste klagene her. Jeg syntes ikke Uncharted var så fantastisk på de punktene han arresterer oppfølgeren på.

 

 

Akkurat dette jeg prøvde å peke ut tidligere. Han idoliserer Drake's Fortune, og når oppfølgeren har samme "feil" som han har "glemt" så gjør det plutselig den til ett dårligere spill. Henger ikke på greip.

[yersi]

Stemmer dette? Er spillets lengde kun på 13-14 timer? Det i seg selv burde være grunn nok til å trekke karakteren ned et par hakk.

Rene action-spill er sjelden lengre enn 10 timer, CoD4s kampanje er ikke mer enn seks-syv timer og enkelte spill som f.eks Mirror's Edge er enda kortere. 13-14 timer er en svaert bra lengde for et spill som dette.

[ThomasM_InnleggNO]

For all del, men kanskje hadde han hatt litt mer troverdighet hvis han ikke samtidig hadde hyllet GoW opp i skyene og gitt det toppkarakter. Hvis du har spilt de to GoW-spillene saa ville du visst at historien er grusomt pinlig, saa barnslig til tider at man ikke har annet valg enn aa skru av lyden saa man kan komme til det som er fett med spillet - skytingen.

 

Problemene hans med historien i UC2 er saa diffuse at man faar vondt av aa lese det. Historien er ikke daarlig fortalt, tvert imot - den er for godt fortalt, slik at han henger seg opp i smaadetaljer som at kjemien mellom Chloe og Drake ikke er like bra som kjemien mellom Elena og Drake i Uncharted 1 og bruker dette som hovedgrunnlag til aa gi spillet den laveste karakteren det hittil har faatt av alle mulige nettsted over hele verden.

 

Jeg har både xbox og ps3, så jeg har selvsagt spilt Gears of War serien og etter min mening er det ingenting galt med historien eller måten den blir fortalt på.

 

Jeg visste ikke at du hadde spilt gjennom singleplayeren av Uncharted 2 og erfart hvordan historien er og blir fortalt på.....

Endret 1. oktober 2009 av ThomasM

[koga_hiroyuki]

De fleste av dem oppfatter en 7-er som ren slakt - noe det også ville vært på sider som IGN, hvor skalaen i realiteten går fra 7-10, og alt under 7 utelukkende er forbeholdt spill hvis utgivere ikke har en reklameavtale med dem.

 

Dette er piss. All anmeldere klarer å se gjennom hypen om spillet faktisk er dårlig og gi lave karakterer, uavhengig av reklameavtaler eller ikke. Det er også grunnen til at spill som Lair og Haze(som har fått nesten like mye hype som KZ2 og U2) har gjort det dårlig på anmeldelser verden over...

 

Det å se gjennom hypen funker når spillet faktisk ikke er i nærheten av forventningene, noe som ikke er tilfellet i mange anmeldelser fra gamer.no, som framstår som useriøse.