Sniktitt: Heavy Rain (PS3)

[ATWindsor]

Freud og psykoanaalyse og sånn er jo blitt ganske grundig tilbakevist som gren. Det er svært lite fornuft i det, tror ikke det er noe supert grunnlag å analysere ting på.

 

AtW

[Kenichi-san]

Jeg blir mer og mer skeptisk til dette "spillet" =/ Høres nesten ikke ut som ett spill

Som nevnt over : Farhenhiet virket (litt isåfall), men er veldig usikker på dette. Det blir nok kjøpt uansett, men hvor mye jeg får ut av det, gjennstår å se

[Serpentbane]

(merk hvordan de fleste fantasy spill dekker opp menn i rustning, mens kvinner tydeligvis kan krige i bikini og skjørt).

 

Og det påståes at dere er det svake kjønn?

Vi må ruste oss opp og greier, mens dere kan ta på dere et pledd og fortsatt banke alle og enhver.

 

Skjønner dere ikke at det er taktikk. Hvordan skal du kunne konsentrere deg om å svinge øksa når det løper en snerten snelle rundt på slagmarken og du har trange truser av jærn. En ting er å få seg til å hugge ned vidunderligheten, men tenk dere skuffelsen når hun hopper på deg og, sinnsyk i gjerningsøyeblikket som du jo er, du oppdager at det ikke blir noe sweet love men heller en kniv gjennom strupen...

[Snurreleif]

*ka-klask!*

 

I've been so blind!

 

Uansett, for å være litt on-topic her så kan jeg vel si at jeg deler skeptismen til mange andre her, men håper fortsatt at det ikke blir et rent QTE helvete.

Endret 23. september 2009 av Snurreleif

[oerhört]

Freud og psykoanaalyse og sånn er jo blitt ganske grundig tilbakevist som gren. Det er svært lite fornuft i det, tror ikke det er noe supert grunnlag å analysere ting på.

 

AtW

Jeg må nesten spørre på hvilket grunnlag du hevder dette. Psykoanalysen har beveget seg ganske langt siden Freud, og er (i modifisert form) fortsatt relevant i mye av litteraturen jeg har lest.

 

For øvrig kan man spørre seg selv om det er mulig å bedømme om det er "mye eller lite fornuft" i menneskevitenskaper overhodet, et avgjørende spørsmål i så måte er vel hva slags "fornuft" man mener å snakke om. For meg virker det klart at det meste som dreier seg om å diskutere hvordan vi mennesker fungerer er grunnleggende spekulativt enten man kommer fra den filosofiske eller den nevrobiologiske retningen. Men jeg vil ikke dermed kalle det ufornuftig eller meningsløst.

[ATWindsor]

Freud og psykoanaalyse og sånn er jo blitt ganske grundig tilbakevist som gren. Det er svært lite fornuft i det, tror ikke det er noe supert grunnlag å analysere ting på.

 

AtW

Jeg må nesten spørre på hvilket grunnlag du hevder dette. Psykoanalysen har beveget seg ganske langt siden Freud, og er (i modifisert form) fortsatt relevant i mye av litteraturen jeg har lest.

 

For øvrig kan man spørre seg selv om det er mulig å bedømme om det er "mye eller lite fornuft" i menneskevitenskaper overhodet, et avgjørende spørsmål i så måte er vel hva slags "fornuft" man mener å snakke om. For meg virker det klart at det meste som dreier seg om å diskutere hvordan vi mennesker fungerer er grunnleggende spekulativt enten man kommer fra den filosofiske eller den nevrobiologiske retningen. Men jeg vil ikke dermed kalle det ufornuftig eller meningsløst.

 

Jeg haverder på grunnlag av forskning inne psykologi, psykoanalysen og freuds ideer har ingen klinisk effekt (utover at du får snakket med folk), det har ingen prediktiv kraft, og det er av den fornuftige delen av psykologien mer eller mindre forkastet. (desverre er psykologi i litt for stor grad representert av lite vitenskaplige ideer, og som du nevner har den fortsatt tilhengere som har "videreutviklet" den). At det er poppis i litteraturen sier lite, av en eller annen grunn har freuds ideer blitt hengende veldig igjen i littteratur og hos meningmann.

 

Ellers er jeg grunnleggende uenig i ditt synspunkt på psykologi, det er ikke noe spesielt med mennesker, man kan få svært mange svar ved å benytte vitenskaplig metodikk også her. Psykologien er heldigvis i ferd med å dreie mer imot en vitenskaplig retning enn det har vært. Det er ikke noe mer spekulativt å diskutere hvordan mennesker fungerer enn enhver annen svært komplisert maskin/entitet, man vet ikke på langt nær alt, men man kommer nærmere hele tiden.

 

AtW

Endret 24. september 2009 av ATWindsor

[Kenny Bones]

Så den der videoen med hu dama som rev av skjørtebiten og alt det der. Synes bare det blir latterlig teit.. Røre stikka med en spesiell måte for å få på henne leppestift osv? WTF lissom, jeg mener at sånt ikke har noe som helst i et spill å gjøre. Vil man kåte opp en prematur tenåring kan han surfe porr. Det å ta med sånt synes jeg blir bare altfor dumt.

[sp0ck]

Angående diskusjonen rundt psykoanalysen i denne tråden:

 

Her tror jeg man er tjent med å skille mellom å se på psykoanalysen som en vitenskaplig gren innen psykologi (eller det at den faktisk ikke er en vitenskaplig gren innen psykologi) og å se på den som et tolkningsredskap innen litteratur og språk. Hvis vi kun kan bruke empirisk etterprøvbare vitenskapsmetoder på alle deler av våre kulturer og sjeleliv hadde vi fått en ganske grå og trist tilværelse tror jeg.

[arildsd]

Syntes dette spillet så utrolig lovende ut til å begynne med, men nå må jeg si jeg virkelig er skeptisk til spillet (om man kan kalle det det, da). Håper de fikser stemmene på folka, for det hørtes virkelig ikke bra ut etter mine ører å dømme. Er også enig i at de kunne droppa deler av den

"make-up-scena", for å sminke en jente på spill... det blir rett og slett for dumt. <_<

 

 

Nei, ser mye mer frem til; Uncharted2: Among Thieves, Assassins Creed 2 og Gran Turismo 5.

Endret 24. september 2009 av WiCKED

[MrLee]

(merk hvordan de fleste fantasy spill dekker opp menn i rustning, mens kvinner tydeligvis kan krige i bikini og skjørt).

 

Og det påståes at dere er det svake kjønn?

Vi må ruste oss opp og greier, mens dere kan ta på dere et pledd og fortsatt banke alle og enhver.

 

Skjønner dere ikke at det er taktikk. Hvordan skal du kunne konsentrere deg om å svinge øksa når det løper en snerten snelle rundt på slagmarken og du har trange truser av jærn. En ting er å få seg til å hugge ned vidunderligheten, men tenk dere skuffelsen når hun hopper på deg og, sinnsyk i gjerningsøyeblikket som du jo er, du oppdager at det ikke blir noe sweet love men heller en kniv gjennom strupen...

 

WIN!!

Endret 24. september 2009 av MrLee

[Paisley]

Ble både litt overrasket og litt skuffet på samme tidspunkt. Er veldig positivt overrasket over blant annet grafikken, stemningen og karakterene, men jeg er veldig skuffet over hva vi blant annet så i videoen med madison på klubben. Det føles gammeldags og helt kurant å føre leppestifte på den måten, jeg forventet noe mer spesielt og nytt fra Cage. Et blandet inntrykk av spillet. Gleder meg ikke fryktelig, men dette kan lett endre seg.

Endret 24. september 2009 av Paisley

[oerhört]

Jeg haverder på grunnlag av forskning inne psykologi, psykoanalysen og freuds ideer har ingen klinisk effekt (utover at du får snakket med folk), det har ingen prediktiv kraft, og det er av den fornuftige delen av psykologien mer eller mindre forkastet.

Hva er den "fornuftige" delen av psykologien? Hvem definerer dette?

 

(desverre er psykologi i litt for stor grad representert av lite vitenskaplige ideer, og som du nevner har den fortsatt tilhengere som har "videreutviklet" den). At det er poppis i litteraturen sier lite, av en eller annen grunn har freuds ideer blitt hengende veldig igjen i littteratur og hos meningmann.

Jeg snakker om den vitenskapelige litteraturen jeg har lest, hovedsaklig innen kjønnsforskningen, ikke om litteratur generelt.

 

Ellers er jeg grunnleggende uenig i ditt synspunkt på psykologi, det er ikke noe spesielt med mennesker, man kan få svært mange svar ved å benytte vitenskaplig metodikk også her. Psykologien er heldigvis i ferd med å dreie mer imot en vitenskaplig retning enn det har vært. Det er ikke noe mer spekulativt å diskutere hvordan mennesker fungerer enn enhver annen svært komplisert maskin/entitet, man vet ikke på langt nær alt, men man kommer nærmere hele tiden.

For det første er jeg ikke enig i at det kan tas a priori at mennesket er en maskin; det er en antakelse. For det andre mener jeg at noen systemer, hvis vi skal kalle mennesker dette, kan være så komplekse at det å modellere dem (for å kunne forutsi oppførsel f.eks.) blir såpass komplekst - vi har ikke oversikt over alle variablene - til at det nærmest blir en håpløs oppgave.

 

Jeg hører hva du sier, og det høres for meg ut som du har lest lite vitenskapskritikk. Jeg på min side har garantert lest for lite psykologi. Men når jeg sier "spekulativt" så mener jeg at teoriene er grunnleggende formet av intensjonene til dem som former dem. Det finnes ikke noen "nøytral" (menneske)vitenskap, for eksempel er det et aktivt standpunkt at man ønsker å forstå mennesket som en "maskin".

 

Her tror jeg man er tjent med å skille mellom å se på psykoanalysen som en vitenskaplig gren innen psykologi (eller det at den faktisk ikke er en vitenskaplig gren innen psykologi) og å se på den som et tolkningsredskap innen litteratur og språk. Hvis vi kun kan bruke empirisk etterprøvbare vitenskapsmetoder på alle deler av våre kulturer og sjeleliv hadde vi fått en ganske grå og trist tilværelse tror jeg.

Sant, men det har vel ikke AtW hevdet (enda? ).

[ATWindsor]

Jeg haverder på grunnlag av forskning inne psykologi, psykoanalysen og freuds ideer har ingen klinisk effekt (utover at du får snakket med folk), det har ingen prediktiv kraft, og det er av den fornuftige delen av psykologien mer eller mindre forkastet.

Hva er den "fornuftige" delen av psykologien? Hvem definerer dette?

 

(desverre er psykologi i litt for stor grad representert av lite vitenskaplige ideer, og som du nevner har den fortsatt tilhengere som har "videreutviklet" den). At det er poppis i litteraturen sier lite, av en eller annen grunn har freuds ideer blitt hengende veldig igjen i littteratur og hos meningmann.

Jeg snakker om den vitenskapelige litteraturen jeg har lest, hovedsaklig innen kjønnsforskningen, ikke om litteratur generelt.

 

Ellers er jeg grunnleggende uenig i ditt synspunkt på psykologi, det er ikke noe spesielt med mennesker, man kan få svært mange svar ved å benytte vitenskaplig metodikk også her. Psykologien er heldigvis i ferd med å dreie mer imot en vitenskaplig retning enn det har vært. Det er ikke noe mer spekulativt å diskutere hvordan mennesker fungerer enn enhver annen svært komplisert maskin/entitet, man vet ikke på langt nær alt, men man kommer nærmere hele tiden.

For det første er jeg ikke enig i at det kan tas a priori at mennesket er en maskin; det er en antakelse. For det andre mener jeg at noen systemer, hvis vi skal kalle mennesker dette, kan være så komplekse at det å modellere dem (for å kunne forutsi oppførsel f.eks.) blir såpass komplekst - vi har ikke oversikt over alle variablene - til at det nærmest blir en håpløs oppgave.

 

Jeg hører hva du sier, og det høres for meg ut som du har lest lite vitenskapskritikk. Jeg på min side har garantert lest for lite psykologi. Men når jeg sier "spekulativt" så mener jeg at teoriene er grunnleggende formet av intensjonene til dem som former dem. Det finnes ikke noen "nøytral" (menneske)vitenskap, for eksempel er det et aktivt standpunkt at man ønsker å forstå mennesket som en "maskin".

 

Her tror jeg man er tjent med å skille mellom å se på psykoanalysen som en vitenskaplig gren innen psykologi (eller det at den faktisk ikke er en vitenskaplig gren innen psykologi) og å se på den som et tolkningsredskap innen litteratur og språk. Hvis vi kun kan bruke empirisk etterprøvbare vitenskapsmetoder på alle deler av våre kulturer og sjeleliv hadde vi fått en ganske grå og trist tilværelse tror jeg.

Sant, men det har vel ikke AtW hevdet (enda? ).

 

Den fornuftige delen er den som baserer seg på den vitenskaplige metode. Dvs i størst grad i dag, kognitiv og biologisk psykologi, og det som grenser imot, samt sosialpsykologi og det som grenser imot. Det som ligger imellom disse to er i større grad preget av ikke-vitenskaplig viss-vass, men heldigvis er det på bedringens vei.

 

Det blir jo litt etter hva man kaller en maskin, det som derimot alt tyder på er at mennesker er en fysisk entitet regulert av akkurat de samme fysiske lover som alt annet. (det finnes riktnok folk som hevder det motsatte, men da er disse ikke-fysiske bestanddelen vi består av enten fysisk irrelevant, eller imot fysikkens lover). At mennesket er svært komplekst gjør det ikke enhver teori stueren, spesielt ikke når den ikke kan vise til resultater. At vitenskap ikke er nøytral er greit nok, men en vitenskaplig tilnæring får resultater, det er det som skiller det fra andre ting, når noe har prediktiv kraft og gir resultater så er det bra saker.

 

AtW

[St1gar]

Skjønner dere ikke at det er taktikk. Hvordan skal du kunne konsentrere deg om å svinge øksa når det løper en snerten snelle rundt på slagmarken og du har trange truser av jærn. En ting er å få seg til å hugge ned vidunderligheten, men tenk dere skuffelsen når hun hopper på deg og, sinnsyk i gjerningsøyeblikket som du jo er, du oppdager at det ikke blir noe sweet love men heller en kniv gjennom strupen...

 

Hvis du er en så gjennomført inkompetent, intinktdrevet faen at at du ikke greier å forsvare livet ditt mot et menneske som prøver å skade deg bare fordi dama er pen, fortjener du absolutt all den smerte, ydmykelse og lidelse du kan få. Da er det ren, jævla Darwinisme i bruk.

 

Selv har jeg alltid synes hele fenomenet med at en kjerring som løper rundt i bare trusa mens hun slakter ned langt bedre beskyttede og fysisk overlegne fiender er like totalt ødeleggende for både menn og kvinner. Kvinner, fordi de får seksualisert livskiten ut av seg mens utviklerne av spillet prøver å skape inntrykk av at de bare er sååå progressive med kvinnesynet sitt, og for menn, fordi de fremstilles som pingler som knertes i èn håndbevegelse av et underutstyrt, underernært kvinnemenneske med beinbygning som en 11-åring.

 

Alt det mens umodne tullinger sitter og gliser om at "Jeg kunne jo ikke drept hu dama, for hu er jo bare så digg, da! Hør hvor testosteronfylt og heterofil jeg er, dere! Bwøh-høh-høh-høh!"

 

Hver gang jeg ser en kvinnelig actionhelt som vrikker rundt i en skinnbikini mens hun drasser på et våpen det ikke en gang ser ut som hun hadde vært i stand til å bære i virkeligheten, mens hun liksom skal fremstå som drittøff, mister jeg litt mer tro på menneskeheten. <_<