Spillmagasiner med utrolig lav standard!

[Dunedain]

Tja, man kan jo ta nettsider også da? Gjennomsnitts karakteren ligger på 7-8 på ca samtlige. Vil det si de prioriterer gode framfor dårlige spill?

Så klart velger Gamereactor å anmelde gode spill fremfor dårlige. GR er et gratisblad, det vil si at de er avhengig av reklameinnekt for å få hjulet til å gå rundt. Dersom de bare anmeldte "dårlige" spill, ville ikke folk tatt med seg bladet hjem. Og hvis ikke folk tar med seg bladet hjem, så får de ikke reklameinntekt.

 

Det er også en stor del av grunnen til at de "kun" anmelder storspill, da det er disse spillene som har størst målgruppe.

 

Noen eksempler på hva slags karakter jeg personlig mener diverse populære spill burde fått, basert på en fornuftig bruk av karakterskalaen:

 

Halo 3: 5\10

Doom3: 4\10

FEAR: 7\10

Half Life 2: 7\10 (Liker ikke at spillet nærmest går på skinner, noe som trekker kraftig)

Red Alert 3: 6\10

Colin McRae Dirt: 4\10

Portal: 7\10

Å kaste ut karakterer uten å begrunne de, er noe en ape også kunne gjort dersom du hadde gitt den et numerisk tasteratur. Det som skiller en anmelder fra en ape, er at anmelderne klarer å begrunne karakteren de gir.

 

Og hvorfor er det mer fornuftig å legge listen for gode spill på ca 5/10?

[JoanTheMan]

GTA 4 er eit spel som vart hypa opp til skyene, fekk 9/10 og 10/10 frå samtlige speljournalista. Spelet har ein metacritic score på 98, som kanskje er den beste scoren nokon gong. Det er kanskje det største eksempelet på ein saudeflokk. Spelet er kjedelig med fleirfoldige SIMS element, og vart tatt imot mykje dårlegare av dei vanlige gamers enn journalistane.

 

Jeg synes GTA 4 var årets beste spill jeg Jeg kjenner vel 5-6 til som spilte det og vi var alle enige i at dette var et konge spill!!

 

Men tilbake til topic: Score eller terningkast bruker jeg bare for å slippe å kjøpe det værste rælet. Alt som får fra 6 og oppover leser jeg litt mer om før jeg kjøper det. Er jo en selvfølge mener jeg at gjennomsnittet blir høyt da de testede spillene stort sett er spill folk har ventet på i mange år/måneder og appelerer til et stort publikum. Det mener vertfall jeg

[sannheten_666]

Tja, man kan jo ta nettsider også da? Gjennomsnitts karakteren ligger på 7-8 på ca samtlige. Vil det si de prioriterer gode framfor dårlige spill?

Så klart velger Gamereactor å anmelde gode spill fremfor dårlige. GR er et gratisblad, det vil si at de er avhengig av reklameinnekt for å få hjulet til å gå rundt. Dersom de bare anmeldte "dårlige" spill, ville ikke folk tatt med seg bladet hjem. Og hvis ikke folk tar med seg bladet hjem, så får de ikke reklameinntekt.

 

Det er også en stor del av grunnen til at de "kun" anmelder storspill, da det er disse spillene som har størst målgruppe.

 

Noen eksempler på hva slags karakter jeg personlig mener diverse populære spill burde fått, basert på en fornuftig bruk av karakterskalaen:

 

Halo 3: 5\10

Doom3: 4\10

FEAR: 7\10

Half Life 2: 7\10 (Liker ikke at spillet nærmest går på skinner, noe som trekker kraftig)

Red Alert 3: 6\10

Colin McRae Dirt: 4\10

Portal: 7\10

Å kaste ut karakterer uten å begrunne de, er noe en ape også kunne gjort dersom du hadde gitt den et numerisk tasteratur. Det som skiller en anmelder fra en ape, er at anmelderne klarer å begrunne karakteren de gir.

 

Og hvorfor er det mer fornuftig å legge listen for gode spill på ca 5/10?

 

 

Det var så flere som spurte om jeg hadde noen eksempler på spill jeg mente var overhypa. Dette er noen eksempler. Jeg er enig i at en ape også kunne gjort det samme.

 

Jeg har dog aldri sagt at listen for gode spill bør ligge på ca 5\10. Jeg har sagt at det er her snittet bør ligge. Problemet slik jeg ser det er todelt, noe jeg har gjort klart fra første post:

 

1. Karakterskalaen har flyttet seg til høyre, slik at disse gjennomsnittelige spillene får karakter 7\10 - 8\10. Slik jeg forstår deg er du enig i at det er her GODE spill hører hjemme?

 

2. Annmeldere lar seg påvirke eller blir presset til å gi hypede spill gode karakterer, til tross for at de ikke fortjener det. To av årsakene til dette kan være at annmelderne ikke er kritiske nok, eller at de blir presset av utgivere, som råder over en rekke pressmidler de kan bruke mot magasiner eller nettsteder de ikke liker.

Dere som tror at EA eller MS ikke bruker alle pressmidler de har til rådighet bør ta en reality check.

 

Et godt eksempel er Halo 3. Spillet er ikke nyskapende, det er ikke teknisk banebrytende, og det gir heller ingen multiorgasme å spille det. Så hvorfor har det da en gjennomsnittlig score på 9.5\10 hvis man regner utifra hva de mest populære nettstedene og magasinene har gitt det?

man kan mene hva man vil om Halo 3, men jeg kunne listet opp haugevis av lignende eksempler ...

Endret 6. september 2009 av hardrock_ram

[Dunedain]

1. Karakterskalaen har flyttet seg til høyre, slik at disse gjennomsnittelige spillene får karakter 7\10 - 8\10. Slik jeg forstår deg er du enig i at det er her GODE spill hører hjemme?

 

Her er noen 7-er-spill fra Gamereactor:

*Resident Evil 5

*Madworld

*FIFA 09

*Call of Duty: World at War

 

Her er noen 8-er-spill fra Gameractor:

*Call of Juarez: Bound in Blood

*The Conduit

*Prototype

*Prince of Persia

 

Etter min mening så er dette gode spill som ligger der jeg mener de skal ligge.

 

Her er noen 5-er-spill fra Gamereactor:

*Resident Evil Archives

*Indiana Jones and the Staff of Kings

*The Lord of the Rings: Conquest

*Bionic Commando

 

Her er noen 6-er-spill fra Gamereactor:

*Fuel

*Wanted: Weapons of Fate

*Silent Hill: Homecoming

*Tom Clancy's Hawx

 

Igjen syns jeg spillene ligger der de skal ligge på karakterskalaen.

 

Hvis du har åtte fine biler og to stygge biler, så kaller du ikke tre av de fine bilene for stygge for å få et gjennomsnitt på midten. Hvorfor skal det være anderledes med spill?

 

2. Annmeldere lar seg påvirke eller blir presset til å gi hypede spill gode karakterer, til tross for at de ikke fortjener det. To av årsakene til dette kan være at annmelderne ikke er kritiske nok, eller at de blir presset av utgivere, som råder over en rekke pressmidler de kan bruke mot magasiner eller nettsteder de ikke liker.

Dere som tror at EA eller MS ikke bruker alle pressmidler de har til rådighet bør ta en reality check.

 

Husker du et lite spill som heter "Alone in the Dark"? Gamereactor (og Gamer.no for den saks skyld) var blant de første som var ute med en anmeldelse/slakting av dette spillet, og ble presset av Atari til å fjerne anmeldelsen. Noe de nektet.

 

Et godt eksempel er Halo 3. Spillet er ikke nyskapende, det er ikke teknisk banebrytende, og det gir heller ingen multiorgasme å spille det. Så hvorfor har det da en gjennomsnittlig score på 9.5\10 hvis man regner utifra hva de mest populære nettstedene og magasinene har gitt det?

 

Kanskje fordi det er gøy å spille? Hvis du leser litt av Gamereactors anmeldelse av Halo 3 så skjønner du hvorfor det får god karakter:

 

Det er så mange ohhh! og ahhh!-øyeblikk i Halo 3. Mer enn i noe annet spill jeg har spilt. Mer enn i Gears of War. Mer enn i Bioshock. Mer enn i Half-life 2. For eksempel når du titter opp mot tretoppene i jungelen i Afrika, og den tette vegetasjonen slipper gjennom noen få skinnende solstråler som treffer det grønne gresset like bortenfor. Ohh. Eller første gang du kommer tett opp mot fienden din, og oppdager hvor utrolig detaljert og levende han er. Aahhh. Eller alle de enorme kampene med Scarab-tanksene. Ooooohhhhh! Og flykampene! Aahhahahahah! Jeg blir helt knisete bare jeg tenker på det!

 

Det er kanskje ikke helt rettferdig å gi dette 10 i holdbarhet når enspillerkampanjen bare varer i åtte-ni timer. Enda kortere om du spiller co-op. Men når vi tenker på at vi kommer til å spille Halo 3 multiplayer online i flere år fremover, så fortjener den langt mer enn vår ydmyke karakterskala kan tilby. Multiplayerdelen er en eneste stor lekestue stappfull av krutt, og hele sulamitten kommer til å detonere i et inferno av flammer, røyk og pur spilleglede i hver eneste match.

 

Det er lett å se at gutta i Bungie har spilt mye Half-life og Gears of War. Samtidig kan man si at det er lett å se at gutta hos Valve og Epic har brukt enormt mange timer på Halo-spillene. De tre studioene utgjør eliten i denne sjangeren, og har påvirket hverandre hele veien. Nå tar Bungie det hele enda et skritt lenger.

 

Det mest imponerende er hvor komplett det hele er. Alle bestanddelene er nydelige hver for seg, men når de kommer sammen, oppstår det pur magi. Kampene, grafikken, balansen, våpnene, kjøretøyene, AIen, fiendene, dynamikken, variasjonen, historien, designet, musikken. Alt. Alt er riktig. En fullendt spillopplevelse som avslutter tidenes beste spilltrilogi. Halo 3 er som den beste berg og dal-banen du noensinne kommer til å ta. Da jeg var ferdig med kampanjedelen, hadde jeg bare lyst til å spille det om igjen med en gang. Og enda en gang. Og enda en gang. Halo er en religion, Master Chief er Gud, og jeg tror. Amen.

 

man kan mene hva man vil om Halo 3, men jeg kunne listet opp haugevis av lignende eksempler ...

Igjen så vil jeg anbefale deg å lese hele anmeldelsene istedet for kun å fokusere på karakteren.

[Anarion_InnleggNO]

Gamereactor er et gratis blad, ergo avhengig av annonseinntekter. Hvem annonsererer i et gratis spillblad? Spillutviklere. Hvem må et gratis blad tilfredsstille? Annonsørene.

 

Gamereactor gir konsekvent høye karakterer. Om de skal anmelde et spill og vipper mellom karakteren 6 eller 7, regner jeg med de alltids velger 7. Bare fordi det "for leserne sikkert ikke gjør stor forskjell og annonsørene blir glad".

 

Man kan heller diskutere de presseetiske problemene med den type annonser man ser i spillblad og spillnettsteder.

 

Et lite eksempel:

 

Endret 6. september 2009 av Anarion

[oyvindhauge]

Jeg har dog aldri sagt at listen for gode spill bør ligge på ca 5\10. Jeg har sagt at det er her snittet bør ligge. Problemet slik jeg ser det er todelt, noe jeg har gjort klart fra første post:

 

Ja det er naturlig om man tester alle spill i hele verden eller et tilfeldig utvalg av alle spill i hele verden. Da bør snittet ligge på 5. Hvis man, som de fleste gjør, tester populære spill man har forventninger til vil snittet naturlig nok ligge noe høyere enn midten. Er ikke det forholdsvis enkel statistikk?

 

Eller mener du man skal forskyve skalaen nedover slik at gjennomsnittet av de spillene man tester, noe som ikke er et tilfeldig utvalg, skal ligge på 5? Slik jeg ser det vil det bare medføre at skalaen fra 1-5 til ubrukelig da det ikke blir noen forskjell på et spill som er sånn passe (4) og ubrukelig (2).

 

 

Et godt eksempel er Halo 3. Spillet er ikke nyskapende, det er ikke teknisk banebrytende, og det gir heller ingen multiorgasme å spille det. Så hvorfor har det da en gjennomsnittlig score på 9.5\10 hvis man regner utifra hva de mest populære nettstedene og magasinene har gitt det?

man kan mene hva man vil om Halo 3, men jeg kunne listet opp haugevis av lignende eksempler ...

 

Jeg er dog enig med deg i at IMHO, Halo 3 ikke er verdt 9-10, men kanskje 7.

[Joachim_F]

Ja det er naturlig om man tester alle spill i hele verden eller et tilfeldig utvalg av alle spill i hele verden. Da bør snittet ligge på 5. Hvis man, som de fleste gjør, tester populære spill man har forventninger til vil snittet naturlig nok ligge noe høyere enn midten. Er ikke det forholdsvis enkel statistikk?

Karakteren sier noe om kvalitet, ikke hvordan spillet er sammenlignet med alle andre spill i verden. Det vil si at hvis alle spill noensinne hadde vært gode, hadde gode spill fortsatt fått gode karakterer og ikke middels karakterer bare fordi det var der gjennomsnittet lå.

[precious]

Gamereactor er et gratis blad, ergo avhengig av annonseinntekter. Hvem annonsererer i et gratis spillblad? Spillutviklere. Hvem må et gratis blad tilfredsstille? Annonsørene.

 

Gamereactor gir konsekvent høye karakterer. Om de skal anmelde et spill og vipper mellom karakteren 6 eller 7, regner jeg med de alltids velger 7. Bare fordi det "for leserne sikkert ikke gjør stor forskjell og annonsørene blir glad".

 

Man kan heller diskutere de presseetiske problemene med den type annonser man ser i spillblad og spillnettsteder.

 

Et lite eksempel:

 

Dei presseetiske problema knytta til annonser er ei aktuell problemstilling.

Om spelutviklaren føler seg dårleg behandla i eit magasin, vil dei kanskje true med å trekke annonsa deira frå magasinet, som vil forårsake at bladet mistar ei annonseinntekt. Difor vil nok sjølv dei mest objektive avisene vere litt meir biased grunna annonseinntekter.

 

Eg må uansett presisere at Batman virkar som eit veldig godt gjennomført spel(har sjølv testa demoen, og lest ein del anmeldelsar), og gamer.no ville nok uansett plassert spelet høgt på karakterskalaen.

Endret 6. september 2009 av ashtray

[oyvindhauge]

@Joachim_F: Selvfølgelig forstår jeg det, men det er ikke helt det som er poenget.

 

Anta at det kun er utgitt 100 spill i verden, dvs vi har en populasjon på 100 spill. La oss for enkelhets skyld også anta en uniform fordeling av disse henhold til kvalitet. Dvs at 10 spill har kvalitet til 1, 10 spill til 2, ..., og 10 spill til 10. Gjennomsnittet for disse blir da 5.5.

 

Anta så at du skal anmelde 10 av disse spillene. Det jeg da påstår er at de fleste anmeldelsene (sample) vil da være av spill som ligger i øvre del av kvalitetskalaen. Dette medfører at anmeldelsene din vil ende opp med flere 7, 8, 9, og 10 enn 1, 2, 3, og 4. Gjennomsnittet av disse 10 anmeldelsene blir da antagelig større enn 5.5.

 

Nå følger ikke kvaliteten på alle spill i verden en uniform fordeling, antagelig ikke en normalfordeling heller. Forhåpentligvis har den en skjev positiv fordeling, men like fult er kvaliteten på spillene fordelt. Dvs, noen er bra og noen er dårlig.

 

Når man skal anmelde spill vil man sannsynligvis se flere anmeldelser fra den delen av spill som er bra. Dermed får man en karakter på anmeldelsene som er høyere enn hva man hadde fått hvis man hadde anmeldt alle spillene eller trukket et tilfeldig utvalg av alle spillene.

 

Ergo, det er helt naturlig at gjennomsnittet av anmeldte spill har en karakter som er høyere enn 5.

 

Beklager hvis forklaringen har mangler, men håper andre som har hatt statisitkk tar poenget og supplerer om nødvendig.

[CWH]

Jeg synes det er et helt greit spørsmål å stille hardrock_ram. Har tenkt tanken selv. Etter å ha sett innleggene her føler jeg å ha fått svar på spørsmålene.

De store spillene bør mann forvente skal ligge over 5/10 på skalaen etter å ha sett svarene her.

 

Det er også de største titlene som har budsjetter til å annonsere, så derfor vil du oftere se annonser nettopp med høye karakterer.

 

Når det er sagt har er det blitt kjørt flere kampanjer for titler som har fått lave scorer. Forskjellen er at mann da naturligvis velger å ikke ta med denne scoren.

 

Akkurat som at du ikke hadde latt esken skrive kontakt annonsen din, velger nok utviklerne å ikke annonsere dårlige scorer. Jeg vet, jeg besvarer et spørsmål du ikke har stilt

[MartinHaTh]

Slik jeg mener det, er det alt for mange spill som får 7-9, vi må sette opp standarene, slik at 7 i systemet nå blir 4-5 i et nytt system. Siden kun et mindretall av spill som kommer så er under 5 vill dette bare være positivt, siden man får fler karakterer. En 8er kan jo være både en 6er 7er og 8er i en alternativt nytt system.