Spillmagasiner med utrolig lav standard!

[sannheten_666]

Bladet Gamereactor er riktignok gratis, men til tross for dette er standarden pinlig lav.

 

I siste blad er GJENNOMSNITTLIG score 7\10, altså inkludert de spillene som fikk dårlig omtale. Fem av ni spill fikk score 8\10. Hvordan skal man som spiller kunne ta slikt seriøst? Er de fleste spill som lages i dag "8\10 - spill"? Det gir ikke mye rom for å gi gode spill bedre karakter. Jeg har mange Gamereactor-blader liggende, og dette er gjennomgående i alle bladene.

 

Desverre er ikke Gamereactor den eneste synderen. Denne tendensen ser jeg i nesten alle spillblader. Ikke nok med at de har altfor høy gjennomsnittlig score, de gir automatisk høy score til spill som er hypet opp på forhånd. Man kan jo bare trekke fram Doom 3 som ved utgivelse fikk 8\10 - 9\10 i mange magasiner. Ett til to år senere så er de samme bladene ute med kritikk og nær slakting av Doom 3 i forskjellige sammenhenger.

 

Poenget med denne posten er kun å få ut frustrasjon. Jeg kjøper så godt som aldri spillblader lenger, og jeg blir flau når jeg leser de jeg kjøper. Flau fordi jeg ser at spilljournalister er som en saueflokk, og de som leder denne saueflokken er populære spillutviklere (som "aldri" kan lage dårlige spill) og utgivere (som vet hvordan man "kjøper" lettpåvirkelige spilljournalister). Og hvis en enslig sau skulle prøve å gå en annen vei en resten av flokken, så vil han fort bli jagd på plass av fjorten år gamle, rasende fanboys som boikotter spillblader som gir "bare" middels god omtale av deres favorittspill. At "journalister" lar seg styre så til de grader av smågutter som fremdeles får ukepenger av mamma er flaut!

 

Hvor lenge må vi vente før det skjer en forandring? Jeg bare spør ...

Endret 3. september 2009 av hardrock_ram

[Tå.]

Hvor mange av spillene har du testet og mener ikke fortjener den karakteren de fikk?

 

De fleste spillutviklerer prøver jo å gi ut spill som selger godt og gir en god spillopplevelse. Om spillet gir en god spillopplevelse så fortjener det en "ok" karakter.

 

Tok for ordens skyld en titt på karakterene på gamerreactor.net og kan ikke si at jeg fant noen ekstreme tilfeller av sære karakterer. Eneste er vel kanskje at anno 1404 fortjener en bedre karakter en 7/10.

 

Og til slutt. Spillanmeldelser vil for alltids være subjektive og det eneste de inneholder er en de sære meningene til anmelder. Om du besitter samme tankesett og liker samme spill som anmelder så har kanskje anmelders synspunkt en liten verdi. Om dette ikke skulle være tilfellet så er det best å teste spillet selv og gjøre deg opp din egen mening.

[MrLee]

Det er ikke akkurat ukjent at utgiverene presser på anmeldere for å få bedre scores.

Truer med å trekke reklamekontrakter og nekter å levere spill til review med mindre de skal få en god score.. ref: http://en.wikipedia.org/wiki/GameSpot#Gerstmann_dismissal

Endret 4. september 2009 av MrLee

[oyvindhauge]

Er det virkelig så rart at de fleste testede spillene får ok karakter. Det er (stort sett) lite interessant å teste spill ingen bryr seg om. Spill det er hype om er gjerne spill som (1) har relativt store markedsressurser og det er da sansynlig at de har litt resurser til utvikling også, eller (2) spill som man forventer skal være bra. Videre er det mer interessant (synes jeg) å lese om noe som er bra eventuelt noe som har blitt hypet og som kanskje ikke når helt opp.

 

At enkelte spill kanskje får en noe ufortjent god karakter vil alltid skje. Samtidig vil det motsatte også skje. Til sist avhenger det jo også av smak.

 

Av de spillene jeg har ventet på de siste årene kan jeg ikke huske særlig mange som har vært epic fail og fortjent mindre enn 6-7. Selv om de kanskje ikke har levd opp til forventningene har de fleste vært ok spill. Ta feks Resident Evil 5, det levde ikke opp til mine forventninger, men det var fremdeles et helt greit spill (7+).

[Ares42]

Det ligger vel litt i karakter systemet og tenker jeg. Forskjellen på en 8'er og en 10'er er ganske klar for de fleste, mens forskjellen på en 2'er og en 4'er er ganske defus. Når spill ikke når standarden så er det vanskelig å si akkurat hvor mye de suger.

[radiohodet]

De fleste spillanmeldelere (så vel som moderne spillere?) er ganske ukritiske tror jeg, spesielt de større bladene/nettstedene. Dessuten så selger det vel bedre om man gir bedre karakter. Ikke så mange som gidder å lese om 5/10 spill, så da slenger de vel på noen karakterer bedre. Store spillselskaper bruker mye tid og penger på hyping, så de etablerer nok en brukbar fanbase selv om ingen av de har spilt spillet før, så da passer det bra med en god karakter. Tror heller ikke den episoden med Gamespot er unik, men heller relativt vanlig.

 

Relativt få spillmagasiner/nettsteder jeg stoler spesielt på når det gjelder anmeldelser.

[precious]

GTA 4 er eit spel som vart hypa opp til skyene, fekk 9/10 og 10/10 frå samtlige speljournalista. Spelet har ein metacritic score på 98, som kanskje er den beste scoren nokon gong. Det er kanskje det største eksempelet på ein saudeflokk. Spelet er kjedelig med fleirfoldige SIMS element, og vart tatt imot mykje dårlegare av dei vanlige gamers enn journalistane.

[TST]

hardrock_ram: Jeg syns det er mer interessant å høre hvorfor du er uenig i enkeltkarakterene som blir gitt, i stedenfor å legge frem spekulasjoner og useriøse argumenter. At gjennomsnittskarakteren er høy hos våre venner hos Gamereactor, er eksempelvis ikke så relevant, og kan vel så gjerne skyldes at de prioriterer gode spill fremfor dårlige. Det er også lite sannsynlig at Gamereactor gir høyere karakterer for å tilfredstille "fjorten år gamle rasende fanboys som fremdeles får lommepenger av mamma".

 

Hvis du har spilt spillene selv, så kan du heller legge frem ditt syn på hvorfor spillene fortjener høyere karakter. Evnt. konkretiser med eksempler dersom du mener enkeltanmeldelser ikke begrunner karakteren godt nok.

 

Det er langt mer konstruktivt og saklig :-)

[Dunedain]

Hvis du leser hele anmeldelsene istedet for kun å kikke på karakteren, så er jeg sikker på at du kommer til skjønne at spillene fortjener de karakterene de har fått, og at anmelderne ikke er blitt presset av "fjorten år gamle rasende fanboys som fremdeles får lommepenger av mamma" til å gi spillene god karakter ^_^

[BioDex]

Man har virkelig problemer hvis man blir flau av å lese et spillblad. Jeg skjønner heller ikke kritikken din mot bladet. Leser det selv og har sett mengder med spill få elendige karakterer. Men siden du sliter såpass anbefaler jeg å slutte HELT å kjøpe spillblad!

[sannheten_666]

Det ligger vel litt i karakter systemet og tenker jeg. Forskjellen på en 8'er og en 10'er er ganske klar for de fleste, mens forskjellen på en 2'er og en 4'er er ganske defus. Når spill ikke når standarden så er det vanskelig å si akkurat hvor mye de suger.

 

 

Bruker denne posten som eksempel på hva jeg mener.

Som du selv sier, forskjellen mellom en 8`er og en 10`er er klar for de fleste, mens ingen vet helt hva som er forskjellen på en 4`er og en 2`er. Grunnen til det er at skalaen har trukket seg så langt mot toppen at 2`ere og 4`ere er langt unna vanlig karakter.

Hadde gjennomsnittelig score vært 5\10, så hadde det vært stor forskjell på 2 og 4, samt at man har mye mer rom for å differensiere spillene som er bedre enn gjennomsnittet. Spillmagasinene skyter seg selv i foten ved å trekke alminnelig gode spill opp til 8\10.

Det jeg lurer på er altså hvorfor ikke gjennomsnittet er på 5\10? Ville ikke det vært naturlig?

Å argumentere med at spill flest i dag er gode er et dårlig argument. Hva sammenligner man med da? ti år gamle spill? Sammenligningsgrunnlaget må være hva man kan forvente!

 

Det andre problemet med spillmagasiner er som nevnt at hypede spill automatisk får bra omtale.

Siden normalt gode spill i dag stort sett får 8\10, så gir denne hypingen begrenset utslag på karakteren, noe som gjør det vanskelig å kritisere at for eks. Halo 3 får en gjennomsnittlig score på 9.5\10, men basert på omtalene av spillet så skulle man tro at dette var Messiahs tilbakekomst. Hva som skiller dette vesentlig fra andre FPS fatter jeg ikke! Det er bra ja, men det skiller seg ikke fra andre gode FPS.

 

Selv var jeg langt mindre kritisk når jeg var 13-16 år, både til spill og hva som stod i spillbladene. Nå derimot, har jeg vært en aktiv spiller i 15 år, samt noen år med Amiga, NES, SNES og Sega før det, noe som gjør at jeg er noen hakk mer kritisk. Jeg blir flau fordi jeg ser hvor stor makt spillutgiverne har, enten de har klart å hype spillet på forhånd og journalistene lar seg påvirke, eller at de regelrett presser spillmagasinene ved å kjøpe mindre reklameplass hvis de ikke er fornøyd med omtalene, ikke deler ut spill før utgivelsesdato for å testes eller presser på andre måter. At sistnevnte skjer i utstrakt grad er jeg overbevist om! Sider som IGN og Gamespot, som er delvis betalingsbasert i et hardt konkurransemarked er helt avhengig av å være på godfot med spillutgivere for å kunne tilby mye "ekslusivt" betalingsinnhold som tidlige trailere av kommende spill, invitasjoner til presentasjoner kun for utvalgte spillmagasiner osv.

 

Man skal være grenseløst naiv, ung og dum på en gang hvis man tror noe annet enn at spillutgivere utnytter dette til det fulle, og beviset på dette får man når man sitter foran PCen\TVen og faktisk spiller spillet. Jeg har blitt skuffa så utrolig mange ganger, spesielt i favorittsjangeren min, FPS.

 

Man har virkelig problemer hvis man blir flau av å lese et spillblad. Jeg skjønner heller ikke kritikken din mot bladet. Leser det selv og har sett mengder med spill få elendige karakterer. Men siden du sliter såpass anbefaler jeg å slutte HELT å kjøpe spillblad!

 

Hvis du har sett mengder av spill få elendig karakter i Gamereactor, så begynner jeg å lure på om vi leser samme blad! Ja, de har alltid noen ukjente spill de gir dårlig karakter i hvert nummer, men du kan jo dra fram kalkulatoren og regne ut snittet i noen av bladene og se hva du får ... (Jeg har gjort det flere ganger)

Dette med forbehold om at du ikke er en av de mange som tydeligvis mener at et gjennomsnittlig bra spill skal få 8\10 i karakter. Det har gått inflasjon i spillkarakterer!

[AltF4]

Hva om OP nyanserer debatten litt?

 

"Spillmagasiner med utrolig lav standard" tilsier at det nok kan være fler der ute, men posten lider jo under å være et eneste stort raseriutbrudd mot Gamereactor.

 

Personlig leser jeg svært få blader, Gamrereactor er det eneste (fordi det er gratis) men bruker ikke det som noen troverdig kilde for om et spill er bra eller ikke, på lik linje med alle spillanmeldelser.

[Ghaundan]

Tja, man kan jo ta nettsider også da? Gjennomsnitts karakteren ligger på 7-8 på ca samtlige. Vil det si de prioriterer gode framfor dårlige spill? Ehm, to spørsmål! Er disse journalistene guder eller vet de på forhånd hvilke spill som er gode eller dårlige uten å ha rørt de? Høres ut som forhåndsdømming og elendig journalistikk om det er tilfellet. To, om vi går ut ifra skole systemet så er karakteren som ligger i midten gjennomsnittskarakteren altså C, men ikke i spilljournalistikk. Der ligger snitt karakteren, høyere, nemlig 7 og 8. Flere av disse spillene er gjennomsnittslige, FPS sjangeren er kron eksempel på dette. Flere av de er generiske, bringer lite/ingenting nytt til sjangeren og ingen fantastisk god utførelse sammenlignet med resten av markedet. Likevel får de 8, det er blitt den nye standard karakteren for "helt ok". Bare se på leserne, klager over "bare 8'er" eller "bare 9'er".

 

Og ja, hopp ikke over når anmeldere snur på flisa og hakker på spill de har roset opp i skyene før. Tilfeldigvis spill som har blitt slaktet blandt spillere i ettertid. Det er pisspreik og ett klart tegn på anmeldere som påvirkes av hype, for så å melde seg inn i fanskarens slakt. Tydeligvis er det at han selv sa det var ett fantastisk spill.

 

Selv leser jeg ca bare gamer for tiden, føler de er en av de få som holder for det meste en høy standard i sine anmeldelser. Resten så kan jeg nesten gjette karakterene til større spill som kommer ut...

[sannheten_666]

Gamer er faktisk den eneste spillsiden jeg tar noenlunde seriøst. Her har ihvertfall ikke inflasjonen i spillkarakterer gått totalt av skaftet, men jeg synes de ligger noe høyt.

 

Man kan plukke opp et hvilket som helst blad og lese omtalen de gir av spill som får 5\10. Stort sett er det mer eller mindre slakting.

 

Jeg ser ikke helt hva som er problemet med å la normalt gode spill få rundt 5\10 i score, annet enn en del sinte foruminnlegg fra fanboys.

 

Noen eksempler på hva slags karakter jeg personlig mener diverse populære spill burde fått, basert på en fornuftig bruk av karakterskalaen:

 

Halo 3: 5\10

Doom3: 4\10

FEAR: 7\10

Half Life 2: 7\10 (Liker ikke at spillet nærmest går på skinner, noe som trekker kraftig)

Red Alert 3: 6\10

Colin McRae Dirt: 4\10

Portal: 7\10

Endret 5. september 2009 av hardrock_ram

[sp0ck]

Jeg anbefaler heller å se bort ifra karakteren, hvertfall til en viss grad, og heller lese anmeldelsen nøye. Karakteren er egentlig overflødig hvis anmelderen klarer å få igjennom sine meninger og beskrivelsen av spillet i teksten. Så kan man heller gjøre seg opp en mening om dette høres ut som et spill man kan være interessert i.

[oyvindhauge]

Er disse journalistene guder eller vet de på forhånd hvilke spill som er gode eller dårlige uten å ha rørt de?

 

Hvis man følger litt med på gameplay videoer, demoer, screenshots, osv vil jeg påstå at det er lett å se forskjell på et godt og et dårlig spill. Å se forskjell på en sekser og en syver er selvfølgelig umulig, men å se forskjell på Modern Warfare 2 og Hardy Boys: The Hidden Theft burde være mulig.

[sannheten_666]

Så grunnen til at spill i dag har 8\10 som normalkarakter er fordi journalistene på forhånd plukker ut de spillene de tror er bra, basert på screenshots og videoer?

Endret 5. september 2009 av hardrock_ram

[oyvindhauge]

Gjennomsnittet av de siste 100 anmeldelsene i Gamereactor er 6.86, med andre ord et stykke unna 8.

 

Når det er sagt tror jeg det er mer interessant å skrive om gode spill fordi det selger mer. Hvem er interessert i å lese om et elendig spill ingen har hørt om? Jeg synes da heller det er bra de skriver om gode spill som er hypede, hypede spill som ikke når opp, og gode spill som nødvendigvis ikke så mange har hørt om.

 

Jeg gjetter, men jeg vil tro at journalistene/spilltesterne også er interessert i de samme gruppene spill. Dermed blir gjennomsnittet (noe) høyere enn om man hadde trukket et tilfeldig utvalg spill fra hele populasjonen.

[sannheten_666]

Jeg har aldri påstått at gjennomsnittet av alle spill er 8\10. Jeg sa selv i første post at jeg regnet ut snittet til å være 7\10.

 

Det jeg har påstått er at en typisk score for et normalt godt spill er 8\10, noe som passer bra med snittet du regnet ut, siden de tross alt får med et par spill de kan slakte i hvert nummer. et spill som får 2\10 eller 3\10 trekker fort snittet nedover, og siden din opprinnelige gjennomsnittsregning tross alt bare er 1,14 unna 8\10, så er jeg vel ikke helt på jordet?

Endret 5. september 2009 av hardrock_ram

[Wrathmont]

Enig i en ting og det er at skalaen 1-10 har sluttet å gi mening ettersom inflasjon gjør at det stort sett kun går i 5-10. I mine øyne er "terningkast" eller 1-5 langt bedre.