JPEG vs TIFF

[finfyr]

Jeg har et Olympus kamera, med 64MB minne. Hvis jeg velger HQ, 1600*1400, så kan jeg ta 64 bilder. Velger jeg Tiff og SHQ kan jeg kun ta 5 bilder. Hvert bilde blir da på 5.5 MB!!! Hva er forskjellen mellom jpeg og tiff? Om jeg konverterer et tiff bilde til jpeg så tar det jo søkke liten plass i forhold til tif bildet. Kom med en god forklaring på hva som er best? Hvorfor? Osv?

Takk

[fl0ffy]

For å gjøre en lang historie kort...

 

JPEG komprimerer bildet ved hjelp av kompresjonsteknikker som gjør at man taper bildedetaljer, med andre ord blir bildefilen liten men av dårligere kvalitet en orginalen.

 

Slik TIFF som regel brukes komprimeres kun bildeinformasjonen lossless, det vil si at man ikke taper bildeddata under komprimeringen og derfor ikke ender opp med dårligere kvalitet på bildefilen.

 

Dette tar åpenbart mere plass og derfor er TIFF-filer som regel langt større en JPEG-filer

 

-flff

[skarsk]

"Naturfotograf Steve Bloom viste meg en gang to pictrograph (utskriftsteknikk) utskrifter. En av disse var et 24MB ukomprimert original, og det andre et 2MB JPEG utgave.

Kunne jeg som fotoekspert fortelle hva som var hva?

Svar: nei."

 

Ref.: Adobe Photoshop 5.5 for Photographers

av Martin Evening, side 152. Oversatt av undertegn.

 

JPEG er et fullvedig format som du trygt kan lagre i kameraet.

Det er imidlertid en negativ side med formatet:

Manipulering av bilder i billedredigeringsprogrammer,

kan medføre defekter på bildet. (Artefacts og pixelering)

Selv har jeg drevet med digitalfoto i fire år og har bare god erfaring med JPEG-formatet.

Det er en god ide og alltid jobbe med kopier, og lagre originalene i egen katalog.

 

_________________

skarsk

-PIII 933MHz

-Abit VT6X4

-384MB PC133 RAM

-IBM 40GB

-CanoScan 2700F

-Minolta Color Page Pro L

-Nikon CP995

 

[ Denne Melding var redigert av: skarsk på 2002-02-04 12:25 ]

[Gjest mafister]

Hvis man tar et TIFF bilde og lagrer som JPEG og deretter "blar" hurtig mellom originalen og det komprimerte bildet ser man tydelige forskjeller. Feks. gradvise overganger mellom farger blir skarpere på JPEG. Men som sagt tidligere her: hvis man ser de to bildene hver for seg er det s.g.s. umulig å skille de fra hverandre.

[mlwirak]

Du mener vel at det blir skarpere med TIFF.

 

MLW

[Gjest mafister]

Det jeg prøvde å få fram var at man ser ut til å miste en del nyanser i overgang mellom lyse og mørke partier. Hvis man over en flate går jevnt fra lyst mot mørkere i en tiff, vil samme overgang være "bråere" i en jpeg. Du får en ekstra kontrast som ikke bedrer skarpheten på noen måte. Forsøk selv. Jeg ble i alle fall overrasket over hvor tydelig det var når jeg bladde fram og tilbake i f. eks. ACDSee. (Vet ikke om jeg helt klarer å få fram meningen denne gangen heller:-)

[Gjest mafister]

ACDSee er først og fremst et program for å vise bilder, og programmet endrer ikke på innholdet i filene som vises. For at programmet skal kunne vise bildene hurtig, vises ofte en forenklet utgave av bildet. Ønsker du en "fullverdig" visning, kan du trykke F5. Jeg vil anbefale at du leker litt mer med programmet, så vil du finne masse kjekke funsjoner. ACDSee er programmet som jeg til nå dekker flesteparten av mine behov.

 

Tore Møgedal