13stk. 17" LCD skjermer testet (faktisk responstid målt

[Spaz]

X-bit labs la i går ut en ganske omfattende test av forskjellige 17" LCD skjermer. De har gjort noe ganske unikt; nemlig å måle den faktiske responstiden på skjermene istedenfor blindt å gjengi den oppgitte responstiden. Mye interessant lesing og det blir nok en gang vist at man (i de fleste tilfeller) ikke kan stole på oppgitt resonstid fra produsent

 

Det som overasket meg mest er at Samsung 171s har en faktisk responstid på over 40ms! Oppsummering står som vanlig på siste side i artikkelen. Jeg synes det er litt skuffende at Eizo sine skjermer nesten aldri blir tatt med i tester

 

http://www.xbitlabs.com/articles/other/dis...response-2.html

[Stonescream]

den samsung skjermen so du referer til er jo en eldre og utgått modell.

 

har blitt oppgradert med skjerm av samme modell og ytelser som 191T.

 

så at den har 40ms overrasker ikke meg.

[Spaz]

Ikke det at jeg trodde 171S skulle være så veldig bra, men det var den som hadde størst avvik mellom faktisk og målt responstid

[Koma]

En meget interessant test, men hva er den praktiske betydningen av resultatet av rise and fall?

 

Eksempel:

 

Samsung SyncMaster 172B 13/18

 

Samsung SyncMaster 172S 22 / 4

 

Her er det stor forskjell på pixel rise og fall. Hva har det å si at pixel fall er høyt i den første og lavt i den andre? Bør det være jevnt?Eller lavt?Høyt, slik at man får like mye på rise and fall?

(Samme spørsmål når det gjelder rise)

 

Hva er det beste?

 

Jeg skal straks kjøpe meg to nye LCD skjermer og har snust litt på 172T og ACER AL732.

[Npt]

fint å se at min sonyskjerm klarer seg bra. Strålende fornøyd med den.