Generell diskusjon om bøker og alt som har med dem å gjøre!

[ShampooMacTavish]

Har nå restartet pollen, etter trådstarters ønske.

[Gjest Bruker-127711]

Noen som har fått lest Panserhjerte av Jo Nesbø her enda? Anbefales!

[Håvard_InnleggNO]

Bestilte faktisk en ny bok hos den lokale bokhandleren i dag. Tom Clancey's Rainbow Six. Gleder meg til å lese den, da jeg har ønsket å lese denne lenge ^^

[Vaine]

Innlevelse er absolutt viktigst for meg. Det er hovedsakelig grunnen til at jeg leser bøker.

 

Angående magi i fantasy bøker; Det kommer helt an på boken. Jeg er fornøyd med bruken av magi i Ringenes Herre for eksempel, hadde Tolkien latt Gandalf brukt sine fulle krefter gjennom boken ville det blitt en kort bok. Men nå skal det sies at det var en grunn til at Gandalf kun opererte som en guide til Frodo.

Magi er langt mer iøynefallende i Malazan Book of the Fallen, og jeg ville ikke hatt det på noen annen måte. Actionsekvensene i disse bøkene får slaget ved Pellenor Fields til å blekne i 'episk-het' etter min mening.

[AltF4]

The Hitchhikers Guide to the Galaxy skal få en oppfølger.

Skeptisk!

[Rider of Reason]

Innlevelse er absolutt viktigst for meg. Det er hovedsakelig grunnen til at jeg leser bøker.

 

Angående magi i fantasy bøker; Det kommer helt an på boken. Jeg er fornøyd med bruken av magi i Ringenes Herre for eksempel, hadde Tolkien latt Gandalf brukt sine fulle krefter gjennom boken ville det blitt en kort bok. Men nå skal det sies at det var en grunn til at Gandalf kun opererte som en guide til Frodo.

Magi er langt mer iøynefallende i Malazan Book of the Fallen, og jeg ville ikke hatt det på noen annen måte. Actionsekvensene i disse bøkene får slaget ved Pellenor Fields til å blekne i 'episk-het' etter min mening.

Joda helt enig med deg i at innlevelse er det viktigste, men litt merkelig å ha det som alternativ, innlevelsen kommer jo av de andre elementene i boken. Det er ikke en ting du kan fokusere på når du lager en bok fordi innlevelsen er helt subjektiv og er egentlig ikke en faktor i seg selv.

 

Magien i Ringenes Herre faller dermed også rett inn i den "ubegrensede" (med noen unntak sidn RH faller litt mellom kategorier) kategorien for magi i fantasy. Der er det så og si ubegrenset hva du kan gjøre med magien, men den blir sjelden brukt, eller fører ulykke med eg når den brukes. Den kan med andre ord ikke brukes til å løse problemene i boken.

 

Den andre måten å fremstille magi på er å lage masse regler for hvordan magien kan brukes. Og derfor kan den også i større grad brukes til å løse problemer, hvis reglene tillater det.

 

Hvilken kategori vil du si Malazan-bøkene ligger nærmest Vaine? Har akkurat fått dem og skal begynne å lese i morgen.

[Vaine]

Vanskelig å si, for å være ærlig. Mager har ganske ubegrenset med muligheter (innenfor den path eller 'Warren' de kan bruke), men det kan føre med seg ulykke.

Magi i Malazan er ganske typisk D&D vil jeg si, men Steven Erikson har laget sin egen vri på det hele.

 

Menne, om jeg skulle velge en av de 2 måtene du har forklart over, vil jeg si at det er regler på hvordan magi kan brukes ja.

Endret 11. oktober 2009 av Vaine

[Rider of Reason]

Ah gleder meg til å lese dem og se hvordan magien er selv. Det kan kanskje høres ut som den ligger innen kategori 1 tror jeg, for i kategori 2 er magibruken veldig begrenset av regler. Men det finner jeg fort ut, høres ut som spennende bøker uansett.

[Vaine]

For å gi et kanskje litt klarere bilde uten å spoile for mye; det er ikke fireballs & levitation for å si det sånn, men magi brukes svært ofte som en destruktiv kraft, og kan samtidig brukes i nyttesammenheng på andre måter. F.eks å traversere lange distanser på kort tid.

 

 

edit: En ting til; som jeg sa tidligere blir du pretty much kastet rett ut i et maraton ved starten av Gardens of the Moon.

Forestill deg at du, født i 1905 blir sendt naken fremover i tid, til hjertet av New York i 2009. Der har du en nogenlunde OK sammenligning.

 

Stå han av!

Endret 11. oktober 2009 av Vaine

[Rider of Reason]

Ah skjønner. Tenker det er litt på samme måte som i Stephen R. Donaldsons bøker om Thomas Covenant, om enn kanskje litt mer regler.

 

Edit: Hehe høres ut som litt av en opplesvelse. Men skal nok klare å stå han av i ekte nord-norsk nordavind-stil.

Endret 11. oktober 2009 av Rider of Reason

[Vaine]

Kort forklaring av Magi i Malazan fra Wikipedia;

 

 

Magic in the Malazan series is accomplished by tapping the power of a Warren or Hold, from within the body of the mage, or the taking of spirits. Effects common to most Warrens include enchantment of objects (investment), large-scale blasts and travel through Warren across great distances in a short period of time. Only a minority of humans can access Warrens, usually tapping and working with a single one, though the High Mage Quick Ben can access seven at any single time out of his repertoire of twelve and non-humans can access up to twelve as well. Certain Elder races have access to racial Warrens, that seem to be significantly more powerful and cannot be blocked by the magic-deadening ore otataral.

 

 

Du ser selv om du vil lese, eller oppdage selv gjennom å lese bøkene.

[Anonymbruker321]

Kan ikke gjøre annet enn å medgi at Steven Erikson skriver bra bøker, men personlig liker jeg virkelig ikke Malazen-serien. Jeg synes den er altfor treg, og at Erikson har flere karakterer enn han makter å håndtere, men jeg skal ikke krangle med salgstall, og Erikson selger jeg mye av.

Selv synes jeg forfattere som Joe Abercrombie, Scott Lynch, Peter V. Brett og Patrick Rothfuss skriver bedre "Dark Fantasy" enn Steven Erikson.

Endret 12. oktober 2009 av Boheme Netter

[Vistula Uhlan]

Eg har kjøpt første bok i Malazan, så får vi sjå om eg liker den. Eg var på Outland for å kjøpe i haustferien, og eg hadde eigentleg tenkt til å kjøpe første bok av "The Covenant"-serien, men alt av Donaldson stod så høgt oppe, så eg såg Malazan først, og dermed blei det den

[Miles Teg]

Kan ikke gjøre annet enn å medgi at Steven Erikson skriver bra bøker, men personlig liker jeg virkelig ikke Malazen-serien. Jeg synes den er altfor treg, og at Erikson har flere karakterer enn han makter å håndtere, men jeg skal ikke krangle med salgstall, og Erikson selger jeg mye av.

Selv synes jeg forfattere som Joe Abercrombie, Scott Lynch, Peter V. Brett og Patrick Rothfuss skriver bedre "Dark Fantasy" enn Steven Erikson.

Erikson skriver veldig godt, og er i stand til å forandre skrivestil etter hvilke karakterer historien handler om til enhver tid (feks når han skriver om Kruppe eller Pust har han en helt annen stil enn når han skriver om Icarium eller Karas Orlong).

Men er enig i at persongalleriet hans er mindre oversiktelig (for å si det mildt). At serien er "treg" er vel mer en subjektiv vurdering.

 

Abercrombie er også en god forfatter, selv om det er litt for tydelig at han ønsker han var Erikson. Han har også tendensen til å forsøke fri seg fra stereotype karakterer (han har en del veldig sympatiske "bad guys"), men går gjerne litt for langt, slik at karakterens utvikling i seg selv blir formularisk.

Synes jeg da. Andre vil kanskje være uenige.

 

Lynch skriver også godt. I motsetning til Abercrombie virker Lynch å være mer inspirert av Lieber og de gode gamle sword'n'sorcery forfatterne. Artig lesestoff, selv om man vet at helten(e) mest sannsynligvis vil klare seg til slutt og at de kanskje sitter igjen med mindre enn forventet. I beste Fafhrd og Gray Mouser-tradisjon med andre ord.

 

Brett og Rothfuss har jeg ikke lest noe av, men skal se hva jeg finner av de ved neste Outland-besøk.

[Rider of Reason]

Eg har kjøpt første bok i Malazan, så får vi sjå om eg liker den. Eg var på Outland for å kjøpe i haustferien, og eg hadde eigentleg tenkt til å kjøpe første bok av "The Covenant"-serien, men alt av Donaldson stod så høgt oppe, så eg såg Malazan først, og dermed blei det den

Hvis du bestemmer deg for å begynne på Covenant-trillogiene kan jeg nesten garantere at du ikke blir misfornøyd. En av de beste seriene jeg har lest.

 

 

Huff har Erikson så rare navn på karakterene sine. Jeg er ikke glad i så merkelige og oppdiktede navn.

[Miles Teg]

Huff har Erikson så rare navn på karakterene sine. Jeg er ikke glad i så merkelige og oppdiktede navn.

Ja, for Drool Rockworm, Saltheart, Hergrom og Cail er jo helt normale navn

[Vaine]

Erikson har mange spesielle navn ja, Fiddler, Whickeyjack, Kalam, Crokus, Mappo, Quick Ben, Anomander Rake, etc etc.

[Rider of Reason]

@Miles Teg: Hehe nei er ikke det, men hvis det er en anelse logikk eller at det passer bra til karakteren gjør det meg ikke noe. Saltheart og Cail er to navn jeg kan godta, mens Hergrom høres itt rart ut. De fleste i de bøkene har jo ganske "normale" navn (en liten endring på et eksisterende navn er greit), og i den andre serien som jeg holder høyest ("Sword of Truth") heter jo hovedpersonen Richard.(men Zedds fulle navn er litt rart)

 

Edit: Til sammenligning heter min hovedperson Lukas.

Endret 13. oktober 2009 av Rider of Reason

[Miles Teg]

SoT ga jeg opp etter Naked Empire, når Jordan-syndromet* begynte å kicke inn for fullt.

Mulig Goodkind har skjerpa seg med Chainfire-trilogien, men tar ikke sjansen på å finne det ut.

 

 

*Illustrert ved Wheel of Time - bøkenes lengde øker motsatt proporsjonalt med hvor mye handlingen drives forover og antall tråder som nøstes opp i hvert enkelt bind.

Det hele ender med at Rand Al'Thor tilbringer 1200 sider i en kornåker, hvor han krangler med seg selv, sine tre hustruer og blir skjelt ut av Nynaeaeaea-wuzzname.

[Joakim vas Normandy]

*Illustrert ved Wheel of Time - bøkenes lengde øker motsatt proporsjonalt med hvor mye handlingen drives forover og antall tråder som nøstes opp i hvert enkelt bind.

Det hele ender med at Rand Al'Thor tilbringer 1200 sider i en kornåker, hvor han krangler med seg selv, sine tre hustruer og blir skjelt ut av Nynaeaeaea-wuzzname.