Kvifor hatar folk FRP?

[Jesusball]

Det er på tide å føre den diskusjonen over til noe som er like irriterende, og like politisk som religiøse fanatikere; selvopptatte miljøaktivister, I will hereby present my arguments:

 

Vi kan ikke redde Jorda, og Jorda trenger ikke å bli reddet, å si "save the planet" etc. er bullshit, planeten trenger ikke å reddes, den har vært igjennom mye verre, hvis miljøaktivister skulle sagt noe, burde det vert "save us from ourselves!" For Jorda kommer til å være her i flere tusen år til, med eller uten oss, og det er egentlig dét det handler om, miljøaktivister som vil ha et rent og trygt sted DE kan leve, det er i og for seg et godt mål, men metodene og slagordene, spesielt i statene er fulle av så mye bullshit at Mr. T kan lukte det fra sitt awesomefort på månen!

 

En del miljøaktivister er også så desperate at de nærmest angriper folk på gata med sine slagord og genrelle bullshit. THE END DOES NOT JUSTIFY THE MEANS! Dessuten, menneskerasen er tilpassnignsdyktig, vi overlever kansje ikke en atomvinter, eller uten oksygen og alt det der, men vi kommer til å overleve global oppvarming, vi kommer til å overleve at mesteparten av verden blir forvandlet til en diger ørken, det var varmt i stenalderen, vi overlevde den, og det blir varmt igjen nå.

 

Dessuten, visste dere at 25 dyrearter dør i gjennomsnitt hver dag? Og det er langt ifra bare pga. oss, det kalles "Den sterkeste overlever," "naturlig utvalg," see where I'm going with this?

 

Atter en gang, planeten trenger ikke vår hjelp, vi klarer ikke en gang å hjelpe oss selv! Har vi ikke gjort nok? Og hvis det blir for ille, vil planeten ta seg av oss akkurat som vi blir kvitt fluer på frontruta, en enkel prosess som innebærer vann eller andre "rensende midler"

[lolidude_InnleggNO]

Du burde se Penn and Tellers: Bullshitt episoden om earthday.

[Jesusball]

Maybe I will.

[Gormers]

Dessuten, visste dere at 25 dyrearter dør i gjennomsnitt hver dag? Og det er langt ifra bare pga. oss, det kalles "Den sterkeste overlever," "naturlig utvalg," see where I'm going with this?

Den sterkeste overlever i hanekamper eller hundekamper. Men det er likevel ulovlig. Det er forskjell på naturlige forandringer og menneskeskapte.

 

Atter en gang, planeten trenger ikke vår hjelp, vi klarer ikke en gang å hjelpe oss selv! Har vi ikke gjort nok? Og hvis det blir for ille, vil planeten ta seg av oss akkurat som vi blir kvitt fluer på frontruta, en enkel prosess som innebærer vann eller andre "rensende midler"

De som forsvinner først vil være de som ikke har noe å gjøre med det å gjøre. Fattige bønder som får levesettet sitt ødelagt av f. eks høyere vann.

Dessuten, menneskerasen er tilpassnignsdyktig, vi overlever kansje ikke en atomvinter, eller uten oksygen og alt det der, men vi kommer til å overleve global oppvarming, vi kommer til å overleve at mesteparten av verden blir forvandlet til en diger ørken, det var varmt i stenalderen, vi overlevde den, og det blir varmt igjen nå.

Er det ikke bedre å bare unngå/utsette med veldig lang tid, en ørkentid? Det er ikke snakk om å overleve global oppvarming, det vil bare bli varmere og varmere så lenge det fortsetter. Jeg er forsåvidt enig i at miljøaktivister huser hele greia opp veldig mye. Er mange ting som blir ubetydelige i forhold til utslipp av fly etc.

[Vistula Uhlan]

Eg hadde eigentleg ikkje tenkt til å diskutere vidare her, sidan eg er litt opptatt på eit anna forum med diskusjon, men dette må eg svare på, det var for tåpeleg.

 

Det er på tide å føre den diskusjonen over til noe som er like irriterende, og like politisk som religiøse fanatikere; selvopptatte miljøaktivister, I will hereby present my arguments:

 

Vi kan ikke redde Jorda, og Jorda trenger ikke å bli reddet, å si "save the planet" etc. er bullshit, planeten trenger ikke å reddes, den har vært igjennom mye verre, hvis miljøaktivister skulle sagt noe, burde det vert "save us from ourselves!" For Jorda kommer til å være her i flere tusen år til, med eller uten oss, og det er egentlig dét det handler om, miljøaktivister som vil ha et rent og trygt sted DE kan leve, det er i og for seg et godt mål, men metodene og slagordene, spesielt i statene er fulle av så mye bullshit at Mr. T kan lukte det fra sitt awesomefort på månen!

 

En del miljøaktivister er også så desperate at de nærmest angriper folk på gata med sine slagord og genrelle bullshit. THE END DOES NOT JUSTIFY THE MEANS! Dessuten, menneskerasen er tilpassnignsdyktig, vi overlever kansje ikke en atomvinter, eller uten oksygen og alt det der, men vi kommer til å overleve global oppvarming, vi kommer til å overleve at mesteparten av verden blir forvandlet til en diger ørken, det var varmt i stenalderen, vi overlevde den, og det blir varmt igjen nå.

 

Dessuten, visste dere at 25 dyrearter dør i gjennomsnitt hver dag? Og det er langt ifra bare pga. oss, det kalles "Den sterkeste overlever," "naturlig utvalg," see where I'm going with this?

 

Atter en gang, planeten trenger ikke vår hjelp, vi klarer ikke en gang å hjelpe oss selv! Har vi ikke gjort nok? Og hvis det blir for ille, vil planeten ta seg av oss akkurat som vi blir kvitt fluer på frontruta, en enkel prosess som innebærer vann eller andre "rensende midler"

 

Planeten vil nok overleve, men ikkje sånn som den er idag. Den vil fjerne menneska, det vil bli mindre oksygen for dei neste par-tre hundre åra(sidan vi menneske øydeleggjer regnskogen og plankton), det vil bli varmare, osb. Planeten vil overleve, men den vil vere utruleg skada dei neste hundre åra etter at menneska er vekke, vil du verkeleg det? Bryr du deg ikkje om Tellus nok til å ville hindre dens lidelse?

 

Vi(miljørettsaktivistar) vil redde menneska, frå å skade planeten. Vi ønskjer at våre slektningar kan oppleve ein så fantastisk planet som vi gjorde, er du så egoistisk at du ikkje bryr deg om det? Eg veit om mange som berre tenker på seg sjølve(dei fleste FrParar t.d.), men eg bryr meg faktisk om både Tellus og mine slektningar. Derfor vil eg redde miljøet.

 

Trur du verkeleg at vi berre plutseleg kan vende oss til mindre oksygen, kaldare klima, varmare klima og alt anna som global oppvarming og klimaendringar førar med seg på eit år eller to? Nei, det vil ta hundrevis, kanskje millionar, av år før menneskekroppen er klar for det. Våre instinktar og kroppen vår er fortsett betre til å vere på jakt med spyd i naturen, som dei tidligaste menneska, enn vi er til å sittje på eit kontor. Kroppen vår har ikkje forandra seg sidan vi utvikla oss frå apane, så det tar lang, lang, lang, lang, lang tid å forandre heile kroppen. Derfor er det lite sannsynleg at vi faktisk vil vende oss til klimaendringane, før vi er alle døde.

 

Så du vil altså heller at alle menneske døyr, enn å bruke litt kreftar og penger på å redde miljøet? Det er ganske sjukt, må eg seie.

[Jesusball]

Misforstå meg rett, jeg er fullstendig klar over at vi ikke kommer til å vende oss til det sånn plutselig, og jeg sa at det var en god sak. Men vi kommer til å dø uansett, og miljøaktivister blåser det hele ut av proposjon, de får det til å høres ut som om dommedag kommer neste uke. Og dessuten, med survival of the fittest mente jeg dyr i naturen, som ulv eter reinsdyr, ikke arrangerte dyreslåsskamper.

Endret 28. april 2009 av Jesusball
Trenger ikke å sitere innlegg når du svarer i innlegget under.

[LMH]

Eit desperat forsøk på å få diskusjonen inn på tema igjen kanskje, kan nokon fortelle litt om kva FRP sin klimapolitikk er? Kontra det vi har i dag?

 

Men vi kommer til å dø uansett

 

Svært så positiv du var i dag då.

[Licht]

kva FRP sin klimapolitikk er?

 

Ikke-eksisterende.

Endret 29. april 2009 av Zealuu

[LucarioX]

kva FRP sin klimapolitikk er?

 

Ikke-eksisterende.

Selv om du ikke nødvendigvis er enig i den, har de vel en klimapolitikk?

[Eplefe]

Selv om du ikke nødvendigvis er enig i den, har de vel en klimapolitikk?

Nei. FrP mener at den globale oppvarmingen bare er en konspirasjonsteori, og mener at om den ikke er det, så er ikke Norge stort nok til å utgjøre en forskjell allikevel, så vi kan bare peise på med akkurat det som passer industrien. De markesfører seg jo som "klimaskeptikere". Men hvis du insisterer på det de kaller klimapolitikk skal kunne kalles det, så kan jeg heller oppsummere den.

 

FrP er for lavere bilavgifter, for det vil føre til flere nye biler. Dette vil i praksis øke utslippet av CO2, for nye biler har tyngre og kraftigere motorer som krever mer i samme slengen.

 

De mener og forøvrig at FNs klimapanel tar feil i ... vel, det aller meste, egentlig, og går inn for å spre usikkerhet rundt nødvendigheten til klimatiltak.

 

De var og det eneste norske partiet som gikk imot at Norge skulle ratifisere Kyoto-avtalen.

 

På den positive siden er de for skatte- og avgiftslettelser på alternativt brennstoff. Men så ønsker de jo og å FJERNE avgiftene på bensin og diesel, så det teller vel ikke som et reellt tiltak.

 

Fra deres eget parti-program:

Klimaendringer er en naturlig del av jordens utvikling og har pågått til alle tider. Dagens debatt om klimaendringer dreier seg først og fremst om hvorvidt menneskelig aktivitet bidrar til å fremskynde eller forandre klimaendringenes naturlige gang. Dette spørsmålet er svært omdiskutert, til tross for det generelle inntrykket i Norge om at FNs klimapanel har funnet svaret.

 

Fremskrittspartiet mener det fortsatt er for tidlig å konkludere rundt årsakssammenhenger vedrørende en eventuell global oppvarming, og at miljøtiltak må settes inn der de gir best resultat. Man bør derfor unngå å sløse knappe ressurser på å sette i verk en rekke symbolske tiltak mot CO2 -utslipp uten at det vil ha noen påviselig effekt.

 

Fremskrittspartiet vil:

1. Åpne opp for en åpen og fordomsfri debatt vedrørende premissene fra FNs klimapanel og de antagelsene man i dag legger til grunn for tiltak innen området.

2. Arbeide for at også forskere som har motforestillinger til dagens klimapolitikk får forskningsmidler, for derved å fremskaffe et bredere grunnlag for politiske beslutninger.

3. Kreve at skader som resultat av eventuelle klimaendringer, skal kunne måles eller kvantifiseres ved risikoanalytiske metoder, og ikke bare antas ut fra hypotetiske teorier.

4. Kreve at miljøavgifter skal være øremerket for miljøforbedring eller utvikling av miljøteknologi, og ikke bare være en fiskal avgift for inntekt til staten.