Dragon Age

[radiohodet]

Hvorfor er det sånn at dragon age 2 har omtrent 90/100 i gjennomsnitt, så er user scoren under 40/100,

 

virker så rart at fansene og anmeldere er så forskjellige.

 

uansett, jeg likte ikke spillet, hva syntes dere?

 

Fordi de som har spilt spill en vinternatt før vet at dette spillet ikke er et 8-10 spill. Dessuten er skuffelsen over at de brøt løftene om en spirituell oppfølger til Baldur's Gate 2 tungt å svelge for mange. Dette gjør at user score er så lav. At mange gir 0 er nok for å være en motvekt til alle de latterlige 10'erne. Scoren kommer vel til å utjevne seg til et sted rundt 5 tipper jeg, som vel er der fasiten er.

 

Finnes vel ingen AAA-spill som anmeldere har gitt karakter under 8, uansett hvor dårlige de er.

 

Morsomt at de som gir 0 blir kalt drittunger forresten, når flesteparten sikkert er over 30 år, mens flesteparten av 10'erne er gitt av spillere som har null forhold til Infinity-tiden.

[aebriol]

Fordi de som har spilt spill en vinternatt før vet at dette spillet ikke er et 8-10 spill. Dessuten er skuffelsen over at de brøt løftene om en spirituell oppfølger til Baldur's Gate 2 tungt å svelge for mange. Dette gjør at user score er så lav. At mange gir 0 er nok for å være en motvekt til alle de latterlige 10'erne. Scoren kommer vel til å utjevne seg til et sted rundt 5 tipper jeg, som vel er der fasiten er.

 

Finnes vel ingen AAA-spill som anmeldere har gitt karakter under 8, uansett hvor dårlige de er.

 

Morsomt at de som gir 0 blir kalt drittunger forresten, når flesteparten sikkert er over 30 år, mens flesteparten av 10'erne er gitt av spillere som har null forhold til Infinity-tiden.

Det var origins som var en spirituell oppfølger til Baldurs Gate - og det holdt spillet. At de gjør noe annet i 2'ern, bryter ingen løfter så vidt jeg kan se.

 

At folk klarer å gi dette spillet under 6/10 syntes jeg er tullete. Det er ikke noe dårlig spill, selv om man kanskje ikke liker designvalgene som er tatt.

 

Og angående AAA ... FFXIV.

Endret 14. mars 2011 av Aebriol

[ImmoralAtheist]

At folk klarer å gi dette spillet under 6/10 syntes jeg er tullete. Det er ikke noe dårlig spill, selv om man kanskje ikke liker designvalgene som er tatt.

Sier en som mener at Dragon age fortjener 10/10. Selv om du liker det, så er det nok mange som synes Dragon age er alt for kampfokusert med dårlig variasjon (timeslange veldig lineære maps med nesten bare kamp). Om man synes denne delen er kjedelig, så er 80% av spillet kjedelig, og er det verdt de klisje historiedelene? The witcher f.eks har en mye bedre pacing mellom kamp og annet, + at det er mer exploration, og jeg synes historien og selve settingen er mye mer spennende. Kampsystemet i the witcher er ikke akkurat fabelaktig, men det er ikke hovedfokuset i spillet heller, som det virker som om det er i dragon age.

Jeg føler også at Dragon age har altfor dårlige omgivelser, og da klarer jeg ikke immerse meg i spillet, som fører til at det ikke gir noen ordentlig rpg opplevelse.

 

Dessuten, designvalg + implementasjon er det som definerer gameplayet, så det går an å si at det og det er dårlig. Spesielt i en user review så forventer man at de sier nettop hva de synes om de ulike tingene, og det er også en av grunnene til at jeg foretrekker det framfor "objektive profesjonelle" reviews.

Endret 14. mars 2011 av ImmoralAtheist

[Chubster]

Hvorfor er det sånn at dragon age 2 har omtrent 90/100 i gjennomsnitt, så er user scoren under 40/100,

 

virker så rart at fansene og anmeldere er så forskjellige.

 

uansett, jeg likte ikke spillet, hva syntes dere?

 

Fordi de som har spilt spill en vinternatt før vet at dette spillet ikke er et 8-10 spill. Dessuten er skuffelsen over at de brøt løftene om en spirituell oppfølger til Baldur's Gate 2 tungt å svelge for mange. Dette gjør at user score er så lav. At mange gir 0 er nok for å være en motvekt til alle de latterlige 10'erne. Scoren kommer vel til å utjevne seg til et sted rundt 5 tipper jeg, som vel er der fasiten er.

 

Finnes vel ingen AAA-spill som anmeldere har gitt karakter under 8, uansett hvor dårlige de er.

 

Morsomt at de som gir 0 blir kalt drittunger forresten, når flesteparten sikkert er over 30 år, mens flesteparten av 10'erne er gitt av spillere som har null forhold til Infinity-tiden.

 

Godt innlegg, forskjellen den gang fra nå er vel at det er blitt mer en trend for å gi ut spill på tida og fikse det som er problematisk siden. Det er synlig at de har brukt mye tid på å få det til å se bra ut, for den "kunsteriske" delen av spillet er vel utført, men det hjelper lite når de har tatt masse snarveier andre veier.

[Licht]

For min del kunne de gjerne brukt mindre tid på de forskjellige måtene å eksplodere folk på, og heller hatt to - eller kanskje tre! - dungeons i stedet for ett.

[aBadMan]

BioWare brukte ca 5 år på Origins... og DA2 ble laget på under 2 år

 

Så jeg håper at de bruker lengre tid på det neste (om det kommer flere) og gjør det mer likt Origins med companions osv.

hadde vært fint om de hadde brukt mer tid på dungeons ja, for alt er jo helt likt.

 

Jeg blir nok bare å gå igjennom dette spillet 1 gang

 

Det virker som om jeg klager veldig mye her, men jeg hadde håpet at BioWare hadde greid bedre enn dette.

 

For å si noe random... Oghren er en dverg man savner i DA2 han har alltids noe bra å si

[Akrabra]

Syns de fleste companions i Da2 kanskje er litt bedre bygd, men når man ikke kan snakke med dem som man vil. Som man kunne i origins, da blir det slitsomt.

Da blir det også fort til at du bare rusher hovedhistorien for at ting skal gå fremover med companions også. En typisk Mass Effect greie. Dog jeg er glad dette ikke ble Dragon Effect. For slik som historien bygger opp er dragon age noe som kan gå i mange mange spill fremover, uten tvil. Å gleder meg til en oppfølger story wise, håper vi befinner oss i Antiva eller Orlais i neste Dragon Age, kanskje Tevinter. Er et stort univers med en god grunn historie som de kan utnytte lenge, men de må bare sørge for at designet faktisk gjør det verdig å spille. Så enkelt som ikke hack'n slash, utvid til litt mer spennende dungeons.

[aebriol]

The witcher f.eks har en mye bedre pacing mellom kamp og annet, + at det er mer exploration, og jeg synes historien og selve settingen er mye mer spennende.

De siste årene ville jeg nok gitt The Witcher, Dragon Age: Origins, og Starcraft (pga multiplayer) 10 / 10. Av de spillene jeg har spilt.

 

Det jeg mener er at det er en smakssak om spillet er 6/10 eller 10/10. Men å gå ned på "dette spillet er rett og slett dårlig laget" - det er faktisk feil.

 

edit: Det er som om jeg skulle gitt portal karakter 2/10 fordi jeg syntes så korte spill ikke er verdt penger. Det er noe jeg mener, men jeg kan da ikke si det er dårlig for det?

Endret 14. mars 2011 av Aebriol

[Licht]

Er ingenting i veien for at Mass Effect fortsetter etter at vi er ferdige med Shepard, rent universmessig, selv om det neppe er akkurat det hensynet som gjør at flere ME-titler etter ME3 er gitt på forhånd.

[Schreiber]

Hvorfor er det sånn at dragon age 2 har omtrent 90/100 i gjennomsnitt, så er user scoren under 40/100,

 

virker så rart at fansene og anmeldere er så forskjellige.

 

uansett, jeg likte ikke spillet, hva syntes dere?

 

Jeg vil tippe det er fordi det er så forskjellig fra Origins. Anmeldere er profesjonelle og ser på ting som historien, måten historien fortellers, karakterene, kampene, stemmene og så videre. Teknisk sett er DA2 et glimrende spill på nesten alle måter. Det er ikke perfekt, men det er et svært underholdende spill jeg koser meg med og kommer til å spille lenge. Det er ikke noen ny Baldur's Gate, men jeg liker det mye bedre enn Origins.

 

User score er vanlige brukere, og veldig mange ble skuffet fordi det ikke er Origins 2. Selv jeg var svært skeptisk helt til jeg faktisk prøvde det. Det gjør at mange (spesielt yngre) folk gir det null poeng. Det er bare å se på user score til hypede spill. Mange gir et spill full score før det i det hele tatt er kommet ut.

 

Er ingenting i veien for at Mass Effect fortsetter etter at vi er ferdige med Shepard, rent universmessig, selv om det neppe er akkurat det hensynet som gjør at flere ME-titler etter ME3 er gitt på forhånd.

 

 

Enig. Mass Effect 1 - 3 dreier seg om Shepard, men Mass Effect-universet er langt større enn ham/henne. Det er bare å se på Aliens. Den første trilogien og Resurrection handler om Ripley, men Aliens-universet er langt større enn henne. Vi har alt fra tegneserier (blader) til bøker til dataspill basert på det. Det er ingenting i veien for et Mass Effect hvor vi ikke engang har mennesker med, eller foregår 100% på en enkelt planet. Det trenger ikke være spill engang. Hotell Citadel, anyone?

Endret 14. mars 2011 av PityTheFool

[Flappe]

Hvorfor er det sånn at dragon age 2 har omtrent 90/100 i gjennomsnitt, så er user scoren under 40/100,

 

virker så rart at fansene og anmeldere er så forskjellige.

 

uansett, jeg likte ikke spillet, hva syntes dere?

 

Fordi de som har spilt spill en vinternatt før vet at dette spillet ikke er et 8-10 spill. Dessuten er skuffelsen over at de brøt løftene om en spirituell oppfølger til Baldur's Gate 2 tungt å svelge for mange. Dette gjør at user score er så lav. At mange gir 0 er nok for å være en motvekt til alle de latterlige 10'erne. Scoren kommer vel til å utjevne seg til et sted rundt 5 tipper jeg, som vel er der fasiten er.

 

Finnes vel ingen AAA-spill som anmeldere har gitt karakter under 8, uansett hvor dårlige de er.

 

Morsomt at de som gir 0 blir kalt drittunger forresten, når flesteparten sikkert er over 30 år, mens flesteparten av 10'erne er gitt av spillere som har null forhold til Infinity-tiden.

 

Godt innlegg, forskjellen den gang fra nå er vel at det er blitt mer en trend for å gi ut spill på tida og fikse det som er problematisk siden. Det er synlig at de har brukt mye tid på å få det til å se bra ut, for den "kunsteriske" delen av spillet er vel utført, men det hjelper lite når de har tatt masse snarveier andre veier.

 

Tror folk glemmer at grunnen til at DA:O tok 5 år er at de måtte etablere universet som spillet utfolder seg i. Det trengte de ikke i DA 2, fordi det allerede er satt, derfor tok det kortere tid. synes aldeles ikke spillet føles "rusha", selv om det er kortere. Historien er god, det er lite bugs(som jeg har funnet i alle fall), stemmeskuespillet er minst like godt som i DA:O, combat er morsomt, og den nye stilen ser bra ut. Det som virkelig mangler er flere dungenon textures. ble litt lei av de samma dungeonene hele tiden. Ellers synes jeg det er en verdig oppfølger til DA:O som jeg kommer til å spille masse.

[Squeekie]

Har spilt en god del timer nå og liker det bedre og bedre. Historien er på mange måter annerledes enn DA:O hvor historien var veldig fokusert på Grey Warden sin kamp mot darkspawns og valg man gjorde underveis kunne bety lite for verden ellers men mer for dine companions. Det virker som det er mer fokus på historien som skjer i Kirkwall enn historien til Hawke og hans familie, valg man tar underveis vil enten gi deg en fordel eller slå tilbake på deg underveis i spillet og dette er ikke direkte åpenbart når man leser tekstene og tar valget. Companions har sine lyspunkter og sine mindre bra sider, men alt i alt synes jeg utvalget er bra. Oghren hadde jeg håpet på å se igjen, men så langt så ser det ikke ut som han dukker opp. Men har truffet en del kjente fjes opp igjennom som forklarer litt av hva de gjorde og hva som skjedde etter man var ferdig med Origins og awakening. Historien er spillet’s sterke side, som de fleste bioware spill svikter ikke DA 2 her. Og det er ett av de første rpg spillene på lenge hvor jeg faktisk tar meg selv i å tenke en gang til igjennom valgene jeg tar fordi at de ser ut til å ha en større effekt enn bare mot companions.

 

Kampsystemet er lugnt. Liker hvordan det ser ut, men blod og gore er til tider overdrevet. Nå var dette også overdrevet i DA:O da etter hver kamp folka så ut som de bada i blod. Eksploderende fiender er det mindre av enn jeg hadde trodd, er en del av dem, men langt fra hver kamp ender med at hvert monster spruter i deler og forsvinner. Selve systemet og fjerningen av det taktiske overblikket man hadde i DA:O plager meg ikke mye da jeg sjelden brukte dette overblikket aktivt i DA:O. Ikke det perfekte systemet, men det gjør nytten for spillet. Endel av blodet og ekslposjonene kan jo også ”forklares” med at det er Varric som forteller historien, slik som at enkelte av personene man møter ikke er 100% identiske med de man møtte i DA:O og DA:A. Og Varric er litt glad i å overdrive innimellom, det er det ingen tvil om.

 

Grafikken er strøken. Personer ser bra ut, men og det er ett stort men her. Bioware sine designere har vært overkant late når det kommer til huledesign eller husdesign. Overrasket over hvor mange snarveier de har tatt her. Vil tro dette har noe med tiden det tok å lage spillet på. Det er noen forskjellige huledesign som går igjen og igjen og igjen. Man bytter bare punkt hvor man starter men ellers er de klin like. Forskjellige fiender riktignok, men hjelper lite når hula er klin lik ellers. Lagerbygg og lider av samme sykdommen, alt er identisk. Dette er en ting som trekker ned inntrykket av spillet.

 

Blir vel noen gjennomspillinger av dette spillet tipper jeg. Klassene og valgene man kan gjøre vil bety at man kan gjøre ting annerledes slik at man ikke vil ha en identisk runde. Alt i alt ett bra spill, men det er viktig at man ikke ser det som en ren oppfølger til DA:O. DA2 er ett spill satt til samme verden, ca samme tidsperiode og der stopper mange av likhetene og.

[saladin waits for alice]

Jeg anbefaler forresten High Resolution Texture pack, selvom du ikke har DX11 kort (du må støtte DX10 derimot), ting ser bedre ut B)

 

Angående poengsystem, kan vi ikke si oss enig at det systemet er ødelagt? 5/10 for de fleste betyr dritt, men rent mekanisk betyr det gjennomsnittlig. 4 av 5 stjerner kan betyr prosentvis 75-90% etc.

 

Jeg hadde personlig foretrukket om de hadde kallet spillet noe annet enn 2 tallet ved slutten, men jeg har jo det gøy, er det ikke det som telles da?

[Crowly]

Angående poengsystem, kan vi ikke si oss enig at det systemet er ødelagt? 5/10 for de fleste betyr dritt, men rent mekanisk betyr det gjennomsnittlig. 4 av 5 stjerner kan betyr prosentvis 75-90% etc.

Problemet med ett tall system er at de fleste(?) har sine egne kriterier for hva som tilfredsstiller en gitt karakter. Så min 8/10 er ikke nødvendigvis det samme som din 8/10.

 

Lurer på hvor mange som klikker på karakterene i anmeldelsene her (gamer.no) for å se beskrivelsen av hva som skal til for å få den gitte karakteren, eller husker disse kravene, når de kommer med sin egen eller evaluerer det som står skrevet opp mot karakteren som er gitt. Skal det være mulig å sammenligne noe så må det være på samme grunnlag og samme kriterier. En tier hos gamer.no henger meget høyt slik jeg tolker den, problemet er at den er veldig diffus i forhold til klare kriterier, men klarer å formidle at spillene som fortjener denne karakteren kommer ikke ofte:

Slik vurderer Gamer.no spill

10 - "Genialt"

Et spill som får denne karakteren, har klart å bevege oss på måter vi bare kunne drømme om, det har dratt oss inn og gjort oss til frenetiske forkynnere av spillets guddommelige styrker. Dette er spillene vi virkelig elsker, dette er spillene vi kjøper to eksemplarer av bare for å ha et av dem i en vakumpakket pose slik at det ikke blir tilstøvet. Dette er spillene som gjorde oss til spilljournalister i utgangspunktet.

 

Eks

De siste årene ville jeg nok gitt The Witcher, Dragon Age: Origins, og Starcraft (pga multiplayer) 10 / 10. Av de spillene jeg har spilt.

Har kun spilt The Witcher og DA:O, de er ikke noen tier i min bok (etter gamer.nos skala). The Witcher når muligens opp til ni, i alle fall en sterk åtter. DA:O er en grei åtter. Men kan se at de kan være klare niere for mange, mye avhenger av hva som skal til for å oppnå klassiker status, hvor mange ganger man ønsker å spille igjennom, og hvor god holdbarhet spillet har.

 

Det jeg mener er at det er en smakssak om spillet er 6/10 eller 10/10.

Etter gamer.nos skala så er jeg uenig i at 6/10 blir en smak sak, men fra 7 og opp så er jeg enig Da er det ikke så mye det spilltekniske som spiller en rolle lengre.

[saladin waits for alice]

Gratulerer Bioware, haha

 

[Joakim vas Normandy]

Ser ikke problemet, rater mine egne videoer på youtube til stadighet

[Couchfighter]

@Joakim Vas Normandy:

Problemet burde være innlysende nok, nemlig hvor troverdig brukeranmeldelsene på Metacritic er. Svaret på det spørsmålet blir da: ikke spesielt troverdige. Mye det samme som alle anmeldersidene som får anmelderpoengene sine lagt inn der som er subsidiert av utvikler og utgiver selskap. Med andre ord: Dette er ikke spesielt troverdige tall å legge noe som helst vekt på. Jeg tror det var hele poenget med innlegget til Amir90.

[Crowly]

Ett problem jeg har med den kjeden er om vi kan være sikre på at Avanost på metacritic og plurk er den samme. Avanost høres ikke ut som ett veldig normalt/utbredt alias, men kan selvfølgelig ta feil. Men om det er samme person, så er det ikke bra.

[Craxmerax]

Jeg vet mange ikke liker at folk ler av sine egne vitser, men har det altså gått så langt at man ikke kan like noe man selv har laget?

[Crowly]

Jeg vet mange ikke liker at folk ler av sine egne vitser, men har det altså gått så langt at man ikke kan like noe man selv har laget?

Er litt underforstått at de liker det de har lagd. Er en vesentlig forskjell i å legge ut anmeldelser med topp karakter som en anonym bruker og å gjøre det som en ansatt/representant for utgiver/utvikler. Hvis man fremstår som en ansatt/representant så er vi andre i en mye bedre posisjon til å avgjøre om dette skal regnes som reklame eller ikke. Som anonym som har ikke vi andre den muligheten, det gjør det i alle fall mye vanskeligere å bedømme.