Kommentar: En drøm i skyene

[TST]

OnLive-tjenesten er et eneste stort luftslott.

 

Les mer

[Dumrian]

Leste kjapt igjenno, og må si jeg er helt enig i det du sier. OnLive virker rett og slett for godt til å være sant. Det de visstnok skal tilby er neppe mulig med dagens (eller morgendagens) teknologi. Det vil nok ta god tid før et slikt prosjekt vil være mulig å gjennomføre uten åpenbare problemer.

[iharal3]

Håper du tar feil, men frykter det verste

 

Godt skrevet og informativ artikkel

[Vaine]

Good read. Helt enig med skribenten her

[cavumo]

Så enig, så enig. Det er så mange hindre, at selv om de greier det første er det fremdeles nok å ta av. Si at de hadde greid å få til en god responstid, men de måtte likevel hatt en gedigen(og da mener jeg gedigen) serverpark, og det ville kostet. Og vi måtte ha betalt.

 

Nei, en gang i fremtiden kanskje.

[head_hunter]

Må si jeg ble litt skeptisk til OnLive no :unsure:

[Tå.]

Har smartingen som har skrevet dette testet tjenesten?

 

For meg virket dette som denne artikkelen var skrevet av en "pc fanboy" som prøver å rettferdigjøre sitt kjøp av pc for 15k. Det kunne mao vært skrevet på en mye mer nyansert måte.

[ATWindsor]

Youtube jobber da vitterlig ikke med å få enkodet ting raskt? De har jo god god tid. Nå vet jeg ikek om 1ms er realistisk, men man kan jo åpenbart enkode ting ganske raskt, det finnes allerede skjemkort o.l som gjør det på direkten, selvsagt på bekostning av kvalitet dog.

 

Dette med at man trenger mye datakraft er jo sant, men om tjenesten blir populær og dyr nok, så kan man allikevel tjene penger på det, og man vil klare seg med mindre datakraft enn disse spillerene har i dag.

 

Når det er sagt har jeg liten tro på at dette blir noen dundrende suksess. Men noe av innvendingene er litt overdrevne synes jeg.

 

AtW

[cavumo]

Selv om han hadde testet tjenesten nå er det vel forsikring for at det skal fungere. Nå er det maks 100 stykker som bruker tjenesten, mens vi snakker her om et potensial på flere hundre millioner brukere.

[Materie]

Øgler i mosen

xD

 

Mer seriøst - det jeg undrer meg over er om internett i seg selv kan takle pågangen fra så mange tunge oppkoblinger som denne tjenesten kan resultere i, eller om vi ender opp med en masse-DoS. Vet ikke hva som kreves for dette, så rett meg hvis jeg tar feil.

[Kenichi-san]

Enig med artikkelen, dette virker for godt til å være sant :rolleyes: Trur nok en del år må til før dette blir en virkelighet. Men for all del, prove me wrong

[raserbil]

Det er mange som skjelver i buksene nå. Og med god grunn. Personlig synes jeg det er på høy tid at det kommer en slik type tjeneste. Når det er sagt, så er det meget sunt med litt skepsis, som skribenten av artikkelen viser. Men noen av argumentene mot tjenesten er lette å forsvare, og noen av sammelikningene i artikkelen faller litt i grus, da det ikke kan trekkes er lik tegn mellom helt forskjellige teknikker og teknologier.

 

En av sammenlikningene i artikkelen går på youtube. Youtube benytter seg av en egenutviklet encoder, og bla. decoder software som er laget av Adobe. Både encodingen og decodingen skjer i software, og har ingen proprietær hardware akselerasjon.

OnLive skilter med "custom designed silicat", som jo betyr at de har utviklet egen proprietær hardware for å ta seg av encoding av video. Om denne hardwaren er så bra som de sier, at den kan levere mange streams per kort med 1ms responstid, så er det ingen tjenester i verden akkurat nå som man kan dra sammenlikninger med.

 

Det eneste legitime argumentet mot OnLive, er hva som skjer når brukerskaren vokser. Svaret på dette har de jo allerede. De øker anntall datasentere. Man må jo ikke lure seg selv til å tro at hvis/når dette kommer til lille Norge, at vi skal sitte å få data fra vestkysten av USA... OneLive er jo helt nødt til å sette opp datasentere i de landene de vil tillby tjenesten.

 

Argumentet med at våre nettlinjer er for dårlige, er jo heller ikke noe OneLive kan bry seg om. De som ikke møter kravet på 5Mbit for 720p60 kan jo ikke benytte tjenesten. Så enkelt er det. Men vi må jo ikke fortvile selv om vi idag ikke har gode nok linjer hjemme. Fibernett og ekte bredbåndstjenester er på farta som aldri før. Mange forsøkstjenester er alt underveis, og innen et par år har nok flere husstander i Norge 10 og 100Mbit rett i veggen enn det vi greier å se for oss nå.

 

Jeg har troen på OnLive, og når det kommer til Norge om 10år, så blir dette dødsbra.

Endret 28. mars 2009 av Rune Warhuus

[Goo_InnleggNO]

Problemet er jo at responstiden på rendring til dems utgang er lite interesant. Saken er jo at du skal innom ips leverandøren din, så til dems server og tilbake igjen. Både i forhold til kontroll signalet og bilde signalet skal det være syke connections. De skal ha en server park fra helvete samt en utenklig mengde kalkulerings pcer for at det skal funke for massene. Vi snakker vel ikke om tusen ganger dagens power, men langt langt mer. Ikke minst må hundre Mb linjer være standard hos folket. Ting går fort, men ikke så fort.

[Dumrian]

Jeg har troen på OnLive, og når det kommer til Norge om 10år, så blir dette dødsbra.

Som du sier selv, om 10 år kan dette bli dødsbra. Men med dagens teknologi er dette umulig uten å få store problemer.

[raserbil]

Jeg har troen på OnLive, og når det kommer til Norge om 10år, så blir dette dødsbra.

Som du sier selv, om 10 år kan dette bli dødsbra. Men med dagens teknologi er dette umulig uten å få store problemer.

 

Jeg ser ikke helt problemet, for problemet ligger kun i infrastruktur, som oppgraderes kontinuerlig. OnLive er jo allerede vist i San Francisco hvor de benyttet en serverpark 80km unna... Selvfølgelig med et begrenset antall brukere. Det jeg sier er jo at det er jo allerede bevist at det funker. Når infrastrukturen sakte men sikkert bli bedre, så er jo dette helt uproblematisk å få til. Det hele grunner i penger. Og penger skal jeg love deg at ikke blir et problem for disse gutta.

[ZaiRoX_InnleggNO]

Onlive er ikke noe mer enn et PR stunt. Dere vil straks se at det vill falle ned på nivå med andre streaming tjenester som finnes på nettet.

[cavumo]

Problemet er at i begynnelsen skal alle prøve. Vi kommer til å snakke om flere millioner som kommer til å koble seg til serverene, og mange av disse kommer kanskje ikke til å koble seg til igjen. Hva skal OnLive gjøre med dette? Hvis du lanserer det, og det får store problemer grunnet den store pågangen, mister de sannsynligvis en stor del av den potensielle brukerskaren. Det å bygge en stor serverpark som vi snakker om her, koster sannsynligvis milliarder(ja, såpass mye penger), og aksjonærene må ha baller av stål for å gå inn for dette. Nå i finanskrisen tviler jeg på at de vil dette, og jeg frykter at de lanserer en haltende tjeneste fylt med lagg, dårlig grafikk og generelle problemer.

 

Det eneste løsningen jeg ser på det problemet, er at er at de begrenser antall brukere når de lanserer, men også da kommer de til å miste en del av den potensielle brukerskaren.

[CorporalClegg]

Er enig med nypis.

 

Konseptet har potensiale, men det er store krefter (Nvida/ATI/Intel/AMD osv) som kommer til å motarbeide dette.

[danerik]

Det jeg er mest skeptisk til er responstiden mellom min maskin og OnLive-serverene. Skal jeg betale for en slik tjeneste så forventer jeg at den fungerer prikkfritt når det passer meg. Også når det passer best for de fleste andre. Det vil si da belastningen på nettverket til meg er på sitt verste.

 

Å benytte seg av (IP) multicasting for å kringkaste data til bestemte klienter( brukernes maskiner) er lurt og vennlig ovenfor nettverket, men dette stiller krav til støtte i det underliggende nettverket. Skal OnLive-tjenesten sikre seg at denne støtten er på plass, så er dette noe de må avtale med ISP'er som står i posisjon til å kontrollere linjene ut til brukerene. Dvs. "tier 1" og "tier 2" ISP'er. Til sist er det ISP som må garantere for en bestemt tjenestekvalitet.

 

Når det er sagt så må jeg si at jeg ble imponert over presentasjonen. Det hele virker for godt til å være sant. Spesielt med tanke på at ingen form for mellomlagring kan finne sted hos sluttbruker. Hver gang jeg trykker på en knapp, så må dette formidles til OnLive-serveren, skjermbildet må rendres, enkodes og sendes tilbake til meg. Dessuten: Når jeg kjøper et spill, så forventer jeg også at det skal tilhøre meg. Uansett hva som skjer med OnLive.

 

Edit: Jeg ser at det påstås at 5Mb(it) ned skal være nok til å vise et spill i 720p. 720p er ikke en "ekstrem" oppløsning. Antatt linjær økning i størrelsen på bildet, så vil kravet være litt over 11Mb kontinuerlig nedhastighet for 1080p. Det er nok til at ISP'er som Comcast roper trrrrrorrrism.

Endret 27. mars 2009 av Kebabdyret

[Bjonski]

Er enig med nypis.

 

Konseptet har potensiale, men det er store krefter (Nvida/ATI/Intel/AMD osv) som kommer til å motarbeide dette.

hvorfor det? noen må jo produsere maskinkraften bak tjenesten.