[LØST]Ønske om bruk av større avatarer i piksler

[Toroto92]

Hadde vært mye bedre med vertikale avatarer som f.eks; 90x120 er en fin størrelse. Pent er det også.

[Niqābninja]

Ser virkelig ingen grunn til å ha 150x150.

[deaktivert443556]

De har jo egentlig èn funksjon, og det er at man skal kjenne igjen brukeren. Alt over 90 blir bare unødvendig.

Det er jo også en del kreative sjeler der ute (jeg er ikke blant dem) som bruker avatarer til å vise frem ting de har lagd. Man får plass til ganske mange flere detaljer i 100x100 i forhold til 80x80, og jeg synes ikke 100 blir plagsomt stort. I hvert fall så lenge man ikke kan ha animerte avatarer (det er irriterende uansett størrelse).

[FLarsen]

Tror jeg ville foretrukket en "widescreen" avatar, dvs. en som er bredere enn den er høy.

 

Brede bilder er mer behagelige (rett ord? Tenker på "pleasing") for øynene. Stemte derfor på 120x90.

 

 

Hva jeg mener:

[JanF]

Vil bare uttrykke noe.

 

Jeg vil nå si at stillingen på voten er 27-28, med 100x100 som leder.

 

Dette fordi at de som stemmer på 110x110, 120x120 og 150x150 selvfølgelig mye heller vil ha 100x100 enn 90x90.

 

Vet ikke hva admin mener, men dette er min mening...

[Lakus]

Jeg vil ha det du har dyppet hodet i. Stillingen er da 27-19 til 90x90.

[Peppep_InnleggNO]

Ja, men stillingen er 33-28 til de som ønsker større avatar i forhold til de som vil ha det som nå. Både de som stemte 150x150 og de som stemte 100x100 ønsker at avatarstørrelsen skal økes, det var poenget hans (går jeg ut i fra).

 

Jeg stemte forresten på 100x100, og mener at det JanFr skriver er fornuftig. Flertallet vil ha en økning, mens en del vil ha det som det er nå. Da er det fornuftig å foreta en mindre økning, for at det skal stemme best mulig overens med det "folket" ønsker.

[Landeplagen]

Det er jo også en del kreative sjeler der ute (jeg er ikke blant dem) som bruker avatarer til å vise frem ting de har lagd. Man får plass til ganske mange flere detaljer i 100x100 i forhold til 80x80, og jeg synes ikke 100 blir plagsomt stort. I hvert fall så lenge man ikke kan ha animerte avatarer (det er irriterende uansett størrelse).

Der er vi uenige. Det blir sløsing av båndbredde og fart. Er man en kunstner som vil vise seg frem så kan man jo heller lage seg en tråd? Uansett er jo 90x90 fremdeles nok til å ha et fint bilde i.

[deaktivert443556]

Argumentet om båndbredde kunne kanskje vært gjeldende i 1995, men ikke i dag. I ren nysgjerrighet croppet jeg et bilde til 100x100 og lagret dette. Så forminsket jeg det til 90x90 og lagret på nytt. Størrelsen på disse bildene ble henholdsvis 12,2 og 11,9 kb. Nå kan dette riktignok variere med forskjellige bilder, men forskjellen forblir alt for liten til å bry seg om.

 

Dessuten, dette er en undersøkelse om hva brukerene ønsker. Det går nær utelukkende på det estetiske. La administratorene bekymre seg om båndbredden til serveren. Hvis du er bekymret for din egen lastetid eller båndbredde, da er du jammen mer sær enn faren min...

[Lakus]

Nei til mer enn 90x90 og nei til at det tar noe særlig med båndbredde. Enige?

[Peppep_InnleggNO]

Nei, flertallet ønsker en økning i størrelsen. For øyeblikket er det 36 for økning av størrelse, 28 for å beholde det slik det er.

[deaktivert443556]

Nei til mer enn 90x90 og nei til at det tar noe særlig med båndbredde. Enige?

Enig? Nei, egentlig ikke. Men hvis du sier

 

"Nei til mer enn 90x90, for jeg synes ikke det ser bra ut" el.l, så har jeg forståelse for det.

 

Jeg mener fortsatt at det er rom for større avatarer uten at det gir en negativ innvirkning på forumets utseende.

 

 

Edit: Jeg kom til å legge merke til en liten ting. Når man lager en kort post, så blir det gjerne litt tomrom nederst i posten dersom man ikke har signatur, eller mellom signatur og posten, dersom man har signatur. Jeg tok et skjermbilde av en post fra Snorre som på en måte viser "minstehøyden" for en post. Jeg ser for meg at økt størrelse på avatar -- som vakkert illustrert med røde piler -- ikke vil påvirke denne minstehøyden på noen måte, eller bredden heller for så vidt. Men det kan være at jeg tar feil. Det jeg lurer på, er om det er en fast avstand fra bunnen av avatar til der hvor det står Gruppe. Altså, dersom avataren blir større, blir det da et kortere mellomrom, eller blir bare teksten med gruppe, etc, dyttet lenger ned?

Endret 9. februar 2009 av Bradbury

[Lakus]

Prøvde å snike inn en liten win der, men du tok den ikke

 

Mener det at størrelsen på avataren i kB og MB ikke burde være noe man trenger tenke på, da det ikke rer allverdens forskjell på en 100x100 avatar, og en på 150x150. Men det er stor forskjell i hvordan disse oppfattes, og derfor er jeg ikke for noe annet enn 90x90. OM mitt ønske kunne vært lov ville vi fremdeles hatt 80x80, but thats just me - I want to type and write, not show and laugh.

[Kiruk]

Ikke større enn 100x100 for min del, avatarer ender fort opp med å ta opp mye av siden. Noe mindre enn 80x80 blir fort lite.

[TSP]

Hei. Med bakgrunn i avstemmingene er det nå mulig å laste opp avatarer på 100x100.

 

2 linjer under profil er og fjernet. Medlemsnr vises for eksempel ikke lenger.

Samt at en unødvendig

ble fjernet.

 

Det skal derfor ikke være noen økning i poststørrelse.

[Hatemaker]

Fint. Da får jeg endelig lastet opp min 100x65 avatar.

[Gjest Bruker-127711]

FLott!

[Bone]

Oi! Spennende..

 

Mange størrelser å velge mellom her ja..

 

Det var en noe overraskende stor størrelse på 150x150, større enn jeg kanskje trodde når jeg så det slik.. Jeg må tenke litt på det før jeg stemmer.. jeg ønsker meg større enn hva det er nå, men ikke sikker på at jeg velger 150x150.. Kanskje en eller to hakk mindre.. 130-140 .. vi får se!

 

Veldig glad for at det ble en poll ut av dette!

[TSP]

Som sagt; 100x100 er allerede bestemt. Blir nok ikke større enn dette på en stund, blir evt. mer "widescreen"-størrelse.

[Bone]

åi.. ikke fått med meg at avstemmingen er ferdig allerede.. hvor lenge varte avstemmingen? Så jo ikke tråden før nå..