Innlegg.no - Siste ordet 1

[Lakus]

Error: Universet må ikke være uendelig, men hva er i så fall utenfor universet og hvor stort er det da?

Utenfor vil det aldri være noe som heter, for med en gang du har kommet forbi lyset vil du selv være der ute og dermed skape noe.

 

Hva om alt går i en sirkel? altså en sirkel av tid. Der slutten er begynnelsen og begynnelsen er slutten. Eller det jeg prøver å si at en dag kommer jorden (på en eller annen) til til å gå under, men hva om det er akkurat det som gjorde at den ble skapt i begynnelsen?

Jeg har lovet meg selv å ikke komme inn på tidsdiskusjoner igjen på en stund, så jeg skal bare sitere deg og håpe på at noen svarer videre -så jeg kan lese.

[Rider of Reason]

Hvordan kan du vite at ikke noe er raskere enn lyset, og er egentlig lysfarten konstant. Siden lys påvirkes av et sort hull, betyr ikke det at lyset har masse og hvis det har det så vil jo enhver gravitasjon påvrke farten til lyset, noe som tilsier at det ikke er konstant.

 

Hjelp stopp meg før jeg går amokk.

[Error]

Jeg vet ikke hvorfor, men det var en eller annen smarting som beviste det en gang. Einstein tror jeg.

[Lakus]

Fordi en masse ikke kan oppnå lyshastighet. Lyset er bølger, men det oppfører seg som partikler og kan derfor fanges inne i sorte hull. Husker ikke hvordan formelen er, men for å øke hastighetene fra (la oss si) 299000km/s til 299000,00000000000000001km/s vil det trenges mer energi enn det det tar å komme seg til 299000km/s in the frst place. Og når man nærmer seg lyshastighet vil ikke massen klare å holde seg sammen, og dermed mister den all energi. Lyset mister ikke denne energien, da den ikke har masse, men kun oppfører seg som det. Jeg har ikke sjangs til å huske det her, men jeg er 100 på at det står et sted på det store vide nettet.

Endret 17. april 2009 av Lakus

[Rider of Reason]

Ja men det han beviste er som Lakus var inne på for en tid tilbake er at tid er relativt, altså tid deffineres ut fra ditt ståsted. Hvis du rent teoretis reiste 10 ganger raskere enn lyset, og reisen varte i 10 år vil de som var på jorden blitt 100 år eldre mens du bare ville blitt 10 år eldre. Men når det er sagt baserte hans teorier seg på at lysfarten var en konstant, noe jeg trakk i tvil i mitt forige innlegg.

 

Det var derfor jeg ba dere stoppe meg, fordi jeg er i ferd med å snu opp ned på den kjente verden. :unsure:

 

Edit: Det der har jeg også lært Lakus, men det utelukker ikke min teori.

Endret 17. april 2009 av Rider of Reason

[Nøtte]

Ja men det han beviste er som Lakus var inne på for en tid tilbake er at tid er relativt, altså tid deffineres ut fra ditt ståsted. Hvis du rent teoretis reiste 10 ganger raskere enn lyset, og reisen varte i 10 år vil de som var på jorden blitt 100 år eldre mens du bare ville blitt 10 år eldre. Men når det er sagt baserte hans teorier seg på at lysfarten var en konstant, noe jeg trakk i tvil i mitt forige innlegg.

 

Det var derfor jeg ba dere stoppe meg, fordi jeg er i ferd med å snu opp ned på den kjente verden. :unsure:

Slapp av så lenge lys og mørke går sånn noenlunde normalt så er det likegyldig for meg hvor fort ting rundt meg går. Jeg vet jeg kaler meg uansett!

[Laland]

Nå går verden snart istykker, fordi dere knekker koden bak skapelsen av universet. Her er en tøff en: hva forårsaket the big bang og hva var før det?

[Gjest Bruker-127711]

Det er ikke bevis på at big bang faktisk fantes sted, eller har jeg gått glipp av noe?

[Rider of Reason]

Det er akkurat det jeg også lurte på Laland, og det er derfor jeg sa at uansett hvordan du ser på det så må noe en gang ha blitt til av ingenting.

 

Det ble så få her. Har jeg ristet dem av lasset? :o

 

Atsjonas: Det kommer ann på hva du betrakter som bevis. Hovedargumentet for at big bang fant sted er at det til en hver tid finnes kosmisk bakgrunnsstråling som tilsvarte noe jeg ikke husker, men som det hevdes er der pga big bang.

Endret 17. april 2009 av Rider of Reason

[Nøtte]

Hmm er for trøtt til å komme med seriøse innlegg nå så jeg tror jeg går å legger meg før jeg begynner med mine vanlige overtrøtte teorier på livet og jorda.

 

Jeg liker å tro at planetene er små atomer/ kvarker som flyr rundt som atomene i vårt univers!

Endret 17. april 2009 av Nøtte

[Laland]

Siden universet utvider seg stadig vekk er det mye som tyder på at alt startet med en eksplosjon av uante dimensjoner.

[Lakus]

Nå går verden snart istykker, fordi dere knekker koden bak skapelsen av universet. Her er en tøff en: hva forårsaket the big bang og hva var før det?

Min gjetning er en kjedereaksjon av sorte hull, galaksehoper som bryter sammen og ekstreme gravitasjonsfelt pga dette. Rett og slett en kollaps, på samme måte som en enorm skyskraper kan rase sammen om det er nok krefter. Mener også å ha lest at Big Bang ikke skjedde på ett punkt, men "overalt". Det er det som får meg til å tenke i de baner jeg gjør. Big Bang tvilerjeg sterkt på at er universets far og mor til alt som eksisterer. Jeg tror bare det er en kollaps av universet slik det var før. Blir det for store gravitasjonsfelt for mange steder vil de jo en gang treffe hverandre.

 

Ingenting tåler alt.

Endret 17. april 2009 av Lakus

[ShampooMacTavish]

Alt dette snakket om Big Bang og jorda fikk med til å tenke på ekstremt heldige vi er som lever på denne jorda. Som igjen får meg til å tenke på denne fantastiske sangen:

 

 

Endret 17. april 2009 av ShampooMacTavish

[Gjest Bruker-127711]

Big bang, det var vel kanskje 2 sort hull som kolliderte, og det lagde en eksplojon?

[Lakus]

Ah. The white-square-that-contains-nothing sangen

 

Big bang, det var vel kanskje 2 sort hull som kolliderte, og det lagde en eksplojon?

Flere enn to sorte hull kolliderer stadig vekk. Her må det nok mer til. Men som sagt: Ingenting kan tåle alt, og derfor vil alt en gang kollapse.

[ShampooMacTavish]

You were saying?

[Gjest Bruker-127711]

Woho, da har jeg fått Depeche Mode's nye album SOTU inn på iPhonen. Blir koselig stund før jeg legger meg med andre ord.

[Rider of Reason]

Min gjetning er en kjedereaksjon av sorte hull, galaksehoper som bryter sammen og ekstreme gravitasjonsfelt pga dette. Rett og slett en kollaps, på samme måte som en enorm skyskraper kan rase sammen om det er nok krefter. Mener også å ha lest at Big Bang ikke skjedde på ett punkt, men "overalt". Det er det som får meg til å tenke i de baner jeg gjør. Big Bang tvilerjeg sterkt på at er universets far og mor til alt som eksisterer. Jeg tror bare det er en kollaps av universet slik det var før. Blir det for store gravitasjonsfelt for mange steder vil de jo en gang treffe hverandre.

Det er ikke det det står i mine lærebøker. Der står det ettertrykkelig at Big Bang var et resultat av en kosmisk suppe som eksploderte ut fra et område på størrelse med ett atom, en størrelse som har blitt mindre med årene.

[Error]

Jeg har lest flere artikler i Illustrert Vitenskap som gir sterke motbevis mot Big Bang teorien. Et flertall av ekspertene er nå faktisk veldig tvilsomme ovenfor Big Bang.

 

Orker ikke å grave fram de motbevisene akkurat nå, og jeg husker ikke helt. (Litt sent osv.) men trust me, de er der.

 

Edit: Forresten, Illustrert Vitenskap har ekstremt gode artikler! Jeg anbefaler alle som er litt over gjennomsnittet interessert i vitenskap å kjøpe en utgave eller to!

Endret 17. april 2009 av Error

[Rider of Reason]

I do not doubt that.

 

Av en eller annen grunn jobber hjernen min alltid på høygir natterstider. Litt dumt for skolen da.

Endret 17. april 2009 av Rider of Reason