Innlegg.no - Siste ordet 1

[Vaine]

Ugh, har fått en slags blodblemme inne i munnviken. Er ikke vond, men det er rett og slett blodrød og litt ekkel...

 

Blodrød, ekkel og grei å dele?

 

 

>_>

 

holy. fucking. shit.

 

Youtube fungerer ikke på jobb-PCn, så får sjekke det når jeg er hjemme.

 

Reaksjonen din gjorde meg smånysgjerrig. :o

[Laland]

Det er en ukuttet versjon av dette klippet. Helt forferdelig.

[Gormers]

Youtube fungerer ikke på jobb-PCn, så får sjekke det når jeg er hjemme.

 

Reaksjonen din gjorde meg smånysgjerrig. :o

Beskrivelse av videon:

http://collateralmurder.com/en/timeline.html

 

edit: litt sen

Endret 6. april 2010 av Gormers

[L1234567890]

Gleder du deg til Wembley Shampoo?

[Vaine]

Youtube fungerer ikke på jobb-PCn, så får sjekke det når jeg er hjemme.

 

Reaksjonen din gjorde meg smånysgjerrig. :o

Beskrivelse av videon:

http://collateralmurder.com/en/timeline.html

 

edit: litt sen

 

"look at that bitch go" ja, og jeg som hadde håpet på at oppførselen til US Marines i 'Generation Kill' var overdrevet, den gang ei.

 

Humanity. :rolleyes:

[Mokko]

Jeg er så trøtt... så trøtt...344fc fgmtkbrrrrrrrrrrrrrrr

[AltF4]

Jeg fant ut for noen dager siden at mer eller mindre alle t-skjortene mine er for små. Hvordan jeg ikke har merket det tidligere er for meg et mysterium, men sånn er det nå ifaffall. Ved neste lønning tenkte jeg derfor at jeg skulle kjøpe meg noen teeskjørts, men siden det er få butikker som faktisk har noen kule teeskjørts trenger jeg linker til nettbutikker med stor e-peen.

 

Jeg har allerede ThinkGeek, T-Shirt Hell og TShirtsThatSuck. Er Spreadshirt noe særlig? Har èn t-skjorte derifra som er digg, men er alle like gode?

 

Ah, takk for tipset om TShirtsThatSuck. aldri sett før, får se om jeg finner noe nytt og spennende. Har selv en t-skjorte fra SpreadShirt, liker den utrolig godt.

 

Rent praktisk (minus kamphelikopteret) er det ikke store forskjellen på det der og hva som skjedde i midtøsten før det ble krig, den store forskjellen er at nå ser vi hvem som gjør det, og det er dessverre ikke slik at det alltid er fienden.

Så da er alt "justified"? Come on...

 

Ikke "justified", men ikke så fantastisk som mangee skal ha det til. Javisst er det uhyggelig, skremmende og ødeleggende, men naturlig? I stor grad ja.

[psyched]

Rent praktisk (minus kamphelikopteret) er det ikke store forskjellen på det der og hva som skjedde i midtøsten før det ble krig, den store forskjellen er at nå ser vi hvem som gjør det, og det er dessverre ikke slik at det alltid er fienden.

Så da er alt "justified"? Come on...

 

Ikke "justified", men ikke så fantastisk som mangee skal ha det til. Javisst er det uhyggelig, skremmende og ødeleggende, men naturlig? I stor grad ja.

Naturlig? Jeg håper det ikke sitter i genene... Tror heller det er det generelle miljøet forsvaret.

[AltF4]

Er det krig er det å bli skutt en naturlig død.

[psyched]

Ikke når du er sivil.

[Laland]

Å bli skutt er vel en så kunstig død som det finnes, selv om det oppfattes som den mest åpenbare normen under krig. Forøvrig skjønner jeg holdningen til dem i videoen - en må kunne legge litt distanse til det hele; å vite at en skyter på mennesker fra en så feig posisjon som det er nok veldig vanskelig for dem som ikke klarer å fremmedgjøre det hele.

[Vaine]

Ikke når du er sivil.

 

 

+1.

Endret 6. april 2010 av Vaine

[AltF4]

Kunstig er det kanskje, men når det er krig er det ikke et unaturlig dødsfall.

 

Tror også reaksjonen i helikopteret er malplassert for oss som aldri har vært satt til å eventuelt drepe noen, men ganske normal for folkene som faktisk er satt til å eventuelt drepe noen situasjonen tatt i betraktning.

 

Nei, jeg mener ikke at det som skjedde er bra. Men jeg kan forstå hvordan det skjedde og hvorfor.

[Vaine]

"I think they just drove over a body", "Really?", "Yeah, haha"...

 

.... -.-

[Lakus]

AltF4 has my vote. Det er selvfølgelig ikke å skyve under en terrasse at det som skjedde ikke burde skjedd, men i krig er det alltid sivile tap. Uansett. Disse journalistene visste også hva de satte ut på da de dro til dette området, da alle journalister og andre sivile som skal inn i slike områder får det rimelig sort på hvitt hvor de skal. Dette unnskylder selvfølgelig ikke for hva som har skjedd, men det er sånt som skjer.

 

Og angående kommentarene til soldatene; wtf er det man klager på? Dette er soldater vi snakker om. Man klager når de ikke sier noe og man klager når de sier noe. I det ene øyeblikket vil man at de skal være være jarheads og i det andre øyeblikket vil man at de skal være moralens voktere.

[Vaine]

AltF4 has my vote. Det er selvfølgelig ikke å skyve under en terrasse at det som skjedde ikke burde skjedd, men i krig er det alltid sivile tap. Uansett. Disse journalistene visste også hva de satte ut på da de dro til dette området, da alle journalister og andre sivile som skal inn i slike områder får det rimelig sort på hvitt hvor de skal. Dette unnskylder selvfølgelig ikke for hva som har skjedd, men det er sånt som skjer.

 

Og angående kommentarene til soldatene; wtf er det man klager på? Dette er soldater vi snakker om. Man klager når de ikke sier noe og man klager når de sier noe. I det ene øyeblikket vil man at de skal være være jarheads og i det andre øyeblikket vil man at de skal være moralens voktere.

 

Jeg ser helst at de aldri er jarheads, hva med deg? Er alt svart eller hvitt forresten?

 

Det finnes da en mellomting mellom 'moralens voktere' og drittunger som ler av å drepe?

Endret 6. april 2010 av Vaine

[Lakus]

Om de aldri er jarheads vil man aldri få den graden av disiplin og evne til å ta ordre som kreves i krigsituasjoner. Soldatene er der for å observere. Det er førsteprioritet. Der er det selvsagt mulig å ikke være jarheads til enhver tid, men det siste en trenger i en kampsituasjon er soldater som ikke vil gjennomføre ordre fordi de mener noe er feil. Soldatene er mellomledd mellom fienden og ledelsen. Uten den separasjonen mellom ledelse og soldat vil man bestandig løpe på risikolinjen om å gjøre grove følelsesmessige feil.

 

Soldatene observerte åtte personer som så ut som om de var bevæpnet og de rapporterte dette ti sin ledelse. Ledelsen tok avgjørelsen om å åpne ild, og soldatene utførte ordren.

[Vaine]

Om de aldri er jarheads vil man aldri få den graden av disiplin og evne til å ta ordre som kreves i krigsituasjoner. Soldatene er der for å observere. Det er førsteprioritet. Der er det selvsagt mulig å ikke være jarheads til enhver tid, men det siste en trenger i en kampsituasjon er soldater som ikke vil gjennomføre ordre fordi de mener noe er feil. Soldatene er mellomledd mellom fienden og ledelsen. Uten den separasjonen mellom ledelse og soldat vil man bestandig løpe på risikolinjen om å gjøre grove følelsesmessige feil.

 

Soldatene observerte åtte personer som så ut som om de var bevæpnet og de rapporterte dette ti sin ledelse. Ledelsen tok avgjørelsen om å åpne ild, og soldatene utførte ordren.

 

... poenget mitt er at soldatene nøt ordren. De godtet seg over å få drepe, de godtet seg når likene ble kjørt over av tankser, de ble irritert når de ikke fikk skyte.

Endret 6. april 2010 av Vaine

[Gormers]

AltF4 has my vote. Det er selvfølgelig ikke å skyve under en terrasse at det som skjedde ikke burde skjedd, men i krig er det alltid sivile tap. Uansett. Disse journalistene visste også hva de satte ut på da de dro til dette området, da alle journalister og andre sivile som skal inn i slike områder får det rimelig sort på hvitt hvor de skal. Dette unnskylder selvfølgelig ikke for hva som har skjedd, men det er sånt som skjer.

Du sier det på en måte som om du prøver å unnskylde det imo, eller at journalistene kan "takke seg selv". Forøvrig var det vel bare to journalister blant de beskutte, og de er vel sikkert den eneste grunnen til at den videon her, etter tre år, ender opp i media.

Endret 6. april 2010 av Gormers

[Lakus]

Om jeg hadde vært sikker på at dette var fienden jeg skjøt på er jeg sikker på at jeg hadde reagert på noe av den samme måten. Om jeg hadde visst at jeg nå hadde redusert fiendens styrker hadde jeg selvfølgelig vært glad, og om jeg hadde fått et nei på å ta ut de resterende fiendene hadde jeg helt sikkert blitt irritert jeg også.

 

Man må ikke glemme at disse soldatene ikke visste at dette ikke var fienden. De skjøt på det de, etter observasjoner, hadde registrert som fiender.

 

Du sier det på en måte som om du prøver å unnskylde det imo, eller at journalistene kan "takke seg selv". Forøvrig var det vel bare to journalister blant de beskutte, og de er vel sikkert den eneste grunnen til at den videon her, etter tre år, ender opp i media.

Jeg prøver ikke å beskytte soldatene eller å unnskylde det som skjedde. Vel, jeg prøver vel å unnskylde det til en viss grad, da slikt er uunngåelig om man vil det eller ikke. Alt jeg prøver på er å forklare hvorfor jeg ikke mener at dette er så forferdelig som andre ser ut til å mene.