Innlegg.no - Siste ordet 1

[Gormers]

Thappaz: Synes egentlig ikke folk har så mye å klage på hvis de ikke poster i denne tråden selv. Jeg kan skjønne det litt hvis en samtale mellom noen personer dør pga det kommer mange poster om religion mellom hver post.

Endret 8. juni 2009 av Gormers

[Gal_ape]

Thappaz: Synes egentlig ikke folk har så mye å klage på hvis de ikke poster i denne tråden selv. Jeg kan skjønne det litt hvis en samtale mellom noen personer dør pga det kommer mange poster om religion mellom hver post.

 

Greit, jeg gir meg. Står jo i førsteposten at "Denne tråden er en generell chattetråd der vi diskuterer livets små og store ting..."

Er vel vanlig at noen føler seg ekskludert i debatten da man kommer luntende etter P:

[Vaine]

Bra skrevet Snorre, og God Natt SO1.

[HerrGhost]

Nei god natt. Kos dere med diskusjonen deres.

[Snorre]

Hva som diskuteres i Siste Ordet 1 er opp til brukerne som deltar i tråden. Om noen vil diskutere religion, ja så gjøre de det. Om noen vil snakke om iskremen de kjøpte på Karl Johan, ja så gjør de det. Om noen vil snakke om bestemor som ligger på sykehjemmet, så er det også greit. Her bestemmes det respektive gående detbattema av de som diskuterer. Så ja. Jeg har ikke lyst til å skulle definere hva som er lov og ikke lov å diskutere her. Dette er en tråd for løs prat om livet, universet og alt mulig. Det ville selvfølgelig være mulig å opprette en egen tråd. Men det krever igjen at man setter opp en spesifikk problemstilling som kan diskuteres. Mye enklere å slenge ut noe greier her i SO.

[Gormers]

Å bruke argumentet om at ingenting kan bevises helt (som forsåvidt er noenlunde korrekt) for å rettferdiggjøre en Gud er jo bakvendt.

Har ikke gjort det.

[Snorre]

Sier ikke at noen bestemte personer har gjort det. Var en generell bemerkning om hvordan mange religiøse egentlig ikke forstår hva deduksjon er, og hvordan slikt noe fungerer.

[Rider of Reason]

Hehe anntar du studerer mye mattematikk Snorre. Det virker som du faller inn under den mattematisk-logikkstyrte personligheten. Am I right?

 

Tilbake på tema, så oppfatter jeg det slik at spørsmålet om "Gud" eksisterer eller ikke er en hypotese som verken kan, trenger, eller bør bevises. Men så kan du heller aldri egentlig bevise noe som helst.

Endret 8. juni 2009 av Rider of Reason

[Gal_ape]

Vitenskapen endrer seg hele tiden. Forskere oppdager nye ting hele tiden. Blir like forvirret av å tenke på det som jeg blir av å tenke på filosofi, så jeg lar som regel vær.

Liker å 'tro' på det jeg ser, og det jeg 'vet'.

 

Men hva med det du føler da? Hva om du hadde følt noe du ikke hadde følt før, ala det at du en natt følte du ble løftet ut av senga og våkner av at du detter på rumpa ned på gulvet? Tenker spesifikt på hvordan stifteren av Vigrid følte det da han en natt "ble løftet ut av senga og ble snakket til med et guddommelig lys" P:

[Kiro]

Trodde debatten dabbet av, men det gjorde den vist ikke. Så da stikker jeg bare hodet inn døren og sier god natt folkens.

[Rider of Reason]

God natt Marthe.

[Snorre]

Der har du dessverre feil RoR. Har aldri vært den flinke matematikeren. Ikke er jeg veldig glad i matte heller. Skjønner egentlig ikke hvorfor. Hos meg er det nok den kunstneriske/artistiske hjernehalvdelen som regjerer. Skulle ønske matte kom mer naturlig for meg dog, for det er en del matte i programmerings- og datafag.

 

Edit: Men jeg legger meg nå jeg også. Ha en god natt folks.

Endret 8. juni 2009 av Snorre

[Mokko]

Da sier også jeg god natt.

[Rider of Reason]

Hehe da tok jeg visst grundig feil. Kanskje like godt at jeg ikke er Psykolog. Men som jeg har forstått det trenger du ikke være god i matte for å ligge under den matte-logikk styrte personligheten.

 

Og god natt Snorre og Mokko.

Endret 8. juni 2009 av Rider of Reason

[Gal_ape]

Herregud så typisk da: når jeg endelig begynner å fatte interesse for debatten går alle til sengs

[Gormers]

Det er jo alltid lurt å vite deffinisjonen av temaet før du diskuterer vidre.

 

Joda, men når debatteknikken går ut på å omdefinere begreper, blir det hele litt meningsløst.

 

1: "Bevisbyrden ligger på dere."

2: "*presenterer Noahs Ark i Tyrkia og likkledet fra Torino, med medfølgende svake argumentasjon ad nauseum*"

1: "*presenterer veldokumenterte bevis mot begge to*"

2: "Det der er ikke bevis, for jeg nekter å innrette meg etter vitenskapelige metoder - jeg tror ikke på dem!"

1: "Hva er bevis, da?"

2: "*presenterer Noahs Ark i Tyrkia og likkledet fra Torino, med medfølgende svake argumentasjon ad nauseum*"

1: "*presenterer veldokumenterte bevis mot begge to*"

2: "Det der er ikke bevis, for jeg nekter å innrette meg etter vitenskapelige metoder - jeg tror ikke på dem!"

 

Osv.

Ser ikke helt hva det der har med diskusjonen å gjøre. Man kan motbevise Noahs ark og si at det er umulig med de "fysiske og logiske" lover vi følger, men du kan ikke vite helt sikkert at et ukjent objekt vil sluke sola i løpet av natten. Diskusjonen over de siste sidene har vært nesten bare vært om det at RoR påpekte noe ikke kan sies sikkert, det har ikke vært slik at han har brukt dette som et udiskutabelt motargument mot noe.

 

Føler jeg kommer til å bli flamet for å ikke skjønne poenget her nå elno sånt, men jeg må uansett legge meg nå. Får bruke det som unnskyldning i morgen

 

Er forresten noen ting som kan bevises, så det er ikke slik at det ordet ikke har noen mening i det hele tatt. For eksempel imatematikk. Newtons lover er så og si bevist også, som andre lover iflg naturvitenskap osv.

 

edit: endret noe viktig på slutten her, natta!

Endret 8. juni 2009 av Gormers

[Nøtte]

Hei kom hjem fra jobb nå etter 17 timer

Og god natt for nå går jeg å legger meg igjen fordi det er 7 timer til jeg skal være på jobb igjen!

Koselig å se dere!

[Rider of Reason]

Tror du har skjønt poenget helt fint Gormers, jeg skjønner heller ikke hva det der hadde med diskusjonen å gjøre. Og du har helt rett, den naturvitenskapelige metoden (i alle fall en side av den) sier at ingenting kan bevises, bare motbevises.

 

Mange som går å legger seg nå, så jeg får ønske dere alle en fantastisk god natt, og må den være fylt til randen av vidunderlige drømmer som setter deg fri fra bevisthetens lenker, og lar deg fly inn i et rike hvor du kanskje en dag vil finne svaret du inners inne leter etter. Og kanskje er det du finner også svaret på alle verdens problemer. Ja det er i alle fall lov å drømme.

 

Og igjen God Natt til dere alle. Jeg kommer sikkert til å joine dere i drømmeriket snart, men ikke helt ennå.

[Licht]

men du kan ikke vite helt sikkert at et ukjent objekt vil sluke sola i løpet av natten.

 

Det er nettopp det vi kan. Hvis du ikke tror meg, kan vi jo teste det i praksis (selv om det tar litt tid): Dersom solen ikke slukes av et ukjent objekt i løpet av mitt livsløp, hadde jeg rett. Dersom den gjør det, hadde du rett.

[Eplefe]

Eller vi kan korte det ned litt og se på det slik.

Hypotese: Solen vil ikke bli slukt av et ukjent objekt.

Testtid: 31 dager.

Antall dager solen ikke ble slukt av et ukjent objekt: [fylles inn etter endt testperiode]

 

Hypotese: Solen vil bli slukt av et ukjent objekt.

Testtid: 31 dager.

Antall dager solen ble slukt av et ukjent objekt: [fylles inn etter endt testperiode]

 

 

RoR: Du mener disse er like trolige? ^_^

 

Edit: Kjæresten har lagt seg, mamma har lagt seg, besøket har lagt seg, jeg sitter igjen med gråten i halsen og angst fra helvete.

Jeg liker virkelig ikke meg.

Endret 9. juni 2009 av Eplefe