Innlegg.no - Siste ordet 1

[HerrGhost]

Nå greier jeg ikke å slutte på hullet i tannen. Jeg skylder på deg ROR.

[Inaktiv bruker 3]

Kanskje noen skal ta initiativ og lage en religiontråd?

[Rider of Reason]

Unnskyld, det var ikke meningen. Jeg angrer . Kan du tilgi meg GhostViper? *gjemme seg i en krok og føle seg skyldig*

Endret 8. juni 2009 av Rider of Reason

[Eplefe]

For å la den dø og ta diskusjonen tilbake hit? Det er jo faktisk et tema som engasjerer de fleste, så hvorfor ikke ha det her?

[Inaktiv bruker 3]

Blir så fort varmt til tider.

[HerrGhost]

Unnskyld, det var ikke meningen. Jeg angrer . Kan du tilgi meg GhostViper? *gjemme seg i en krok og føle seg skyldig*

Ja, ok. Siden det er deg. Du er tilgit

[Vaine]

Blir så fort varmt til tider.

 

Og det ville ikke en religiontråd blitt?

Er unødvendig uansett. Å forsøke å forklare hvorfor religion er fullstendig unødvendig til en religiøs person, er som å forsøke å lære matte til en 2 åring.

Tror du hardt nok på noe, vil ikke all verdens folkevett få deg til å endre mening.

Endret 8. juni 2009 av Vaine

[Rider of Reason]

Takk jeg skal aldri gjøre det igjen, jeg lover. Hullet i tanna di er en saga blått. Borte vekk. Finito. Som sunket i jorda.

[Gormers]

For å komme tilbake til der folk slutta å diskutere. RoR har uansett rett i det han sier, du kan aldri vite om et fly kommer til å krasje i huset ditt 100% sikkert, selv om du tror 100% på det.

 

Edit: mente omvendt, at du tror det ikke kommer til å gjøre det

Endret 8. juni 2009 av Gormers

[Inaktiv bruker 3]

Og det ville ikke en religiontråd blitt?

Er unødvendig uansett. Å forsøke å forklare hvorfor religion er fullstendig unødvendig til en religiøs person, er som å forsøke å lære matte til en 2 åring.

 

Jo, men med en slik tråd kan de som ikke intr seg for det la være å se det. Her blir det til at man leser det.

Endret 8. juni 2009 av Sadfez

[Rider of Reason]

Men hvis ingen leser det, er jo diskusjonen ikkeeksisterende (er ikke sikker på om det er et godtatt norsk ord).

 

Edit: Takk Gormers, det var bare det jeg egentlig ville frem til.

Endret 8. juni 2009 av Rider of Reason

[HerrGhost]

Takk jeg skal aldri gjøre det igjen, jeg lover. Hullet i tanna di er en saga blått. Borte vekk. Finito. Som sunket i jorda.

Good. We got ourself a deal

[Licht]

Det er egentlig svært lite i vitenskapen også som kan "bevises" helt sikkert.

 

Og da var vi tilbake til definisjonsspørsmålene - noch ein mal.

[Rider of Reason]

Det er jo alltid lurt å vite deffinisjonen av temaet før du diskuterer vidre.

[Gormers]

Har ikke fulgt med i hele diskusjonen, så ya bla bla bla sorry.

[Inaktiv bruker 3]

Setter på Black Hawk Down og stuper i seng jeg. God natt.

 

Skal ikke se bort i fra at jeg ikke kommer til å få sove og returnerer >_>

 

[Gormers]

Kommer Snorre enda en gang til å komme med en lang post som gjør alle sider enige i noe og kveler diskusjonen for denne gang ?

Endret 8. juni 2009 av Gormers

[Gal_ape]

For å la den dø og ta diskusjonen tilbake hit? Det er jo faktisk et tema som engasjerer de fleste, så hvorfor ikke ha det her?

 

Fordi det nok ikke er alle som har lyst til å høre på hverandres mas om hva som er rett og hva som er galt? Beklager å være party-pooper her men jeg syns dere burde holder religionsdebatten gående i en egen tråd.

[Snorre]

Å bruke argumentet om at ingenting kan bevises helt (som forsåvidt er noenlunde korrekt) for å rettferdiggjøre en Gud er jo bakvendt. Bare fordi ingenting kan bevises 100%, betyr ikke det at man skal bruke det som en unnskyldning for å rettferdiggjøre muligheten for eksistensen av en Gud, i mangel av beviser på at han ikke finnes. Det blir som å si at man ikke kan bevise at det finnes usynlige grønne troll som bor i ørene dine, og at de dermed kan eksistere. Prinsippet må anvendes andre veien. Etterhvert som man systematisk samler opp data/observasjoner som støtter teorien vil den bli mer og mer sannsynlig. Dersom man finner data/observasjoner som motviser en aktuell hypotese eller teori må den forandres/forbedres eller forkastes.

 

Så vidt jeg vet finnes det ingen håndfaste beviser for at Gud eksisterer. Ergo er det heller ingen grunn til å anta at han gjør det. Om hvitosten i kjelleren ikke forsvinner er det heller ingen grunn til å tro at man har rotter der.

[Licht]

Det er jo alltid lurt å vite deffinisjonen av temaet før du diskuterer vidre.

 

Joda, men når debatteknikken går ut på å omdefinere begreper, blir det hele litt meningsløst.

 

1: "Bevisbyrden ligger på dere."

2: "*presenterer Noahs Ark i Tyrkia og likkledet fra Torino, med medfølgende svake argumentasjon ad nauseum*"

1: "*presenterer veldokumenterte bevis mot begge to*"

2: "Det der er ikke bevis, for jeg nekter å innrette meg etter vitenskapelige metoder - jeg tror ikke på dem!"

1: "Hva er bevis, da?"

2: "*presenterer Noahs Ark i Tyrkia og likkledet fra Torino, med medfølgende svake argumentasjon ad nauseum*"

1: "*presenterer veldokumenterte bevis mot begge to*"

2: "Det der er ikke bevis, for jeg nekter å innrette meg etter vitenskapelige metoder - jeg tror ikke på dem!"

 

Osv.