Innlegg.no - Siste ordet 1

[sfRoyal_InnleggNO]

Man kan ikke bare "tro på vitenskapen", det blir som å tro på religion.

Religion: hvilke beviser har du som du kan teste om og om igjen, som alltid viser det samme?

Gjenta det samme spørsmålet for vitenskapen. Hvilke av de to virker så mest trolig?

 

Du forstår ikke hva jeg sier. Du kan ikke tro på religion, fordi Jesus sin eksistens motbevises av koranen. Du kan ikke tro på vitenskapen fordi det til en hver tid er motstridende teorier innenfor feltet vitenskap. Du kan si at newtons teorier virker logiske for deg, eller at Darwin argumenterte godt for sine ideer, men å si at "jeg tror på vitenskapen" blir for min del altfor generelt. Hvis du med det utsagnet prøver å si at "Jeg tror på den ideen som til enhver tid best beskriver verden rundt meg og som er best begrunnet og er støttet gjennom grundige empiriske bevis", så er det også en måte å se det på, men da tror du på forskning, ikke vitenskapen. Vitenskapen er det som har gjort at vi er der vi er, "vitenskapen" var det som en gang mente at verden var flat. Det jeg sier er at du kan ikke bare si at "Jeg tror på vitenskapen", det gir i seg selv ingen mening.

[Vaine]

Vitenskapen endrer seg hele tiden. Forskere oppdager nye ting hele tiden. Blir like forvirret av å tenke på det som jeg blir av å tenke på filosofi, så jeg lar som regel vær.

Liker å 'tro' på det jeg ser, og det jeg 'vet'.

[Rider of Reason]

Du har helt rett sfRoyal. Men ble bare litt usikker, for det jeg husker av religionsundervisningen så er da Jesus nevnt i koranen også. Eller er det Jødenes Tora du mener?

Endret 8. juni 2009 av Rider of Reason

[sfRoyal_InnleggNO]

Er helt enig i det med å ikke snakke nedlatende. Jeg er bare imot konseptet religion generelt, og spesielt religioner som har som sitt mål å bli den eneste religionen i verden, og å straffe mennesker som tror noe annet.

 

Det er bare unødvendig.

 

Men det kommer utifra nødvendighet. Det er ihvertfall det jeg velger å tro. Slik jeg ser det kommer religion generelt fra det å kontrollere folk, med et gitt sett leveregler og lignende. Disse har vært nødvendige og behjelpelige gjennom tidene. Det at andre mennesker gjennom historien har sett sitt snitt i å utnytte andre menneskers tro til å gi seg selv makt, det er det historiske problemet til religion. Men religion har vært til menneskehetens hjelp tidligere.

[Gal_ape]

Ok, okokok *lager seg kaffe*

jeg MÅ få gjort ferdig radireportasjen (eksamensoppgaven) som skal leveres kl 12 i morgen, selv om det tar meg hele natta!!!!!!

[sfRoyal_InnleggNO]

Du har helt rett sfRoyal. Men ble bare litt usikker, for det jeg husker av religionsundervisningen så er da Jesus nevnt i koranen også. Eller er det Jødenes Tora du mener?

 

Hehe, jeg mente koranen, jeg er heldigvis ikke så trøtt at jeg blander jødene og muslimene enda. Men når du sier det tror jeg du har rett i at Jesus også ble nevnt i koranen, så dårlig eksempel av meg. Krangler bare for å krangle jeg nå, har ikke sovet på 24 timer

[Lakus]

Vitenskapen er det som har gjort at vi er der vi er, "vitenskapen" var det som en gang mente at verden var flat.

Det er bare en myte Ingen har noensinne trodd at verden er flat.

[Vaine]

Religion kommer mest sannsynlig utifra det at det er ingen som vet hvor vi kommer fra, og hvordan universet ble skapt, så menneskene 'skapte' en teori som var mye enklere å forklare, og som skapte mindre hodebry (Men desto langt mer usannsynlig). Iallefall skapelses-teorien, mulig du har rett om resten.

[Licht]

Du kan ikke tro på religion, fordi Jesus sin eksistens motbevises av koranen.

 

Siden når er religion synonymt med kristendom (eller den av de abrahamske religionene du tenker på)?

Og er du klar over at Jesus i henhold til koranen er en profet? Muhammed utprofeterer ham der ganske alvorlig, men profet var han likevel (om enn ikke guds sønn). Resten av innlegget ditt faller på samme type feil og urimeligheter.

 

Og jo, RoR, det gjør du. Du har jo brukt de siste tre sidene på å forsøke å overbevise oss om at det kun er du som vet hva å vite vil si, og at alt det vi andre trodde vi visste, egentlig bare er tro.

[Rider of Reason]

Hehe, jeg mente koranen, jeg er heldigvis ikke så trøtt at jeg blander jødene og muslimene enda. Men når du sier det tror jeg du har rett i at Jesus også ble nevnt i koranen, så dårlig eksempel av meg. Krangler bare for å krangle jeg nå, har ikke sovet på 24 timer

Hehe, mangel på søvn kan gjøre alle og enhver litt surrete.

Endret 8. juni 2009 av Rider of Reason

[sfRoyal_InnleggNO]

Jeg snakker spesielt om regler som forbyr mennesker å spise gris: For å stoppe spredning av sykdommer rått svinekjøtt bar med seg.

[Gormers]

Jeg griper ikke etter stråmenn, jeg bare påpeker at du ikke kan vite noe her i verden sikkert.

 

Selvsagt kan man det, å åpne for filosofiske eventualiteter som aldri vil bli virkelige annet enn i nettopp filosofisk-religiøst vissvass ("det er en viss sjanse for at denne ballen vil sveve i luften etter at jeg slipper den!") endrer ikke det.

Det er egentlig svært lite i vitenskapen også som kan "bevises" helt sikkert.

Endret 8. juni 2009 av Gormers

[Vaine]

Bar med seg ja, men muslimer nekter fremdeles å spise svinekjøtt, enda det er trygt i spise idag.

De går virkelig glipp av noe.

 

For en forferdelig unødvendig begrensning.

Endret 8. juni 2009 av Vaine

[sfRoyal_InnleggNO]

Du kan ikke tro på religion, fordi Jesus sin eksistens motbevises av koranen.

 

Siden når er religion synonymt med kristendom (eller den av de abrahamske religionene du tenker på)?

Og er du klar over at Jesus i henhold til koranen er en profet? Muhammed utprofeterer ham der ganske alvorlig, men profet var han likevel (om enn ikke guds sønn). Resten av innlegget ditt faller på samme type feil og urimeligheter.

 

Og jo, RoR, det gjør du. Du har jo brukt de siste tre sidene på å forsøke å overbevise oss om at det kun er du som vet hva å vite vil si, og at alt det vi andre trodde vi visste, egentlig bare er tro.

 

Christ, det jeg sier er at du ikke kan tro på religion generelt, fordi alle teoriene innenfor fagfeltet eller emnet religion motbeviser hverandre.

[sfRoyal_InnleggNO]

Bar med seg ja, men muslimer nekter fremdeles å spise svinekjøtt, enda det er trygt i spise idag.

De går virkelig glipp av noe.

 

For en forferdelig unødvendig begrensning.

 

Jeg er selvfølgelig enig med deg per i dag, men da kan vi jo like godt diskutere urimelighetene innenfor feltet astrologi. Men det har selvfølgelig ikke ført til krig og elendighet på samme måten.

 

EDIT: Jøss, to selvfølgelig i to påfølgende setninger, sikkert tegn på at det er på tide å ta sengen. Selvfølgelig.

Endret 8. juni 2009 av sfRoyal

[Vaine]

Astrologi og alle andre former for 'spådom' er fullstendig svada spør du meg, så la oss ikke gå innpå det emnet

[Rider of Reason]

@Zealuu: Huff jeg mente jo slett ikke å si at det bare er jeg som vet hva å vite vil si. Beklager at det kan ha blitt oppfattet slik. Jeg mener bare at å si at du VET f.eks at solen står opp blir feil. Med mindre du innehar noen evner til å se inn i fremtiden som jeg ikke vet om så kan du ikke si at du vet den vil stå opp. Selv om det er 99,999...% sansynlighet for det så vet du allikevel ikke at den står opp, du tror at den med all sansynlighet gjør det, men det er ikke det samme. Jeg er intet unntak, men jeg velger å se på det som at jeg tror solen står opp, i motsetning til at jeg vet at solen står opp.

[Vaine]

Med andre ord velger Rider den 'teknisk riktige' måten å se på ting på, men nå er det da svært få mennesker som går rundt og sier 'jeg tror at regnet vil være vått i morgen', og folk ville sett rart på deg om du faktisk gjorde det.

[Eplefe]

Du trives med andre ord på å være kvasi-filosofisk (eventuelt liker du å tro, alt ettersom).

[Rider of Reason]

Så det er derfor de gjør det altså. Har alltid lurt på hvorfor de ser så rart på meg.