Innlegg.no - Siste ordet 1

[Vaine]

Klar over hva da? Nå ble jeg nysgjerrig. Finnes julenissen likevel? :o

 

Greit, man kan kanskje aldri si at man vet noe som helst, men jeg kan iallefall leve resten av mitt liv ventende på å bli motbevist, men tviler av hele mitt hjerte på at det noensinne skjer.

Endret 8. juni 2009 av Vaine

[Essem]

Men det gjør ikke jeg. Kan noen vennligst forklare?

Jeg kan påstå at det går en tekanne i bane rundt jorden som er så liten at ikke engang våre sterkeste mikroskoper kan se den. All fornuft ville stride imot at dette var sant. Hvis denne tekannens eksisten var bekreftet i gamle bøker, fortalt som noe hellig hver søndag og blitt fortalt til barn på skolen, blir saken en helt annen.

 

Det var kortversjonen, her er fullversjonen: http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot

[sfRoyal_InnleggNO]

Sorry, har bare lest det som er sagt i det siste, men virker det ikke som om alle her er enige, eller er det faktisk agnostikere som krangler med ateister?

[Rider of Reason]

Og ikke kom med 'det kan du umulig vite', for det kan sies om alt her i verden.

Det er det du er klar over.

[Eplefe]

Vaine, Jeg har da aldri sagt at ateisme er en religion. Jeg synes imidlertid at du virker ganske overbevist om at det ikke finnes noen Gud, altså en overbevisning.

 

Russell's teapot kjenner jeg til, ja.

Overbevisning og skepsis er langt i fra det samme. Jeg er så skeptisk til Guds eksistens at jeg heller mot at han ikke eksisterer. Som sagt, jeg tror like mye på ham som jeg gjør på hagegnomer og tannfeen.

Men det gjør ikke jeg. Kan noen vennligst forklare?

Russell's teapot er noe Bertrand Russell lagde som går ut på at han kunne si at det hang en tepotte mellom jorden og mars, som var for liten til at den kunne oppdages av selv de kraftigste teleskopene våre, og denne tepotten er hellig. Siden han la til at den var for liten til å oppdages kunne ingen motbevise dens eksistens. Det er dermed ikke sagt at det var rettferdig for ham å kreve at ingen skulle stille seg skeptisk til tepottens eksistens, kun fordi de ikke kunne motbevise at den var der. Derimot om tepotten sto beskrevet i eldgamle bøker og preket som hellig sannhet hver søndag og påtvunget lettpåvirkelige barnesinn ville det plutselig blitt respektløst og dets like å tvile på dens eksistens.

 

Edit: Og "det kan du ikke vite"-argumentasjon er omtrent definisjonen av å gripe etter stråmenn.

Endret 8. juni 2009 av Eplefe

[Rider of Reason]

Jeg griper ikke etter stråmenn, jeg bare påpeker at du ikke kan vite noe her i verden sikkert.

[Vaine]

Jeg griper ikke etter stråmenn, jeg bare påpeker at du ikke kan vite noe her i verden sikkert.

 

Men det er da de færreste som går rundt og tenker slikt, så hvorfor tenke slik om gud?

[Eplefe]

Jeg griper ikke etter stråmenn, jeg bare påpeker at du ikke kan vite noe her i verden sikkert.

Og vitenskap finnes ikke, det er bare utroligheter, mirakler og enhjørninger. :]

[Lakus]

Man kan heller ikke vite om gud eksisterer eller ikke, og med tanke på mangelen på bevis velger jeg å mene at Gud ikke eksisterer.

 

Jeg poster denne videoen på nytt før jeg legger meg

[Licht]

Jeg griper ikke etter stråmenn, jeg bare påpeker at du ikke kan vite noe her i verden sikkert.

 

Selvsagt kan man det, å åpne for filosofiske eventualiteter som aldri vil bli virkelige annet enn i nettopp filosofisk-religiøst vissvass ("det er en viss sjanse for at denne ballen vil sveve i luften etter at jeg slipper den!") endrer ikke det.

Endret 8. juni 2009 av Zealuu

[sfRoyal_InnleggNO]

Vitenskap i generell form, hva er det, da? For å beskrive verden rundt oss har vi regjerende teorier, og nye interessante teoremer og postulater. Man kan ikke bare "tro på vitenskapen", det blir som å tro på religion.

[Rider of Reason]

Jeg griper ikke etter stråmenn, jeg bare påpeker at du ikke kan vite noe her i verden sikkert.

 

Men det er da de færreste som går rundt og tenker slikt, så hvorfor tenke slik om gud?

De færreste inkluderer visst meg da.

 

Jeg griper ikke etter stråmenn, jeg bare påpeker at du ikke kan vite noe her i verden sikkert.

Og vitenskap finnes ikke, det er bare utroligheter, mirakler og enhjørninger. :]

Det har jeg ikke sagt. Men for alt jeg VET så kan det være sånn.

 

Edit: Det er åpenbart at vi har helt forskjellig oppfatning av det å vite.

Endret 8. juni 2009 av Rider of Reason

[Lakus]

Man kan ikke bare "tro på vitenskapen", det blir som å tro på religion.

Religion: hvilke beviser har du som du kan teste om og om igjen, som alltid viser det samme?

Gjenta det samme spørsmålet for vitenskapen. Hvilke av de to virker så mest trolig?

[Licht]

Det er åpenbart at vi har helt forskjellig oppfatning av det å vite.

 

Det kan henge sammen med at du er tvunget til å omdefinere betydningen av ordet for å rettferdiggjøre religion.

[Rider of Reason]

Det er åpenbart at vi har helt forskjellig oppfatning av det å vite.

 

Det kan henge sammen med at du er tvunget til å omdefinere betydningen av ordet for å rettferdiggjøre religion.

Hvem har sagt noe om det.

[Essem]

Jeg er så skeptisk til Guds eksistens at jeg heller mot at han ikke eksisterer. Som sagt, jeg tror like mye på ham som jeg gjør på hagegnomer og tannfeen.

Jeg tror heller ikke at Gud eksisterer, og har egentlig ingen grunn til å tro mer på ham en på alle andre fantasivesener. Det virker som om du bare er interessert i å dra diskusjonen over til at du kan utbasunere hvor ulogisk det er at Gud eksisterer og hvor lite du tror på det. Det er en diskusjon jeg har deltatt i så mange ganger før, og man kommer som regel ikke noe lenger. Det jeg opprinnelig mente var at istedenfor å bedrive påtvunget ateisme, kunne man holde seg for god til å snakke nedsettende om andre mennesker bare fordi de har en religion. Det håper jeg du også mener.

 

God natt, SO.

Endret 8. juni 2009 av drugiS

[Vaine]

Som sagt, det er bare en talemåte. Jeg vet at jeg ikke vet (...) alt her i verden. Svært lite faktisk, men jeg velger å bruke ordet 'vet' framfor 'tro' basert på sannsynlighet.

Orker ikke gå rundt å filosofere hele tiden, blir bare forvirret

 

Jeg er så skeptisk til Guds eksistens at jeg heller mot at han ikke eksisterer. Som sagt, jeg tror like mye på ham som jeg gjør på hagegnomer og tannfeen.

Jeg tror heller ikke at Gud eksisterer, og har egentlig ingen grunn til å tro mer på ham en på alle andre fantasivesener. Det virker som om du bare er interessert i å dra diskusjonen over til at du kan utbasunere hvor ulogisk det er at Gud eksisterer og hvor lite du tror på det. Det er en diskusjon jeg har deltatt i så mange ganger før, og man kommer som regel ikke noe lenger. Det jeg opprinnelig mente var at istedenfor å bedrive påtvunget ateisme, kunne man holde seg for gode til å snakke nedsettende om andre mennesker bare fordi de har en religion. Det håper jeg du også mener.

 

God natt, SO.

 

Er helt enig i det med å ikke snakke nedlatende. Jeg er bare imot konseptet religion generelt, og spesielt religioner som har som sitt mål å bli den eneste religionen i verden, og å straffe mennesker som tror noe annet.

 

Det er bare unødvendig.

Endret 8. juni 2009 av Vaine

[Rider of Reason]

Så fint. Da er vi jo i bunn og grunn enig da. Bare jeg som velger å tenke sånn litt oftere enn normalt. Skjer av en eller annen grunn mer og mer jo senere det blir.

Endret 8. juni 2009 av Rider of Reason

[Vaine]

Merkelig hvor fort tiden flyr i dette lyset Rider

[Rider of Reason]

Ja ikke sant.