Innlegg.no - Siste ordet 1

[Gjest Bruker-127711]

Jeg u-insisterer hvis det er et ord

[Nøtte]

"Ein blogg for dei av oss som er glad i mennesket, samt vil at Jesus si gode kraft skal gi oss auka styrke og innsikt i ein ellers travel kvardag."

 

Der var det nok for meg.

 

Og forresten, Nøtte, go go Helmelk!

Laktose intoleran:-)

[Vaenas]

EDIT: Enig, Vaenas. Religion skapte utrolige grusomheter før i tiden, men hvilken skade er den for samfunnet i dag? Kristendommen har noen gamle skruller som er ekstreme når det kommer til diskriminering, men tallet på disse vil minske med årene. Jødedommen, Buddhismen og Hinduismen er så godt som harmløse, kanskje bortsett fra hinduismens kastesystem, som også har minsket med årene. Islam, derimot, er ikke helt harmløse enda. Terror og sånt er ikke noe hyggelig, ikke den voldsomme diskrimineringen av kvinner heller, men flesteparten av dem er oppegående mennesker.

Sier reformasjonen deg noe? Hvis ikke hedninger hadde grepet inn hadde nok kristne fremdeles brent ateister som hekser og hatt det kjempekjekt med å påtvinge troen sin alt og alle.

 

Tror du virkelig at jeg hadde dratt til Bergen for å brenne deg som ei heks? Og jeg ville aldri på tvinge troen min til noen, men det jeg synnes er verre er ateister som alltid skal komme med logiske forklaringer til hvorfor man ikke skal tro på gud, og med det "konvertere" dem til ateisme. Har blant annet en bror som driver med dette, og han har jeg vært på randen til å slå ned et par ganger siden han absolutt ikke kan godta det faktumet at jeg tror på noe, og at jeg skal få lov til å tro det jeg vil så lenge det ikke skader noen.

[Snorre]

Kristendommen har gjennom alle år vært brukt først og fremst som et maktmiddel. Ikke la dere lure til å tro noe annet. Dette faktum kommer fram av historien på så mange måter at det ikke er morsomt. La oss for eksempel ta for oss Vatikanet. Paven og vatikanet brukte makten sin på å sende ned korstog til Midt-Østen fordi "Gud" hadde fortalt dem at dette var hellig land. Handelsruter, handelsavtaler, politikk, allianser og krig hadde ikke noe med saken å gjøre. Oh no. Før Martin Luther (en tysk teolog som levde på 1400-tallet) reformerte kristendommen og innførte det som idag er kjent som protestantisme var biblene skrevet på latin og prestene snakket også på latin. Den vanlige borger hadde ikke tilgang til bibelen og forstod lite av hva prestene snakket om. Presteskapet og vatikanet hadde full kontroll over informasjonen vanlige borgere hadde om kristendommen, kirken osv.

 

Avlatshandel og avlatsbrev er også en av den kristne kirkens mange artige påfunn. Når man først har fått folk til å tro på en absurd ørkengud som kan dømme en til evig forpinelse og fortapelse har man mye makt. Ingen mennesker har jo lyst til å havne i skjærsilden må vite. Dette visste selvfølgelig presteskapet å ta seg nytte av. Ved å betale presteskapet en viss sum med penger kunne man redusere tiden man måtte tilbringe i kjærsilden. Man skulle jo tro at en allmektig Gud ikke var interessert i penger, og at prestene som tross alt skal være barmhjertige og gode folk ville legge inn et godt ord for folk gratis. Men neida. Penger har alltid vært et fokus blant presteskapet.

 

Den kristne kirken har omtrent hatt monopol på å motarbeide vitenskapelig arbeid. Det er ikke uten grunn at man sier at kristendommen skapte "The Dark Ages" i Europa. Galileo Galilei ble tiet etter å ha funnet ut at jorden roterer rundt solen, og ikke omvendt som de kristne på tiden ville ha det til. "Hekser" og "trollmenn" ble brent på bålet, hevet i sjøen eller drept på andre måter, fordi de de drev med trolldommeri og heksekunst. Presteskapet aksepterte tydeligvis ikke at det fantes folk som kulle helbrede sykdommer ved hjelp av naturlige midler. For å helbrede folk var det kun Gud, Jesus og paven som skulle kunne. Evolusjonsteorien blir den dag idag motarbeidet av de kristne institusjonene og troende. De kristne institusjoner, organisasjoner og personer undergraver den vitenskapelige metode ved å fremstille vitenskapelige teorier som "teorier og antagelser". I mange tilfeller skyldes dette ren ignoranse og kan på mange måter unnskyldes. Men i flere tilfeller skyldes dette enkelt og greit at den kristne makt vet at opplysning og viten fører til færre troende. Hvis folk finner naturlige grunner på å forklare fenomener trenger de ikke lenger overnaturlige forklaringer.

 

Kristendommen har blitt brukt og brukes fortsatt idag til å holde enkelte menneskegrupper nede. I tidligere århundrer var det kvinnen som skulle undertrykkes. Bibelen beskriver blant annet prosedyrer for å selge kvinner som slaver. Samme bok forteller også om hvordan en mann reddet to engler og en landsby ved å la mennene fra Sodom voldta sine døtre. Kvinner har i mange år blitt undertrykt, og det med den kristne makt som et påskudd og en unnskyldning. Det var den første kvinnen, Eva, som plukket kunnskapens eple fra det forbudne tre. Det var kvinnen som fikk menneskene kastet ut av paradis. De kristne har også brukt bibelen som unnskyldning for å undertrykke homofile. Homofili hadde vært en naturlig legning i antikkens Hellas og Italia. Men med kristendommen ble denne slags "urene og umoralske" aktiviteter forbydd. Selv den dag idag holder det kristne presteskapet de homofile nede.

 

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan ønske å være med i en slik trosretning. Det er bare for mange problemer ved den kristne institusjon, bibelen og hele sulamitten.

Endret 20. mai 2009 av Snorre

[Gjest Bruker-127711]

Wooooooooww...

[Eplefe]

Tror du virkelig at jeg hadde dratt til Bergen for å brenne deg som ei heks?

Jeg tror ikke vet at internett ikke hadde eksistert om dere ikke hadde blitt dyttet fra makten dere hadde.

Og jeg ville aldri på tvinge troen min til noen, men det jeg synnes er verre er ateister som alltid skal komme med logiske forklaringer til hvorfor man ikke skal tro på gud, og med det "konvertere" dem til ateisme. Har blant annet en bror som driver med dette, og han har jeg vært på randen til å slå ned et par ganger siden han absolutt ikke kan godta det faktumet at jeg tror på noe, og at jeg skal få lov til å tro det jeg vil så lenge det ikke skader noen.

Men det skader noen! Din personlige tro skader nok ingen, men det du tror på skader kjempemange. Og det er (eller burde i hvert fall være) din brors, og alle andre ateisters hovedargument til hvorfor religion er en styggedom. Greit nok, du velger å ikke følge din egen religion, din egen tro til punkt og prikke, men så lenge den boken er i omløp og blir presentert som sannhet til alt fra sårbare barnesinn til naive voksne så er den SKADELIG. Både for samfunnet slik det er i dag, og for menneske som lever i det.

[Licht]

og at jeg skal få lov til å tro det jeg vil så lenge det ikke skader noen.

 

I så fall burde du velge bort samtlige abrahamske religioner.

[Gjest Bruker-127711]

Legger meg en gang til. Kos dere videre i diskusjonen

[Vaenas]

Bare for å korrigere Snorre her, protestantene brøyt med katolismen siden de ikke trodde på helt det samme som katolikkene. De mente at det ikke var riktig at man skulle kunne kjøpe nåde fra gud, og at vitenskapen kan ha mye godt for mennesket å gjøre.

[Toroto92]

Akuratt nå fristet det veldig å lange ut om tempelriddere og Maria Magdalena. Men pytt pytt, jeg skal motså. Ikke dele mine meninger om ignorant tro.

[Snorre]

Som den liberalisten jeg er. Vel kvasi sosialliberalist iallefall, mener jeg at folk skal få lov til å bestemme over seg selv så lenge det ikke går ut over andres liv. Jeg har absolutt ikke noe imot individer som velger å praktisere sin religion eller trosretning for seg selv. Problemet er at medlemmene av de abrahamske religionene (som Zealuu er inne på) velger å messe religionen sin til alle de kan nå frem til. Det står jo i deres hellige skrifter at de skal gjøre dette. Problemet er at det de skal messe, altså budskapet til disse utdaterte bøkene, strider mot alle liberale og etiske prinsipper. Å utsette uskyldige mennesker for hatpropaganda, beskyldninger om urenhet, trusler om evig fortapelse og et totalt vrangstilt verdensbilde er mishandling av menneskets sinn spør du meg. Kristne som kun praktiserer religionen for seg selv har jeg ingenting imot. Men kristne som velger å tvinge denne troen på andre individer, og enda verre, små lettpåvirkelige barnsinn har jeg store problemer med.

[Vaenas]

Tror du virkelig at jeg hadde dratt til Bergen for å brenne deg som ei heks?

Jeg tror ikke vet at internett ikke hadde eksistert om dere ikke hadde blitt dyttet fra makten dere hadde.

Og jeg ville aldri på tvinge troen min til noen, men det jeg synnes er verre er ateister som alltid skal komme med logiske forklaringer til hvorfor man ikke skal tro på gud, og med det "konvertere" dem til ateisme. Har blant annet en bror som driver med dette, og han har jeg vært på randen til å slå ned et par ganger siden han absolutt ikke kan godta det faktumet at jeg tror på noe, og at jeg skal få lov til å tro det jeg vil så lenge det ikke skader noen.

Men det skader noen! Din personlige tro skader nok ingen, men det du tror på skader kjempemange. Og det er (eller burde i hvert fall være) din brors, og alle andre ateisters hovedargument til hvorfor religion er en styggedom. Greit nok, du velger å ikke følge din egen religion, din egen tro til punkt og prikke, men så lenge den boken er i omløp og blir presentert som sannhet til alt fra sårbare barnesinn til naive voksne så er den SKADELIG. Både for samfunnet slik det er i dag, og for menneske som lever i det.

 

Jeg er enig at man ikke skal presentere kristendommen som en frelser for alt til naive voksne, og barnesinn. Man kan la dem høre om religionen også skal dem få tenke og velge selv slik jeg har gjort, greit min far er kristen men han hadde ikke prakket på meg religionen han er faktisk slik at han heller prakket på meg kunnskap om hvordan verden fungerer. Jeg mener at så lenge vi ikke prakker livstroene våres på andre men kan vise den fram på en måte hvor dem får glimt av det og de blir tvunget til å tenke selv og finne ut hva som er riktig for dem kan ikke noen livstro skade.

[Paisley]

Er det religions prat igjen...

[Snorre]

Det kan virke slik ja. Jeg synes det er artig med religionsprat jeg.

[Toroto92]

Det er meningsløst ettersom det ikke hjelper noen. Da vil jeg heller snakke om litt mer realistiske ting. Skal for eksempel se Engler og Demoner i morgen. Har ikke så store forventninger, men håper jeg kommer til å like den like mye som boken. Veldig god bok

[ShampooMacTavish]

Jeg er ikke trøtt. Jeg klarer ikke sove. Det er kjipt.

 

Artig med religionsprat, ja, men jeg føler at vi går i sirkel, vi gjentar oss selv veldig mye.

 

EDIT @Genetics: Ja! Jeg simpelthen elsker Dan Brown og det han har skapt, bøkene hans er virkelig gode! Likte første film også, så jeg har forhåpninger til den andre

Endret 20. mai 2009 av ShampooMacTavish

[Vaenas]

Men jeg var enig med deg Snorre man skal ikke prakke livstroen sin på andre, det samme gjelder ateister.

[ShampooMacTavish]

Apropos Dan Brown, hvilken bok av han er deres favoritt? Engler og Demoner er min.

[Paisley]

Religions prat inneholder mye reputasjon og prat rundt grøten. Det som er fint med et slikt tema er at det ikke finnes et konkret og riktig svar, det er et filosofisk tema!

[Mokko]

Greia med religionsprat er at det er plent umulig å overbevise den andre parten om at det du sier er riktig. Om du presenterer sannheten for en ortodoks jøde, om du gir ham all verdens gode beviser og forskningsresultater, så vil han likevel stå på samme flekken og si at Gud finnes.