Konsollkaféen!

[iharal3]

Nei. Ikke i dette tilfellet. Jeg ser ikke på nyskapning som en kvalitet in-game, og eg vurderer spill ut i fra hvordan de er in-game. Og nyskapning(i mw vs. waw) var ikke en del av in-game-delen ved spillet. Men fuck it, jeg hadde en lang tale på gang. Glemte den.

[Heretic_InnleggNO]

Nyskapning er det som driver spillindustrien fremover. World at War var strengt tatt en World War II versjon av Modern Warfare, og jeg synes ærlig talt eldre Call of Duty-spill(Både Call of Duty og Call of Duty 2) fra Infinity Ward gjorde WWII bedre enn Treyarch. Men nyskapning og utvikling innen en spillserie er ikke nødvendigvis noe som gjør spillserien bedre. Jeg synes fremdeles Call of Duty 2 er det beste Call of Duty-spillet, noe som muligens kan skyldes konnotasjonene jeg får til spillet. Godt banedesign i både single player og multiplayer, stabilt og underholdende gameplay og så simpelt at det er mektig gøy bare på split-screen mot hverandre.

 

Jeg synes også Modern Warfare var et godt spill, og om det hadde vært blant de første spillene jeg spilte på Xbox 360-en ville nok jeg synes det hadde vært bedre enn Call of Duty 2. Som sagt er nok dette så smått nostalgiske konnotasjoner jeg får av å spille det.

[Laland]

Nei. Ikke i dette tilfellet. Jeg ser ikke på nyskapning som en kvalitet in-game, og eg vurderer spill ut i fra hvordan de er in-game. Og nyskapning(i mw vs. waw) var ikke en del av in-game-delen ved spillet. Men fuck it, jeg hadde en lang tale på gang. Glemte den.

Hvorfor ikke i dette tilfellet? Hvis èn film gjør A i år XXXX, og en annen gjør akkurat det samme året senere, så er den som kom først den beste. Hvorfor? Fordi den satset på A; fremhevet hver eneste lille detalj og gjorde den så superb som den kunne bli. Film 2 bygget bare på den tidligere filmens suksess uten å prøve noe nytt. Det er farlig i underholdningsbransjen.

 

Hvorfor mener du WaW er bedre enn MW?

[iharal3]

Nei. Ikke i dette tilfellet. Jeg ser ikke på nyskapning som en kvalitet in-game, og eg vurderer spill ut i fra hvordan de er in-game. Og nyskapning(i mw vs. waw) var ikke en del av in-game-delen ved spillet. Men fuck it, jeg hadde en lang tale på gang. Glemte den.

Hvorfor ikke i dette tilfellet? Hvis èn film gjør A i år XXXX, og en annen gjør akkurat det samme året senere, så er den som kom først den beste. Hvorfor? Fordi den satset på A; fremhevet hver eneste lille detalj og gjorde den så superb som den kunne bli. Film 2 bygget bare på den tidligere filmens suksess uten å prøve noe nytt. Det er farlig i underholdningsbransjen.

Om film 2 faktisk hadde de samme kvalitetene i filmen, syns jeg den er like god. Jeg syns ganske enkelt ikke nyskapning burde telles med når man vurderer et spill/film. Det blir merkelig om man skal syns spill er dårligere kun fordi de ikke er nyskapende.

 

Hvorfor mener du WaW er bedre enn MW?

Fordi de er de er omtrent de samme spillene, bare at WaW har zombie mode.

[Laland]

Så det er noe WaW har som MW ikke har du liker? En.. nyskapning i franchisen? I think we're on to something here!

[iharal3]

Nei, en ekstra funksjon som finnes i utallige spill. Ikke en nyskapning som du hinter mot.

[Laland]

Men vi sammenligner jo bare de to spillene. Andre spill teller ikke. Det var det du sa, var det ikke?

[Essem]

Det er på en måte ganske så selv-motsigende, men det får være din personlige oppfatning.

Hvis man ikke tenker over hva som er kommet ut tidligere og bare skal sette seg ned med et spill for å ha det morsomt, tenker man ikke over hvor nyskapende dette spillet er i forhold til tidligere utgivelser. Av den grunn kan man si at man vurderer et spill på flere måter, både hvor viktig det er for utviklingen av mediet og hvor morsomt selve spillet er. Derfor blir det ikke helt dekkende i dette tilfellet å bare si hvor "bra" spillet er, men man må vurdere utifra flere kriterier. Så får det heller bli opp til hver enkelt om man koser seg mer med spill som gir deg noe helt nytt, eller om man synes gamle sikre metoder med noe nytt innhold er vel så bra.

[Heretic_InnleggNO]

Det er farlig i underholdningsbransjen.

 

Vil ikke si det er farlig i underholdningsbransjen. Man ser stadig tendenser fra spillutviklere og filmregissører hvor oppfølgere tilnærmet er like. Som oftest om de bygger på en box office film eller suksessfullt spill og lager en mer eller mindre indentisk oppfølger, vil spillet selge tross diminutivt med differanser. Se på serier som FIFA, Need For Speed, og i dette tilfellet World at War. Spillet får en suksess selv med minimale forskjeller. Men du har delvis korrekt, spill som NFS og FIFA, eller EA generelt sett har fått en hatskare fordi de pumper ut med spill.

Endret 20. august 2009 av 41204

[iharal3]

Men vi sammenligner jo bare de to spillene. Andre spill teller ikke. Det var det du sa, var det ikke?

Hvor sa jeg det?

[Laland]

Men vi sammenligner jo bare de to spillene. Andre spill teller ikke. Det var det du sa, var det ikke?

Hvor sa jeg det?

Men om man sammenligner de 2 spillene, uten noen andre faktorer enn kvalitet, er de like gode.

 

Så vet vi det. Men med dette føler jeg ikke at noe nytt tilføres debatten, og argumentet du akkurat kom med blir ugyldig. Gir meg nå, før jeg blir for gira.

[Heretic_InnleggNO]

Det blir merkelig om man skal syns spill er dårligere kun fordi de ikke er nyskapende.

 

Det noe man må konkludere med om man skal se kvalitetene av en oppfølger. Argumentet ditt er ikke like verifiserbart om det diskuteres nye IP'er, da de ikke har en forgjenger å gå ut i fra, med mindre spillet er en plagiat av et annet spill og derfor nærmest identisk. Noe heldigvis få av dagens nyspill-utgivelser er.

Endret 20. august 2009 av 41204

[iharal3]

Men vi sammenligner jo bare de to spillene. Andre spill teller ikke. Det var det du sa, var det ikke?

Hvor sa jeg det?

Men om man sammenligner de 2 spillene, uten noen andre faktorer enn kvalitet, er de like gode.

 

Så vet vi det. Men med dette føler jeg ikke at noe nytt tilføres debatten, og argumentet du akkurat kom med blir ugyldig. Gir meg nå, før jeg blir for gira.

Dude. Hvordan kunne du tolke "uten andre faktorer" til andre spill? Den andre faktoren var nyskapning. My argument just went gyldig

Endret 20. august 2009 av iharal3

[Laland]

Fordi konkurrerende spill er faktorer. Disse to spillene konkurrerer ikke bare med hverandre, men også med andre IP'er og franchiser. Og der er det nyskaping. Og der havner WaW i baksetet iforhold til MW og dets aktuelle konkurrenter.

[iharal3]

Fordi konkurrerende spill er faktorer. Disse to spillene konkurrerer ikke bare med hverandre, men også med andre IP'er og franchiser. Og der er det nyskaping. Og der havner WaW i baksetet iforhold til MW og dets aktuelle konkurrenter.

Men det var langt i fra det jeg mente med andre faktorer i innlegget mitt. Mente det gikk ganske tydelig fram.

[Laland]

Hadde det kommet tydelig nok frem hadde debatten vært helt annerledes. Jeg har hele tiden vurdert spillene iforhold til når de kom ut og de aktuelle konkurrentene, og det med rimelig klar tale. Du ser kanskje da at dine argumenter faller som dugg for solen?

[iharal3]

Hadde det kommet tydelig nok frem hadde debatten vært helt annerledes. Jeg har hele tiden vurdert spillene iforhold til når de kom ut og de aktuelle konkurrentene, og det med rimelig klar tale. Du ser kanskje da at dine argumenter faller som dugg for solen?

Vel, da tenker du på en helt annen måte enn meg. Mente innlegget mitt ga en klar og tydelig mening som du åpenpert misforsto grundig.

[Gormers]

iharal makes sense for once.

 

Her har du en kjeks.

[Essem]

Hvis man skal sammenligne med konkurrerende spill i det tidsrommet spillet kom ut, vil man vel kunne si at Modern Warfare er best. Skal man sammenligne de to spillene, vil noen selvfølgelig synes at WaW er bedre fordi det har en Zombie-mode. Andre legger mer vekt på at MW sto for noe ganske nytt, og moderniserte sjangeren. De viste hvordan skikkelige FPS skulle lages, og i WaW ble vinneroppskriften kopiert.

[Snurreleif]

Hvis man skal sammenligne med konkurrerende spill i det tidsrommet spillet kom ut, vil man vel kunne si at Modern Warfare er best. Skal man sammenligne de to spillene, vil noen selvfølgelig synes at WaW er bedre fordi det har en Zombie-mode. Andre legger mer vekt på at MW sto for noe ganske nytt, og moderniserte sjangeren. De viste hvordan skikkelige FPS skulle lages, og i WaW ble vinneroppskriften kopiert.

 

 

Det er jo nettopp det vi prøver å si, vi prøver ikke å si at spill som kommer ut i etterkant som baserer mye av Gameplayet sitt på et tidligere verk blir automatisk dårligere, men at spill som ut i fra da de kom var grensesprengende får en helt spesiell "rolle" i spill-industrien.

Hvorfor tror du jeg tok med Mario Bros i et forsøk på å forklare Iharal3 hva jeg mener?

 

Jeg føler jeg må snakke i sirkler for å få frem poenget mitt for bare å bli misforstått gang på gang, er det virkelig så vanskelig å skjønne hva jeg mener?

For i såfall skal jeg prøve å omformulere meg så godt jeg kan, ikke at jeg skjønner hvordan det kan gjøres mye lettere enn at spill som var nyskapende da de kom ut alltid vil være bedre på en måte, men ikke nødvendigvis på et personlig plan.

Du kan påstå at WaW er bedre enn MW, men du kan ikke påstå at WaW ville ha vært spillet det er uten MWs utgivelse for å fortsette med det eksemplet.

 

Igjen, kvalitèter som grafikk, atmosfære, bugs o.l. kan være subjektive i en stor grad, men man kommer aldri utenom spill som står som pillarer i spill-industriens historie.

De står der for en grunn, og WaW vil ALDRI kunne kalles en pillar på samme måte som MW, og derfor mangle kvalitèter som MW introduserte i en sjanger som trengte en ny vitamin-innsprøytning.

WaW kan kanskje i folks oppfatning være bedre (subjektivt), men det kan aldri ha flere kvaliteter enn MW.

Og dermed er vi på A igjen, MW er bedre enn WaW på flere punkter, uavhengig av hva din personlige erfaring av spillene er, samme med Fable -> Fable II osv osv.

Men også oppfølgere kan komme med nyskapninger og ha flere kvalitèter, det er ikke det jeg sier, men i disse tilfellene har "orginalene" flere kvalitèter siden de tilbrakte nye og flere ting enn "etterfølgerne".

Med det mener jeg kvalitèter som burde betyr noe for spill-mediets fremtid, ikke personlig spille-opplevelse.

 

Grafikk blir alltid bedre, samme med gameplay-issues og funksjoner, men noe som aldri kan bestemmes av teknologiens fremgang er menneskers evne til å være kreative og nyskapende, og det er nettopp det som burde avgjøre spill-industriens fremtid i større grad enn kun "kopier".