Konsollkaféen!

[ostesaks]

Juhu. Fikk ikke med meg at det kom slim PS3 før i dag.. hehe. Endelig kan jeg kjøpe maskin til God of war 3 og Uncharted.

Ser bra ut, fin pris.

http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=371610

[Snurreleif]

jeg vet det har "stjålet" mye fra MW, men det betyr ikke at det ikke kan være et like godt spill.

 

Som sagt er in-game kvaliteter opp til hver enkelt å bedømme, men når MW kommer med nye idèer og hamstrer skryt over hele fjøla for fremførelsen (for det er forskjellen på gode nyskapende spill, se: MW, og dårlige nyskapende spill, se: Fracture) så vil iallefall jeg tro at det objektivt sett vil bringe spillet et hakk over WaW, da fremførelsen kanskje var like bra, men de la nesten ikke engang skjul på at de kopierte de viktigste punktene i spillet fra MW.

 

Fable har spilt en større rolle, men for meg betyr det null og niks. Så lenge Fable II er bedre gjør det meg ingenting at Fable I var mest nyskapende. Det er in-game som opptar meg. Ikke hvor mye nytt et spill gjør.

.

 

Hvis du tror jeg kun ser etter orginalitèt tar du skammelig feil, det er kun i dette tilfellet at jeg mener MW er bedre enn den kopien ved navn WaW (og ymse andre såklart).

Jeg sier jo selv at Fable II er bedre enn Fable I, så det er ikke noen vits i å prøve å krangle bare for å krangle, men Fable I fortjener kudos fordi det er orginalt og hadde flere nye faktorer i spillet enn det Fable II hadde i sammenligning, så i objektiv forstand brakte Fable mer til spill-scenen idèmessig enn Fable II, og det er slikt jeg liker.

 

Jeg liker fortsatt mange spill som er "kopier" av andre spill bedre enn orginalene, men orginalene vil alltid ha en spesiell plass i samlingen min som "viktige spill".

Og hva er best?

Viktige spill, eller spill som ikke prøver så mye nytt?

Endret 20. august 2009 av Snurreleif

[iharal3]

Som sagt er in-game kvaliteter opp til hver enkelt å bedømme, men når MW kommer med nye idèer og hamstrer skryt over hele fjøla for fremførelsen (for det er forskjellen på gode nyskapende spill, se: MW, og dårlige nyskapende spill, se: Fracture) så vil iallefall jeg tro at det objektivt sett vil bringe spillet et hakk over WaW, da fremførelsen kanskje var like bra, men de la nesten ikke engang skjul på at de kopierte de viktigste punktene i spillet fra MW.

Men jeg skjønner ikke hvordan dette skal bringe Mw høyere enn WaW? Fordi det gjorde mere nytt? Så lenge spillene er like gode in-game kan jeg ikke skjønne hvorfor i all verden man kan si at det ene spillet er bedre enn annet. Jeg bryr meg ikke om nyskapning, men ok, du gjør det. Jeg mener du burde sette et skille mellom nyskapning og in-game kvalitet. Etter min mening burde det ikke påvirke et bra spill på en dårlig måte at det ikke er nyskapende.

 

Viktige spill, eller spill som ikke prøver så mye nytt?

Så lenge de som ikke prøver noe nytt faktisk er bedre, ja da syns jeg at de er bedre.

[Laland]

Det går da begge veier. Et spill som kommer året senere i et annet tema, uten å bringe noe annet nytt til bordet blir såklart rangert lavere. Det som var 10/10 i 2007 er ikke 10/10 i 2008 uten å gjøre noe nytt. Innovering er en STOR del av spillindustrien, og selv om du klarer å se bort ifra det, betyr ikke det at det blir en mindre sentral eller viktig del.

[Joakim vas Normandy]

Selvfølgelig er MW høyere enn WaW. WaW gjorde det samme som MW gjorde ett år tidligere. Ser ikke hva som kan diskuteres engang.

[iharal3]

Det går da begge veier. Et spill som kommer året senere i et annet tema, uten å bringe noe annet nytt til bordet blir såklart rangert lavere. Det som var 10/10 i 2007 er ikke 10/10 i 2008 uten å gjøre noe nytt. Innovering er en STOR del av spillindustrien, og selv om du klarer å se bort ifra det, betyr ikke det at det blir en mindre sentral eller viktig del.

Nå er det ikke karakterer hos spillsider vi diskuterer men kvaliteten på spillene. Joda, det sier seg jo selv at spill som kommer senere har høyere forventninger, men de kan likevel være like i kvalitet

 

"Selvfølgelig er MW høyere enn WaW. WaW gjorde det samme som MW gjorde ett år tidligere. Ser ikke hva som kan diskuteres engang. "

 

Du har tydeligvis helt miforstått diskusjonen.

Endret 20. august 2009 av iharal3

[Laland]

Nemlig, iharal3. De er like i kvalitet. Det er ikke godt nok året etter. I spillindustrien forventes det at kvaliteten øker med tiden, og selv om WaW med en rar definisjon er like bra som MW, så er det ikke like bra iforhold til det som forventes. Ergo; det er dårligere per de aktuelle standardene.

[iharal3]

Nemlig, iharal3. De er like i kvalitet. Det er ikke godt nok året etter. I spillindustrien forventes det at kvaliteten øker med tiden, og selv om WaW med en rar definisjon er like bra som MW, så er det ikke like bra iforhold til det som forventes. Ergo; det er dårligere per de aktuelle standardene.

Men om man sammenligner de 2 spillene, uten noen andre faktorer enn kvalitet, er de like gode.

 

Edit: Hater disse ikke lov til å quote innlegg over deg reglene.

Endret 20. august 2009 av iharal3

[Snurreleif]

Så lenge de som ikke prøver noe nytt faktisk er bedre, ja da syns jeg at de er bedre.

 

Jeg merker at du ikke helt tar poenget mitt (hvilket er helt greit, og jeg sier det ikke fordi du er uenig).

Jeg får* si det for tredje gang:

 

Ens PERSONLIGE opplevelse av et spill er selvfølgelig det som teller mest for sin egen PERSONLIGE del, men kan du prøve å tenke deg en spill-industri der det eksisterte så og si ingen innovasjon, men bare fokus på å bli spilt bedre, eller se bedre ut enn andre spill?

Det er hva jeg vil kalle en usunn konkurranse for spillerne som faktisk ikke orker å spille det samme spillet om og om igjen, det gjør vel ikke du heller?

 

Spill som Fable, Halo CE, Half-Life, Super Mario Bros, Psychonauts, Modern Warfare og Little Big Planet vil SELVFØLGELIG være dårligere enn andre spill når man begynner å snakke om personlige opplevelser og smak og innpakkning, men igjen, hvordan tror du spillindustrien ville ha sett ut uten slike spill?

Derfor vil disse spillene alltid være bedre enn de senere på et veldig vesentlig viktig punkt, fordi de PRØVER og har KLART å gi spillere en særegen opplevelse ulikt de fleste andre spill før de.

 

Det er enklere å lage et godt spill når man ser hvordan det skal gjøres, enn det er å klare å lage et spill som tenker utenfor "boksen" og bringer inn orginalitèt.

Endret 20. august 2009 av Snurreleif

[Laland]

De to spillene separert fra resten av verden er fortsatt ikke jevngode. Infinity Ward har skapt en original historie med så mange sjokkerende ting som kan oppleves (banen "All Ghillied Up", atombombe-delen) og med slik en intensitet og spillerglede at WaW står i skyggen iforhold.

[Heretic_InnleggNO]

Assassin's Creed, Bioshock, Mass Effect, Halo 3, Call of Duty 4, Uncharted, Orange Box, Crackdown, Crysis

 

Pluss Lost Planet, Colin McRae: DiRT, Forza Motorsport 2, Project Gotham Racing 4, Call of Juarez, The Darkness, The Elder Scrolls: Oblivion og flere. Synes og 2007 har vært det største spillåret for min del. Finner få år som har matchet det, og ingen av de kommende årene ser foreløpig ut til å matche det heller.

[Laland]

Hadde lyst til å nevne Oblivion, men det kom vel i 2006. Du nevner såklart flere andre kremtitler der.

[Heretic_InnleggNO]

Min feil. Tenkte PlayStation 3 versjonen som kom ut i 2007. Du nevnte uansett nesten alle de største spillene. 3 av spillene som kom ut det året ligger på min topp 10 liste over beste spill noensinne. Halo 3, Mass Effect og BioShock. Project Gotham Racing 4 er ikke langt unna den heller, men da foretrekker jeg PGR3 over PGR4 på lista. Project Gotham Racing 2 ligger på førsteplass. I mine øyne verdens beste spill.

[iharal3]

@Snurreleif

 

Ok, jeg gir ikke spill pluss fordi de er nyskapende, jeg mener ikke det påvirker kvaliteten, og du mener det motsatte. Det får være din mening, også har jeg en annen. Tror vi avslutter dette nå.

 

De to spillene separert fra resten av verden er fortsatt ikke jevngode. Infinity Ward har skapt en original historie med så mange sjokkerende ting som kan oppleves (banen "All Ghillied Up", atombombe-delen) og med slik en intensitet og spillerglede at WaW står i skyggen iforhold.

Tja, jeg fant Sp-delene ca. like gode, men det er subjektivt og det er nok lite jeg kan gjøre for å endre meningen din der.

[Snurreleif]

Jeg vil da bare avslutte med at jeg håper spill-industrien aldri vil tenke på samme måte som deg, da det vil skade spill-industrien på en måte jeg tror du ikke helt evner å forstå.

ikke vondt ment personlig sett.

[iharal3]

Ikke misforstå meg. Jeg mener at nyskaping innen spill er viktig. Men jeg lar det ikke påvirke min vurdering av hvor godt selve spillet er.

[Snurreleif]

Det er på en måte ganske så selv-motsigende, men det får være din personlige oppfatning.

[iharal3]

Nei, det er faktisk ikke selvmotsigende i det hele tatt.

[Snurreleif]

Hvis noe er viktig, er ikke tilstedeværelsen av det et pluss?

[Laland]

Du annerkjenner hvor viktig det er med nyskapning, men lar det ikke påvirke deg når det gjelder nøyaktig det samme spillet et år senere? Det er selvmotsigende. Det er det samme spillet! Uten nyskapning i større grad! Det betyr at det bremser utvikling og kan starte en kjedereaksjon som vi liker dårlig. Se det i det litt større bildet. Hvis en skulle ta rene 1v1 sammenlikninger med en nøytral bakgrunn ville det ikke vært noe poeng i å sammenligne. Alt må sees i et perspektiv!