Konsollkaféen!

[Snurreleif]

CoD: WaW(om cod4 skal på lista skal også waw det)

 

Den kan godt være med på lista, men fra et objektivt ståsted brakte CoD4 mye mer til FPS-sjangeren enn det CoD WaW gjorde, som ble til en noe tafatt WWII-klone av CoD4.

[nub_nutz]

MGS4 kom i fjor sommer, bare for å ha sagt det

 

EDIT:A tad too late ja!

Endret 20. august 2009 av Mala

[iharal3]

Mw brakte nok mer til fps-sjangeren. Men WaW var nesten det samme spillet(bortsett fra annen setting og at det hadde en kick-ass zombie mode)

[nub_nutz]

WaW syns eg var ett godt spill, med en god actionfyllt enspiller del som i tillegg tilbydde oss Coop. Online delen var en blåkopi av noe som fungerte så fantastiski MW. Zombie moden var jo heller ingen negativ ting.

[Lakus]

Jeg vurderer gode spillår ut ifra hvilke spill jeg koste meg med som jeg kan huske kom ut i forskjellige år. Om jeg må lete etter releasedatoer for å bli minnet på at et spill kom ut da og da betyr det som regel at jeg ikke synes det var all that. Det betyr jo også at mine spillår gjerne blir avgjort på basis av 3-4 spill jeg koste meg skikkelig med hvert år.

[Snurreleif]

Mw brakte nok mer til fps-sjangeren. Men WaW var nesten det samme spillet(bortsett fra annen setting og at det hadde en kick-ass zombie mode)

 

 

Så du mener at et spill som kopierer et orginalt spill skal ha samme mengde skryt?

Logikken i det er?

[Laland]

*snip*

Hvis du sikter til meg og MGS4 blunderen, så har jeg aldri prøvd det engang. Har bare ikke hørt annet enn positive ting om det, så dristet meg ut på å nevne det også. Leifet bare på året.

[Snurreleif]

Selv om man ikke har prøvd MGS4 så er det ikke akkurat vanskelig å få meg seg at spillet var en av 2008's store spill. (ikke siktet mot Laland's års blunder).

 

For meg personlig har jeg to forskjellige definasjoner av "gode spillår".

 

1. Ankomsten av spill med god kritikk over hele fjøla.

2. Spill jeg personlig "elsker".

 

Så objektivt sett setter jeg fortsatt 2007 over 2008, men personlig er det nok ganske hipp som happ.

[iharal3]

Mw brakte nok mer til fps-sjangeren. Men WaW var nesten det samme spillet(bortsett fra annen setting og at det hadde en kick-ass zombie mode)

 

 

Så du mener at et spill som kopierer et orginalt spill skal ha samme mengde skryt?

Logikken i det er?

Ikke samme mengde skryt, men det faktum er at spillene er meget like. Derfor er det null poeng å si at Mw er bedre enn WaW, selv om Mw har betydd mest.

[Villanden]

Jeg hadde en mye større opplevelse med MW enn med WaW, så for meg er MW klart bedre.

[iharal3]

Det må jo være fordi du liker moderne krigføring bedre. Jeg hadde en bedre opplevelse med WaW - utelukkende fordi det har alt Mw har, og litt til(zombie mode)

[Villanden]

Det kan nok stemme. Var litt lei av WWII før det kom ut, så det er nok der det ligger. Til syvende og sist så er det jo en smakssak.

[Laland]

iharal3, som du selv sier, det er samme spill - men det ene kom et år tidligere og var derfor mer nyskapende og imponerende både teknisk, gameplaymessig og på alle andre måter idet hele tatt. Derfor kan en objektivt like MW bedre enn WAW.

[User5876321]

Fable 2 var jo like genialt som assassins creed? MINST!

[Snurreleif]

@Iharal3

 

Spillene er meget like fordi Treyarch kopierte mye av "vinner-oppskriften" til Infinity Ward, og det krever verken kreativitèt eller kløktighet å gjøre noe slikt.

Det blir som å si at en bok som har plagiert et annet skal ha skryt fordi det er såpass likt orginalen.

 

Personlig smak ang. moderne krigsføring og WWII, så betyr det lite da det var MW som revolusjonerte FPS-sjangeren til en viss grad, og WaW var en "grei" blåkopi.

Ojektivt sett kommer du ikke utenom det faktum at MW er et bedre spill enn WaW, grunnet nyvinninger og et nytt MP-system som tok verden med storm.

 

Fable 2 var jo like genialt som assassins creed? MINST!

 

Men ikke like orginalt, eller nyskapende.

Endret 20. august 2009 av Snurreleif

[iharal3]

iharal3, som du selv sier, det er samme spill - men det ene kom et år tidligere og var derfor mer nyskapende og imponerende både teknisk, gameplaymessig og på alle andre måter idet hele tatt. Derfor kan en objektivt like MW bedre enn WAW.

Ja, man kan like det bedre. Men å si at det er et bedre spill blir helt borti natta. I hvertfall etter mitt syn. At et spill er nyskapende har 0 å si når jeg skal vurdere spill.

 

E: @Snurreleif. Hvordan kan du si at et spill er bedre om det er nyskapende? Er det ikke selve spillets kvaliteter in-game som burde vurderes? Ikke hva spillet gjør nytt? Det blir f.eks slik:

 

"Nei, jeg syns at Fable II egentlig var mye bedre enn Fable I, men siden Fable I var så nyskapende liker jeg det best."

Endret 20. august 2009 av iharal3

[Essem]

Det var egentlig en litt interessant problemstilling. Det er vanlig å berømme nyskapende spill, men om de er bedre enn lignende spill som kommer senere, er ikke gitt. Man kan ha det mer moro med en "kopi" som har noe mer innhold enn originalen. Likevel vil det nyskapende spillet alltid fortjene mest skryt og sannsynligvis høyere karakterer i en anmeldelse.

[iharal3]

@drugiS

Helt enig, sånn følte jeg det med Mw vs. WaW.

Endret 20. august 2009 av iharal3

[Snurreleif]

Grunnen til at jeg holder nyskapning såpass høyt, er fordi det krever guts å prøve å satse på noe man selv utvikler istedet for å låne idèer fra andre konstant.

Et spills in-game kvaliteter er helt og holdent subjektivt, da alle har sin egen erfaring om spillet, men om et nyskapende spill kommer på banen, kan så godt som alle se at spillet prøver noe spesielt, spillet kan bli en milepæl for andre (se bare Halo Combat Evolved, aner du virkelig hvor mange faktorer det brakte til FPS?).

 

Jeg er selv fan av spill som er rene kopier til tider, som f.eks Dead Space, men jeg gir ikke Dead Space ære på noe annet felt enn der det fortjener det, jeg vil ikke si at Dead Space sitt slowmo konsept er bedre enn de som først kom med konseptet, da det bare er en kopi.

Det som dog gjør Dead Space interessant og mer velutviklet, er at de skapte egne versjoner av disse kopiene, noe som er helt greit, fordi da prøver man til en viss grad å gi spilleren en ny opplevelse, og ikke bare spy opp en vinner-suksess.

 

Jeg nekter fortsatt å påstå at MW og WaW objektivt sett kan sidestilles, da MW rett og slett er et mer gjennført spill en WaW på flere punkter, PLUSS at det tok med noe nytt.

Jeg orker ikke å gi WaW skryt for å ha gjort en nærmest skamfull kopiering av MW på enkelte punkter.

Kjøretøy i MP er et eksempel på å prøve å gjøre noe selv utifra kopieringen de gjorde, men det er ikke noe "nytt", man har liksom sett det før utallige ganger før.

 

Og før noen kommer med "men alle spill er kopier av andre bla bla", dette er jeg selvfølgelig fullstendig klar over, men det finnes spill der man ser slike skamløse kopieringer, og da blir det bare tull å si at spillet er like nyskapende som et spill som kom med de idèene allerede et år før.

 

Subjektivt sett bryr jeg meg ikke filla om hvordan folk rangerer WaW v.s. MW, men jeg blir litt betenkt når folk prøver å påstå at WaW fortjener kreditt for å være nyskapende da alle de gode punktene ved WaW er tatt rett ut fra MW.

 

"Nei, jeg syns at Fable II egentlig var mye bedre enn Fable I, men siden Fable I var så nyskapende liker jeg det best."

.

 

Jeg har aldri påstått at et nyskapende spill må(men i det fleste tilfeller er det slik) være bedre enn en oppfølger eller et annet spill (se bare Fracture), men for meg er nyskaping en god ting å gi kreditt før og det er noe jeg ikke deler ut i hytt og pine.

Fable II ER bedre enn Fable I, men det er vel ingen tvil om at Fable spilte en større rolle i å prøve å revolusjonere sjangeren?

Endret 20. august 2009 av Snurreleif

[iharal3]

Jeg nekter fortsatt å påstå at MW og WaW objektivt sett kan sidestilles, da MW rett og slett er et mer gjennført spill en WaW på flere punkter, PLUSS at det tok med noe nytt.

Hva er så mer gjennomført med mw? At det ikke har kjøretøy? Det blir subjektivt.

 

 

Og før noen kommer med "men alle spill er kopier av andre bla bla", dette er jeg selvfølgelig fullstendig klar over, men det finnes spill der man ser slike skamløse kopieringer, og da blir det bare tull å si at spillet er like nyskapende som et spill som kom med de idèene allerede et år før.

Jeg sier ikke like nyskapende, men at det er like bra in-game

 

Subjektivt sett bryr jeg meg ikke filla om hvordan folk rangerer WaW v.s. MW, men jeg blir litt betenkt når folk prøver å påstå at WaW fortjener kreditt for å være nyskapende da alle de gode punktene ved WaW er tatt rett ut fra MW.

Dette har jeg aldri sagt.. om det var meg du siktet til da.

 

Virker som om du misforsto meg litt. Jeg har ikke sagt at WaW var mer nyskapende, jeg har sagt at jeg syns det er et bedre spill. Ja - jeg vet det har "stjålet" mye fra MW, men det betyr ikke at det ikke kan være et like godt spill.

 

Jeg har aldri påstått at et nyskapende spill må(men i det fleste tilfeller er det slik) være bedre enn en oppfølger eller et annet spill (se bare Fracture), men for meg er nyskaping en god ting å gi kreditt før og det er noe jeg ikke deler ut i hytt og pine.

Fable II ER bedre enn Fable I, men det er vel ingen tvil om at Fable spilte en større rolle i å prøve å revolusjonere sjangeren?

Fable har spilt en større rolle, men for meg betyr det null og niks. Så lenge Fable II er bedre gjør det meg ingenting at Fable I var mest nyskapende. Det er in-game som opptar meg. Ikke hvor mye nytt et spill gjør.