D90 eller D5100?

[Simen1]

Jeg er ganske enig med Toralf Sandåker her, men synes du uttaler deg litt unyansert. La meg først sitere meg selv:

 

<..> mer kontrastomfang, oppløsning og bedre ISO-egenskaper.

 

For å ta hver av disse for seg:

 

Kontrastomfang: D7000 har ett trinn lavere ISO som laveste ISO og det gir mer dynamikkomfang. Sammenligner man ISO 200 vs ISO 200 så er det som du sier rimelig likt. Jeg synes ikke det ekstra trinnet er til å kimse av. Jeg skulle gjerne hatt (ekte) ISO 50 og ISO 25 også og håper det blir mulig i fremtiden selv om ISO 200 fortsatt skulle få samme støynivå som ISO 200 har i dag.

 

Oppløsning: D7000 har 16 Mp, mot D90 sine 12 Mp. Man skal skrive ut i rimelig store formater og gå veldig nært for å se noen forskjell i full utskriftstørrelse, men forskjellen kan likevel bety noe på andre områder: 1. Flere megapiksler gir litt bedre muligheter for valg av utsnitt i etterbehandlingen. Rettere sagt ca 15% lineært så fremt optikken henger med. (Noe som er litt omdiskutert, uten at jeg har tenkt å begy meg inn på den debatten nå). 2. På en utskrift i en gitt størrelse så gir flere megapiksler ofte ikke synlig mer detaljer, men det kan likevel gi penere støy: Mer "stoffelighet". Det gjelder spesielt tekstiler, sand, snø, skyer osv.

 

ISO-støy: Et 1/5 trinn forskjell i ISO-støy er ikke mye nei. (997 vs 1167 på DXOmark sin skala = 0,1945 trinn forskjell). Å tyne blenderverdien 1/5 trinn mot større åpning eller tyne lukkertida opp med 43% har jo også sine ulemper og jeg er i hvert fall glad for den lille fordelen 1/5 trinn ekstra gir selv om jeg neppe tenker på det i opptaksøyeblikket.

 

Konklusjon: Du vinner, jeg reduserer påstanden om vesentlig bedre bildebrikke til litt bedre bildebrikke.

Endret 13. april 2011 av Simen1

[Evenseth]

Istereo du har et poeng der.. men igjen.. GRR! det er så vannskelig..kunne det ikke bare vært et D95 som har D90 og d5100 funskjoner i 1 hus

 

Det er det som heter D7000

[Simen1]

Istereo du har et poeng der.. men igjen.. GRR! det er så vannskelig..kunne det ikke bare vært et D95 som har D90 og d5100 funskjoner i 1 hus

"D95" heter egentlig D7000, men de vet jo selvsagt å ta seg litt ekstra betalt for å gi kundene i både pose og sekk.

 

Redigert: sekunder for sent ute..

Endret 13. april 2011 av Simen1

[Gjest Slettet+3124]

Konklusjon: Du vinner, jeg reduserer påstanden om vesentlig bedre bildebrikke til litt bedre bildebrikke.

 

Er det noen som har "vunnet" diskusjonen så er det Toralf Sandåker. Men hvis man sier at bildebrikken er bare "litt" bedre enn D90, så fremstår D90 som et bedre alternativ på "kost/nytte" skalaen. Hvor får man igjen mest for pengene (kampanjer hos forhandler/brukt salg) blir det som det koker ned til.. Og der må TS ta et valg..

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

D90 leverer allerede prikkfrie bilder i de fleste situasjoner. Skal du sitte med mikroskop og studere hver minste piksel bare for å lete etter ørsmå forskjeller, velg i så fall D5100, eller skal du ut og få tatt bilder som skal brukes i praksis, f.eks. skrive dem ut i normale størrelser eller legge dem ut på web? Velg i så fall D90, da dette er et verktøy som er noe bedre i bruk. D5100 mangler bl.a. LCD oppå og justeringshjul nummer to, to ting jeg bruker ofte på min D90. Ser også ut til at den mangler knapper for ISO, lysmålemodus, skuddmodus og AF-modus, noe jeg heller ikke ville vært foruten. D5100 er ikke like tilrettelagt for avansert bruk, men mer for bruk av autofunksjoner.

 

Det viktigste er å få tatt bildene når du trenger dem og bruke minst mulig tid på å rote i menyer - motiv og komposisjon er mye viktigere enn en bildebrikke som er en prosent bedre enn den forrige. Klart, hvis du skal ta kommersielle studiobilder som skal skrives ut i stort format, kan den lille forskjellen være viktig. Men jeg lurer på om du kommer til å merke noen forskjell i det hele tatt i praktisk bruk og redusert til et JPG-bilde i en realistisk størrelse for distribusjon/deling.

 

 

Dette er min mening, slakt meg den som vil

[Trondster]

Ad Toralfs post siterer jeg gjerne meg selv fra annen tråd:

Synes allikevel det er morsomt at han glatt hopper over DxOMarks målinger av det som er den store fordelen til D7000 - høyere dynamikk på lav ISO, hvor D7000 er merkbart bedre på ISO 200 og ikke minst ISO 100, som er langt bedre enn D90's dynamikk på ISO 200 - så er han plutselig ikke interessert i å diskutere DxOmarks RAW-målinger, men kun JPEG-målinger.

 

Han hopper også elegant over at D7000 har markant bedre signal/støy-ytelse på laveste ISO, nemlig ISO 100, sammenlignet med ISO 200 på D90. Å kunne gå ned enda et hakk på ISO og få 3dB mindre støy, eller rundt halve støyen, er et stort fortrinn.

[Gjest Slettet+3124]

Vi bør vel ikke forvirre TS så altfor mye med tekniske finurligheter.. Mitt råd er enkelt; prøv begge kameraene fysisk i butikken, og velg det som passer best for ditt fingergrep. Jeg påstår at du kommer lengre med D90 før du møter veggen, og føler at kameraet begynner å begrense deg og de valgene som du trenger.

 

Trenger du en videofunksjon? Så kjøper du deg et videokamera, dette er fordi et videokamera er best nemlig på video, og et speilreflekskamera er best på stillbilder.

Endret 13. april 2011 av Slettet+3124

[ghosthuntard]

Jeg har et bra videokamera

Men jeg gikk for D90, bestilte med et 17-105 objektiv.

 

Finnes det er bra redigerings program til bilder.. for en skikkelig noob? Photoshop elements?

[hean]

Vi bør vel ikke forvirre TS så altfor mye med tekniske finurligheter..

Støtter den, å snakke om ISO egenskaper, dynamikk, etc til en nybegynner vil det føre til at mange tar valg på feil grunnlag.

 

Det er nybegynner bør tenke på er praktisk bruk og funksjoner som for eksempel fokusmotor, liveview, mulighet for ekstrautstyr, etc.

 

Å snakke om bildekvalitet i dette segmentet er bare tull til tross for at det er det trådstarter spør om.

 

Skal man ha ett kompaktkamera i lavere prisklasse er bildekvalitet ett mye mer aktuelt tema, dog en del mindre enn det var for noen år siden.

 

PS. Gratulerer med nytt kamera!!

[arnold_layne]

Dette er min mening, slakt meg den som vil

100% enig med deg. Det er utrolig mange råd som blir gitt utelukkende basert på spesifikasjoner på dette forumet.

[kakesen]

Halloen, skal gå for mitt første DSLR, og synes D5100 ser passende ut for meg. Tenkte å kjøpe det gjennom jobben og da får jeg huset hos dustin til 4100 kr (eks moms). Det er vel en ganske mye kamera for pengene.

Burde jeg som nybegynner gå for 18-55 kit linsa (ekstra 500 lapp) eller er det andre linser noen kan anbefale meg fra begynnelsen av som vil gi en markant bedre opplevelse med kameraet? Har også tenkt på muligheten å kjøpe linse brukt, men vet ikke hva jeg skal se etter.

 

Lurer også på hva de forskjellige betegnelsene på noen linser betyr, feks 18-55/3,5-5,6G VR kontra 18-55/3,5-5,6G II. Altså VR kontra II?

 

På forhånd takk for evt svar!

[Simen1]

Kjøpt nytt objektiv og velg VR-versjonen.

 

VR = bildestabilisering

II = versjon nr 2 (uten bildestabilisering)

 

Kjøper du kitobjektivet utenom koster det minst det dobbelte og leter du på bruktmarkedet så finner du neppe noen tilbud der du sparer noe nevneverdig.

 

Etter min mening er kit-objektivet en obligatorisk del av utstyret for både nybegynneren og viderekomne, selv om viderekomne kanskje velger å ikke bruke det noe særlig, det er uansett bra å ha til den dagen man skal selge kameraet. Det er "obligatorisk" å selge det med kameraet.

 

Det kan hende du får lyst til å avansere med spesialobjektiver i tillegg etter hvert, men hvilken spesialitet du bør satse på må du nesten erfare over litt tid.

Endret 21. april 2011 av Simen1

[KnutW]

Halloen, skal gå for mitt første DSLR, og synes D5100 ser passende ut for meg. Tenkte å kjøpe det gjennom jobben og da får jeg huset hos dustin til 4100 kr (eks moms). Det er vel en ganske mye kamera for pengene.

Burde jeg som nybegynner gå for 18-55 kit linsa (ekstra 500 lapp) eller er det andre linser noen kan anbefale meg fra begynnelsen av som vil gi en markant bedre opplevelse med kameraet? Har også tenkt på muligheten å kjøpe linse brukt, men vet ikke hva jeg skal se etter.

 

Lurer også på hva de forskjellige betegnelsene på noen linser betyr, feks 18-55/3,5-5,6G VR kontra 18-55/3,5-5,6G II. Altså VR kontra II?

 

På forhånd takk for evt svar!

 

 

Vil også absolutt anbefale VR. VR kompenserer for bevegelser i kameraet og du får skarpare bilder ved lange lukkartider. Bevegelser i motivet har det ingen effekt mot.

 

Vurder også 18-105 mm. Veldig greit brennviddeområde og eit langt meir anvendeleg objektiv enn 18-55 mm. Greit reiseobjektiv er det også.

[se#]

Vurder også 18-105 mm.

 

Helt enig. 18-55 VR er helt OK, men et litt mer zoom øker bruksområdet. 16-85 er forøvrig et ennå bedre objektiv, men det koster også en del mer.

[kakesen]

Tusen takk for kjappe svar! Tenker jeg går for 18-55 med VR i første omgang da.

[eveant]

Er du sikker på at du trenger VR på den?

[Trondster]

VR er en veldig god idé, og er helt klart her verdt mellomlegget

[kakesen]

Har kikka litt til, og for 600 kroner ekstra for jeg 18-105 som kit linse i stedet for 18-55. Er dét noe jeg burde gå for i stedet?

Er 18-105mm linsa like god som 18-55mm fra nettopp 18 til 55mm? Kan jo være kjekt med litt ekstra zoom, så lenge det ikke går på bekostning av øvrig kvalitet. Er det andre fordeler ulemper mellom de to linsene?

 

Noen som vet om den er større og tyngre enn 18-55 linsa?

 

Eller er det rett å slett bare plusser ved å velge 18-105 hvis jeg gidder å betale de ekstra 600 kronene? Hmmm.. Skal ikke være enkelt gitt! Men er artig da..!

 

EDIT: Kan jo nevne at jeg er glad i nærbildefotografering. Har skjønt at kit linser ikke er særlig egnet i utgangspunktet, og at man bør ha dedikert makrolinse, men 18-55 gjør vel kanskje en bedre jobb enn 18-105 på hvor nære man kan gå og fortsatt være i fokus?

Endret 21. april 2011 av kakesen

[Killswitch]

18-105 er et bedre objektiv i mine øyne, det har kanskje ikke like god nærgrense som 18-55, men ellers er den overlegen. Den er større og bittelitt tyngre ja, men overhodet ikke avskrekkende.

[Nautica]

18-105 er et bedre objektiv i mine øyne, det har kanskje ikke like god nærgrense som 18-55, men ellers er den overlegen. Den er større og bittelitt tyngre ja, men overhodet ikke avskrekkende.

 

18-105 vil "forstørre" motivene nesten dobbelt så mye i forhold til 18-55 på samme arbeid-avstand og minste fokusavstand har en forskjell på 18cm. så i teorien vil du komme nærmere.

 

Her kan du se =29584&pids[]=85251&pids[]=100280&Sammenlign=Sammenlign"]forskjellen på de tre, både vekt,størrelse etc.