Er 4K nødvendig?

[Flimzes]

Nå har jeg testet interpolering på flere TVer, og alle har samme resultat, at bildet ser ut til å gå i fort film. Og det er rett og slett forferdelig å se på.

 

Disse jeg har testet på er topp modellene til både Sony og Philips.

 

Er du sikker på at du har sett der hvor de lager kunstige bilder i mellom hvert bilde, og ikke bare når de kopierer opp original bildet?

Filmen går ikke raskere av det - har du sett på film filmet med høyere fps tidligere?

[ATWindsor]

Nå har jeg testet interpolering på flere TVer, og alle har samme resultat, at bildet ser ut til å gå i fort film. Og det er rett og slett forferdelig å se på.

 

Disse jeg har testet på er topp modellene til både Sony og Philips.

 

Er du sikker på at du har sett der hvor de lager kunstige bilder i mellom hvert bilde, og ikke bare når de kopierer opp original bildet?

 

Det er lett å se forskjell, kopiering av bildet fjerner ikke hakkete panoreringer osv. Interpolering gjør panoreringer o.l veldig smooth og fint. Det som er litt merkelig er at man er så vant til å se med alv framerate, kjæresten min hater det feks. Og jeg skjønner litt hvorfor, på et vis ser det ut som man ser på en dokumentar om filmen, ikke selve filmen, fordi man forbinner høyere framerate med andre typer programmer.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Med "Avatar 2" og "3", så blir han ikke nektet dette.

 

http://latimesblogs.latimes.com/movies/2011/03/james-cameron-champions-faster-film-projection-rates.html

 

 

Heh, jeg ser kvaliteten på artikkelkommentarene i USA ikke er noe bedre enn de er i avisene her til lands...

 

 

AtW

[Simen1]

Opplevelsen av fps-interpolering kan nok også ha mye å gjøre med 50/50-lukkerteknikken som skaper mye motion blur. Bruker man kortere lukkertid, f.eks 5/95 så får man antagelig en bedre opplevd fps-interpolering fordi bevegelige deler av bildet er skarpere i utgangspunktet.

[AndersT2]

Nå har jeg testet interpolering på flere TVer, og alle har samme resultat, at bildet ser ut til å gå i fort film. Og det er rett og slett forferdelig å se på.

 

Disse jeg har testet på er topp modellene til både Sony og Philips.

 

Er du sikker på at du har sett der hvor de lager kunstige bilder i mellom hvert bilde, og ikke bare når de kopierer opp original bildet?

Filmen går ikke raskere av det - har du sett på film filmet med høyere fps tidligere?

 

Det har ingenting med om mans er en film som er filmet og sluppet i høy framerate. Da er det ikke noe problem.

 

Men når man ser normal film, filmet i 24Hz så kommer problemet. Helt greit for de som liker å se det slikt, det driter jeg i. Men jeg orker det rett og slett ikke.

 

Filmen i seg selv går selvfølgelig ikke raskere, men hvis man ser enkelte bevegelser osv så gjør enkelte av dem det. Tror du må ta en god titt til, det er mange som legger merke til det.

[Flimzes]

Nei, bevegelsene går ikke raskere, det er derfor jeg spør om du virkelig har sett f.eks 60hz film spillt av i 60hz.

[AndersT2]

Da får vi forbli uenige på dette på dette området.

 

 

Hvis du ikke legger merke til det, så har du enten ikke testet skikkelig utstyr, eller ikke opplever det slik.

 

Det er ikke ALLE bevegelser, men enkelte. Og det skjer mest sannsynlig når maskin varen beregner beveglesene feil. Noe det lett kan gjøre når det mangler såpass mye info i enkelte bevegelser i mellom bildene i 24HZ. Bilder i 50/60 hz mangler ikke disse, og har dermed ikke disse glippene, og bevegelsene blir dermed mer naturlig hele veien.

 

Jeg ser det, jeg hater det, og kommer aldri til å bruke det.

[eriaur]

Enig med Simen1 om at det er mye viktigere å få opp framerate i filmmateriale før oppløsning. Det kan dog virke som det er litt på vei, og en hel del digitale kinoer har allerede i dag muligheten for å spille av film i 48fps. Peter Jackson filmer bl.a. The Hobbit i 48fps, og har trua:

Spennende med 48fps 3D.

 

 

CinemaCon: James Cameron Demos the Future of Cinema at 60 FPS « FirstShowing.net

 

MarketSaw - CinemaCon 2011: WOW. Spectacular Demonstration Of Higher Frame Rates By James Cameron

[Flimzes]

Da får vi forbli uenige på dette på dette området.

 

 

Hvis du ikke legger merke til det, så har du enten ikke testet skikkelig utstyr, eller ikke opplever det slik.

 

Det er ikke ALLE bevegelser, men enkelte. Og det skjer mest sannsynlig når maskin varen beregner beveglesene feil. Noe det lett kan gjøre når det mangler såpass mye info i enkelte bevegelser i mellom bildene i 24HZ. Bilder i 50/60 hz mangler ikke disse, og har dermed ikke disse glippene, og bevegelsene blir dermed mer naturlig hele veien.

 

Jeg ser det, jeg hater det, og kommer aldri til å bruke det.

Jeg vet nøyaktig hva du mener, og nei, jeg har aldri sett noen bevegelse gå raskere, andre artifacts har oppstått på vanskeligere materiale, men aldri har jeg sett et objekt bevege seg raskere pga "trumotion" som det heter på LG. Det gir heller ikke mening på noen som helst måte at det skulle skje.

[ATWindsor]

Det er snakk om en visuell effekt her, når ting er hakkete, så kan det gi inntrykket av å bevege seg saktere enn det gjør.

 

AtW

[Flimzes]

Det er snakk om en visuell effekt her, når ting er hakkete, så kan det gi inntrykket av å bevege seg saktere enn det gjør.

 

AtW

Som leder tilbake til noe jeg har gjentatt flere ganger i tråden - det er akkuratt det samme på materiale som er filmet med høyere oppdateringsfrekvens. Eneste er at materiale med høyere oppfriskningsrate blir mindre tåkete.

[ATWindsor]

Det er snakk om en visuell effekt her, når ting er hakkete, så kan det gi inntrykket av å bevege seg saktere enn det gjør.

 

AtW

Som leder tilbake til noe jeg har gjentatt flere ganger i tråden - det er akkuratt det samme på materiale som er filmet med høyere oppdateringsfrekvens. Eneste er at materiale med høyere oppfriskningsrate blir mindre tåkete.

 

Skjønner ikke helt hva du mener her? Mener du det er akkurat like hakkete når man filmer på en høyere frekvens?

 

AtW

[Flimzes]

Det er snakk om en visuell effekt her, når ting er hakkete, så kan det gi inntrykket av å bevege seg saktere enn det gjør.

 

AtW

Som leder tilbake til noe jeg har gjentatt flere ganger i tråden - det er akkuratt det samme på materiale som er filmet med høyere oppdateringsfrekvens. Eneste er at materiale med høyere oppfriskningsrate blir mindre tåkete.

 

Skjønner ikke helt hva du mener her? Mener du det er akkurat like hakkete når man filmer på en høyere frekvens?

 

AtW

Har ingen planer om å gjenta meg selv, så sier bare: LES TRÅDEN. Er vel ikke akkuratt uklart hva jeg mener.

[ATWindsor]

Det er snakk om en visuell effekt her, når ting er hakkete, så kan det gi inntrykket av å bevege seg saktere enn det gjør.

 

AtW

Som leder tilbake til noe jeg har gjentatt flere ganger i tråden - det er akkuratt det samme på materiale som er filmet med høyere oppdateringsfrekvens. Eneste er at materiale med høyere oppfriskningsrate blir mindre tåkete.

 

Skjønner ikke helt hva du mener her? Mener du det er akkurat like hakkete når man filmer på en høyere frekvens?

 

AtW

Har ingen planer om å gjenta meg selv, så sier bare: LES TRÅDEN. Er vel ikke akkuratt uklart hva jeg mener.

 

Jeg har lest tråden, det virker som du misforstår litt hva AndersT2 mener, men det vanskelig for meg å si når du ikke ønsker å oppklare det du skriver.

 

AtW

[Flimzes]

AndersT2 sier rett ut at bevegelser går raskere ved interpolering, jeg sier at dette er direkte galt, og at den effekten vil bli den samme med kildemateriale ved samme fps som interpoleringen skaper. Største forskjellen på interpolering og faktisk høyfrekvens kildemateriale er at motion blur vil bli kraftig redusert. 50hz interpolering av 25hz kildemateriale vil, unntatt artifacts, være rimelig likt med 50hz kildemateriale. Forskjellene er i de aller aller fleste tilfeller minimal.

 

Og jeg ser virkelig ikke hvordan dette kan misforstås, hverken her eller tidligere.

[knutinh]

Største forskjellen på interpolering og faktisk høyfrekvens kildemateriale er at motion blur vil bli kraftig redusert. 50hz interpolering av 25hz kildemateriale vil, unntatt artifacts, være rimelig likt med 50hz kildemateriale. Forskjellene er i de aller aller fleste tilfeller minimal.

Så med å bruke logikken din et annet sted:

Den største forskjellen mellom 1080p og oppskalert 576p er oppløsningen. Utenom det er de svært like, derfor kan man se på oppskalert 576p for å forstå hvordan 1080p ser ut. :-)

 

Dersom filmingen din ved 25p får vognhjulet til å snurre baklengs så er det meg bekjent ingen interpolering i verden som kan få det til å snurre rett vei og jevnt. Når man har bestemt seg for en capture-rate så har man også bestemt seg for hvilken informasjon man er i stand til å fange inn med sikkerhet.

 

Jeg vil gjerne ha høyere framerater, og jeg vil ha devicer som er fleksible mhp framerate. Jeg vil at PC/tv-tuner/optisk avspiller skal være klokke-master og pushe ut frames i et eller annet nominelt tempo, og at skjerm/projektor skal følge kildens rate, evt med en subjektivt pent interpolering/black-out.

 

-k

Endret 22. juni 2011 av knutinh

[Flimzes]

Forskjellene i interpolering mellom frames og innen samme frame er tidvis enorme, da man i stort sett får med all informasjonen til den tredje framen mellom de to foregående, der en økning av oppløsning må fylle ut store områder med samme farge.

[EskeRahn]

Det der er afgørende for om 4K giver mening er (ganske enkelt) hvor stor en del af synsfeltet man ønsker udfyldt når man ser på skærmen.

 

Hvor jeg med synsfeltet her mener det man kan se uden at flytte hovedet og uden at anstrenge øjnene, ved at skulle se meget til siderne.

Altså det man vil kunne se indenfor de fleste brillestel.

(Det er omtrentligt en motivbredde på en til halvanden gange betragtningsafstanden)

 

HVIS man vil fylde stort set hele feltet ud, uden at kunne være i stand til at skelne pixels i worst case, ja så skal man helt op tæt under de 8k for gode øjne, og 4k rækker for 'gamle med øjenkrykker' som mig selv. (ad beregninger se link i footer)

 

Dette svarer til nogle af de forreste rækker i en biograf. Men da de fleste af os er vokset op med ganske små tv, der var 26" hvis det gik højt, er vi også blevet vænnet til at sidde bagerst i biografen. Så i det perspektiv er 2K alt rigeligt.

 

Men efterhånden som nye generationer kommer til, der er vænnet til større skærme hjemmefra (40" eller mere), vil de sikkert være vænnet til at have en større del af synsfeltet udfyldt, og vil derfor nok også sidde tættere på både biograflærredet og tv, og vil kunne have glæde af 4K.

 

Og i hvert fald kan jeg ikke se nogen mening i at gå højere en 8K til film, selv hvis man godt kan lide at sidde helt tæt på. Da man ikke kan se det yderste af billedet samtidigt med at man sidder tæt nok på til at opløsning ville give mening i midten.

 

Så jeg vil tro at om fem år er 4K standard for hjemmebrug/tv, og 8K standard i biograferne.

(og så forhåbentligt med større bitdybde, særligt problematisk i de mørke områder)

 

Men som sagt så mange gange før, husk på at dette er øvre grænse for hvad der giver mening, ikke en grænse for hvad der er nødvendigt. Øjet er jo vældigt flinkt til at glatte ud. Tænk bare på de gamle tv, som vi jo indtil for få år siden syntes virkede helt fint....

Endret 23. juni 2011 av EskeRahn

[ATWindsor]

Om man feks vil ha dekt 100 Grader * 60 grader som maksimal dekning (noe jeg antar ikke er helt vilt, hvor mye er det om man sitter et stykke fram i en kino?) Så trenger man ca 6000*3600 pixler (øyets oppløsning er på ca ett bueminutt eller 1/60 grad). Så det virker fornuftig med en maks grense på omlag 8K ja.

 

AtW

[knutinh]

Forskjellene i interpolering mellom frames og innen samme frame er tidvis enorme, da man i stort sett får med all informasjonen til den tredje framen mellom de to foregående, der en økning av oppløsning må fylle ut store områder med samme farge.

Dette er feil. Temporært så kan integrasjonen sammenlignes med et rektangulært filter uten overlapp (liten filtrering).

 

Romlig så gjøres det anti-aliasing som smører ut bildet.

 

Derfor er også resultatene med oppskalering mye bedre enn resultatene med frame-rate-konvertering.

 

-k