Er 4K nødvendig?

[N_B]

Enig med Simen1 om at det er mye viktigere å få opp framerate i filmmateriale før oppløsning. Det kan dog virke som det er litt på vei, og en hel del digitale kinoer har allerede i dag muligheten for å spille av film i 48fps. Peter Jackson filmer bl.a. The Hobbit i 48fps, og har trua:

 

48fps trumfer både 4k og 3d for min del. Bring it!

[Simen1]

Så bra! Da finnes det håp om bedre tider

 

(Det eneste problemet med 48 Hz er at det hever felles minste multiplum fra 120 til 240 Hz, med basis i frekvensene 24 og 30 Hz. Men bare TV-skjermene og kino-projektorene tilpasser sin oppdateringsfrekvens til noe som går opp i det materialet som vises så blir jeg fornøyd)

Endret 13. april 2011 av Simen1

[baguett]

Meeh..

 

Kan godt vente, Full HD er ikke fult utbredt enda, så blir vel litt tidligt å få 4K på markedet.

 

 

Tror heller ikke de fleste ser forskjell på 1080p og 4K.

Er jo faktisk mange som ikke ser forskjell på 720p og 1080p.

 

Også noen som såvidt ser forskjell på 1080p og 480p :s

 

 

 

Så ja, too early i'd say!

[Jan]

Så bra! Da finnes det håp om bedre tider

 

(Det eneste problemet med 48 Hz er at det hever felles minste multiplum fra 120 til 240 Hz, med basis i frekvensene 24 og 30 Hz. Men bare TV-skjermene og kino-projektorene tilpasser sin oppdateringsfrekvens til noe som går opp i det materialet som vises så blir jeg fornøyd)

 

Hva er 24 og 30? Filmrull og analog NTSC S/H ?

 

Hvorfor "minste felles multiplum" i det hele tatt? Hva oppnår du med det?

[mr_vegum]

Behovet for oppløsning bør knyttes til hva man kan gjør med den. Jeg tror uansett det vil gå lang tid før 4K kommer ut til massene ganske enkelt fordi det vil ta lang tid før man finner på noe fornuftig å bruke det til.

 

For eksempel vil jo passiv 3D medføre behov for økt oppløsning, kanskje man får se noen løsninger med 4K i bredden og 1K i høyden (slik at man får passiv 3D i fullHD oppløsning).

 

En annen tanke er TVen vil vise mer av bakgrunnen, som man strengt tatt ikke følger nøye med på, men som kan øke følelsen av tilstedeværelse for publikum. Sålenge det finnes "fjols" som betaler i dyre dommer for å ha det "beste og nyeste" vil nok ikke teknokrigen avta ;-)

[Jan]

Så bra! Da finnes det håp om bedre tider

 

(Det eneste problemet med 48 Hz er at det hever felles minste multiplum fra 120 til 240 Hz, med basis i frekvensene 24 og 30 Hz. Men bare TV-skjermene og kino-projektorene tilpasser sin oppdateringsfrekvens til noe som går opp i det materialet som vises så blir jeg fornøyd)

 

Hva er 24 og 30? Filmrull og analog NTSC S/H ?

 

Hvorfor "minste felles multiplum" i det hele tatt? Hva oppnår du med det?

 

???

[Beatnik]

Jeg er mer opptatt av innholdet i en film enn av å telle antall piksler, så 4K anser jeg som fullstendig unødvendig for vanlige folk.

[Flimzes]

Hva er 24 og 30? Filmrull og analog NTSC S/H ?

 

Hvorfor "minste felles multiplum" i det hele tatt? Hva oppnår du med det?

 

???

24 er pal og 30 er ntsc.

For at tven skal kunne vise alle bilder, og vise alle bilder like lenge.

[bOMS]

nå er vel PAL 50Hz med 25 bilder i sekundet, det er kinofilm som er 24 bilder i sekundet

[ATWindsor]

Jeg er mer opptatt av innholdet i en film enn av å telle antall piksler, så 4K anser jeg som fullstendig unødvendig for vanlige folk.

 

For det er jo ikke mulig å gjøre begge deler, å både ha god kvalitet teknisk, og ha bra innhold.

 

AtW

[Jan]

Hva er 24 og 30? Filmrull og analog NTSC S/H ?

 

Hvorfor "minste felles multiplum" i det hele tatt? Hva oppnår du med det?

 

???

24 er pal og 30 er ntsc.

For at tven skal kunne vise alle bilder, og vise alle bilder like lenge.

Nope, Pal er 25i og NTSC er 29.97i, så hvorfor felles multiplum? Pull down må til uansett.

 

Og med minste felles multiplum, hva menes? Vise samme bilde flere ganger som på kino, eller interpolering?

Endret 22. april 2011 av Jan

[ATWindsor]

Hva er 24 og 30? Filmrull og analog NTSC S/H ?

 

Hvorfor "minste felles multiplum" i det hele tatt? Hva oppnår du med det?

 

???

24 er pal og 30 er ntsc.

For at tven skal kunne vise alle bilder, og vise alle bilder like lenge.

Nope, Pal er 25i og NTSC er 29.97i, så hvorfor felles multiplum? Pull down må til uansett.

 

Og med minste felles multiplum, hva menes? Vise samme bilde flere ganger som på kino, eller interpolering?

Vise samme bilde flere ganger, 120 går opp i 30, 60 og 24, mange av de vanligste frameratene.

 

AtW

[Jan]

Joa, men ingenting er 30 eller 60 (NTSC S/H), ei heller 24.

[ATWindsor]

Joa, men ingenting er 30 eller 60 (NTSC S/H), ei heller 24.

 

Når folk skriver 30, og 24, så er det gjerne fordi man bare runder det sav, det er så nærme disse tallene uansett.

 

AtW

[Jan]

Jaja, det er greit, men minste felles multiplum blir jo så høy at det ikke henger på greip.

[AndersT2]

Det er vel ikke slik at filmselskapene må skape ett nytt format heller, for filmer er vel tatt opp i minimum denne oppløsningen. .

 

Det er faktisk feil. Filmer som filmes digitalt i dag blir dessverre kun tatt opp i 2K.

 

Og dette er faktisk ett stort problem. For når man endelig kan begynne å utnytte 8K hjemme den dagen det kommer, så greier de ikke gjøre dagens filmer gode på det formatet. Mens eldre filmer fortsatt kan tilpasses.

 

Gamle filmer som ble tatt opp i 35mm, eller i beste fall 70mm, har muligheten til å hente ut enormt mye informasjon i fra. 35mm ligger vel i oppløsning ett sted i mellom 4K og 8K. Det er bare å se på en del av de gamle filmene som de har gitt en skikkelig transfer av i dag. Slik som "Wizard of Oz" osv hvor de har skannet i 8K, og jobbet med dem der. For så å nedkskalere til 1080p. Selv DVD slippet av de utgivelsene ser bra ut.

 

"Avatar" vil aldri se så bra ut i fremtiden som den gjør nå. Fordi den er laget i 2K. Oppskalering er og blir oppskalering, selv om den tidvis gjøres bra også.

[Simen1]

2K 4K 8K, tror dere på en moores lov-variant innen horisontal film-oppløsning? Husk at det er "diminising returns" for hver økning og at mange ikke ser forskjell på de to siste generasjonene (godt oppskalert DVD og full HD). Nå er det stort sett det varierende skarpsynet til folk som gjør at mange ikke ser forskjell, men fra 4K til 8K så begynner selv high end optikk å begrense reell oppløsning og det er nok svært få, om noen, som ser så godt at man kan se forskjell.

 

Men bare for å ha det sagt så har jeg ikke noe i mot at filmselskapene har overkill oppløsning i redigeringsprosessen. Det er bare ut til forbrukeren jeg tror 4K har en marginal opplevelsegevinst i forhold til 2K og synes 8K bare er bortkastet lagringsplass og prosesseringskraft.

 

In modern-day digital terminology, VHS is roughly equivalent to 333x480 pixels luma and 40x480 chroma resolutions (333x480 pixels=159,840 pixels or 0.16MP (1/6 of a MegaPixel)).[19]

De fleste av oss husker vel hvor enorm forskjell det var på VHS (~0,16 Mp) og DVD (720x576=0,415 Mp), men overgangen til 1280x720 og full HD kommer neppe til å huskes som noen like stor overgang. Oppløsningen har altså økt rundt 12 ganger bare siden 80-tallets VHS.

 

Det virkelig triste er at fps ikke har økt med mer enn fra 16 til 24 helt fra Charlie Chaplins tid til i dag. (med enkelte hederlige unntak som noen nevnte tidligere i tråden)

Endret 24. april 2011 av Simen1

[AndersT2]

2K 4K 8K, tror dere på en moores lov-variant innen horisontal film-oppløsning? Husk at det er "diminising returns" for hver økning og at mange ikke ser forskjell på de to siste generasjonene (godt oppskalert DVD og full HD). Nå er det stort sett det varierende skarpsynet til folk som gjør at mange ikke ser forskjell, men fra 4K til 8K så begynner selv high end optikk å begrense reell oppløsning og det er nok svært få, om noen, som ser så godt at man kan se forskjell.

 

Det virkelig triste er at fps ikke har økt med mer enn fra 16 til 24 helt fra Charlie Chaplins tid til i dag. (med enkelte hederlige unntak som noen nevnte tidligere i tråden)

 

Det er korrekt det du sier. Men tenk litt tilbake til starten av 90-tallet. Da var det 2 video formater, VHS og Laserdisc. De som er fan av film, både innholdsmessig, men spesielt lyd og bilde kjøpte Laserdisc.

 

Frremtiden vil bringe streaming, og blu-ray vil være siste fysiske "video" medium for de store massene. De kommer ikke til å se, eller bry seg, om forskjellene mellom BD og streaming "HD" (Jeg setter dem i " fordi HD er mer enn oppløsning). De store massene vil gå over til streaming. Mens de som i sin tid kjøpte Laserdisc for bilde og lyd kvaliteten kommer til å kjøpe neste fysiske format, som nok mest sannsynlig blir 4K eller 8K.

 

 

Når det kommer til FPS så kommer den forandringen i 2014 med "Avatar 2". James Cameron ønsket at "Avatar" skulle vært filmet og vist på kino i 48 Hz. Men ble nektet dette av film selskapet. De syntes de satset nok på filmen, både med $500 mill i budsjett, og x antall $100 mill i ombygning av kinoer rundt om i verden for å kunne vise den i 3D. De ønsker ikke det ekstra 48Hz ville legge på budsjettet til filmen. Mange kinoer viser allerede i dag 3D filmene i 72Hz for å smoothe de ut. (Noe som blir 3 bilder pr, øye 3D vises i 144 Hz). (Husker ikke hvor jeg leste dette)

 

Med "Avatar 2" og "3", så blir han ikke nektet dette.

 

http://latimesblogs.latimes.com/movies/2011/03/james-cameron-champions-faster-film-projection-rates.html

 

Det er bra med høyere FPS, så lenge det er originalt. Når de bruker interpolering på TVer, såkalt 100 Hz, og lager nye bilder osv imellom original bildene, så blir det helt feil for meg. Filmer ser da ut som de går i fort film, og det greier jeg rett og slett ikke å se på. Det er ok når de kun viser bildet original bildet 2-3 ganger imellom hver nye bilde, men når de lager kunstige bilder i mellom, slik som Motion Flow og Pixel Plus (eller hva de andre kaller sine teknikker) så funker det rett og slett ikke.

Endret 24. april 2011 av AndersT2

[Flimzes]

Det er bra med høyere FPS, så lenge det er originalt. Når de bruker interpolering på TVer, såkalt 100 Hz, og lager nye bilder osv imellom original bildene, så blir det helt feil for meg. Filmer ser da ut som de går i fort film, og det greier jeg rett og slett ikke å se på. Det er ok når de kun viser bildet original bildet 2-3 ganger imellom hver nye bilde, men når de lager kunstige bilder i mellom, slik som Motion Flow og Pixel Plus (eller hva de andre kaller sine teknikker) så funker det rett og slett ikke.

Det er nok forventningene dine som er mer feil enn teknologien, interpolering av bilder fungerer faktisk ekstremt bra, dette er omtrent samme følelsen du vil få av filmer med høyere refresh rate, så her har du noe å se frem til.

[AndersT2]

Nå har jeg testet interpolering på flere TVer, og alle har samme resultat, at bildet ser ut til å gå i fort film. Og det er rett og slett forferdelig å se på.

 

Disse jeg har testet på er topp modellene til både Sony og Philips.

 

Er du sikker på at du har sett der hvor de lager kunstige bilder i mellom hvert bilde, og ikke bare når de kopierer opp original bildet?